Однако суд вопреки требованиям закона (ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ) не мотивировал в приговоре свой вывод о том, чем опровергаются показания А. о его неосведомленности в поддельности купюр, а со слался только на доказательства, подтверждающие лишь сам факт поддельности купюр. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Таким образом, при сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны преступления является осознание факта поддельности денег.

При таких обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос о том, носила ли подделка купюр очевидный характер либо она могла быть определена исключительно с применением технических средств путем экспертизы. Однако судом этого сделано не было. Эксперт, производивший технико-криминалистические экспертизы обеих купюр, судом не допрашивался. Сами купюры в судебном заседании не исследовались. Оставлено без оценки то обстоятельство, что продавец склада-магазина свидетель Б., принявшая от А. одну купюру, усомнилась в ее подлинности не в момент принятия, а в конце рабочего дня. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности А.

Привлекая к ответственности за совершение соответствующего умышленного преступления, необходимо доказать, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся элементом со става преступления (основного или квалифицированного), относящиеся к характеристике предмета и объекта преступления, объективной стороне преступления, осознавались виновным.

Например, для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 187 УК РФ за изготовление поддельной расчетной карты необходимо доказать: лицо осознавало, что подделывает расчетную карту, пред назначенную для безналичных расчетов, и желало поступать подобным образом, при этом преследовало цель сбыта (отчуждения), а не использования карты.

Кроме того, обязательным элементом умысла является осознание лицом не толь ко фактических обстоятельств совершаемо го деяния (действия или бездействия), но и его общественной опасности, т.е. способности причинить вред общественным отношениям. Законодатель не включил в число признаков умышленной вины осознание уголовной противоправности совершенного деяния (наличие именно уголовной ответственности за данное деяние) Комментарий к Уголовному кодексу Рос-сийской Федерации / отв.ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2017. С. 81..

Однако следует отметить, что, совершая рассматриваемые деяния, субъект, осознавая их общественную опасность, не может не осознавать их противоправности, хотя бы в общих чертах. Как правильно отмечает Н.В. Образцова, «последствия подделки люди осознают с самого раннего детства. Запрет такой подделки известен любому гражданину, поскольку он выражен в надписях на деньгах и ценных бумагах. На денежных купюрах РФ, например, есть надпись «Подделка билетов Банка Рос сии преследуется по закону». Изготавливая и сбывая поддельные деньги и ценные бумаги, виновный отчетливо понимает, что нарушает монопольное право государства на их выпуск».

Как уже отмечалось, привлечение лица к уголовной ответственности за изготовление поддельных денег, ценных бумаг, кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов возможно лишь в том случае, если будет установлена и доказана цель сбыта указанных предметов.

В теории уголовного права цель преступления -- это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления.

Цель сбыта применительно к ст. 186 УК РФ означает, что виновный желает ис пользовать поддельные деньги или ценные бумаги в качестве настоящих как средство платежа. Если изготовитель подделки за держан после фактической передачи указанных предметов третьему лицу либо в момент передачи, наличие цели сбыта является очевидным. Сложности возникают в случаях, когда преступление пресекается на стадии приготовления или покушения либо на стадии оконченного преступления, но до начала сбыта. В этих случаях следует учитывать все фактические обстоятельства происшедшего, так как о направленности умысла виновного мы можем судить только по объективной стороне деяния.

О цели сбыта, в частности, могут свидетельствовать следующие объективные данные, непосредственно связанные с изготовлением денег: сокрытие этого факта от окружающих, в том числе от родственников, соседей, сослуживцев, с которыми фальшивомонетчик поддерживал доверительные отношения; значительные материальные затраты на приобретение орудий и средств совершения преступления; маскировка действий, выражающаяся, напри мер, в обращении с просьбой изготовить отдельные узлы и детали без указания их целевого назначения; постоянное совершенствование качества изображения под дельных денежных знаков; изготовление их в большом количестве; несоответствие характера противоправных действий профессиональным и любительским занятиям виновного; место и обстановка производства фальшивых денег Образцова Н.В. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или цен-ных бумаг: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2007. С. 64-66..

Не может квалифицироваться по ст. 186 УК РФ изготовление поддельных денег без цели использования их в качестве платежа, а например, для демонстрации своих художественных способностей, мастерства, для коллекции, на спор и т.п.

В качестве субъекта преступления выступает лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

2.3 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг

Квалифицированные составы рассматриваемого преступления связаны с совершением вышеописанных действий в крупном размере (ч. 2 ст. 186 УК РФ) или организованной группой (ч. 3 ст. 186 УК РФ).

Обязательными признаками изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг являются крупный размер указанных предметов и совершение деяния организованной группой. Крупный размер может быть определен исходя из количества и суммы поддельных денег или ценных бумаг, т.е. должен превышать 1,5 млн. рублей.

Согласно ч.3 ст.35 УК России преступление признается совершенным организованной группой, если оно содеяно устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений или одного преступления, подготовка к которому требует продолжительного времени.

Организованная группа как одна из форм соучастия в преступлении предусмотрена в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Исходя из такого определения, можно утверждать, что в законе выделено четы ре признака организованной группы:

группа состоит из нескольких лиц;

лица заранее объединились в группу;

группа имеет устойчивый характер;

целью группы является совершение одного или нескольких преступлений.

Указанные признаки определяют количественную и качественную характеристики организованной группы.

Так, поскольку организованная группа является одной из форм соучастия в преступлении, постольку количественный состав ее участников в соответствии со ст. 32 УК РФ предполагает два и более лица. По причине того, что количественный признак определен законодателем, решающее значение приобретают качественные признаки.

Представляется, что объединение лиц в группу предполагает достижение этими лицами возраста уголовной ответственности, так как целью их объединения является совершение одного или нескольких преступлений. В этом случае объединение в группу означает не только привнесение в действия субъектов элементов осведомленности, организованности, но и обеспечивает знание каждым из них того обстоятельства, что лица объединились в группу для совершения именно преступления (преступлений). Очевидно, что такое объединение возможно только с лицами, понимающими цель объединения и осознающими общественно опасный характер действий, направленных на ее достижение. Более того, участники организованной группы должны осознавать не только общественно опасный характер совершаемого деяния, но и факт организованности группы. Это могут только лица, достигшие определенного возраста и с нормальной психикой, т. е. являющиеся субъектами уголовного права.

В самом общем виде организацию можно определить как структурное образование, обеспечивающее устойчивое, целенаправленное взаимодействие людей. Применительно к преступлению это означает, что его совершение организованной группой отличается от преступления, совершаемого группой лиц по предварительному сговору, наличием некоторых обстоятельств организационного характера: подготовкой плана, предварительного распределения ролей участников, приискания орудий и средств совершения преступлений, устранение возможных препятствий, предварительного создания условий для сокрытия и сбыта похищенного и т. д.

Заключение

В заключение необходимо сделать следующие выводы:

1. В результате анализа исторического развития уголовного законодательства о фальшивомонетничестве в дореволюционный период можно прийти к выводу, что объектом фальшивомонетничества призвались финансовые интересы государства, государственная казна. Предметом преступления первоначально являлись денежные средства и лишь в XIX века стала преследоваться подделка ценных бумаг, причем как государственных, так и частных организаций. Объективная сторона складывались как из действий собственно по подделке предмета преступления, так и по сбыту поддельных денежных средств. Субъект преступления первоначально был специальным, то есть им признавались денежные мастера. Позднее законодатель осознал особую опасность этих преступлений и то, что они совершаются в основном обычными подданными, в связи с чем субъект стал общим. Субъективная сторона состояла в прямом умысле. Наказания были очень суровыми, начиная с квалифицированной сметной казни, путем заливания расплавленного металла в горло, заканчивая длительными периодами ссылки.

2. Проведенный сравнительно-право вой анализ уголовной ответственности за подделку денег или ценных бумаг, закреп ленной в уголовном законодательстве зарубежных стран, позволил прийти к следующим выводам.

Предметом фальшивомонетничества в ряде стран являются деньги и ценные бумаги, что идентично предмету, указанному в УК РФ. В то же время в большинстве зарубежных кодексов предмет данного преступления значительно расширен и до полнен (акцизные марки, билеты государсвенной лотереи, кредитные карты, аккредитивы, еврочеки ).

Признаки объективной стороны фальшивомонетничества в большинстве государств совпадают, т.е. к ним относятся изготовление и сбыт. В то же время в ряде государств общественно опасное деяние до полнено иными альтернативными действиями (перевозка, хранение, приобретение).

По-разному в уголовных кодексах зарубежных стран формулируется и цель фальшивомонетничества.

Итак, на наш взгляд, все проанализированные отличия могут выступать в качестве положительного зарубежного опыта при совершенствовании уголовного законодательства России, регламентирующего объективные и субъективные признаки фальшивомонетничества.

3. Преступления, связанные с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов, имеют общий непосредственный объект посягательства, в качестве которого выступают финансовые и кредитные отношения в части безналичного денежного обращения.

4. Подводя итоги рассмотрения объективной стороны изготовления поддельных денег или ценных бумаг, можно сделать следующие выводы:

Согласно позиции исследователей данной проблематики, а также позиции Верховного суда РФ, квалификация преступления по указанной статье не зависит от того, находится ли поддельная денежная купюра или ценная бумага в обращении.

Преступление считается оконченным и подлежит квалификации по данной статье если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы одна денежная купюра или ценная бумага, в независимости от того, удалось ли лицу осуществить сбыт этих подделок.

Список использованных источников

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. ст. 2954

Книги, статьи, монографии

2. Ватунин А.Н. Подделка денег, ценных бумаг и иных платежных документов: уголовно -правовые и криминологические аспекты: автореф. дисс. к. ю. н. М., 2006.

3. Гайбарян М.М. К вопросу о непосредственном объекте изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг. Черные дыры в Российском законодательстве. М., 2009. № 10.

4. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Юристъ, 2012.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова [и др.]; отв.ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2016

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв.ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2017.

7. Крохина Ю.А. Финансовое право России: Учебник для вузов. М.: Норма, 2014.

8. Маецкий А.В. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг // Молодой ученый, 2012. № 4.

9. Образцова Н.В. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2007.

10. Пономарева Н. С. Фальшивомонетничество: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты / Н. С. Пономарева. - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2012.

11. ТарбагаевА.Н. Уголовное право. Общая часть. М.: Проспект, 2014.

12. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017.

13. Фирсов Е.П. Расследование изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов, дисс. д. ю. н. М.: Издательство «Юрлитин-форм», 2003.

14. Чепурин М.Н., Киселева Е.А. Курс экономической теории. М., 2006.

15. Шишко И.В. Уголовное право. Особенная часть: учебник. - М., Проспект, 2012.

16. Ясинов О.Ю. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2006.

Размещено на Allbest.ru