Системный подход к изучению института юридической ответственности с учетом тенденций развития юридической науки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Бузулукский гуманитарно-технологический институт (филиал) ОГУ

Системный подход к изучению института юридической ответственности с учетом тенденций развития юридической науки

Пестова Т.П., канд. юрид. наук,

Шумских Ю.Л.

За последние несколько лет подготовка юристов в системе высшего образования существенно изменилась, что определено особой их ролью в современном российском обществе.

Преобразования, которые происходят в системе современного высшего образования, находятся под влиянием изменения модели профессионального образования в России в целом, появлением новых требований к подготовке специалистов, приспособленных к быстро развивающемуся и меняющемуся рынку труда. В настоящее время «юриспруденция рассматривается как одно из основных условий развития общества, а всестороннее правовое обеспечение как средство повышения производительности и эффективности работы людей». [9; 7] Поэтому система юридического образования в современной России также должна быть «тесно связана со всеми процессами, происходящими в современном обществе и соответствовать потребностям его развития» [2].

Преподавание юридических дисциплин в вузе не должно ограничиваться изложением их содержания. Необходимо создавать такие условия обучения, при которых студент приобретает навыки самостоятельного мышления, принятия правовых решений, совершения юридических действий в точном соответствии с действующим законом. При этом нужно учитывать, что содержание отраслевых дисциплин непосредственно зависит от состояния российского законодательства, юридической науки и перспектив их развития.

Одним таких перспективных направления развития юридической науки связано с решением проблем юридической ответственности, что «представляет определенную сложность, поскольку ни в учебной, ни в научной юридической литературе, ни в законодательстве нет последовательной позиции относительно многих спорных вопросов» [4; 356-357]. Значительный период времени институт юридической ответственности развивался лишь в рамках отдельных отраслевых юридических наук. И лишь в последнее время ученые, занимающиеся проблемами юридической ответственности, все больше склоняются к необходимости применять системный подход к их исследованию. [8; 7]

В связи с этим актуальным на наш взгляд представляется понимание системы юридической ответственности, которое предлагает Р. Р. Хаснутдинов, а именно «комплекс конституционной, уголовной, административной, гражданско-правовой, трудовой, финансовой, уголовно-процессуальной, уголовно-исполнительной и гражданско-процессуальной ответственности, у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимосодействия на обеспечение уровня правонарушений, соответствующего оптимальному функционированию демократического правового социального государства». Как справедливо отмечает Р. Р. Хаснутдинов «с позиции такого понятия системы юридической ответственности, фокусированный полезный результат, сформулированный в соответствии с государственной правовой политикой, являясь неотъемлемым и решающим компонентом данной системы, создает упорядоченное взаимодействие данной системы с системой права, стабилизирует их организацию» [8; 95-96].

В настоящее время по мнению многих специалистов при подготовке юристов такому правовому институту как юридическая ответственность не всегда уделяется должное внимание. Как правило, в учебных курсах, учебной литературе институт юридической ответственности рассматривается в рамках отдельных отраслей права. Это обстоятельство имеет свое объяснение. Меры юридической ответственности и механизм их реализации имеют существенное различие и конкретизацию применительно к отдельной отрасли права. Однако необходимо также учитывать, что не все отрасли права в своей системе содержат свой отраслевой институт юридической ответственности, и «благодаря системности и структурности права, они в нормативно установленном порядке «обслуживаются» нормами других, как правило, смежных отраслей». [10; 29]

Поэтому очень важно в процессе изучения студентами института юридической ответственности рассматривать его как комплексный межотраслевой институт, через который обеспечивается нормальное, эффективное функционирование всей системы права, учитывать «сложную взаимосвязь юридической ответственности с институтами правового социального государства» [1; 5].

Правопорядок в обществе, предупреждение и борьба с преступностью, национальная безопасность и безопасность отдельной личности обеспечивается через механизм реализации уголовной политики, которая проявляется «в создании и осуществлении единой и разносторонней системы государственных директивных (политических) указаний, норм уголовного права, уголовно-процессуального права, уголовно-исполнительного права, административного права и норм ряда иных социальных предписаний; опирается на принципиальные основы предупреждения преступлений и иных правонарушений». [5; 172]

В связи с этим в последнее время актуальной является проблема соотношения уголовного права с иными отраслями права, в первую очередь с административным правом в той части, которая касается административных правонарушений и административной ответственности.

Основные кодифицированные нормативные акты, регламентирующие юридическую ответственность за правонарушения, а именно, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях принимались в разные периоды времени. Постоянные изменения, вносимые в данные нормативные правовые акты, носят несогласованный, разрозненный характер, и, как правило, связаны с существенным увеличением административных деликтов и размеров штрафов за их совершение, либерализацией и декриминализацией уголовного законодательства. Как следствие этого процесса границы между преступлением и административным правонарушением постепенно размываются.

В качестве примера такой несогласованности норм является установление уголовной ответственности за совершение конкретного преступления, при этом за аналогичный проступок с меньшей общественной опасностью административного наказания не предусмотрено. Например, в уголовном законе понятие «существенный вред» носит, как правило, оценочный характер, отсутствуют четкие критерии его определения. В случае превышения должностных полномочий при наличии существенного вреда лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ, либо его деяние вообще не будет признаваться неправомерным, так как в КоАП РФ отсутствуют соответствующие нормы. [3; 126]

Административные правонарушения являются одними из самых распространенных видов противоправного поведения и от преступлений они отличаются лишь по степени общественной опасности, а порой и не уступают преступлениям. Анализ причин административных правонарушений, их предупреждения и профилактики, характеристика личности правонарушителя осуществляется в том числе и при помощи криминологических методов, что также определяет единство уголовно-правовых и административно-правовых норм. [5; 173]

Можем согласиться с мнением известного ученого в области административного права А. П. Шергина, о том, что «в идеале любой перевод преступления в разряд административного правонарушения и наоборот должен сопровождаться одновременным внесением соответствующих изменений и дополнений в УК РФ и КоАП РФ, т.е. речь идет о пакетном принципе при разработке уголовного и административно-деликтного законодательства». [11; 21]

В связи с этим и преподавание уголовного и административного права в рамках подготовки юристов, должно иметь межотраслевой и междисциплинарный характер, с учетом основных направлений развития уголовной политики государства, системного подхода к пониманию сущности юридической ответственности в современной юридической науке.

В свете рассматриваемой нами проблемы актуальными являются также вопросы соотношения уголовной и дисциплинарной ответственности, выделение их общих признаков, особенно в тех случаях, когда дело касается привлечения к ответственности должностных лиц. Например, как отмечает А. Г. Можаев, «борьба с коррупцией, которая в настоящее время является наиболее приоритетным направлением деятельности всего государственного аппарата, невозможна только в рамках уголовно-правового поля, необходимы меры противодействия коррупции и в сфере дисциплинарной ответственности должностных лиц.» [6; 126]

Поэтому изучение дисциплинарной ответственности в рамках дисциплины «Трудовое право» также должно иметь межотраслевой системный характер.

Применение системного подхода возможно и в процессе изучения студентами института гражданско-правовой ответственности.

Так, например, защита прав интеллектуальной собственности обеспечивается в том числе мерами административной и уголовной ответственности. И как отмечает А. П. Сергеев, «хотя административные и уголовно-правовые меры борьбы с правонарушениями в рассматриваемой области не являются основными, иногда они оказываются более действенными средствами воздействия на нарушителей» [7; 390].

Меры гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности можно объединить в единую систему защиты данных прав, комплексное использование которой обеспечит эффективность их реализации.

юридическая ответственность право

Список литературы

1. Витрук, Н. В. Общая теория юридической ответственности / Н. В. Витрук. - Москва: Норма, 2009. - 259 с. - ISBN 978-5-91768-033-0.

2. Гербекова, Л. Х. Профессиональная подготовка студентов юридических вузов на основе компетентностного подхода / Л. Х. Гербекова // Педагогическое мастерство: материалы VIII Междунар. науч. конф. (г. Москва, июнь 2016 г.). - Москва: Буки-Веди, 2016. - С. 4-8. - Режим доступа: https://moluch.ru/conf/ped/archive/191/10686/ (дата обращения: 23.12.2018).

3. Кругликов, Л. Л., Васильевский, А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве / Л. Л. Кругликов, А. В. Василевский. - Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2002. - 300 с. - ISBN 5-94201-126-5.

4. Лазарев, В. В., Липень, С. В. Теория государства и права: учебник для вузов / В. В. Лазарев, С. В. Липень. - Москва: Издательство «Спарк», 1998. - 511 с. - ISBN 5-88914-089-2.

5. Лесников, Г. Ю. Проблемы соотношения уголовной и административной политики / Г. Ю. Лесников // Пробелы в российском законодательстве. - 2015. - № 4. - С. 172-174.

6. Можаев, А. Г. Анализ соотношения дисциплинарной и уголовной ответственности должностных лиц / А. Г. Можаев / Вестник Томского государственного университета. - 2013. - № 374. - С. 126-129.

7. Сергеев, А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник / А. П. Сергеев. - Москва: ТК «Велби»; Издательство «Проспект», 2004. - 752 с. - ISBN 978-5-98032-319-6

8. Хаснутдинов, Р. Р. Проблемы методологии системного подхода к юридической ответственности: монография / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Р. Л. Хачатуров. - Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2012. - 110 с..

9. Холоднов, В. Г., Салихов, Н. Р., Сафин, М. В. Реализация компетентностного подхода в подготовке будущих юристов / В. Г. Холоднов, Н. Р. Салихов, М. В. Сафин // Казанский педагогический журнал. - 2010. - № 2. - С. 5-11.

10. Цюрина, Н. В. Юридическая ответственность как институт права / Н. В. Цюрина // Сибирский юридический вестник. - 2013. - № 1 (60). - С. 29-34.

11. Шергин, А. П. Концептуальные основы административно-деликтного права / А. П. Шергин // Научный портал МВД России. - 2008 - № 1. - С.20-21.

Размещено на Allbest.ru