Привлечение должников к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Проблема эффективного исполнения судебных решений и актов иных органов власти стоит в нашей стране довольно остро. По данным Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации полным взысканием заканчивается не более 50% дел, связанных с имущественными требованиями. Собственно, из-за этого все чаще и чаще раздаются призывы, настаивающие на усиление ответственности за неисполнение вступивших в силу решений суда.

Судебные акты можно охарактеризовать как - решения, приговоры, приказы, постановления и определения судов. Неукоснительность их исполнения обеспечивается охранительными нормами. Поэтому очевидно, что в нынешней уголовно-правовой науке вопросы ответственности за неисполнение судебного решения уже были предметом научных исследований. В тоже время, значительным вопросы, относящиеся к правовой регламентации ответственности за неисполнение судебного решения, несмотря на их очевидную теоретическую и практическую значимость, освещаются исследователями весьма противоречиво, а некоторые подходы к их решению представляются небесспорными.

Более того, имеющиеся в настоящее время исследования этой проблематики были проведены ещё до внесения изменений в ст. 157, 312, 177, 297, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 16.10.2019)//СПС «Консультант Плюс»., и других нормативных правовых актов, координирующих порядок исполнения судебных решений, в том числе, решений Европейского суда по правам человека. Поэтому исследование уголовно-правовых аспектов противодействия данных деяний актуально.

Анализ вышеперечисленных статей показывает, что законодатель установил недостаточно строгое наказание за совершение этих преступлений. К примеру, весьма часто уголовная ответственность наступает только при наличии неоднократности, а виды наказания, в основном, альтернативные лишению свободы (штраф, исправительные работы).

Целью нашего исследования является определение возможностей и способов привлечения должников к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов.

Задачами исследования являются:

1) Характеристика оснований привлечения к уголовной ответственности должника за злостное неисполнение судебных актов;

2) Анализ практики привлечения должников к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов в Российской Федерации;

3) Анализ практики привлечения должников к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов в некоторых зарубежных странах.

Объектом исследования в данной работе являются общественные отношения, складывающиеся по поводу привлечения должников к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов.

Предметом исследования являются Конституция Российской Федерации Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //СПС «Консультант Плюс», Уголовный кодекс Российской Федерации, межведомственные акты и прочие нормативные правовые акты, а также законодательство некоторых зарубежных стран, затрагивающее область привлечения к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов.

В данной работе были применены общенаучные методы: анализ, аналогия, классификация, обобщение материалов исследования. Частнонаучную методологию составили: сравнительно-правовой, технико-юридический метод, метод нормативно-правового анализа.

Результаты научной работы были внедрены в учебный процесс Ставропольского института (филиала) Белгородского университета кооперации, экономики и права (о чем имеется акт внедрения).

Структура работы включает в себя: введение, две главы, подразделенные на параграфы, заключение и список использованной литературы.



Глава 1 Юридическая характеристика привлечения должников к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов

1.1 Объективные признаки привлечения должников к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации"//СПС «Консультант Плюс», а также согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 17.10.2019) //СПС «Консультант Плюс» и ст. 16 Административного процессуального кодекса РФ "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019) //СПС «Консультант Плюс», ст. 31.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2019) //СПС «Консультант Плюс», и ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019), вступившие в законную силу акты суда для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях - и как преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ.

https://fssprus.ru/ -Федеральная служба судебных приставовАктуальность рассматриваемого вопроса вытекает из анализа статистических данных, согласно которым количество рассмотренных сообщений о преступлениях этой категории в 2017 году территориальными органами ФССП России возбуждено 57,8 тыс. уголовных дел.

Из них свыше 55 тысяч дел - в отношении лиц, не исполняющих без уважительных причин постановления судов либо нотариально заверенные соглашения о уплате алиментов, 2,4 тыс. - о преступлениях против правосудия, также 386 уголовных дел - во отношении лиц, умышленно уклоняющихся от погашения кредиторской задолженности. При этом, из-за неполноты проведенных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ каждое третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось надзирающими прокурорами УПК РФ Статьи 144-145. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении и результаты рассмотрения сообщения.

В соответствии с диспозицией ст. 315 УК РФ, неотъемлемым обстоятельством привлечения лица к уголовной ответственности является неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, постановления суда либо другого судебного акта, а также воспрепятствование их исполнению.

Ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.п. 38 и 46), злостность предопределяло как несоблюдение тех или иных обязательств уже после предупреждения в письменной форме о недопустимости вторичного нарушения Постановление Пленума Верховного Суда РФ (утратило силу) от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания"//СПС «Консультант Плюс». В настоящее время действует Постановление Пленума Верховного Суда от 22.12.2015г. № 58 (в ред.18.12.2018) в котором понятие злостность» не раскрывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания//СПС «Консультант Плюс». Такое толкование согласуется с положением п.18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 17.10.2019г.) //СПС «Консультант Плюс» в соответствии с которым, в случае неисполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель в распоряжении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности согласно ст. 315 УК РФ.

Определение объекта данного преступления можно характеризовать как имущественные отношения, затрагивающие три стороны:

1) Взыскатель - гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ;

2) ФССП РФ - государственный орган, выполняющий карательную функцию (взыскивание долга);

3) Должник - гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Объективная сторона исследуемого преступления состоит в злостном несоблюдении вступивших в законную силу приговора, постановления суда либо другого судебного акта или в воспрепятствовании их исполнению. В регионах нет единого подхода в определении объективной стороны преступления - сроков и количества объявленных предупреждений, свидетельствующих о злостном уклонении лица от исполнения установленных судом обязательств. В связи с этим, надо отметить, что количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении.

Только одного предупреждения достаточно, для того чтобы лицо по сути соответствующим способом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязанностей, наложенных судом. Направленность множества предупреждений имеют все шансы быть только лишь одним из факторов, подтверждающих прецедент злостности отклонения от выполнения судебного постановления, равно как также вовлечение к административной ответственности из-за несоблюдения условий судебного пристава (ст. 17.14 КоАП РФ).

Верному объяснению термина злостность согласно ст. 315 УК РФ способствует исследование судебной практики, в этом числе, о других преступлениях, включающих данный критерий в свойстве обязательного компонента состава. К примеру, проводя исследование практик назначения судами РФ уголовного наказания, мы под злостностью подразумеваем неисполнение предписанных осужденному операций более двух раз в течение годы, но около злостностью - несоблюдение данных обязательств уже после совершенного осуществляющим контроль органом предупреждения в письменной форме.

Комплексное исследование законодательства, пояснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации также правоприменительная практическая деятельность свидетельствуют в таком случае, то что, согласно смыслу уголовно-правового запрета, содержащегося в этой норме, структура преступления построена согласно внешнему показателю, в таком случае имеется в его объективной стороне наступление социально опасных последствий никак не предусмотрено.

Решение задач о присутствии либо нехватке злостности в поступках (бездействии) должника аппараты дознания также прокуроры в участках базируются в уложенную в районе практику также высокопрофессиональный навык, созданный в рассмотрении комплекса факторов, квалифицирующих свойства исследуемого состава преступления.

В этот период не имеется точное определение многоцелевых свойств (аспектов) злостности несоблюдения постановления суда. Не меньше, возможно выделить планируемый список операций (бездействий) должника, какие обрисовали бы злонамеренность согласно единичным типам несоблюдения судебного постановления. С целью данного немаловажно определить:

1) Настоящую (непредвзятую) вероятность выполнить разрешение суда либо присутствие факторов, мешающих выполнению обязанностей или совершающих неосуществимым их выполнение;

2) Присутствие либо недостаток операций, предпринимаемых с целью выполнения прямых обязанностей также подтверждающих желание исполнить решение суда или подтверждающих желание воздержаться целиком либо отчасти от выполнения постановления суда (В практике, выполнения условия, судебного пристава-исполнителя, или его пренебрежение);

3) Присутствие зафиксированных сроков, вплоть до истечения каковых должно быть исполнено обязательство, достаточность периода на его выполнение;

4) Размер невыполненной прямой обязанности (при возможности подобного замера) в соразмерном взаимоотношении к исполненной ее части;

5) Выносилось ли письменное предостережение должнику, сформированное уполномоченным органом;

6) Привлекался ли должник к административной ответственности из-за несоблюдения условий судебного пристава.

В процессуальных бумагах (обвинительном акте либо обвинительном постановлении) дознаватели никак не обязаны обходиться единой гиперссылкой в таком случае, то что несоблюдение носило злостный характер, но должны упомянуть, в чем несомненно замечалась злонамеренность, произведя кроме того акцент в наличие непосредственного замысла у должника, знающего о постановлении суда, никак не исполнять его или мешать его осуществлению.

Таким образом, руководителем отделения - старшим судебным приставом Саратовского межрайонного городского отдела согласно особенным исполнительным производствам Управления ФССП Рф по Саратовской области возбуждено 9 уголовных дел в отношении главы администрации муниципального образования П. согласно ст. 315 УК РФ. Определено, то что П., несмотря в таком случае, на то что ему судебным приставом-исполнителем неоднократно подавались требования о выполнении судебных решений, но кроме того выносились предупреждения об уголовной ответственности, умышленно никак не исполнял судебные постановления Волжского районного суда г. Саратова о предоставлении без очередности согласно соглашениям общественного найма обустроенных квартирных помещений в г. Саратове жителям, жившим в старых также аварийных зданиях, невзирая на присутствие настоящей возможности обеспечить их квартирами. Принимая во внимание это обстоятельство, преступления осуществлены одним и тем же лицом, умышленно не выполнявшим постановления суда, указанные уголовные дела в основе п. 2 ч. 1 ст. 153 уголовного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство, в последующем П. судом признан виновным согласно ст. 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в объеме 200 тыс. руб.

Кроме того одним из свойств злостности считается бывшая судимость согласно ст. 315 УК РФ. Лицо, осужденное и отбывшее наказание, в случае продолжения предумышленного злонамеренного несоблюдения судебного постановления никак не освобождается от прямой обязанности выполнить судейский акт, вступивший в законную силу.

Присутствие в деле проблемы о наступлении ответственности согласно ст. 315 УК РФ в ситуации неполного исполнения должником постановления суда при внесении несистематических, незначительных платежей, далеко не пропорциональных с суммой сформировавшейся задолженности, следует придерживаться законной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, проявленной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, в соответствии с которым защита нарушенных прав не может являться действительной, в случае если судебный акт либо акт другого уполномоченного органа своевременно никак не исполняется Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"//СПС «Консультант Плюс» . Подобного рода, неполное исполнение постановления суда никак не исключает преступности деяния. Предварительное расследование в соответствии со ст. 150 УПК РФ по делам о преступлении, предустановленном ст.315 УК РФ, ведется в форме дознания Федеральной службой судебных приставов. За исключением злонамеренного несоблюдения вступивших в законную силу судебных решений, объективная сторона преступления, предустановленного ст. 315 УК РФ, может находиться в воспрепятствовании их исполнению. Под воспрепятствованием выполнению судебного акта подразумевается недостаток мер, призванных сформировать требуемые обстоятельства с целью оперативного исполнения судебного постановления, либо, по другому, формирование препятствий с целью его исполнения. Препятствование может проявляться равно как в совершении активных действий, также и в бездействии, к примеру:

1) Неисполнение организацией удержаний с должника денежных средств с целью закрытия задолженности согласно поступившему исполнительному акту;

2) Утверждение управляющим организацией-должника решения о прекращении деятельности компании уже после вступления в законную силу целью исполнения этой работы с теми же контрагентами либо о фиктивной продаже доли в уставном капитале компании финансово несостоятельному лицу;

3) Обнаружение других счетов, никак не известных судебному приставу-исполнителю, с целью сокрытия извлечения прибыли также т.п.

С целью квалификации поступков должника, равно как препятствование выполнению судебного решения, не обязательно утверждение показателя злостности также, этим самым, предостережения должника об уголовной ответственности согласно ст. 315 УК РФ. В субъектах Российской Федерации кроме того имеется разнообразный подход к рассмотрению конкурентной борьбы общепризнанных мерок, содержащихся во ст.ст. 177 УК РФ Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности также 315 УК РФ, и привлечению к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении судебных решений о взыскании кредиторской задолженности.

Подобным способом, невыполнение должником требований юридических актов установлено предполагать два типа деяний:

1) Бездеятельность, если физическое лицо никак не выполняет возложенные на него прямые обязанности также пренебрегает судебные решения;

2)Противодействие, если должник всеми способами мешает осуществлению исполнительного процесса (утаивает от судебных приставов собственность, дает неверные данные и т.д.).

Подобным способом, объективная сторона исследуемого преступления проявляется в злонамеренном несоблюдении вступивших в законную силу вердикта, постановления суда либо другого судебного акта или в воспрепятствовании их исполнению.

1.2 Субъективные признаки привлечения должников к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов

Субъективная сторона носит прямой умысел. Виновный осмысливает, то что не выполняет приговор, решение, другой судебный акт либо мешает их выполнению, и желает данного.

Субъект преступления специальный, при данном список лиц, какие имеют все шансы быть привлечены к уголовной ответственности за злонамеренное несоблюдение судебного акта, указан в ст. 315 Уголовного кодекса РФ подробным образом, в их состав вступают:

1) Представители власти;

2) Государственные также муниципальные служащие, в том числе лица, проходящие армейскую также гражданскую государственную службу;

3) Служащие государственных либо муниципальных органов;

4) Служащие торговых либо других учреждений;

5) Должностные лица наделенные организационно-распорядительными функциями.

Важным обстоятельством привлечения конкретного субъекта к уголовной ответственности из-за неисполнения судебного акта считается присутствие у него необходимого полномочия на осуществление действий согласно реализации условий исполнительного акта. К примеру, в случае если речь идет о невыплате долга согласно решению суда, в таком случае у привлекаемого лица обязана быть возможность на распоряжение валютными средствами в надлежащей компании (нередко это главный бухгалтер либо руководитель учреждения). Подобным способом, из количества субъектов преступления за неисполнение судебных актов выведены только лишь физические лица, которые привлечены к осуществлению конкретных операций. Так как УК РФ категорию физического лица перенимает из гражданского законодательства, в таком случае необходимо допустить, то что индивидуальный предприниматель - физическое лицо без образования юридического лица кроме того исключен из круга субъектов ответственности согласно статье 315 УК РФ.

В любом территориальном органе ФССП РФ образованы отделения, осуществляющие дознание. Дознание производится согласно правилам главы 32 УПК РФ, т.е. в течение 30 дней со дня возбуждения уголовного дела, этот период способен быть удлинен прокурором до 30 дней. Согласно завершения дознания составляется обвинительный акт, который с материалами уголовного дела направляется прокурору с целью принятия, уже после чего, (при положительном решении прокурора) дело переходит в суд.

Помимо этого в соответствии с гл. 32.1 Дознание способно производиться также в сжатом варианте. Но, при злостном уклонении от закрытия кредиторской задолженности в большом объеме (свыше 2,250 млн. руб.) данные действия должника необходимо характеризовать согласно ст. 177 УК РФ, сосредоточенной на охрану наиболее узкой области социальных взаимоотношений, в которой существует особый критерий противозаконного действия (кредиторская задолженность). Между этим, никак не исключена квалификация действий по свойствам преступлений, предустановленных ст. 315 также 177 УК РФ, произведенных одним и тем же лицом.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края 05.09.2017 руководитель ООО «Вань Юань» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предустановленного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ ему определено наказание в виде дисквалификации сроком в один год и 6 месяцев. Последний, заранее понимая о вступившем в законную силу судебном постановлении, обладая замыслом уклониться от его выполнения, утаил собственную дисквалификацию. В результате этих операций в промежуток с 01.10.2016 по 20.03.2017 он занимал пост заместителя руководителя ООО «Вань Юань», исполняя организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции согласно управлению ООО. Каменским межрайонным прокурором Алтайского края 28.01.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного процесса Каменского МОСП отменено как противозаконное. Информация взята с официального сайта ФССП по Алтайскому краю https://r22.fssprus.ru/



Глава 2 Проблемы привлечения должников к уголовной ответственности: российский и международный опыт

2.1 Практика привлечения должников к уголовной ответственности в Российской Федерации

В соответствии с общепризнанными мерками отечественного законодательства, из-за неготовности осуществлять требования официальных документов учтены границы ответственности к должнику. В зависимости от ситуации это могут являться штрафные наказания либо в том числе и лишение свободы. В таком случае период наказания из-за несоблюдения юридических документов не гарантируют реализацию сведений судебных предписаний, они считаются только мерой ответственности для должника.

Отталкиваясь из ч.2, ст. 315 Уголовного кодекса РФ, к должностному лицу применимы соответствующее меры:

1) Штраф до 200 000 руб. либо денежная сумма, равная зарплате нарушителя или другого заработка за 18 месяцев;

2) Обязательные работы (вплоть до 480 часов); принудительные работы (вплоть до 2-х лет); потеря права занимать ту либо другую должность в течение нескольких лет (промежуток способен продолжаться вплоть до 60 месяцев);

3) Лишение свободы вплоть до двух лет;

4) Задержание на период вплоть до 6-ти месяцев.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ, игнорирование судебного постановления влечет за собою назначение штрафных санкций. Стоит отметить, то что оплата штрафа никак не избавляет правонарушителя от обязанностей согласно выполнению требований официальных документов.

Объем штрафных наказаний определен во гл. 11 АПК РФ и придерживается в границах 2 500 руб.. Оспаривание судебного постановления о наложении штрафа допустимо во протяжение Десяти дней с дня его извлечения должником. Подобным способом, в случае если решение суда никак не исполняется должником, взыскатель или судебный пристав обязаны прибегнуть в судебное учреждение с заявлением с целью поднятия вопроса о привлечении должника к ответственности.

Представление исполнительного листка должнику совершается двумя методами:

1) Взыскатель ориентирует официальный акт в надлежащее отделение регионального органа ФССП РФ, в каком месте судебный пристав возбуждает исполнительное производство и решает удерживать долг с зарплаты и других доходов физического лица;

2) Исполнительный акт о взыскании периодических платежей, о взыскании задолженности, не превышающей в сумме 100 тыс. руб., способен быть ориентирован в организацию либо другому лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию также другие периодические платежи, напрямую взыскателем. В данном случае потребуется обращение с банковскими реквизитами, ФИО, ИНН также паспортные сведения получателя.

При этом, уполномоченный представитель заявителя обязан предоставить документ и данные о себе. Период действия исполнительного листа равен 3-м годам.

Но имеются нюансы:

1) При возобновлении срока предъявления, исполнительный лист функционирует 3 месяца;

2) Период исполнительного акта о возвращении противозаконно отвезенного в зарубежное правительство ребенка составляет 1 год;

3) Исполнительный лист, приобретенный согласно административному делу, предъявляется на протяжении 2-х лет;

4) В случае если исполнительный лист возвратился из банка из-за недостатка денежных средств у должника, в таком случае он может быть повторно предъявлен в течение полугода.

Федеральной службой судебных приставов по итогам 2017 года проанализирована деятельность территориальных организаций ФССП России по применению возможностей административной юрисдикции согласно статье 5.35.1 КоАП РФ и мер уголовно-правового воздействия, предусмотренных статьей 157 УК РФ, а также их влияние на исполнение должниками алиментных обязательств.

По итогам работы 2017 года в территориальных органах ФССП России отмечается сохранение динамики снижения общего количества находившихся на исполнении исполнительных производств и количества возбужденных исполнительных производств о взыскании алиментов. Что стало возможным в основе своей из-за декриминализации статьи 157 УК РФ в 2016 году. В среднем, общее количество исполнительных производств по алиментам, по России составляет не более 1% от общего количества исполнительных производств.

Так, с учетом остатка на исполнении находилось 1395 тыс. исполнительных документов указанной категории, что на 42 тыс. (2,9%) меньше, чем за этот период 2016 года (1437 тыс. исполнительных производств).

Сумма задолженности по исполнительным производствам о взыскании алиментов по состоянию на 01.01.2018 составляла 134,1 млрд. руб., что на 1,6 млрд. руб. больше, чем на 01.01.2017 (132,5 млрд. руб.). Также остается острой проблемой, значительное нахождение на исполнении исполнительных производств с задолженностью по алиментам свыше 100тыс. рублей.

Проведенный анализ показал, что в целом правоприменительная практика привлечения должников, не уплачивающих средства на содержание несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей, к административной и уголовной ответственности в территориальных органах ФССП России отработана и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации Метод правового регулирования: вопросы теории и конституционного права: монография / Р. В. Прудентов. - Москва : Статут, 2019. - с.311.

Судами по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35.1 КоАП РФ, назначено 85 877 наказаний, из них в виде:

1) административного ареста - по 7259 делам;

2) обязательных работ - по 77 709 делам;

3) административного штрафа - по 909 делам.

По результатам реализации полномочий административной юрисдикции по статье 5.35.1 КоАП РФ из числа привлеченных к ответственности 115 066 должников, по которым не истек срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию:

1) В полном объеме погасили задолженность по алиментам 3684 должника, или 3,2%;

2) 36 394, или 31,7%, должников приступили к выплате алиментов, но не погасили либо частично погасили задолженность;

3) 995, или 0,9%, должников осуществляют уход за нетрудоспособными родственниками;

4) 1428, или 1,2%, должников отбывают наказание в местах лишения свободы;

5) 4240, или 3,6%, должников объявлены в розыск;

6) В отношении 11 482, или 10%, должников исполнительные производства приостановлены, окончены либо прекращены;

7) 10 463, или 9%, должников не приступили к исполнению алиментных обязательств по иным объективным обстоятельствам.

В связи с чем, 46 380 или 40,4%, должников после отбытия административного наказания не приступили к исполнению обязательств по выплате алиментных платежей, вследствие чего органами дознания ФССП России в отношении 43 990, или 94,8%, должников этой категории возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ.

В результате применения мер уголовно-правового принуждения по статье 157 УК РФ окончено 2592 исполнительных производства и взыскано более 111,6 млн. руб.

В настоящее время в большинстве субъектов Российской Федерации сформирована правоприменительная практика привлечения должников по алиментным обязательствам к установленной законом ответственности, в том числе связанная с повторным привлечением их к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ и возбуждением многоэпизодных уголовных дел данной категории.

Так, при квалификации действий лица по статье 157 УК РФ в случае, когда оно является должником по нескольким решениям судов (нотариально удостоверенным соглашениям), по которым возбуждены исполнительные производства, необходимо давать отдельную правовую оценку по каждому факту неуплаты алиментов Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. - 2е изд., перераб и доп. - М.: Юристъ, 2019. - С. 200.

Соответственно, каждый подобный факт должен рассматриваться как самостоятельное преступление, не охватывающееся единым умыслом наряду с другими.

Например, в Красноуральском районном отделе судебных приставов (далее - РОСП) Управления ФССП России по Свердловской области 18.01.2017 в отношении Н. возбуждено 4 уголовных дела по части 1 статьи 157 УК РФ по фактам неуплаты алиментов на содержание четырех несовершеннолетних детей на основании четырех различных судебных актов. Данные уголовные дела прокурором были соединены в одно производство. По результатам расследования уголовное дело 18.02.2017 с обвинительным актом направлено надзирающему прокурору, а после его утверждения - в суд. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 10.03.2017 Н. признана виновной в совершении инкриминируемых преступлений с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка https://sudact.ru/magistrate/court/reshenya-sudebnyi-uchastok-mirovogo-sudi-no-1-g-krasnouralska-sverdlovskaia-oblast/?page=7.

При рассмотрении вопроса о повторном привлечении к уголовной ответственности следует исходить из того, что должник, подвергнутый административному наказанию по статье 5.35.1 КоАП РФ и впоследствии осужденный за совершение преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ, в случае дальнейшего неисполнения алиментных обязательств в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию, подлежит повторному привлечению к уголовной ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

В то же время в случае, если срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, а должник продолжает без уважительных причин не уплачивать алименты, необходимо повторно привлекать его к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ, а впоследствии - к уголовной ответственности.

2.2 Уголовная ответственность за неисполнение судебных актов должниками в некоторых зарубежных странах

Исследование зарубежного опыта уголовно-правового регулирования общественных отношений, связанных с порядком исполнения актов судебной власти, актуально для формирования представлений о сильных и слабых местах уголовно-правовых запретов за их неисполнение. Кроме того, такой анализ представляет безусловную ценность для выработки предложений по совершенствованию действующего российского уголовного законодательства Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права, 2016. - С.120.

Отметим что, уголовные кодексы государств-участников СНГ восприняли положения Модельного Уголовного кодекса, принятого 17 февраля 1996г. Межпарламентской ассамблеей государств - участников СНГ (далее - Модельный УК) Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств. Рекомендательный законодательный акт> (Принят в г. Санкт-Петербурге 17.02.1996 Постановлением 7-6 на 7-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) (с изм. от 29.11.2013).

Модельный УК относит неисполнение судебного решения к системе преступлений против правосудия, объявляя данное деяние посягательством на общественные отношения, связанные с осуществлением правосудия. Согласно ст. 339 Модельного УК, уголовная ответственность предусмотрена за неисполнение публичным служащим, а также служащим коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора , решения, определения или иного судебного постановления, а равно за воспрепятствование их исполнению.

Очевидно принципиальное отличие состава преступления, предусмотренного ст. 339 Модельного УК от состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по объективной стороне преступления.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 339 Модельного УК, как и в УК РФ, выступает лицо обладающее признаками специального субъекта. Вместе с тем, Модельный УК использует понятия «публичный служащий», «служащий коммерческой организации» и «служащий иной организации», которые являются общими по отношению к понятиям «представитель власти», «государственный служащий», «служащий органа местного самоуправления», «служащий государственного или муниципального учреждения» « служащий коммерческой или иной организацией» характеризующим субъект преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ.

Ввиду отсутствия в диспозиции ст. 339 Модельного УК указания на умышленный характер неисполнения судебных актов либо на воспрепятствование их исполнению, субъективная сторона данного преступления может быть выражена как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 339 Модельного УК являются приговор, определение, решение, иное судебное постановление, вступившие в законную силу. Положительная сторона указанных дефиниций, на наш взгляд заключается в том, что при описании, предмета преступления после слов «приговора», «решения», «определения», которыми обозначаются точные наименования отдельных судебных актов, не используется слово «суда».

Преступление, посягающее на порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, включено в систему преступлений против правосудия республики Беларусь (УК РБ гл. 34) Уголовный кодекс Республики Беларусь9 июля 1999 г. № 275-Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года//СПС «Консультант Плюс»

Уголовно-правовые нормы, содержащиеся, в главе 34 располагаются следующим образом:

1) Нормы предусматривающие уголовную ответственность за преступления, посягающие на общественные отношения, связанные с процессуальным порядком отправления правосудия (статьи 388-392);

2) Нормы предусматривающие уголовную ответственность за преступления, посягающие на общественные отношения, складывающиеся в процессе предварительного расследования (статьи 393-408);

3) Нормы предусматривающие уголовную ответственность за преступления, посягающие на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту (статья 409);

4) Нормы предусматривающие уголовную ответственность за преступления, посягающие на общественные отношения, связанные с порядком исполнения отдельных видов уголовного наказания, назначенного по приговору суда (статьи 410-422);

5) Нормы предусматривающие уголовную ответственность за преступления, посягающие на общественные отношения, связанные с исполнением судебных актов (статья 423).

Таким образом, преступления в сфере исполнения судебных решений в республике Беларусь, отраженные в УК РБ, представляют собой стройную систему уголовно наказуемых деяний, сгруппированных в зависимости от непосредственного объекта преступного посягательства и степени общественной опасности деяния.

В США функции исполнительного производства осуществляют шерифы и их заместители, отчасти маршальская служба на федеральном уровне, судебные приставы-исполнители, а также частные юридические (коллекторские) агентства https://fssprus.ru/inter_experience7 Соединенные Штаты Америки.Организационная структура органов принудительного исполнения США.

Маршалы являются должностными лицами федеральной системы юстиции, подчиняющиеся Генеральному прокурору США через Министерство юстиции США. Каждый из них назначается на 4 года Президентом и утверждается Сенатом и выполняет свои функции в пределах федерального судебного округа в США, функционируют 94 маршала США с подчиненными им аппаратами сотрудников общей численностью более 4000 человек (в обеспечении безопасности судов маршалам содействуют более 3 тысяч “контрактников” из охранных фирм).

Центральным аппаратом по отношению ко всем маршалам США выступает Маршальская служба (U.S. Marshals Service) в составе Министерства юстиции США. Руководство Маршальской службой США осуществляется директором, назначаемым на должность Президентом.

Маршалы США выполняют задачи, которые чрезвычайно важны для нормального и эффективного функционирования системы федеральной юстиции.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что государственные органы, ответственные за исполнение, используются там, где существует опасность возникновения физического конфликта или беспорядков.

Процедура исполнительного производства в США регулируется законодательными актами штатов и правилами гражданского судопроизводства конкретного штата.

В США в некоторых штатах к должнику, уклоняющегося от уплаты алиментов на содержание своего ребенка, при наличии уверенности в его платежеспособности, может быть применена такая мера как тюремное заключение.

Кроме того, применяется такой способ принудить граждан выполнять свой долг перед детьми как ежемесячный доступ органов опеки и попечительства к информации о новых банковских счетах, открытых в финансовых учреждениях - тем самым выявляется должник.

В США регулирование исполнительного производства осуществляется на уровне штатов, в связи с чем, решения суда, вынесенные в одном штате, необходимо легализовать в другом штате, для чего установлены необходимые правовые процедуры.

В одних штатах такая легализация происходит через предъявление иска на решение, а в других - прохождение регистрационной процедуры. Основанием для совершения исполнительных действий является исполнительный лист, который выдается клерком в суде либо в ряде штатов атторнеем, уполномоченным шерифом.

Если кредитору неизвестно о наличии собственности у должника, то должник может быть вызван в суд с целью проведения процедуры дополнительного исследования доказательств. Суд вправе потребовать от должника раскрыть сведения об имеющемся у него имуществе с целью последующего обращения на него взыскания.

В США работу по поиску активов должника выполняют адвокаты взыскателя, которые при этом используют как формальные (например, путем запроса через суд, кредитные агентства), так и неформальные (например, через частных детективов) пути поиска имущества. Взыскатель также может прибегнуть к услугам специальных агентств по сбору долгов.

Представляет интерес то, что в США многие частные взыскания долгов осуществляются агентами, которым кредитор «продает» исполнительный лист, причем такая «продажа» должна быть специальным образом зарегистрирована в суде, который выдал соответствующий исполнительный документ.

Поскольку большая часть задолженности по уголовному правосудию направляется через муниципальные суды, которые не являются судами первой инстанции. Систематические общенациональные данные генерировать нелегко. Но из смеси тревожных рассказов и отчетов можно выделить несколько общих элементов.

В основе долгов в США лежат, в основном, кражи в магазинах, бытовое насилие, проституция и нарушения правил дорожного движения. Таким должникам почти никогда не предоставляются юридические консультации. Многочисленные муниципалитеты позволяют должникам погасить свои долги, работая в качестве уборщиков или в исправительной ферме.

Интересен случай Линды Робертс из Колорадо, которая обвинялась в краже продуктов на 21 доллар. Рассмотрение дела привело к судебным издержкам, штрафам, гонорарам и реституции в размере 746 долларов. Робертс, которая жила исключительно на пособие по инвалидности «погасила» свой долг, проведя пятнадцать дней в тюрьме http://statecolorado.5nx.ru/viewtopic.php?f=77&t=84 - Уголовный кодекс штата Колорадо, (пример взят из Гарвардского научного журнала п. 25 ).

В Грузии Тома Барретта приговорили к двенадцати месяцам лишения свободы с условным отбыванием наказания за кражу банки пива. Шесть месяцев спустя, несмотря на продажу своей плазмы крови, Барретт все еще не мог оплатить расходы, связанные с его приговором - включая браслет за щиколотку в 12 долларов в день, плату за установку в размере 50 долларов и плату в 39 долларов в месяц https://www.legislationline.org/download/id/8250/file/Georgia_CC_1999_am2019_ru.pdf - Уголовный кодекс Грузии (пример взят из Гарвардского научного журнала п. 28).

Отметим, что в отчете Центра Бреннана за 2017 год отмечены проблемы исполнительной практики «долга по уголовному правосудию» в пятнадцати штатах США, включая Калифорнию, Техас, Мичиган, Пенсильвания и Нью- Йорк.

Отчет Министерства юстиции за 2018 год о работе полицейского управления Фергюсона показал, что правоохранительные органы Фергюсона, включая полицию и городской суд, были заинтересованы в получении доходов.

Так, в 2017 году муниципальный суд выдал более 9000 ордеров за неуплату штрафов и сборов в отношении лиц, которые совершили незначительные правонарушения (например, нарушение правил парковки, проездных билетов или нарушения в сфере применения жилищного кодекса). В эти года некоммерческие организации «Равное правосудие по закону» и «Защитники ArchCity» подали в суд на города Фергюсона групповые иски. В исках Фергюсона описывается беззаконная лабиринтная схема городских учреждений, которая ставила своей целью через ордера и штрафы собрать прибыль. Южный центр по борьбе с бедностью также подал в суд на несколько аналогичных муниципалитетов.

Столкнувшись с этим давлением со стороны адвокатов и их сторонников, суды и законодательные органы внесли некоторые изменения в свою работу: стали производить аудиозаписи судебных заседаний, обеспечили должников государственными защитниками и приняли «презумпцию бедности» (для обвиняемых на уровне или ниже 125% федерального уровня бедности).

В 2018 году Верховный суд штата Вашингтон установил, что судья, выносящий приговор, должен провести «индивидуальное расследование текущей и будущей платежеспособности подсудимого до того, как суд наложит «долг уголовного правосудия». А уже в конце того же года судья муниципалитета Фергюсона Дональд Маккаллин отозвал почти 10000 ордеров на арест, выданных до 2018 года. Заинтересованность в получении доходов от судопроизводства по делам должников, по нашему мнению, продиктована тем, что в 1990-х годах многие муниципалитеты были вынуждены действовать в условиях жестких бюджетных ограничений, и именно поэтому они превратили систему уголовного правосудия в поток доходов Хардер С. Последствия признанных иностранных судебных решений по гражданским и коммерческим делам. Международное и сравнительное право ежеквартально / том 62 / выпуск 02 / апрель 2017 года. С. 441 - 461..

Что касается законодательных органов, то в 2017 году Генеральная Ассамблея Колорадо почти единогласно приняла законопроект, требующий от судов принимать решения о платежеспособности, прежде чем заключать в тюрьму должников за неуплату долга. Получается, что законодательные органы приняли законы, направленные на решение этой проблемы. Но, несмотря на это, осталось нераскрытым определение понятия «нуждаемость» в делах об определении платёжеспособности лица. Отсутствие данного определения оставляет поле деятельности для судебного усмотрения.

Отметим, что наиболее обсуждаемым случаем является дело Берден против Джорджии, в котором суд отменил автоматический запрет на условно-досрочное освобождение за неуплату долга по уголовному правосудию. Берден постановил, что суд не может, в соответствии с четырнадцатой поправкой, отозвать условно-досрочное освобождение в связи с неуплатой уголовного долга, когда должник предпринял «достаточные добросовестные» усилия по выплате. В данном случае, Берден установил мощный (хотя и несколько расплывчатый) стандарт, который защищает добросовестных должников, неспособных платить, требуя от судов проводить слушания о платежеспособности.

Наряду с Berden существует и другой тип судебного иска: основанный на многочисленных конституционных запретах штатов на заключение должников в тюрьмы. Эти государственные запреты были введены в первой половине девятнадцатого века, в связи с тем, что волнения по поводу тюремных заключений за коммерческие долги охватила всю страну.

Должник по делу «Джеймс против Стрэнджа» должен был заплатить 500 долларов за назначенного судом адвоката. Суд в данном случае не применил закон о возмещении убытков. Аналогичным образом, должник по делу «Фуллер против Орегона» должен был заплатить гонорар адвокату и судебные издержки. Судья Маршалл, к которому присоединился и судья Бреннан сослался на конституционный запрет штата Орегон на лишение свободы за долги и указал, что неимущие обвиняемые не могут быть заключены в тюрьму за неуплату назначенного им судом адвоката.

Отметим, что тюремное заключение за неуплату долга по контрактам было обычной чертой американской коммерческой жизни с колониальной эпохи до начала XIX века. В дальнейшем, движение против тюремного заключения за долги приведет к созданию конституционных положений (запретов) в 41 штате. В то же время, ряд конституционных положений содержал исключение для мошенничества. Исключение мошенничества было истолковано как охватывающее случаи сокрытия активов или мошеннических договоров.

Кроме того, суды вели список денежных обязательств, которые не считались «долгами». В этих местах невыплата алиментов могла привести к аресту и лишению свободы. То же самое касается уголовных издержек и штрафов. Таким образом, в большинстве штатов даже в настоящее время можно заключить в тюрьму за неуплату некоммерческих долгов, включая долги, возникающие из-за деликта, преступления, налоги и лицензионные сборы, алименты на ребенка. Отметим, что государственные запреты не применяются к долгам по уголовному правосудию. Они могут фактически охватывать три конкретных вида уголовных денежных обязательств.

Во-первых, нарушения, известные как «нарушения нормативных требований», также известные как «нарушения общественного благосостояния» (например, нарушения правил дорожного движения).

Во-вторых, расходы, понесённые в результате уголовного процесса. Данные расходы четко отличаются от штрафов, реституции и конфискации по своей основной цели: компенсации или субсидирования предельных расходов правительства на уголовное судопроизводство. В деле Strattman v. Studt, обвиняемый настаивал, что расходы возникли из «подразумеваемого контракта» с судом, Страттман постановил, что «судебное решение по издержкам по уголовному делу является гражданским, а не уголовным обязательством, и может быть получено только методами предусмотрено для сбора гражданских судебных решений». Получается, что суды, в чьих производствах имеются такие дела, должны принять логику Страттмана и запретить тюремное заключение.

В-третьих, нарушения денежных обязательств, которые по закону определены как гражданские.

Как в отношении нарушений нормативных требований, так и в отношении издержек, суд должен оценить и охарактеризовать долг как гражданский или квазигражданский для целей покрытия в рамках государственного запрета. Но иногда в соответствующем статуте долг по уголовному правосудию прямо обозначается как гражданский. Например, в деле Канзас-Сити против Stricklin, Верховный суд штата Миссури отметил, что эти процедуры «не преследование за преступления в конституционном смысле» (решение выносится в соответствии с гражданским процессуальным кодексом) https://harvardlawreview.org/2016/02/state-bans-on-debtors-prisons-and-criminal-justice-debt/ - Обзор законодательства (Harvard Journal).



Заключение

Российское законодательство требует неукоснительного соблюдения правовых норм. В противном случае, физическое лицо рискует быть подвергнутым уголовной ответственности за совершение преступления или правонарушения, (привлечено к уголовной или административной ответственности). Во избежание негативных последствий, должник должен соблюдать предписанные требования исполнительного листа и не препятствовать работе судебных приставов.

По нашему мнению в действующем законодательстве РФ имеется пробел, касающиеся привлечения к уголовной ответственности должников (например, ст.157 УК РФ по неуплате алиментов). В данном случае при минимальной активности по уплате алиментов привлечение к уголовной ответственности не состоится, поэтому предлагаем предусмотреть более суровые санкции за бездействие должников по улучшению своего материального положения с целью погашения долга.

Отметим, доказывание факта злостности должно быть закреплено на законодательном уровне и должно исходить из самого факта неисполнения должником решения суда в полном объеме и порядке.

В ст. 315 УК РФ говорится о злостном несоблюдении требований, указанных в исполнительном листе, и уклонение от уплаты задолженности по исполнительному документу. При этом, злостностью считается невыполнение должником своих обязанностей даже после официального письменного предупреждения о недопустимости рецидивного нарушения. В такой ситуации судебный пристав составляет обвинительный акт, где характеризует злостность и наличие прямого умысла у должника, пожелавшего не исполнить решения суда.

...