Реорганизация юридических лиц

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность исследования. В настоящее время правовой институт юридического лица представляет собой систему правовых норм, устанавливающих порядок возникновения, реорганизации юридических лиц, определяющих правосубъектность юридических лиц, формы и порядок деятельности их органов, а также особенности правового положения отдельных видов юридических лиц.

Юридическое лицо как субъект гражданского права представляет собой организацию, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Одним из основных проблемных вопросов деятельности юридического лица является вопрос о реорганизации юридического лица.

Реорганизация юридических лиц являются важнейшими категориями гражданского права, неоднократно становившимися предметом исследования разных ученых. Объясняется это, прежде всего, сложностью самой реорганизационной процедурой, что позволяет отнести ее к особым гражданско-правовым действиям.

Настоящая работа посвящена исследованию основ реорганизации юридических лиц. правовой реорганизация юридический

Предметом настоящей работы, определившим тему исследования, стали особенности реорганизации юридических лиц.

Объект - реорганизация юридических лиц.

Основной целью работы является изучение реорганизации юридических лиц.

Задачи исследования следующие:

1) изучить теоретико-правовая характеристика реорганизации юридических лиц;

2) рассмотреть порядок реорганизации юридических лиц.

В данной работе использованы следующие методы: метод исследования, системного анализа, сравнительного исследования действующего законодательства.

Источниковая база состоит из Конституции РФ и законов.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

1. Теоретико-правовая характеристика реорганизации юридических лиц

1.1 Понятие и формы реорганизации юридических лиц

Реорганизация юридического лица предполагает как добровольный, так и принудительный порядок.

Легального определения понятию реорганизации юридических лиц отечественное законодательство не дает, что создает ряд сложностей.

Доктрина по большому счету исходит из дихотомного понимания реорганизации: одни ученые рассматривают ее как сделку, вторые - как сложный юридико-фактический состав.

Реорганизация юридических лиц может быть осуществлена в формах слияния, присоединения, преобразования, разделения и выделения. Так, касательно первых трех форм реорганизации в научном цивилистическом сообществе не возникают разногласия относительно безоговорочного признания наличия у них универсального характера правопреемства. Однако в отношении таких форм реорганизации, как разделение и выделение, на данный момент ученые не пришли к единой позиции.

Анализируя комплекс юридических фактов, являющихся содержанием реорганизации юридического лица (решение общего собрания участников, определение объема правопреемства, составление передаточного акта, гражданско-правовой договор (при слиянии и присоединении), административный акт (распоряжение органов регистрации), можно сделать вывод, что сделочная теория природы реорганизации юридических лиц является слишком узкой и не отражает всей специфики такого института, как реорганизация.

Обязательную реорганизацию юридических лиц следует рассматривать как особую меру защиты карательного (карательного) содержания, которая является своего рода санкцией, установленной законом за нарушение каких - либо требований. Представляется, что в отсутствие правонарушения реорганизация юридического лица не должна квалифицироваться как мера защиты, а должна рассматриваться как форма выполнения юридического обязательства, установленного законом, или как способ добровольной (диспозитивной) динамики существования юридического лица и осуществляется его учредителями (участниками).

Основной принцип дифференциации применения метода защиты в форме реорганизации юридического лица на основании запрещенной законом его деятельности также основан на различии количественных и качественных критериев содержания правонарушения. Если правонарушение основано на количественных критериях (структурные и имущественные признаки юридической формы юридического лица, особенности перераспределения его уставного капитала, размер его капитализации, степень доминирования на соответствующем рынке и т. Д.), То нарушение Требования к этим критериям являются основанием для принудительной реорганизации юридического лица.

Реорганизация юридических лиц в процессе банкротства предусмотрена в различных процедурах банкротства. В процедуре внешнего управления допускается отказ управляющего от исполнения сделок должника, в этом случае договор считается расторгнутым. Признание должника банкротом и введение конкурсного производства свидетельствуют о том, что срок исполнения денежных обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, считается наступившим. Последнее не означает расторжение договора, из которого возникло обязательство, однако обязательство, сохраняя свое действие, переходит в стадию: в процедуре конкурсного производства происходит погашение требований кредиторов. Погашенными считаются как удовлетворенные требования кредиторов, так и требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества юридического лица как должника по своим обязательствам.

На процесс реорганизации юридических лиц в процессе банкротства влияют особенности того или иного способа обеспечения их исполнения. Залог характеризуется тем, что залогодатель сохраняет право собственности на заложенное имущество (даже если имущество передано залогодержателю). В процессе банкротства залогодателя это позволяет исходить из того, что заложенное имущество принадлежит должнику, входит в конкурсную массу, а требования залогового кредитора удовлетворяются в специальном порядке, учитывающем интересы различных кредиторов должника.

Иные способы обеспечения исполнения обязательств юридических лиц в процессе банкротства, такие как обеспечительный платеж, задаток, обеспечительная передача титула на имущество, имеют принципиальное отличие от залога: право собственности на имущество, включая денежные средства (либо права в отношении безналичных денег), может сразу перейти к кредитору по основному обязательству. Это, в отличие от залога, не позволяет требовать включения имущества, переданного должником кредитору для обеспечения обязательств, в конкурсную массу должника в случае его банкротства. Более того, задаток и обеспечительный платеж могут играть роль предоплаты по обеспечиваемому обязательству, что позволяет сравнивать их с авансовыми платежами.

Обеспечительный платеж может иметь еще одну специфическую черту, характерную для сделок на финансовом рынке: денежные средства могут не сразу передаваться должником кредитору (например, банку), а зачисляться на отдельный банковский счет (например, в банке, являющемся кредитором должника по основному обязательству, исполнение которого обеспечивает "депозит" - обеспечительный платеж). В отношении этого счета ("депозита") кредитор получает права требования при наступлении определенных обстоятельств, связанных с исполнением должником обеспечительного обязательства. В такой ситуации должник формально сохраняет права в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и являющихся обособленным имуществом, что может указывать на сходство с залоговыми отношениями.

Например, в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего Карлова А.В., в которой просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Ясные поляны". При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В рассматриваемом в суде случае, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о том, что привлечение специалистов и понесение расходов по оплате их труда не отвечало задачам процедуры банкротства должника и принципам разумности и добросовестности. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд, исследовал все обстоятельства дела и принял решение отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации .

Однако реорганизация юридического лица влечет за собой такие серьезные правовые последствия, что его правовое регулирование должно осуществляться строго исключительным образом. На практике это означает, что в отношении этой меры защиты не может использоваться открытый список оснований для ее применения, как это делается в качестве общего правила в отношении других способов защиты гражданских прав. Наличие открытого списка при применении этого метода защиты оставляет место для произвола решений государственных органов и судебных ошибок.

Таким образом, принудительная реорганизация юридических лиц как форма реорганизации, нарушающая требования закона, имеет ярко выраженную направленность на защиту общественных интересов, цель которых заключается в обеспечении реализации конституционных принципов единого экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых ресурсов, поддержка конкуренции, и, на равне с этим , она также часто направлена на защиту прав и законных интересов субъектов частного права на рынке, в том числе конкурентов реорганизованного юридического лица, а также способствует нормализации экономического оборота и эффективности деятельности отрасли. Поэтому при применении этого метода защиты прав создается синергетический эффект защитного правового механизма, при котором защита общественных интересов одновременно обеспечивает защиту интересов физических лиц - участников соответствующего рынка.

1.2 Правопреемство при реорганизации юридических лиц

Благодаря реорганизации возможно повысить уровень эффективности юридического лица, решить текущие организационные проблемы. Между тем, препятствием для достижения положительного результата этой процедуры часто выступает сложность, значительная продолжительность времени и неполное правовое регулирование процесса реорганизации юридических лиц. Например, серьезной проблемой является несовершенство правового регулирования вопросов правопреемства при реорганизации юридических лиц.

Правопреемство правоотношений представляет собой не связанное с личностью субъекта правоотношения и не запрещенное законодательством изменение субъектного состава правоотношения, при котором в порядке производного приобретения субъективных прав и (или) юридических обязанностей происходит их переход от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику) в отношении одного и того же объекта правоотношения

Вместе с тем их гражданская правосубъектность юридических лиц, оформляющая их необходимое участие в имущественном обороте, столь же неизбежно требует либо неограниченной субсидиарной ответственности учредителя по их долгам (по типу юридических лиц публичного права), либо снятия всех ограничений их самостоятельной имущественной ответственности. Во втором случае речь идет об исключении возможности появления у такого юридического лица какого-либо имущества, защищенного от взыскания кредиторов; о запрете свободной передачи своему учредителю имущества, не обремененного долгами; признании возможности его банкротства и т.д. Ни государственные корпорации, ни публично-правовые компании, в силу закона обладающие различными имущественными привилегиями по сравнению с другими участниками гражданского оборота, не отвечают ни одному из указанных подходов, а потому их гражданско-правовой статус нуждается в коренном реформировании. Недопустимым также представляется использование для определения статуса унитарных юридических лиц корпоративной терминологии, которая не только не отражает существо регулируемых отношений, но и способна ввести в заблуждение других участников гражданских правоотношений. Устранение указанных недостатков действующего законодательства, определяющего гражданско-правовой статус государственных корпораций и публично-правовых компаний, может способствовать созданию действительно необходимого для отечественной экономики нового вида государственных юридических лиц.

Таким образом, правовые особенности юридического лица по гражданскому законодательству Российской Федерации означают придание с точки зрения его правоспособности юридических качеств волевой способности лица, образуемой его неотъемлемыми естественными и общественными свойствами. Поэтому правовые особенности юридического лица слагаются из способностей в виде установленных законодательством материальных и личных нематериальных благ и юридических форм их выражения, представленных правоспособностью или дееспособностью определенного объема. При этом нематериальные блага (личные права и свободы) отвечают за физическое, а правоспособность и дееспособность - за юридическое существование личности. Определение правовых особенностей юридического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации позволяет значительно более последовательно и демократично реализовать принципы гражданского права (основные принципы гражданского права), а главное, такой принцип , как признание равноправия лиц как участников регулируемых им отношений.

В научном сообществе идут ожесточенные дебаты о типах правопреемства. Некоторые ученые считают, что преемственность может иметь только трансляционный характер. Такое правопреемство заключается в такой передаче прав и обязанностей цессионарию, в результате чего правопреемник теряет свои права и обязанности.

На практике замена стороны в публичных правоотношениях не всегда связана с передачей правопреемнику всех полномочий (универсальное правопреемство). Во многих случаях происходит последовательность определенных полномочий. В общей теории права такое правопреемство называется единичным правопреемством, что означает замену стороны в одном или нескольких правовых отношениях и связано с передачей отдельных полномочий (прав и обязанностей).

Универсальный характер правопреемства имеет место только при реорганизации юридических лиц в форме слияния, присоединения и преобразования, поскольку в этих ситуациях результатом реорганизации является образование одного юридического лица.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме разделения и разделения должен составляться разделительный баланс, устанавливающий перечень прав и обязанностей, которые относятся к образованным юридическим лицам и которые остаются в компетенции юридического лица, которое сохранило правосубъектность после реорганизации. Следовательно, весь круг прав и обязанностей реорганизованного юридического лица не может быть передан отдельным юридическим лицам, поскольку юридическое лицо, из которого выделяется новое юридическое лицо, продолжает существовать без потери правосубъектности.

2. Порядок реорганизации юридических лиц

2.1 Начало процедуры реорганизации, механизмы защиты прав предпринимателей

Реорганизация юридического лица на добровольной основе осуществляется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного учредительным документом.

Реорганизация-это сложная правовая структура, состоящая из юридических фактов различной правовой природы (решений собраний, решений отдельных органов юридического лица, административных актов, сделок и др.), осуществление которых приводит к определенным правовым результатам.

Реализация этих юридических фактов происходит в определенной последовательности и в определенном порядке.

Законодательство определяет данную процедуру как процедуру, в нарушение порядка проведения которой может привести к четко определенным негативным последствиям в случаях, установленных законом: ст 23 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указывает, что несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения реорганизации юридического лица является основанием для отказа в государственной регистрации. Иными словами, нарушение процедуры (“порядок проведения процедуры”) приведет к невозможности завершения реорганизации в любой из форм (государственная регистрация вновь созданного лица, государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица). Отметим, что в настоящее время такой порядок (процедура) ни в общем виде, ни применительно к реорганизации юридического лица какого-либо отдельного вида не установлен. Если окончание этой процедуры предельно понятно описано законодательством, то начало процедуры нигде не обозначено.

При этом нормативный тезис о допустимости реорганизации юридического лица в связи с невозможностью достижения цели создания коммерческой организации вызывает ряд закономерных сомнений, основанных во многом на невозможности доподлинно установить такую цель.

Взыскатель - Центральный банк РФ (Банк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в службу судебных приставов по месту нахождения должника-организации, ссылаясь на неисполнение учредителями вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017, в удовлетворении заявления Банка России отказано.

В свою очередь, Верховный Суд РФ не нашел оснований для передачи дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции суд подчеркнул, что суды, принимая решения по существу спора, обоснованно исходили из того, что обязанность по совершению действий юридического лица, возлагается на ликвидатора в силу закона и, учитывая обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятие дополнительных принудительных мер в виде выдачи исполнительного листа не требуется и не предусмотрено действующим законодательством; неисполнение учредителем возложенных на него решением суда обязанностей по осуществлению мероприятий может являться основанием для назначения судом нового ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа.

В целом следует отметить складывающуюся в последнее время судебную практику, исключающую судебных приставов-исполнителей из числа участников процедуры принудительной реорганизацией юридических лиц, как положительную. Однако поскольку подобные судебные акты носят единичный характер, необходимо обратить внимание на последующее формирование аналогичной практики по рассматриваемым спорам.

Первый. В качестве условия удовлетворения требований участников рассматривается ситуация уклонения других учредителей (участников) от участия в юридическом лице. Следствием этого должна стать невозможность принятия решений из-за отсутствия кворума, приводящему к невозможности достижения целей, ради которых было создано юридическое лицо, в том числе несостоятельности осуществлять деятельность юридического лица или его большой трудности, в частности из-за продолжительной невозможности формирования органов деятельности юридического лица.

На наш взгляд, рассматриваемый случай основан на обязанности участия в деятельности юридического лица корпоративного типа, представляющее собой обязательство учредителя (участника) участвовать в принятии решений, игнорируя которые, организация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законодательством, если его участие необходимо для принятия таких решений. Следовательно, уклонение может быть истолковано как неявка участника на общее собрание высшего органа управления организации или отказ высказать свое мнение по вопросу, поставленному на голосование.

В этом контексте в судебной практике была сформирована позиция, рассматривающая исключение участника как средство разрешения таких казусов. Так, исключение участника товарищества или компании возможно, если он своими действиями (бездействием) нанес значительный ущерб корпорации или иным образом существенно осложнил ее деятельность и достижение целей, ради которых он был создан. Более того, единовременное уклонение, уважительные причины уклонения, а также незначительность вопросов, поставленных на голосование, не позволяют нам говорить о существовании оснований для признания такого участия неприемлемым. Примером этого является, например, постановление Девятой ААС от 22 октября 2015 года по делу N A40-47577 / 2015, согласно которому представлен единственный протокол собрания участников компании, проведенного при рассмотрении спора в этом случае не может служить подтверждением невозможности или значительного затруднения деятельности общества. Следовательно, нужно доказать факт повторного уклонения участников без уважительной причины от участия в юридическом лице, блокирующее принятие решений, которые имеют важное значение для экономического субъекта. В этом случае суду необходимо оценить уровень нарушения участником своих обязанностей, определить факт совершения участником данных действий или уклонения от них и наступления негативных последствий для общества.

При рассмотрении вопроса о непринятии решений, которые устанавливают возможность достижения целей, определяющих создание юридического лица, нужно отметить, что на самом деле чаще всего невозможно формирование руководящих органов организации, поскольку это обстоятельство не позволяет это правильно функционировать. Так, в решении Седьмой ААС от 12 сентября 2016 года по делу N A45-7338 / 2016 было указано, что отсутствие исполнительного органа в обществе в течение длительного времени влечет за собой неспособность их осуществлять какую-либо деятельность.

Второй случай. Верховный Суд Российской Федерации ссылается на существование долгосрочного корпоративного конфликта в качестве условий применимости рассматриваемого нормативного положения, в ходе которого все участники делового партнерства или компании совершили значительные нарушения, в результате чего его активность значительно затруднена. То есть в этом случае необходимо доказать, что существует длительный корпоративный конфликт, все члены организации совершили злоупотребления, деятельность юридического лица существенно затруднена

2.2 Окончание процедуры реорганизации; государственная регистрация юр лиц, возникающих при реорганизации

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что возникают сложности при обращении прокурора в суд с требованием о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в связи с аналогичными нарушениями закона.

По окончании процедуры реорганизации имущество участников рассматриваемых договоров становится собственностью хозяйственного общества, созданного в процессе реорганизации или оставшегося после ее завершения.

В договоре о реорганизации должны содержаться сведения о составе и порядке избрания органов управления в новом обществе.

Следует обратить внимание на то, что органы создаваемой организации формируются на совместном общем собрании акционеров организаций, участвующих в слиянии, в соответствии с положениями устава создаваемого юридического лица, ранее утвержденными общим собранием. акционеров сливающихся организаций. Юридическая природа этих собраний не определена, но по своим целям они аналогичны учредительным собраниям.

Так как компетенция общего собрания акционеров определена законодателем как исключительная, в договоре о реорганизации остается решить вопросы о порядке создания единоличного или коллегиального исполнительного органа , а также возможности создания в обществе совета директоров и порядке его формирования.

В дополнение к существенным условиям, указанным в законе, соглашение о слиянии может предусматривать другие условия, которые стороны соглашения считают необходимыми. Например, согласно действующему законодательству выполнение функций единоличного юридического лица может быть возложено на управляющую компанию (управляющего). Если такое решение принято, информация об управляющей компании или управляющем должна быть указана в договоре о слиянии.

До момента регистрации вновь созданного общества его органы не могут реализовать свою деятельность. Поэтому в соглашении о слиянии может быть указан особый порядок совершения сделок в процессе реорганизации юридического лица.

Данное условие стоит назвать целесообразным, так как речь идет об обеспечении сохранности самых ценных активов реорганизуемых обществ. Реорганизуемые организации сохраняют свою правосубъектность в полном объеме,(согласно общему правилу), а также могут заключать любые сделки, в том числе крупные и с заинтересованностью, до внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Также возможно декларировать список или порядок формирования ревизионной комиссии юридического лица или указать аудитора вновь создаваемой компании, включить сведения о профессиональном участнике рынка ценных бумаг, занимающемся ведением реестр владельцев именных ценных бумаг создаваемой организации, при необходимости, а также сведения об аудиторе общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, о регистраторе создаваемого общества, указание о передаче полномочий единоличному собственнику, исполнительному органу создаваемой компании, управляющей организации или управляющего в соглашении о реорганизации (а также иные сведения о лицах, иные положения о реорганизации, не противоречащие федеральным законам).

При реорганизации путем присоединения, порядок действий акционерных обществ должен быть такой же, как и при слиянии. Порядок голосования совместного собрания акционеров может быть определен договором о слиянии обществ(учитывая специфику этого голосования).

Из этого следует, что в договоре о реорганизации могут быть определены и иные вопросы, в том числе раскрытые в уставе нового образуемого общества. К вновь образованному обществу переходят все права и обязанности обществ, принявших участие в слиянии. Исчерпывающий перечень прав и обязанностей должен быть зафиксирован в передаточном акте.

2.3 Признание реорганизации недействительной и несостоявшейся

Институт недействительности решения о реорганизации был введен одновременно с институтом несостоявшейся реорганизации. Именно эти два института, по мнению законодателя, должны установить основания для несовершенства реорганизации с точки зрения гражданского права (действия субъектов, которые квалифицируются как незаконные), определить последствия таких нарушений и круг лица, имеющие право обращаться в суды с соответствующими требованиями, а также по всем другим вопросам. Этот вывод следует из того факта, что сегодня нет других положений, непосредственно регулирующих недостатки реорганизации с точки зрения гражданского права.

В соответствии с этим подходом правовые механизмы принудительных мер и принудительной реорганизации также должны различаться по содержанию правовых последствий. Несоблюдение правил компетентного государственного органа по принудительной реструктуризации юридического лица может не только привести к реорганизации с участием арбитра. Невыполнение обязательства по принудительной реорганизации в связи с измененными требованиями закона о содержании юридических лиц не должно быть основанием для реорганизации, но может быть основанием для применения закона о принудительной реорганизации к несостоявшемуся юридическому лицу с участием арбитражного управляющего. В последнем случае правовое регулирование обязательной реструктуризации, строго говоря, основано на том факте, что законодательное требование обязательной реструктуризации не выполнено.

Таким образом, в любом случае, содержание права на реорганизацию составляют правомочия по выбору формы реорганизации (сочетанию форм), объема передаваемых прав и обязанностей с запретом использования данной возможности с целью нарушения прав и законных интересов иных лиц (кредиторов, участников, работников и др.).

Основываясь на этом, можно констатировать, что обязательная реорганизация юридического лица направлена на защиту гражданских лиц и представляет собой своего рода организационную гражданскую правовую санкцию. Требование принудительной реорганизации направлено не на наказание за нарушение, а на повышение эффективности правового регулирования путем создания более точной системы юридических лиц, призванной обеспечить большую эффективность и стабильность гражданского экономического оборота. Несоблюдение вынужденной реорганизации, как одного из организационно-правовых механизмов государственного управления, которое может повлечь за собой такие последствия, как применение правовой системы принудительной реорганизации юридического лица, следует рассматривать как нарушение закона.

При вступлении в реорганизационные отношения в качестве обладателя исключительного права на осуществление реорганизации, реорганизованное лицо также становится основным обязанным лицом, так как его компетенция связана с его собственным обязательством оюеспечить требования соблюдения ее реализации. Принцип соблюдения прав кредиторов и участников как правило порождает большую часть обязательств реорганизованного лица. Пользуясь возможностью и своим правом на реорганизацию, организация часто не только не получает выгоду, но и приобретает определенные обязательства, в том числе и негражданского характера. Для обеспечения своего права реорганизованные юридические лица обязаны совершать определенные действия: уведомлять уполномоченные государственные органы, кредиторов, , предоставлять гарантии прав кредиторов, выполнять требования кредиторов, соблюдать справедливое распределение активов, составлять, утверждать и представлять передаточный акт, заключать новые трудовые договоры с работниками, решать будущую судьбу работников, с которыми невозможно продлить трудовой договор на эту должность и так далее. В возникающих при реорганизации отношениях юридическое лицо, должно обеспечить их реализацию действиями, будучи обязанным лицом как в отношении организаций, кредиторов, работников, возникающих в процессе реорганизации, так и, как это ни странно, в отношение к себе. Право на реорганизацию реализуется, благодаря реализации его собственных действий.

Право на реорганизацию представляет собой меру возможного (дозволенного) выбора формы дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, основанного на конвенционных началах и конституционных правах, в частности праве на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, праве на объединения, праве на частную собственность, праве свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В результате анализа действующего законодательства, материалов судебной практики, а также позиций ученых, следует сделать вывод о том, что существующее юридическое использование норм универсального правопреемства в равной степени при всех формах реорганизации юридических лиц не является оправданным. Решение этой проблемы возможно путем внесения изменений в гражданское законодательство, которое, исходя от выбранной формы реорганизации, должно было бы закрепить зависимость характера правопреемства.

Таким образом, мы можем предложить следующую модель для регулирования судьбы прав и обязанностей, которые возникают из разрешений любого рода при реорганизации:

- права и обязанности, вытекающие из разрешений, могут быть переданы в результате реорганизации как объекты правопреемства. Если иное не предусмотрено специальными нормами, это должно стать общим правилом. Если другой закон вводит какое-либо разрешение нового вида, оно должно предусматривать судьбу прав и обязанностей, которые вытекают из него во время реорганизации;

- все организации, появившиеся в результате реорганизации юридического лица и продолжающие свою деятельность после реорганизации (в существующей модели- это вступившее юридическое лицо и организация, прошедшая реорганизацию в форме выделения) - должны после изменения формы пройти процедуру подтверждения соответствия требованиям для всех разрешений, прав и обязанностей которые у них появились (новые организации) или продолжают действовать после реорганизации (продолжает существовать) с установлением нормативного акта об обязательстве предоставить в максимально короткие сроки соответствующие документы;

- с момента завершения реорганизации до окончания процедуры подтверждения, льготный период деятельности должен быть установлен как общее правило в соответствии с условиями разрешения, выданного законным предшественником (ранее полученного существующей организацией) ;

- если организация, созданная в результате реорганизации (а также организация, которая продолжает свою деятельность после реорганизации), отвечает требованиям для принятия положительного решения, правоотношения организации «активируются» по результатам порядка подтверждения на срок, установленный для правопреемника организации;

- если в результате проверки соответствия критериям становится понятно, что организация, созданная в результате реорганизации (а также организация, которая продолжает функционировать после реорганизации), не соответствует критериям для принятия положительного решения, Закон должен предусматривать прекращение льготного периода и прекращение передачи прав и обязанностей. Следовательно, если есть намерения осуществлять деятельность, подлежащую авторизации, вновь созданная (действующая) организация может быть перерегистрирована;

- все эти правила «работают» в случае разделения, если в документах, регулирующих правопреемство, четко указана передача соответствующему правопреемнику (правопреемникам) прав и обязанностей, вытекающих из разрешения, если в процессе подтверждения соответствия критериями не установлено, что все наследники соответствуют критериям для принятия положительного решения. В последнем случае права и обязанности «активируются» для каждого правопреемника (если есть желание) на период, установленный для правопреемной организации;

- при реорганизации в форме преобразования в законе должна быть предусмотрена другая процедура - информирование органа (организации), выдающего разрешение, и повторная выдача разрешений. Такое переоформление должно быть сделано без каких-либо процедур проверки при подаче документов. Если критерии включают в себя требования к юридической форме и во время преобразования эти критерии были нарушены, права и обязанности должны автоматически прекращаться в момент государственной регистрации окончания преобразования.С учетом изложенного реорганизацию следует понимать как комплексный институт гражданского права, который объединяет правовые нормы, регулирующие альтернативные способы прекращения и учреждения юридических лиц; способ приобретения прав на имущество в порядке универсального правопреемства; способ увеличения уставного капитала; способ отчуждения имущества коммерческой организации путем обмена ее акций (долей, паев) на акции (доли, паи) ее правопреемника; способ изменения формы собственности на государственное или муниципальное имущество.

Заключение

В заключение хотелось бы сделать следующие выводы.

действующее гражданское законодательство, основываясь на выработанных доктриной подходах, устанавливает следующие обязательные признаки, которым должно соответствовать любое юридическое лицо. Итак, юридическое лицо должно:

- во-первых, являться организацией. То есть любое юридическое лицо должно быть организовано особым образом. В гражданско-правовом обороте данный признак выражается в том, что любое юридическое лицо должно быть зарегистрировано в соответствующей организационно-правовой форме. В гражданском законодательстве указан перечень организационно-правовых форм: акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, производственный кооператив, фонд, хозяйственное партнерство и другие;

- во-вторых, иметь обособленное имущество. Этот один из основных признаков который относится к экономическому содержанию возможности осуществлять деятельность. К обособленному имуществу относится любое имущество, которое принадлежит юридическому лицу на правах собственности и на иных вещных правах, денежные средства, находящиеся на расчетном счете, ценные бумаги и т.д.;

- в-третьих, отвечать по своим обязательствам всем своим обособленным имуществом. Этот признак раскрывает полную ответственность и риски, которые берут на себя все организации при своем создании для участия в гражданско-правовом обороте;

- в-четвертых, иметь возможность от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности;

- в-пятых, иметь возможность быть истцом и ответчиком в суде;

- в-шестых, иметь свой учредительный документ - Устав, в обязательном порядке (за исключением таких организационно правовых форм как хозяйственное товарищество и государственные корпорации);

- в-седьмых, приобретать свои гражданские права и обязанности через свои органы, которые действуют в соответствии с гражданским законодательством, иными правовыми актами и учредительными документами;

- в-восьмых, иметь свое местонахождение - юридический адрес, который закреплен в Едином государственном реестре юридических лиц и доступен неограниченному кругу лиц.

Вышеуказанные признаки являются классическими в понимании правосубъектности юридического лица. В то же время классические постулаты часто не работают на практике, когда некоторые организации, формально являющиеся юридическими лицами, фактически являются аморфными и эфемерными субъектами. Здесь мы не имеем в виду огромное количество фирм-однодневок, которые заполняют российское правовое пространство, поскольку это негативное явление является не вопросом права как таковым, а проблемой уровня культуры правильного и честного поведения в гражданско-правовых отношениях, который, увы, у наших предпринимательских структур всегда был достаточно низким.

В рамках правового статуса юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации характерно не только их гражданская правосубъектность, но и то, что основной формой осуществления публично-правовых функций является частноправовая, преимущественно гражданско-правовая форма общественных отношений. Для развития экономики и социальной сферы предусмотрены и применяются различные обязательные правовые формы; отношения собственности как классические гражданские отношения все больше проникают в структуру государственного управления. Более того, появились такие обязательственные и вещно-правовые формы, субъектами которых могут быть исключительно публичные юридические лица и публичные лица.

Комплекс изложенных аргументов, оценок и выводов, несомненно, указывает на необходимость дальнейшего переосмысления как общих, так и специальных гражданско-правовых правосубъектных форм, посредством освещения специфики реализации в конкретных гражданских правоотношениях.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. // Собрание законодательства РФ. - 2018. - № 4, ст. 445

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.01.2019) // Собрание законодательства РФ.- 2019.-№ 21.

3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.01.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ.- 2019.-№ 23.

Источники

4. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2019) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" // Вестник ВАС РФ, N 2, 2019.

5. Постановление Арбитражного суда МО от 30.11.2018 N Ф05-16310/2015 по делу N А41-9302/15 // КонсультантПлюс.2019.

6. Постановления АС Северо-Западного округа от 21 марта 2018 г. N Ф07-535/2016 по делу N А13-16577/2014 // Арбитражного суда МО от 30.11.2015 N Ф05-16310/2015 по делу N А41-9302/15 // КонсультантПлюс.2019.

7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2018 г. N 301-ЭС16-4469 // КонсультантПлюс.2019.

8. Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2018 N 301-ЭС16-4469 по делу N А11-352/2015 // КонсультантПлюс.2019.

9. Постановление Седьмого ААС от 12.09.2016 по делу N А45-7338/2016 // КонсультантПлюс.2018

10. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2017 по делу N А40-67738/2016-34-655 // КонсультантПлюс.2018

Теоретическая литература

11. Арбитражный процесс: учебник / А.В. Абсалямов, И.Г. Арсенов, Е.А. Виноградова и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2017. 488 с.

12. Бевзенко Р.С. Оправданность приоритета, предоставляемого кредитору вещным обеспечением: Очерк догмы, теории и политики права // Вестник гражданского права. 2017. N 4. С. 10 - 44.

13. Евдокимов А.В. Способы защиты прав кредитора при непредоставлении должником независимой гарантии // Судья. 2017. N 5. С. 46 - 50.

14. Карапетов А.Г. О диспозитивности норм договорного права // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 11. С. 4 - 10

15. Князева Е. Кредитор - новый, претензия - старая // ЭЖ-Юрист. 2017. N 29. С. 10-22.

16. Кравец А.В. О применении пункта 2 статьи 334 ГК РФ в процедуре несостоятельности (банкротства) // Вестник арбитражной практики. 2017. N 2. С. 62 - 69.

17. Лопатина Т.М. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью: на примере фиктивного банкротства // Российская юстиция. 2017. N 4. С. 31 - 33.

18. Михайловский М.В. Преднамеренное и фиктивное банкротство // Административное право. 2017. N 2. С. 21 - 29.

19. Морхат П.М. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации: ограничение конституционного права или реализация специального права в рамках отношений о несостоятельности (банкротстве) физического лица // Российский судья. 2017. N 8. С. 35 - 39.

20. Нахова Е.А. Вопросы соотношения исполнительного производства и процедур несостоятельности (банкротства) // Вестник исполнительного производства. 2017. N 2. С. 46 - 56.

21. Пархоменко И.К. О концепции правового положения арбитражного управляющего и его роли на стадии конкурсного производства при банкротстве юридического лица // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 2. С. 130 - 135.

22. Пархоменко И.К. Некоторые аспекты применения норм с оценочными формулировками в гражданском законодательстве РФ // Науч. тр. Рос. акад. юрид. наук. М., 2015. С. 690 - 699

Размещено на Allbest.ru