Несостоятельность (банкротство) как форма юридической ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru//

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной темы бакалаврской работы связана с тем, что несостоятельность (банкротство) представляет собой сложное экономико-правовое явление. С одной стороны, это продукт неэффективной предпринимательской деятельности участников экономического оборота, а с другой - данный институт служит мощным стимулом эффективной работы хозяйствующих субъектов, который призван противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц и обеспечить баланс их интересов, а также стабильность рынка в целом. Однако на практике нередки случаи недобросовестности, лжебанкротств, на которые приходится значительная доля судебных дел о несостоятельности в Российской Федерации.

В действующем законодательстве проблема регулирования признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в полном объеме не решена. Это видно даже на примере того, что норма права о фиктивном или преднамеренном банкротстве продолжает быть малоприменимой.

В условиях конкуренции, обязательного признака свободных экономических отношений, многие субъекты предпринимательской деятельности не могут выполнить принятые на себя обязательства, что неминуемо влечет их финансовую несостоятельность. Одной из важнейших задач современного законодательства о банкротстве является максимальное использование существующих возможностей «спасения» должника, создание системы процедур, предотвращающих банкротство.

Определенная помощь им оказывается государством, однако возможности государства небезграничны. Государство не в состоянии поддерживать путем постоянных кредитов и дотаций из своих бюджетов нерентабельно работающие предприятия. В экономике разных стран ежегодно исчезают, не выдержав конкуренции, многие предприятия.

История свидетельствует, что неизбежными спутниками экономических кризисов являются банкротства. Чтобы не допустить подобного развития событий, необходимы цивилизованные, законодательно оформленные нормы, регулирующие финансовые отношения между кредиторами и несостоятельными должниками. Законодательство о банкротстве, с одной стороны, направлено на обеспечение прав и интересов кредиторов, с другой - дает возможность неплатежеспособному должнику освободиться от долгов.

Частые в последнее время изменения отраслевого законодательства в России отражают общепринятую мировую тенденцию, сопровождающую негативные явления в экономике. Очевидно, что формирование эффективной системы правового регулирования банкротства - необходимая часть организованной рыночной экономики, которая может оказать положительное влияние на деловую этику, возвратность долгов и коммерческие отношения в целом. Конечно, создание безупречной системы правового регулирования банкротства не может привести к всеобщему финансовому оздоровлению или полной замене государственного вмешательства в экономику. В экономике неизбежно возникают ситуации, когда вмешательство государства в процесс спасения предприятий необходимо. Однако такое вмешательство нужно проводить в качестве отдельного направления политики, а не смешивать его с осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Законодательство России о банкротстве менялось уже несколько раз, однако все еще далеко от совершенства. В выпускной квалификационной работе будут проанализированы наиболее проблемные вопросы действующего законодательства о банкротстве и предложены пути их решения.

Поэтому в работе рассматриваются вопросы выявления и пресечения признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которые носят организационный характер. Это связано с тем, что полномочия в сфере фиктивного или преднамеренного банкротства возложены на арбитражного управляющего.

Актуальность вопроса связана с необходимостью совершенствования системы правовых средств защиты участников процесса о несостоятельности от недобросовестных субъектов предпринимательского сообщества. Право, которое не сопровождается доступными и эффективными средствами защиты, утрачивает свою привлекательность для субъектов правоотношений, а это, в свою очередь, порождает криминализацию экономических правоотношений в стране. Поэтому крайне важно провести анализ действующих мер, применяемых в случаях рассмотрения ответственности, связанных с фиктивным или преднамеренным банкротством.

Объектом исследования бакалаврской работы является общественные отношения, складывающиеся в сфере правового регулирования института банкротства.

Предметом исследования в работе выступает институт банкротства и его правовое регулирование в Российском законодательстве.

Цель написания бакалаврской работы - изучить признаки фиктивного и преднамеренного банкротства и правовое регулирование мер, направленных на предотвращение злоупотребления правом при банкротстве в российском законодательстве. В соответствии с указанной целью в процессе исследования предполагается решить следующие задачи:

- изучить историю регулирования банкротства в российском праве;

- охарактеризовать основные тенденции изменения законодательства о банкротстве и современное регулирование банкротства в России;

- проанализировать юридические признаки несостоятельности (банкротства);

- изучить возможности злоупотребление правом со стороны должника и кредитора в деле о банкротстве;

- охарактеризовать нормативно-правовые основы выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства организации;

- определить направления предотвращения злоупотребления правом при банкротстве.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные методы познания, а именно исторический, сравнительный, системный, статистический методы исследования, эмпирический метод изучения административного и уголовно-процессуального законодательства.

Теоретическую основу исследования составили:

- работы по комплексному исследованию института банкротства: В.Э. Ванина, С.П. Гришаева, С.А. Карелина, Е.А. Рыбасовой, Е.В. Наумовой,

О.М. Свириденко и других ученых;

- работы исследованию проблем преднамеренного и фиктивного банкротства: А.А. Бегаева, Е.В. Кравчук, А.Н. Лямягова, А.А. Павлисова, В.Н. Сидоровой, М.В. Черновой и других ученых.

Бакалаврская работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка. Общий объем работы составил 73 страницы.

1. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ: СТАНОВЛЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

1.1 Исторический аспект банкротства в российском праве

С момента возникновения частной собственности законы никогда не были милосердными к несостоятельным должникам. Об этом красноречиво свидетельствуют исторические памятники древних и феодальных государств. Долгое время в упомянутых государствах обеспечением долга было не имущество, а сам должник, его жизнь, телесная неприкосновенность и свобода.

Нормы, регулирующие проблему несостоятельности в русском дореволюционном законодательстве, прошли длительную эволюцию, во многом сходную с развитием аналогичного законодательства стран Западной Европы. Зачатки норм о несостоятельности встречаются еще в Русской Правде - законодательном источнике, возникшем и действовавшем в Древней Руси XI - XII веков. Первое упоминание о банкротстве, которое в то время называлось несостоятельностью, можно увидеть именно там.

Уже в Русской Правде законодателем выделялось два вида несостоятельности - несчастная (невиновная), возникшая не по вине должника, и злонамеренная (виновная), наступавшая в случае легкомысленного поведения купца, которые относились к видам коммерческой несостоятельности. Кроме того, на тот период существовали положения, определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов, и процедуры, по своим признакам напоминающие процедуру конкурсного производства.

В статье 68 этого правового документа дается понятие так называемой несчастной несостоятельности, под которой понимали несостоятельность, возникшую не по вине должника. В отличие от нее ст. 69 определяла явно злонамеренную несостоятельность, когда должник «скроется от оплаты долгов бегством в чужую землю». При возвращении на родину должник не мог ссылаться на извиняющие обстоятельства и просить о каких-то льготах. Он подвергался преследованию со стороны кредиторов, которое состояло в том, что должника продавали с торгов, а вырученная сумма распределялась между кредиторами пропорционально их требованиям. В ст. 69 уже содержались и элементы конкурсного права, касающегося определения пассива имущества должника. В частности, к удовлетворению требований не допускались кредиторы, успевшие взыскать значительную сумму процентов, в результате чего кредитор практически взыскал с должника данный взаймы капитал. Эта же статья устанавливала и порядок удовлетворения требований кредиторов. В первую очередь удовлетворение получал князь, потом иностранные или иногородние купцы, если им не было известно о том, что должник, получивший у них кредит, является несостоятельным, и, наконец, удовлетворялись местные кредиторы. Из этого следовало, что князь, иностранные и иногородние купцы удовлетворяли свои требования полностью, а местные кредиторы - из оставшегося имущества по принципу соразмерности их требований, если имущества не хватило для полного удовлетворения.

Приведенные положения казались настолько важными и справедливыми, что их практически воспроизводили последующие законодательные акты русского права. Так, в Судебнике Ивана III содержится положение, аналогичное тому, которое зафиксировано в ст. 68 Русской Правды.

Согласно Судебнику ответственность несостоятельного должника, наступавшая в случае растраты и потери чужого имущества, используемого в своей деятельности (деньги, товар), также зависела от наличия умысла:

1) не по вине должника (по причине несчастного случая): должник нес ответственность по возврату товара или его стоимости деньгами; право оплаты долга в рассрочку закреплялось полетной грамотой, которая выдавалась по итогам расследования обстоятельств дела, когда несостоятельность возникала по независящим от должника причинам. Полетная грамота скреплялась великокняжеской печатью и гарантировала защиту интересов кредиторов;

2) по вине должника: должника передавали истцу в холопство.

Все увеличивающееся с развитием торговли число случаев банкротства купцов побудило Русское государство создать специальную систему норм, образующих конкурсное право. Концентрированное выражение эти нормы получили в так называемом Банкротском уставе, принятом 15 декабря 1740 года.

Устав о несостоятельности (Банкротский устав) 1740 г. определял понятие несостоятельности как отсутствие у должника имущества для полного удовлетворения требований кредиторов. Он имел обратную силу действия, то есть мог применяться к правоотношениям, возникшим до его принятия. Неторговой несостоятельности не существовало, поскольку субъектами, к которым могли быть применены нормы несостоятельности, были только лица, ведущие торговую деятельность [16, с. 12]. Основным критерием был критерий неоплатности.

Устав также различал три вида несостоятельности: 1) происходящую от несчастья, то есть безвинную несостоятельность (произошла под влиянием сил природы, от пожара, в результате нападения) 2) злостную (происходящую от небрежения и от своих пороков); 3) происходящую от подлога.

Несостоятельный должник первого вида именовался упадшим, а должник второй и третьей категорий считался банкротом.

19 декабря 1800 года в России был принят новый Устав о банкротах, в основу которого было положено несколько проектов, разработанных в 18-ом столетии, и в частности проект 1768 года. Новый закон состоял из двух частей, первая из которых была посвящена торговой несостоятельности, а вторая - несостоятельности лиц дворянского и чиновничьего сословий. Он применялся только к несостоятельности лиц, осуществляющих торговлю. Устанавливалась сложная система родов и разрядов долгов.

В нем впервые устанавливается разница между торговым и неторговым видами несостоятельности. Согласно Уставу банкротом признавалось лицо, которое не могло «сполна заплатить своих долгов». Следовательно, в основу понятия несостоятельности была положена неоплатность, недостаточность имущества на покрытие всех долгов. Таким же образом определялась неторговая несостоятельность дворян и чиновников.

Вопрос о том, пришел ли должник в положение торговой несостоятельности, решался по усмотрению суда после анализа торговых сделок, приведших к расстройству дел. Субъектами этого вида несостоятельности могли быть лица, «взявшие торговые или промысловые свидетельства».

По русскому дореволюционному законодательству конкурсное производство могло быть начато по заявлению должника, по ходатайству кредиторов и по усмотрению суда. Право подать заявление было предоставлено дееспособному лицу; за лиц, состоящих под опекой, заявление подавалось опекунами.

По делам неторговой несостоятельности заявление должника подавалось в суд, а по делам торговой несостоятельности - кредиторам. Заявление подавать должнику разрешалось как до наступления срока платежей по обязательствам, так и в момент предъявления требований к взысканию. Должник был вправе отозвать свое заявление до момента объявления его несостоятельным.

После получения заявления от должника суд вызывал известных ему кредиторов и отдавал распоряжения составить опись и оценку всего движимого и недвижимого имущества должника. Если после рассмотрения оценки имущества должника суд находил, что имущества оказалось недостаточно для удовлетворения всех кредиторов, суд выносил решение о признании должника несостоятельным.

Дело о несостоятельности могло быть возбуждено и по просьбе кредиторов. Каждый кредитор обязан был представить суду доказательства: 1) что он является кредитором должника и 2) что должник не в состоянии удовлетворить его требования. Только при доказанности наличия обоих обстоятельств суд мог принять заявление кредитора к рассмотрению. Суд проверял названные доказательства и, найдя их достаточными и убедительными, вызывал кредиторов и должника в этот же день, если суд коммерческий, и в первый присутственный день, если суд окружной. Если должник не мог доказать необоснованность предъявленных ему требований, он объявлялся несостоятельным. В случае неторговой несостоятельности суд обязан был удостовериться: а) в наличии одного из признаков несостоятельности; б) в действительности требования, представленного кредитором; в) в соотношении актива и пассива имущества. Если долги превышали стоимость имущества, суд вызывал должника, отбирал от него подписку о невыезде без разрешения суда с места постоянного жительства, отдавал распоряжение об описи и оценке всего движимого и недвижимого имущества. После рассмотрения всех материалов суд, найдя, что пассив имущества должника превышает его актив, объявлял должника несостоятельным.

По русскому законодательству объявление должника несостоятельным влекло за собой существенное ограничение личных прав. В частности, такой должник мог быть отстранен от должности и лишен звания. Объявленный несостоятельным должник не мог быть судебным приставом, присяжным поверенным, биржевым маклером, нотариусом, гласным на земском собрании и в городской думе, депутатом в дворянском собрании. Несостоятельные должники не могли быть назначены и избраны в мировые судьи, в присяжные заседатели, назначены в земские начальники. Лица, подвергшиеся торговой несостоятельности, не могли быть членами совета торговли и мануфактур, опекунами малолетних [16, с. 24].

Перечень личных ограничений этим не исчерпывается. Следует лишь отметить, что по части запретов российское законодательство всегда превосходило аналогичное законодательство западных стран.

Россия, как и все государства с рыночной экономикой, в качестве одного из средств борьбы с банкротством еще задолго до Октябрьской революции использовала уголовное законодательство. Русские дореволюционные юристы объясняли это опасностью, которую представляет собой банкротство. А.Н.Лохвицкий еще в 1867 году в «Курсе русского уголовного права» писал, что даже неосторожный банкрот может быть подвергнут по требованию кредиторов заключению в тюрьму на срок до одного года и четырех месяцев [16, с. 27]. По мнению Лохвицкого А.Н., причина этой строгости заключается в том, что банкротство колеблет вообще торговлю. Частые или значительные банкротства отзываются финансовым потрясением целого государства, потому что торговля основана на кредите, купцы и фабриканты связаны друг с другом, банкротство одного часто ведет к банкротству многих других.

В дальнейшем было принято Уголовное уложение 1903 года. Оно содержало главу, посвященную вопросам ответственности за злостное и неосторожное банкротство. Злостное банкротство согласно Уложению 1903 года понималось как уменьшение актива или увеличение пассива должника с целью избежать платежа долгов.

Выделялось также корыстное банкротство, под которым понималась фиктивная несостоятельность должника, объявлявшего себя банкротом с целью уклонения от выполнения обязательств.

Злостным банкротством также являлось:

- сокрытие, умолчание или ложное показание о своем имуществе при объявлении о несостоятельности;

- выдача обязательства, которое уменьшает конкурсную массу, по долгам полностью или частично вымышленным;

- безвозмездная передача своего имущества третьим лицам после объявления о несостоятельности.

Уголовное уложение 1903 года различало общегражданскую несостоятельность, несостоятельность к уплате денежного взыскания за вред и убытки. Общей гражданской несостоятельностью закон считал отсутствие средств для оплаты долгов не только к моменту предъявления требований, но и вообще их отсутствие в будущем.

Дореволюционное законодательство по отношению к несостоятельным осужденным позволяло применять в качестве замены денежных взысканий не только арест, но и общественные работы или заработки. Однако такая замена допускалась по усмотрению суда лишь по отношению к крестьянам и мещанам. Что касается других сословий, в том числе и казаков, то замена допускалась «лишь в случае собственной их о том просьбы».

По законодательству решение вопроса о признании лица злостным банкротом входило в компетенцию коммерческих и общегражданских судов. Только после этого начиналось уголовное преследование. Уголовный суд мог и не найти в поведении виновного всех признаков злостного банкротства и вынести оправдательный приговор, однако это не исключало необходимости предварительного следствия и рассмотрения дела в названном суде.

Суды считали достаточным для признания виновного злостным банкротом, если будет установлено сокрытие им имущества путем «безденежной передачи должником имущества» третьим лицам. Объективным признаком злостного банкротства признавалось принятие задним числом, после описи и назначения для продажи имущества злостного должника, безденежных обязательств с целью лишения действительных объемов конкурсной массы. Это преступление наказывалось денежным взысканием, равным сумме присвоенных денег, и отрешением от должности. Если же сумма присвоенных денег превышала триста рублей, то виновный наказывался лишением всех прав и преимуществ и отдачей в арестантские отделения сроком от двух с половиной до четырех лет, а в особо важных случаях - на срок от пяти до шести лет.

В советский период институт банкротства подвергся кардинальным изменениям и прошел длительную эволюцию. Проблема несостоятельности (банкротства) субъектов гражданского права претерпевала на различных этапах послеоктябрьского периода нашего государства существенные изменения, определяющиеся экономико-политическими условиями жизни. Это находило отражение в ее различном нормативном регулировании. В Гражданском кодексе РСФСР 1922 года, когда еще существовала многоукладная экономика, ряд статей содержал понятие несостоятельности. Отличительной чертой данного периода развития истории законодательного регулирования банкротства (несостоятельности) юридических лиц являлась доминирующая роль государства, чьи интересы защищались в первую очередь, исполнение обязательств перед государством исполнялось вне очереди. Законодательство защищало не законные интересы отдельных кредиторов, а общий хозяйственный результат.

В Гражданском кодексе РСФСР 1922 года, принятом в период НЭПа, характеризовавшийся наличием многоукладной экономики, ряд норм регулировал круг субъектов несостоятельности (банкротства) и последствия признания неоплатными должниками юридических и физических лиц. Так, ст. 289 ГК РСФСР 1922 года, перечислявшая случаи прекращения простого товарищества, в их числе назвала объявление несостоятельным одного из товарищей. Под простым товариществом закон имел в виду такой вид договора двух или нескольких лиц о совместной деятельности для достижения определенной хозяйственной цели, который характеризовался тем, что договаривающиеся лица участвуют в товариществе как взносом вклада, так и своей деятельностью.

Статьи 296 и 307 ГК РСФСР предусматривали случаи ликвидации полного товарищества. Одним из таких случаев называлась его ликвидация при условии, если оно было признано судом несостоятельным. К полным товариществам Кодекс относил такие объединения, которые созданы под общей фирмой двух или более лиц для занятия предпринимательской деятельностью.

Согласно общепринятой в то время точке зрения в условиях социалистического хозяйства институт несостоятельности почти не находил себе применения. Однако жизнь и развитие экономики брали свое. В хозяйственном обороте его участникам и арбитражным органам систематически приходилось сталкиваться с проблемой неплатежеспособности. Поэтому высшим органам управления приходилось откликаться на потребности жизни и издавать нормативные акты, касающиеся названной проблемы. Так, изданное в 1958 году Постановление Совмина РСФСР содержало указание на несостоятельность, объявленную по суду как основание для прекращения юридического лица.

1.2 Формирование законодательной базы несостоятельности (банкротства)

Первой попыткой в какой-то степени решить проблему несостоятельности на уровне закона можно считать Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», принятый Верховным Советом 25 декабря 1990 года. Пункт 3 статьи 24 этого акта гласил, что предприятие, не выполняющее свои обязательства по расчетам, может быть в судебном порядке объявлено неплатежеспособным (банкротом) в соответствии с законодательством РСФСР. Однако первым шагом на пути создания нормативного акта прямого действия следует рассматривать Указ Президента Российской Федерации «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур», изданный 14 июня 1992 года. Старые экономические связи в этот период были разрушены, а новые еще не созданы. В итоге подавляющее большинство государственных предприятий оказались неплатежеспособными и фактически приблизились к состоянию банкротства. Не нужно было быть провидцем, чтобы прогнозировать опаснейшие последствия, которые таило в себе массовое банкротство государственных предприятий. Пагубность подобного развития событий сознавали Президент и его правительство. В качестве преграды такому развитию и был принят Указ от 14 июня 1992 года.

Указ Президента был задуман как временный акт, срок действия которого должен был истечь в момент принятия Верховным Советом Российской Федерации закона о банкротстве. Следовательно, его жизнь определялась несколькими месяцами. Опыт показал, что применить его нормы было невозможно по двум основным причинам. Во-первых, из-за краткосрочности его действия и усложненной процедуры объявления банкротом государственного предприятия. В отношении государственных предприятий, являющихся банкротами, применялись специальные процедуры ликвидации, проведение которых занимало относительно длительный период. Следовало также учитывать, что основанием для объявления банкротом являлось трехмесячное невыполнение предприятием своих обязательств перед бюджетом, невыполнение законных требований юридических и физических лиц, а также наличие долговых обязательств на сумму, превышающую двукратную сумму стоимости имущества предприятия. Следовательно, для объявления предприятия обанкротившимся необходима совокупность всех трех обстоятельств. Этот нормативный акт был рассчитан на срок до принятия Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Первым полноценным правовым актом, регулирующим процедуру банкротства в Российской Федерации, был Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятии»» от 19 ноября 1992 г. Принятие данного закона было связано с начальным периодом становления рыночных отношений, проведением приватизации государственных и муниципальных предприятий. В силу указанных обстоятельств Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» основное внимание уделял не проблемам предотвращения банкротства и возможной нейтрализации его последствий, а вопросам ликвидации предприятий в рамках конкурсного производства. Восстановительным процедурам было посвящено в Законе всего две статьи.

Закон определял условия и порядок объявления предприятия несостоятельным должником (банкротом) и осуществления конкурсного производства, включая установление очередности удовлетворения требований кредиторов.

Следующий этап развития законодательства о банкротстве представлен принятием в 1998 г. нового Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», в базу которого «была заложена совсем другая идеология, основанная на отказе от принципа неоплатности долга при определении критерия банкротства» [16, с. 42], а именно принцип неплатежеспособности. Это подразумевало некоторый переход от формальных к содержательным критериям признания субъекта банкротом. В Законе 1998 г. также существовал ряд пробелов, в частности был не урегулирован вопрос по имуществу должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, хотя отдельные конкурсные кредиторы согласны были принять его в счет погашения своих требований. Он не способствовал оздоровлению экономики страны, не обеспечивал равную защиту имущественных прав как кредиторов, так и самого должника, позволял обанкротить прибыльные хозяйствующие субъекты. Вместе с тем указанный акт характеризовался более эффективными механизмами контроля за деятельностью арбитражных управляющих со стороны арбитражного суда, меньшими издержками и более короткими сроками рассмотрения дела.

Впоследствии был принят еще целый ряд законодательных актов, регулирующих правоотношения, связанные с банкротством. Среди них особое место занимают два Федеральных закона - от 25 февраля 1999 г.«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и от 24 июня 1999 г.«Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

На основе потребностей практики Высшим Арбитражным Судом РФ был разработан более совершенный проект закона, но предпочтение было отдано проекту, внесенному Правительством РФ, и после продолжительной полемики Государственная Дума РФ 27 сентября 2002 г. приняла новый Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)».

В нем изменился подход к признанию должника банкротом, который теперь основывался на критерии неплатежеспособности, была введена новая процедура банкротства - финансовое оздоровление, соответственно, появился новый участник - административный управляющий, расширились критерии подбора кандидатур на должность арбитражных управляющих, предусмотрено создание саморегулируемых некоммерческих организаций в этой сфере. Важной новеллой стало формирование компенсационного фонда саморегулируемых организаций для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также введение обязательного страхования ответственности за причиненные убытки.

1.3 Современное регулирование банкротства в России: тенденции развития

Основополагающим правовым актом, регулирующим процедуру банкротства, является Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Что касается физических лиц, то в п. 1 ст. 3 сказано, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В период действия закона изменения в него вносились более 50 раз. Существенно Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен в 2009 году. Это вызвано тем, что банальными стали случаи неисполнения договорных обязательств, что привело к увеличению количества банкротств. При этом должностными лицами компаний зачастую принимаются попытки минимизации имущества, которое должно войти в конкурсную массу, в том числе вывод активов путем их продажи по заниженной цене.

В 2009 г. ВАС РФ выпустил целую плеяду документов по вопросам банкротства. Такое большое количество разъяснений свидетельствует о существовании пробелов в законодательстве и необходимости дополнительного законодательного регулирования путем совершенствования законодательства. Но урегулирование пробелов в законодательстве путем издания разъясняющих законодательство документов в отсутствие у судов законотворческой функции, конечно же, не может спасти ситуацию. Поэтому как бы в ответ на такую активность судей в 2009 году Государственной Думой были приняты два Федеральных закона, изменивших Закон о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о банкротстве была введена новая глава «Оспаривание сделок должника».

Поскольку специальная процедура оспаривания сделок ранее Законом о банкротстве предусмотрена не была, то ВАС РФ специально отмечал, что сделка должника может быть признана недействительной, если она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом судьи исходили из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов. По мнению судей, возможно оспаривание любых сделок, в том числе действий, являющихся исполнением обязательств (платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или влекущих те же правовые последствия (зачет, новация, отступное), а также списания денежных средств со счета.

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

При этом, к сожалению, на практике суды обычно все же сталкивались с отсутствием специальных норм Закона о банкротстве для оспаривания сделок и достаточно часто приходили к выводу, что собственник вправе отчуждать имущество по любой цене, ссылаясь при этом на положения ст. 209 ГК РФ.

В новую главу Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) вошли общие положения о признании сделки недействительной, о последствиях признания ее таковой, о подозрительных сделках, о сделках, которые могут повлечь предпочтение одному из кредиторов перед другими, об оспаривании сделок в отношении правопреемников, а также об особенностях рассмотрения заявлений по оспариванию сделки должника, были конкретизированы основания и процедура признания сделок должника недействительными. Оспорить можно подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Подозрительными, согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются следующие сделки.

Во-первых, сделки, совершенные должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (например, если цена сделки или иные ее условия хуже рыночных). Таким образом, в настоящее время у кредиторов появилась возможность признать в судебном порядке недействительной продажу должником своих активов не на рыночных условиях через цепочку сделок.

Во-вторых, сделки, совершенные в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об этой цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Одним из признаков наличия у должника цели считается безвозмездность сделки.

Кроме того, более реально стало оспорить сделки, имеющие своей целью дополнительно обеспечить исполнение по ранее заключенным должником договорам путем, например, залога недвижимости. При этом сделка может быть признана влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтительным предоставлением) по одному из следующих оснований:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Указанные сделки могут быть признаны недействительными, если они были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно новой редакции Закона о банкротстве, кредиторы могут принять решение об оспаривании сделки только на собрании кредиторов. До внесения изменений оспорить сделку мог самостоятельно любой кредитор. Таким образом, была ограниченна возможность злоупотребления со стороны кредиторов. А вот у внешних и конкурсных управляющих появилось больше возможностей по оспариванию сделок должника и взысканию причиненных убытков с руководителя, членов коллегиальных органов управления, членов совета директоров (наблюдательного совета), а также собственника имущества должника.

Также важным является введение в Закон о банкротстве понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества компании и (или) увеличение размера имущественных требований к компании, а также иные последствия совершенных компанией сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако не всегда должник самостоятельно в состоянии удовлетворить требования кредиторов, да еще и возместить причиненный вред. Благодаря внесенным в Закон о банкротстве изменениям, кредиторы в случае недостаточности имущества обанкротившейся компании могут взыскать долги компании-банкрота с контролировавших должника лиц. Долги могут быть взысканы с нового для Закона о банкротстве фигуранта, именуемого контролирующим должника лицом.

Отметим, что ранее Закон о банкротстве выделял только заинтересованных лиц. Если должник совершал сделки с такими лицами либо заинтересованное лицо от имени другой стороны выступало в качестве представителя или единоличного исполнительного органа другой стороны, то такие сделки могли быть признаны недействительными.

Согласно определению, контролирующие лица - это лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Необходимо отметить изменения в ст. 10 Закона о банкротстве, которые устанавливают субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по его обязательствам. Причем эту ответственность контролирующие должника лица несут солидарно. Однако есть существенная оговорка: арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по его вине имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также специально оговаривается важное обстоятельство: контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Причем такая возможность должна появиться у контролирующего лица не позднее чем за 2 года до подачи в суд заявления о банкротстве компании. Закон о банкротстве дает примерный список лиц, которые могут быть признаны (естественно, в судебном порядке) контролирующими должника. Это члены ликвидационной комиссии, представитель по доверенности (или на основании специального полномочия либо нормативного правового акта), который вправе был совершать сделки от имени компании, а также лица, которые имели право распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества (акционер или его представитель) или более чем 1/2 доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (участник общества с ограниченной ответственностью или его представитель).

Это значит, что лицо будет нести субсидиарную (то есть дополнительную) с компанией ответственность по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, а также обязано будет возместить причиненные убытки в случае нарушения законодательства о банкротстве. Контролирующее лицо будет отвечать по обязательствам компании (нести субсидиарную ответственность) в случае, если компания не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, на сегодняшний день накоплена достаточная практика, связанная с нормативным и политико-экономическим регулированием процедур банкротства. Однако современные реалии особенно выдвигают новые требования к правоприменительной практике, в т.ч. по противодействию злоупотреблениям в процедурах несостоятельности.

1.4 Недопустимость злоупотребления правом при банкротстве как общеправовой принцип реализации прав

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Злоупотребление правом сегодня отмечается во всех без исключения сферах правовой деятельности (конституционное, семейное, трудовое, гражданское право и т.д.), где поведение субъекта связано с реализацией субъективных прав и законных интересов.

В соответствии с действующей редакцией ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обходом закона и осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу злоупотребление правом не ограничивается. Так, к злоупотреблению правом, судебная практика часто относит действия направленные на воспрепятствование осуществления другим лицом его законного права. Таким образом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может быть квалифицированно любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Для квалификации каких - либо действий как злоупотребления правом необходима совокупность трех фактов:

1) нарушение законных (охраняемых законом) частных и публичных интересов, что за исключением случаев причинения вреда правомерными действиями всегда выходит за рамки субъективного права, поскольку лежащий в его основе объективный интерес не предполагает нарушение интересов других лиц;

2) реализация права (совершение активных действий) с выходом за его пределы, т. е. не в соответствии с объективным интересом, лежащим в его основе. Причем следует учитывать, что, как уже отмечалось, интерес - это не цель, он касается способов ее достижения;

3) наличие вины. При этом ключевым моментом становится доказательство того, что субъект должен был и мог предвидеть наступление противоправных последствий и соответственно предпринять меры по их предотвращению. Иными словами, не обязательно доказывать наличие умысла, достаточно доказать вину в форме неосторожности. Данный признак вытекает из п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, где устанавливается презумпция невиновности субъектов для таких случаев.

В связи с этим злоупотребление правом это всегда виновное отступление от некой модели поведения. Данное отступление запрещено законодательством. Поэтому оно также является правонарушением.

К последствиям злоупотребления правом закон относит полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом. Представляется, что указание на иные меры, связано с тем, что обращение в суд с целью защитить свои права не является единственным применяемым способом.

Реалии российского бизнеса дают простор для возможности использования процедур банкротства за пределами его прямого назначения в целях:

1) личного обогащения собственника или управляющего лица, который осуществляет умышленное банкротство, намеренно искажая реальное финансовое положение предприятия;

2) ухода от налогов;

3) уклонения или отсрочки от уплаты кредиторской задолженности;

4) как составного элемента стратегии ведения корпоративных войн, уничтожения конкурентов, рейдерских захватов и т.п.

Используя то, что ст. ст. 37, 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают порядок выбора арбитражного управляющего первым подавшим в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом (кредитор, уполномоченные органы или сам должник), достаточно легко определяется контроль над предприятием, которое впоследствии уничтожается, а активы выводятся в необходимом направлении.

Сегодня появилась новая практика: лицо, состоящее в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, через подставных лиц скупает обязательства предприятия, находящегося в стадии кризиса, инициирует процедуру банкротства, после чего назначает себя в качестве арбитражного управляющего и спокойно получает установленное ст. 20.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение и иные преимущества контролирующего должника лица. При этом он заинтересован лишь в скорейшем введении конкурсного производства, не задумываясь о восстановлении платежеспособности должника [23, с. 15].

Подобных схем можно привести десятки, причем в большинстве случаев ключевую роль играет арбитражный управляющий. Для борьбы с такими злоумышленниками, разумеется, существуют различные меры ответственности. Но эти меры малоэффективны в связи с отсутствием действенных методик выявления и доказывания правонарушений в сфере несостоятельности. Мизерная активность правоохранительных органов в этом направлении вызвана также высокой латентностью указанных деяний, непрозрачностью процедур банкротства. В результате лицам, участвующим в процессе, остается самостоятельно защищать свои права гражданско-правовыми и процессуальными средствами.

2. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) КАК ФОРМА ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

2.1 Юридические признаки несостоятельности (банкротства)

злоупотребление банкротство преднамеренный

В России ухудшается статистика, связанная с несостоятельностью юридических лиц: в 2014 году количество компаний, признанных банкротами, составило 14,5 тыс. Это на 10% больше, чем показатель 2013 года (13,2 тыс. компаний). Такая статистика приводится в исследовании сервиса проверки контрагентов Kartoteka.ru.

Большинство компаний проходят процедуру банкротства по заявлениям кредиторов, и можно сказать, что рост числа банкротств не только показатель нестабильности и падения экономики, но и показатель ее прозрачности, улучшения бизнес-среды, у предприятий появляются нормальные кредиторы, которые действуют по официальным каналом, а не «серым» схемам.

В качестве дополнительной причины роста показателя по банкротствам указал на то, что в последнее время налоговые органы стали работать гораздо продуктивнее - они выявляют гораздо больше случаев неуплаты налогов и подают соответствующие иски о банкротстве. Например, многие строительные компании просто не могут выплачивать все налоги, особенно на них давят НДС и платежи во внебюджетные фонды. Поэтому компании стараются уклоняться от уплаты налогов. Это, в том числе, происходит через фирмы-однодневки. Поэтому можно сказать, что активная борьба государственных ведомств с фирмами-однодневками также повлияла на количество банкротств.

Одним из важнейших элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является институт несостоятельности (банкротства). Он служит мощным стимулом эффективной работы предпринимательских структур, гарантируя экономические интересы кредиторов, а также государства как общего регулятора рынка, охраняет экономический оборот от возможных нежелательных последствий действий его участников.

Вместе с тем практика применения положений законодательства, касающихся обозначенной проблемы, свидетельствует о наличии большого количества коллизий и пробелов норм права, да и фактическая реализация требований законодательства далека от совершенства. Более 90% принятых к производству дел заканчивается ликвидацией должника, а восстановления платежеспособности удается добиться в единичных случаях.

Получается, если в отношении организации введены процедуры банкротства, ее судьба практически предрешена. Но банкротство - инструмент, который может использоваться и в неправомерных целях, в частности для личного обогащения кредиторов, арбитражного управляющего, уклонения от уплаты налогов, кредиторской задолженности должником, как инструмент корпоративных войн и рейдерских захватов. По оценкам специалистов, в 80% случаев банкротство сопровождается выводом активов, а 40% от общего количества банкротств можно отнести к разряду заказных [32, с. 17].

Наконец, публикация информации о банкротстве предприятия - тяжелейший удар по деловой репутации, который может привести к упущенной выгоде, разрыву экономических связей. Приводятся данные, что одно только введение процедур банкротства снижает стоимость предприятия-должника в среднем на 20%.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платеж. Для того чтобы арбитражный суд принял заявление о банкротстве должника, необходимо доказать наличие определенных признаков банкротства, т. е. решить вопрос о критерии несостоятельности.

В отношении юридического лица признаком банкротства, неспособности погасить свои денежные обязательства в виде обязательных платежей или финансовых претензий кредиторов, будет являться ситуация, при которой имеет место неисполнение данных обязательств по истечении трёх месяцев после оговорённой даты их исполнения.

В отношении неплатёжеспособного субъекта экономических отношений может быть заведено дело с целью объявления его банкротом. Для начала судебного разбирательства организация должна иметь следующие обязательные признаки несостоятельности:

- минимальный размер задолженности для юридических - 100 тыс. рублей. Эта сумма может быть также образована суммированием обязательств должника перед различными кредиторами, объём каждого из которых не достигает установленного минимума. Все кредиторы обладают одинаковыми процессуальными правами как заявитель, так и прочие кредиторы, предъявляющие коллективные требования. Судебное разбирательство по защите прав кредиторов не проводится, если законодательно установленный порог задолженности не достигнут;

- имеет место просрочка в погашении обязательств, превышающая три месяца с момента наступления оговоренной даты. В случае нарушения должником допустимых сроков и при наличии минимально установленного размера долга, кредитор может обратиться в судебные органы с тем, чтобы признать его несостоятельность юридически;

- постановлением судебных приставов должна быть признана неосуществимость взыскания задолженности в тридцатидневный срок;

- признание неплатёжеспособности субъекта в форме решения арбитражного суда.