Понятие крайней необходимости

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Общественная опасность преступления является важной категорией уголовного права. Важность проявляется в том, что при рассмотрении отдельных институтов уголовного права, таких как наказание, преступление, категории преступлений, обстоятельства, исключающие преступность деяния, и др., возникает необходимость в определении сущности общественной опасности. Таким образом, сложно переоценить значимость общественной опасности для уголовной ответственности. Во время пресечения общественно опасных деяний существует риск причинения физического, материального и иного вреда лицу, которое создало данную опасность.

По своей сути такие действия подпадают под признаки преступлений, которые предусмотрены Особенной частью УК РФ. Однако в главе 8 УК РФ закреплены условия, при которых признаки данного деяния не признаются противоправными. Такие условия получили название обстоятельств, исключающих преступность деяния. Таким образом, можно сделать вывод о том, что законодатель в данной главе закрепляет перечень деяний, которые формально подпадают под признаки отдельных преступлений, наказание за которые предусмотрено нормами Особенной части УК РФ, но при этом, в силу общественной полезности таких действий, не относит их к преступлениям.

Целью данной работы является комплексная характеристика уголовно-правовых институтов правомерного причинения вреда охраняемым уголовным законам благам при задержании лица, совершившего преступление, или в состоянии крайней необходимости.

Достичь данной цели поможет последовательное решение следующих задач:

-общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния, и их классификация;

-анализ истории становления уголовно-правовых норм, регулирующих уголовно-правовую квалификацию правомерного причинения вреда при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния;

-изучение условий правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

-анализ особенностей квалификации правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

Объект работы - общественные отношения, возникающие при крайней необходимости и задержания преступника как обстоятельства исключающие общественную опасность деяния.

Предмет работы - нормы права, регулирующие общественные отношения, возникающие при крайней необходимости и задержания преступника как обстоятельства исключающие общественную опасность деяния.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, классификация, сравнение и т.п.) и частнонаучные (историко-правовой метод, метод сравнительного правоведения, метод изучения следственной и судебной практики, формально-юридический метод и т.п.) методы юридического познания.

Изучению обстоятельств, исключающих преступность деяния, посвящали свои труды такие известные ученые-специалисты в области уголовного права как А. А. Арямов, П. С. Дагель, Б. Д. Завидов, И. Я. Козаченко, В. В. Колоссовский, Н. Ф. Кузнецова, В. В. Мальцев, З. А. Незнамова, С. В. Пархоменко, Р. А. Сабитов, П. С. Яни и многие другие.

Задачи исследования определяют его структуру. Работа состоит из введения, трех глав, каждая из которых делится на параграфы, заключения, библиографического списка. 

1. Общая характеристика крайней необходимости

1.1 Институт крайней необходимости в уголовном праве

Крайняя необходимость - это положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законам интересам причинить менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Можно сказать, что состояние крайней необходимости определяется двумя аспектами - невозможность устранить опасность без причинения вреда и угрожающая опасность.

Условия правомерности крайней необходимости делят на две группы: первая относится к опасности, а вторая к действиям субъекта. Первая группа связана с возникновением опасности, ее наличием и действительностью. Угрожать правоохранительным интересам может не только общественно опасное посягательство, но и любой другой источник опасности. Характеризуется состояние крайней необходимости, как правило, такими факторами, как меньший размер вреда, своевременность, невозможность устранения опасности без причинения вреда. Кропачев Н.М. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Кропачев Н. М., Волженкин Б. В., Орехов В. В. - СПб.: Издательский Дом СПб. Государственного университета, 2019. С. 67.

Уголовное право не предусматривает ответственность за действия, связанные с превышением пределов крайней необходимости. Превышение пределов крайней необходимости - это причинение равноценного или более значительного вреда правоохранительным интересам. Источником опасности могут оказаться физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека. Можно сказать, что преступления могут выражаться в разных формах, не зависимо от того, сколько раз причинялся вред и в каких сферах общественных отношениях он возникал. Особое внимание в УК РФ обращено на то, что в основном ответственность наступает лишь за то, что лицо совершило или хочет совершить умышленное действие, которые превысили пределы крайней необходимости.

Если будем определять ответственность за то, что были превышены пределы крайней необходимости мы обязаны обратить своё внимание на то, что совершение действий является совокупность факторов, вытекающих из опасности, непосредственно угрожавшей правоохранительным интересам. А также ещё имеется отличие, какое направление имеет любое из действий. Если вред причиняется только нападающему, то здесь будут учитываться интересы третьих лиц.

Практика сталкивалась с такими обстоятельствами, как задержание лица, психическое или физическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. УК РФ учёл все требования практик и самостоятельно предусмотрел уголовно-правовое регулирование соответствующих институтов. Меры, которые принимаются к задержанию, способствуют реализации принципов неотвратимости наказания. Мы знаем, что большинство преступлений совершаются много раз, и чем раньше мы пересечем эту грань, тем быстрее снизим причиняемую опасность обществу.

Очень специфически закон определяет пределы причиняемого при задержании вреда. Они как бы синтезированы из ВУЗов важной защиты и последней надобности. Как и при самозащите, это подразумевает в том числе и конкретное преимущество наносимого вреда над тем, который причинен задерживаемым. С иной стороны, величина вреда поставлен в подневольность от событий задержания и ориентируется соображениями необходимости, с тем, дабы очевидно чрезвычайный урон не был причинение без тривиальной надобности.

Особая обязанность, за несоблюдение правил задержания законодательством не учтена, в этих случаях деяние надлежит быть квалифицировано по статье УК РФ устанавливающей обязанность за практически безупречное деяние. В главе 8 УК РФ в одном ряду с задержанием лица, осуществившего грех, учтены ещё 3 раньше не регламентированных условия, исключающих преступность действия: телесное или же психическое принуждение, обоснованный риск и выполнение приказа или же постановления. Беря во внимание их новизну и недостаточную изученность, а еще знакомое однообразие с рассмотренными повыше состояниями, ограничимся только коротким объяснением к уголовному закону. Причинение вреда под принуждением (физическим или же психическим) регулируется заметкой 40 УК РФ: «Статья 40. Телесное или же психическое принуждение. Не считается злодеянием причинение вреда охраняемым уголовным законодательством заинтересованностям в итоге физиологического принуждения, в случае если вследствие такового принуждения личность не могло управлять собственными деяниями (бездействием). Безрядин В.И., Кондрат И.Н. О некоторых проблемах реализации принципов в уголовном судопроизводстве // Правовое поле современной экономики. - 2019. - № 11. - С. 154.

Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законодательством заинтересованностям в итоге психологического принуждения, а еще в итоге физиологического принуждения, вследствие которого личность сохранило вероятность управлять собственными деяниями, принимается решение с учетом положений заметки 39 истинного Кодекса». Применительно к данному обстоятельству своеобразную трудность имеет возможность составить определение возможности управлять собственными деяниями (бездействием) со стороны лица, к которому использовано телесное принуждение. Телесное принуждение, как видеться, имеет возможность быть выражено лишь только в облике насилия.

За это время, как психическое принуждение заключается в опасностях, в количестве в отношении членов семьи или же ближайших людей, шантаже, отказе исполнить те или иные воздействия, имеющие актуально весомое смысл, выражении плана исполнить общественно опасные воздействия (например, захват заложников, террористический акт, использование средств, глобального проигрыша, действие вандализма) и т.д. Вероятность исчезнуть, адресоваться за поддержкой или же автономно противостоять физиологическому принуждению без особенного вреда для себя, говорит о том собственно, что личность могло управлять собственными деяниями (бездействием). При этих критериях, а еще при психологическом принуждении вступают в воздействие критерии последней надобности, а как раз, запросы о неизбежности причинения вреда и о наименьшем вреде.

В заключении стоит отметить, что рассмотренные выше аспекты уголовного права имеют не только важное юридическое значение, но и социальное и моральное. Законодатель, давая возможность человеку защищать свои права, права других лиц, и даже интересы государства тем самым передает обществу часть полномочий, которые возложены на правоохранительные органы. Однако, не нужно забывать, что за превышение пределов правомерности наступает уголовная ответственность, и действие из общественно полезного превращается в обществе6нно опасное.

1.2 Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Одним из видов обстоятельств, которые исключают преступность деяния и закреплены в нормах Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ) является крайняя необходимость.

Нормы, регламентирующие крайнюю необходимость, содержатся в статье 39 УК РФ. В своем общем смысле нормам уголовного законодательства, которые регламентируют обстоятельства исключающие преступность деяния, присуще длительное историческое развитие. Нормы, содержащие обстоятельства, исключающие преступность деяния, присутствовали в уголовном законодательстве России в дореволюционный период и в советское время. Однако, несмотря на закрепление в нормах действующего в настоящее время законодательства легального определения крайней необходимости и условий ее реализации, а также ее правовых последствий, в теории уголовного права ведутся постоянные дискуссии, которые касаются ее определения, а также его широты. Это объясняет актуальность проводимого исследования, так как для более детального изучения крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния необходимо дать более точное его определение. Многие ученые, например, такие как: Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, P.P. Галиакбаров, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, М.П. Журавлев, С. Г. Келина, В.Ф. Кириченко, В. Н. Козак, И.Я. Козаченко, А.В. Лохвицкий, А.В. Наумов, Т.Ю. Орешкина, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, И. И. Слуцкий, Н.С. Таганцев, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и другие, в своих научных трудах разрабатывали концептуальные основы понимания юридической природы крайней необходимости, как традиционного для отечественного уголовного права обстоятельства, исключающего преступность деяния, чем внесли свой существенный вклад. Среди научных работ, которые посвящены изучению крайней необходимости в советском уголовном праве, необходимо отметить следующие: С. А. Домахин «Крайняя необходимость по советскому уголовному праву», В.Н. Козак «Вопросы теории и практики крайней необходимости», Э.Ф. Побегайло «Об институте крайней необходимости в российском уголовном праве». Кузнецова, Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М., 2018. - С. 47.

Как и указывалось ранее в отношении понятия крайней необходимости среди ученых-теоретиков нет единства мнений, в связи с чем данное понятие по настоящее время подлежит широкому обсуждению. Разные ученые по своему трактуют понятие крайней необходимости, вкладывая в него свою точку зрения и видение его сущности, что отличается от нормативного, то есть законодательного его определения. Э.Ф. Побегайло определяет крайнюю необходимость как «состояние, когда лицо для отвращения опасности, угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества и государства, причиняет вред интересам третьих лиц (посторонних лиц) при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращенным». Р.Р. Галиакбаров указывает, что крайняя необходимость является определенным состоянием, которое «вызвано к жизни опасностью, угрожающей интересам уголовно-правовой охраны, а также фактической невозможностью устранить эту опасность иными способами и средствами». Российское уголовное право: учебное пособие (общая часть тема 10-18) / авторы Вестов Ф.А., Глухова Е.О Саратов: Саратовский источник, 2018. С. 20.

С.А. Домахин утверждает, что «сущность крайней необходимости заключается в такой деятельности гражданина, которая направлена на охрану государственных, общественных или индивидуальных интересов, хотя и путем нарушения других охраняемых правом интересов, но менее важных». В.Н. Козак указывает на то, что определение крайней необходимости нельзя соотносить наравне с каким-либо определенным «положением», «состоянием», так как это характерно для бытового определения данного понятия, которое несет в себе другой смысл. При бытовом, то есть житейском понимании крайняя необходимость означает вынужденное состояние. Однако, при рассмотрении данного понятия в правовом значении В.Н. Козак указывал на то, что последствия представляют собой единство двух противоположностей: опасность и устранение, где каждая из этих противоположностей имеет присущее только ей свойство, определяющееся соответствующими условиями.

Условия, которые относятся к грозящей опасности, определяют состояние крайней необходимости, а условия, относящиеся к устранению опасности, определяют правомерность действия в этом состоянии. Таким образом, состояние это одна из сторон крайней необходимости. Поэтому сводить ее к состоянию (положению) неверно, ибо нельзя ставить знак равенства между частью и целым того или иного явления. Новизна проводимого исследования состоит в том, что необходимо разработать легальное понятие крайней необходимости, которое отражало бы его определение как целого, а не части, описывая только состояние исследуемого явления. Целью проводимого исследования является анализ влияния условий для наступления состояния крайней необходимости. Поставленная цель исследования будет достигнута путем решения следующих задач: провести анализ легального определения крайней необходимости, закрепленного в части 1 статьи 39 УК РФ, условий его правомерности и необходимости, правовых последствий применения крайней необходимости, в том числе ее превышения; на основе проведенного анализа разработать поправки, уточняющие легальное определение рассматриваемого явления. Объектом исследования являются общественные отношения складывающиеся в связи с изучением и рассмотрением состояния и условий, составляющих понятие крайней необходимости как части и целого. Предметом данного исследования является понятие, значение крайней необходимости, а так же характеристика условий её правомерности и превышения пределов крайней необходимости. Исходя из ч. 1 ст. 39 УК РФ: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

То есть, исходя из легального определения, крайняя необходимость представляет собой определенное положение или состояние, когда лицо для предотвращения вреда одним охраняемым законом интересам причиняет менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. При причинении ущерба в состоянии крайней необходимости действия лица должны соответствовать условиям правомерности, которые указаны в статье 39 УК РФ. К таким условия относят: наличие прямой угрозы личности, ее правам, либо других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или страны. При крайней необходимости лицо устраняет опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, при условии, что иными средствами грозящая опасность не могла быть устранена и не было допущено превышения пределов крайней необходимости. В данном случае происходит столкновение двух охраняемых законом интересов, когда сохранение одного из них может быть достигнуто только путем нарушения другого. Поскольку законному интересу причиняется ущерб, то при внешнем рассмотрении совершенное деяние выглядит как преступление, но фактически им не является. Согласно норме закона действия, совершенные лицом в состоянии крайней необходимости лишены общественной опасности. Это объясняется тем, что указанные действия совершаются с целью сохранения более важных интересов, поэтому являются правомерными, но при условии, если не было допущено превышение пределов крайней необходимости. К такой защите охраняемых законом интересов может прибегнуть любой гражданин, так как это является его моральным долгом, но не правовой обязанностью. Бидова Б. Б. Соотношение принципов уголовного законодательства и уголовно-правовой политики// Молодой ученый. - 2018. - №10. - С. 423.

Однако существуют категории людей, на которых возложена служебная или специальная обязанность бороться с опасностями, например, сотрудники МЧС, работники полиции. Таким образом, крайняя необходимость представляет собой исключительный способ охраны содержащихся в законе интересов. Поскольку вред одному из правоохраняемых интересов все-таки причиняется, закон устанавливает условия, при которых причиненный вред не признается преступлением. Кроме того, необходимо отметить, что при крайней необходимости эти условия более жесткие, чем при необходимой обороне. Однако, в законодательстве не определены ни источник опасности, ни вид и уровень опасности, ни само понятие опасности. Опасность в каждом конкретном случае будет иметь индивидуальную окраску. Опасность является объективной категорией. Данная объективность заключается в наличии причинно-следственной связи между конкретным явлением из реальной действительности и возможностью наступления нежелательных событий или результата. Объективную строну общественной опасности характеризует реальность. Проявление реальности заключается в том, что опасность должна быть угрожающей, реально существующей в объективной действительности. Опасность мнимая, которая присутствует только в воображении и является по своему характеру предполагаемой, не создает состояния крайней необходимости. При проявлении опасности в данном случае объективность является основным базисным элементом. Опасность сама по себе не возникает, а исходит от определенных источников. Источники опасности могут быть разными: общественно опасные действия человека, явления и силы природы, нападения животных, источники повышенной опасности и т.д. Следовательно, если опасность еще не возникла, либо уже миновала, состояния крайней необходимости нет. Объективные и субъективные признаки превышения пределов крайней необходимости нормативно закреплены в части 2 статьи 39 УК РФ.

При превышении пределов крайней необходимости причиненный вред явно не соответствует:

1) характеру и степени угрожавшей опасности;

2) обстоятельствам, при которых опасность устранялась.

Так как указанные объективные и субъективные признаки носят оценочный характер, то это обязывает в каждом конкретном случае тщательно устанавливать все фактические обстоятельства. При крайней необходимости, причиненный вред, по своим последствиям, должен быть более значительным, чем предотвращенный, или равнозначен предотвращенному. В ст. 2 Конституции РФ и ст. 2 Уголовного кодекса РФ приведен и закреплен перечень, подлежащих охране ценностей, в котором первое место отведено личности человека, его правам и свободам. Для того, чтобы спасти жизнь человека становится возможным причинение, например, имущественного вреда. Но не наоборот, когда смерть человеку причинена ради спасения имущества или иных охраняемых законом интересов общества или государства. Объективные признаки превышения пределов крайней необходимости рассматриваются во взаимосвязи с субъективными признаками. Субъективные признаки имеют законодательное описание.

Причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости может быть совершено только в умышленной форме, подразумевающей, то, что лицо должно было осознавать общественную опасность совершаемых им действий, понимать, что при устранения грозящей опасности оно причиняет более значительный вред, чем предотвращенный, а также должно предвидеть возможность или неизбежность наступления таких последствий и желать их наступления, либо сознательно допускать их или относиться к ним безразлично. Формами субъективной стороны в данном случае будет являться его проявление в прямом и косвенном умысле. Если лицо не предвидело, что причинит такой вред, а лишь должно было и могло это предвидеть, то это является выражением преступной небрежности.

Также лицо могло предвидеть возможность причинения такого вреда, но без достаточных оснований рассчитывало на его предотвращение. В данном случае реализуется преступное легкомыслие. Следовательно, можно говорить о неосторожном превышении крайней необходимости, которое не влечет за собой уголовной ответственности.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Крайняя необходимость, как обстоятельство, исключающее преступность деяния чрезвычайно важно для общества. Важность ее заключается в возможности человека, при возникшей опасности спасти более значимый интерес личности, общества и государства, путем причинения вреда менее значимому интересу. Такие действия лица не влекут за собой уголовной ответственности, а являются правомерными, общественно полезными и морально оправданными. Сундукова, Ф.Р. Уголовное право России. Особенная часть : учебник/под ред. Ф.Р. Сундурова и М.В. Талан. М., 2019. С. 44.

Следовательно, часть 1 статьи 39 УК РФ необходимо изложить следующим образом: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, наступившей при условии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства и необходимости устранения таковой, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

2. Проблемы уголовно-правовой квалификации правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

2.1 Понятие и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Наиболее близко к обороне, необходимой каждому для защиты правоохраняемых интересов, по своему социально-правовому назначению и юридической природе примыкает то, что законодатель в ст. 38 УК РФ называет «причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление» или то, что, по мнению С. В. Пархоменко, более точно отражает суть происходящего «причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом».

Как отмечается в современной литературе, социальная полезность действий субъекта задержания в данном случае определяется общественной опасностью и тяжестью совершенного задерживаемым преступления. Такая полезность сопоставляется с вредом, который наступил или мог наступить в связи с предшествующим или последующим поведением задерживаемого, а также с вредом, причиняемым задерживаемому Необходимость же причинения последнего определяется наличием целей задержания, предусмотренных в ч. 1 ст. 38 УК РФ, доставить лицо органам власти и тем самым обеспечить неотвратимость уголовной ответственности за содеянное, предупредить возможность совершения этим лицом новых преступлении Однотипность социально-правовой сущности деяний, преступность которых исключается, регламентированных в ст. 37, 38 УК РФ, исторически предопределила ситуацию, при которой нормативно-правовая основа для признания правомерным причинения вреда при задержании отпочковалась в свое время от нормативно-правовой основы необходимой обороны и практики ее применения. И хотя в теории уголовного права практически всегда усматривались различия в юридической характеристике данных обстоятельств, и в судебной практике, прежде всего, и в законодательстве вплоть до 1996 года (т. е. до момента принятия УК РФ в 1996 году) принципиальных различии между этими деяниями не проводилось.

В рамках существующей регламентации в УК РФ необходимой обороны и причинения вреда при задержании различия между ними обычно усматриваются в следующем:

1)основанием необходимой обороны является любое общественно опасное посягательство. Основанием применения мер задержания только преступное посягательство;

2)действия субъекта необходимой обороны имеют своей целью защиту охраняемых законом благ. При применении мер задержания доставление лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечение совершения им новых преступлений;

3)необходимая оборона допустима и при наличии возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. При задержании вред правомерен только в том случае, когда иных, «безвредных» мер задержания не было;

4)право на применение мер задержания, в отличие от права на необходимую оборону, не может ни при каких условиях быть реализованным до момента совершения (начала) преступления. Грачева Ю.В., Есаков Г.А., Князькина А.К. [и др.]. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г.А.  Есакова). - 3-е изд., перераб. и доп. - «Проспект», 2018. С. 243.

Характеристика юридической природы причинения вреда при задержании, особенно в современной литературе, сопровождается также обоснованным указанием на необходимость учета при этом еще и разноотраслевой регламентации данного института. Недооценка этого обстоятельства нередко приводит к полемике по различным основаниям, а потому к ее бесплодности. Поэтому вряд ли сегодня в условиях раздельной регламентации необходимой обороны и причинения вреда при задержании в уголовном законе имеет смысл дискуссия по поводу суждений, высказываемых в литературе 60-70-х гг. прошлого столетия, лишь об уголовно-процессуальном основании и порядке оценке последнего деяния, преступность которого исключается. Вместе с тем только сегодня в связи со специальной регламентацией причинения вреда при задержании в УК РФ есть основания для отграничения задержания в уголовно-правовом смысле от уголовно-процессуального и административного задержания. Необходимо проанализировать законодательную регламентацию причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. В первую очередь напрашивается вопрос об определении основных параметров такой регламентации. Как это ни парадоксально, но уже в решении этого по сути формального, а не содержательного вопроса единообразие в теории уголовного права отсутствует.

Юридический (в большинстве своем уголовно-правовой) анализ причинения вреда при задержании осуществляется в литературе по различным параметрам, когда одни и те же условия правомерности называются при характеристике самого акта задержания и акта причинения вреда «преступнику». Причем некоторые авторы в этой связи говорят лишь об условиях правомерности действии по задержанию, а некоторые только об условиях правомерности причинения вреда. Н. Г. Иванов предлагает в «правила задержания» включать «требования, относящиеся к факту посягательства и к факту задержания». При этом условия правомерности причинения вреда задерживаемому, специально не выделяемые автором, рассматриваются им при характеристике последнего «факта». Аналогичным образом поступает и И. М. Тяжкова с той лишь разницей, что, назвав вторую группу условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, «условиями правомерности, относящимися к осуществляемому задержанию», в дальнейшем автор говорит об «условиях причинения вреда задерживаемому лицу».

В связи с изложенным представляется верным мнение В. А. Блинникова о том, что в поле зрения уголовного закона институт задержания попадает только в том аспекте, который отражает оценку причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, и что ненасильственные акты задержания такого лица вообще не интересуют уголовное право. Необходимо, однако, заметить, что ненасильственные акты задержания, оцениваемые с точки зрения не уголовного, а иного законодательства (административного, уголовно-процессуального, Федерального закона «О полиции» и т. п.), повлекшие за собой противодействие со стороны задерживаемого, связанное с насилием, вполне могут интересовать уголовное право, но в аспекте действия другого института необходимой обороны (ст. 37 УК РФ). Галиакбаров Р.Р. Уголовное право России. Часть Общая: учебник для вузов / Р.Р. Галиакбаров, И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликов, и др.; Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - 3-е изд. - М.: Проспект, 2013. С. 299.

Другими словами, там, где нет насилия при задержании, влекущего причинение вреда задерживаемому, там нет основания для применения ст. 38 УК РФ, с другой стороны, только ненасильственное противодействие со стороны задерживаемого подпадает под действие данной статьи. Таким образом, отвлекаясь от рассуждений о социальной полезности и необходимости задержания лица, совершившего преступление, следует признать, что в уголовном законе должна определяться главным образом только одна группа условий действия этого института условий правомерности причинения вреда при задержании, что, собственно, и пытается решить законодатель в ст. 38 УК РФ. Вопрос о субъекте задержания лица, совершившего преступление, вообще не возникал бы в рамках уголовного права, если бы за ним не стоял другой: вопрос о субъекте причинения вреда при задержании. И хотя, как отмечает В. А. Блинников, это частносовпадающие понятия, вряд ли можно согласиться с автором в том, что задержание является «правом народа», а «причинять уголовно значимый вред задерживаемому может далеко не каждый». Действительно, нельзя с юридической точки зрения причинять вред в состоянии, правом на возникновение которое ты не обладаешь, равно как и допустима ситуация, при которой право на задержание может не сопровождаться предоставлением права на причинение вреда задерживаемому. Дело, однако, в том, что данное «право народа» нигде не формализовано и может констатироваться лишь как следствие принципа «разрешено все, что не запрещено законом». Можно согласиться с тем, что такое право у народа есть и исходя из неопределенности содержания ст. 38 УК РФ по этому поводу. Но если это так, то при отсутствии формальных запретов на причинение вреда каждым ограничивать их в таком праве также несостоятельно.

И данный вывод не колеблет утверждение А. Г. Кибальника и И. Г. Соломоненко о том, что правом на причинение вреда обладают лишь те лица (из числа «народа»), которые были очевидцами преступления либо имели основания сделать вывод, что именно задерживаемое ими лицо совершило такое деяние, если не ставить знак равенства между вопросом о наличии права на причинение вреда при задержании и вопросом об условиях его реализации. Поэтому в рамках существующего законодательства простые граждане обладают правом, а специально уполномоченные на то лица обязанностью задерживать лиц, совершивших преступление; причинять же при этом вред задерживаемому правомочны и те, и другие. Итак, субъектом задержания и причинения вреда задерживаемому в настоящее время может быть каждый. Учитывая социальную направленность института задержания и тот факт, что в действующем законодательстве это положение ни в одном акте не закреплено, следовало бы именно с него и начинать регламентацию данного института в УК РФ.

Говорить ли при этом и о задержании, и о причинении вреда задерживаемому как о праве каждого это самостоятельный вопрос. Нет ли парадокса в том, что к действиям по причинению вреда задерживаемому лицами, специально уполномоченными на задержание, закон предъявляет требования более конкретные и жесткие, чем к подобным действиям обычных граждан?

При том, что действия и тех, и других должны отвечать условиям, предусмотренным в ст. 38 УК РФ, закон дополнительно требует, чтобы, например, сотрудники полиции, применяя физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, предупреждали о намерении их использования, предоставляя по общему правилу достаточное время для выполнения своих требований без их реального применения. Помимо этого они должны стремиться к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при задержании был минимальным (ст. 18 Федерального закона «О полиции»). Подобные требования содержит и Закон РФ «О государственной охране». И хотя у этой проблемы есть другая сторона когда действия, связанные с причинением вреда при задержании, оцениваются на основании только названных актов, игнорируя ст. 38 УК РФ, логика в нормативном регулировании причинения такого вреда отсутствует. Подготовленные специально, обязанные проходить периодическую подготовку на пригодность к действиям, связанным в том числе и с задержанием правонарушителей, сотрудники правоохранительных органов ограничены (и обоснованно) в реализации права на причинение вреда по сравнению с обычными гражданами (глава 5 Федерального закона «О полиции»). Журавлев  М.П. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Журавлев М. П., Наумов А. В. и др. - М.: Издательский центр «Волтерс Клувер», 2017. С. 265. Так, может быть, презюмируя обоснованность таких ограничений, с учетом существующей практики применения данного института, в целях предупреждения необоснованного причинения вреда задерживаемому лицами, специально на то не уполномоченными, а впоследствии и привлечения последних к уголовной ответственности за «благородное дело» (задержание лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда) следовало бы таких лиц лишить права на причинение вреда либо ограничить его реализацию конкретными ситуациями? В литературе уже обращалось внимание на различную характеристику причиняемого при задержании вреда обычными гражданами и сотрудниками правоохранительных органов. Как отмечает Л. Н. Смирнова, вред, причиняемый задерживаемому гражданами, является необходимым в том смысле, что без его причинения задержание становится невозможным.

Вред, причиняемый специально уполномоченными на задержание лицами, является вынужденным, так как связан с их обязанностью задержать лицо, совершившее преступление, и невозможностью избежать этого вреда вследствие противодействия задерживаемого. Автор также справедливо обращает внимание на то, что нормативные акты не уголовно-правового характера, фактически регламентирующие вопросы причинения вреда при задержании в той части, в которой они затрагивают вопросы преступности или непреступности содеянного, должны быть приведены в соответствие с УК РФ. Можно заметить также, что прежде всего подобный нормативный материал должен быть перенесен в УК РФ (или, по крайней мере, он не должен противоречить ему) и только в рамках данного нормативного правового акта он должен определять уголовную правомерность или противоправность причинения вреда при задержании. Итак, для применения положений ст. 38 УК РФ, необходима совокупность ряда условий, а именно: -вред причиняется только лицу, совершившему преступление, а не иным лицам; -крайняя вынужденность причинения вреда, и именно только в тех случаях, когда иными способами, не связанными с причинением вреда, задержать преступника было невозможно; -меры, предпринимаемые при задержании преступника должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам задержания. преступность деяние задержание правомерный.

2.2 Условия правомерности деятельности полиции при применении специальных средств