Поиски путей и проведение систематизации имперского законодательства в России первой половины XIX в.

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Поиски путей и проведение систематизации имперского законодательства в России первой половины XIX в.

Вафина О.П.,

Красняков Н.И.

В статье Краснякова Н.И. и Вафиной О.П. анализируется систематизация права в Российской империи первой половины XIX в. в рамках формирующейся юридической политики государства. Определяются направления, пути и способы систематизации позитивного права. Обобщена деятельность по учету, консолидации и кодификации нормативного материала. Правовая система получает мощный импульс для развития в рамках романо-германской правовой семьи.

Ключевые слова: реформа государственного механизма, Российская империя, система права России, юридическая политика.

кодификация юридическая политика российская империя

Систематизация законодательства занимает одно из основных мест в юридической политике государства, ведь соединяя теорию и практику правового регулирования общественных процессов, данный институт создает дополнительные стимулы законности и правопорядка. Современное состояние позитивного права характеризуется его радикальным обновлением, что вновь, как и в другие переломные моменты российской государственности, требует вдумчивого, наукоемкого его упорядочения, с применением опыта учета традиций и новаций в создании собраний и сводов законов в историко-правовом прошлом России.

В контексте предлагаемого подхода заметим, что юридическая политика представляет собой властно-управленческую деятельность, направленную на определение стратегии и тактики развития юридической сферы государственной деятельности и совершенствование институтов, связанных с государственным управлением, политико-территориальным устройством, определением системы взаимоотношений с подданными. Сюда также относим развитие механизмов издания и систематизации узаконений, преобразования в государственном строительстве и государственной службе, судебной системе, совершенствование правительственного надзора, организацию подготовки юристов и развитие правовой науки [1, с. 30]. На наш взгляд необходимо следовать утверждению, что в комплексе взаимосвязанных проблем, решаемых государством в юридической сфере жизнедеятельности общества, ведущее место занимает законодательное направление юридической политики (законодательная политика) - деятельность, связанная с оформлением политических решений власти на уровне законов, совершенствованием механизмов и процедур законотворчества, обнародованием узаконений и их систематизацией [2, с. 25]. Соответственно систематизация законодательства по своей содержательной направленности выражается в проведении работ по упорядочению действующих нормативных правовых актов и имеет своей целью предание законодательному массиву упорядоченного, критериально оформленного, четко структурированного характера. Именно с таких позиций и будут рассмотрены контуры и подходы, а также и управленческо-государственная деятельность в Российской империи первой половины XIX в. по развитию национальной правовой системы.

Накопленный человечеством к началу нового времени правовой опыт в систематизации законодательства отразил стремление к порядку и законности и в Российском государстве. С опорой на данное обстоятельство все XVIII столетие, начиная с указа Петра I от 18 февраля 1700 г., в котором он повелел: «Снести Соборное Уложение 1649 года с Постановлениями, после него состоявшимися» [3, с. 160], создавались многочисленные учреждения по систематизации узаконений, но проблема так и осталась нерешенной. Хаотическая бессистемность накопленного после издания Соборного уложения нормативного материала не способствовала повышению роли правового регулирования процессами в стране, не обеспечивала единства деятельности государственного аппарата и даже создавала почву для произвола и злоупотреблений чиновников, сохранявших монопольное право на доступность и знание узаконений. В этих условиях возможность и реальное манипулирование узаконениями на уровне государственных структур и отдельных лиц не способствовали обеспечению законности и правопорядка [1, с. 191]. Останавливаясь на оценке количественных показателей процесса формирования комплекса узаконений, необходимо отметить, что достоверного учета не было, и никто даже не знал количества изданных нормативных актов.

Несомненно, первая четверть XIX в. стала существенным новым этапом в правительственных попытках решить проблему преодоления хаоса в законодательстве, что выразилось в твердом намерении Александра I разрешить эту проблему. Привлечение к работам доверенного лица императора М.М. Сперанского позволило сориентировать деятельность Комиссии составления законов на создание проектов кодифицированных законодательных актов в основных сферах правового регулировании - проектов Гражданского, Торгового и Уголовного уложений Российской империи. Но в ходе этих работ вследствие противодействия высших чиновников, неумения Сперанского найти союзников и внешнеполитических амбиций России в Европе проблему не удалось решить, а подготовленные законопроекты так и не увидели законодательного признания. И потому при всех многочисленных попытках реорганизации работы Комиссии составления законов и усилиях по реализации планов, безусловно, важных и позитивных в смысле накопления отечественного опыта, значимых результатов не было, и поставленная властью задача наведения порядка в узаконениях так и осталась невыполненной, а рассмотрение в 1810-1822 гг. в Государственном совете проектов уложений показало их несовершенство. Основные проблемы состояли в отсутствии четкой концепции работ, отсутствии достаточного количества подготовленных чиновников и попытке кодифицировать российское право, минуя стадию разбора законодательного массива и опубликования прежде изданных узаконений. В итоге результат был прежним, а количество узаконений возросло. Новым и наиболее продуктивным этапом в систематизации российского законодательства стал период 1825-1850-х годов, когда процесс упорядочивания законов был переведен в строгие рамки концептуального и организационного характера [1, с. 192].

Вступив 12 декабря 1825 г. на престол, Николай I специальным указом от 31 января 1826 г. объявил о том, что принимает дело упорядочивания законов в непосредственное ведение. По его поручению в январе 1826 г. М.М. Сперанский подал Николаю I две записки, которые показывали состояние работ по систематизации и излагали его предложения по ходу дальнейших работ - «Краткое историческое обозрение комиссии составления законов» и «Предположения к окончательному составлению законов». В них Сперанский кратко освещает ход работ по систематизации законодательства в России и обращает внимание на то, что интенсивность законодательной деятельности неизбежно обостряла проблему систематизации законодательства. В данных источниках М.М. Сперанский также проанализировал причины неудач всех предыдущих законодательных комиссий. Одновременно он обращает внимание как на отсутствие квалифицированных и юридически подготовленных для данных работ юристов и чиновников, так и на отсутствие идеологии самих работ. Во второй записке - «Предположения к окончательному составлению законов» - выстраивается общая программа систематизации законодательства и определяется возможный общий и календарный план работ, предложена общая схема систематизации законодательства - 1) свод, 2) уложение, 3) учебную книгу [4, с. 435].

Стоит учесть, что представленные Сперанским в начале января 1826 г. Николаю I записки с оценкой проделанных в XVIII - первой четверти XIX вв. работ и план проведения будущей систематизации законодательства показывают оформление его общих концептуальных подходов к созданию актов систематизации законодательства Российской империи. То были первые наброски будущей программы, но и они уже определили основные направления и формы актов систематизации узаконений и в них уже просматривается будущие планы работ. Говорить же о сложившейся программе деятельности по наведению порядка в законодательном массиве страны пока еще рано. По мнению М.М. Сперанского, прежде всего необходимо было разобраться со всем накопившимся нормативным материалом страны и начать с хронологической инкорпорации российских узаконений. Результатом этого первого этапа должно было стать Полное собрание законов Российской империи. Следующим этапом должна была стать консолидация законодательства России на уровне Свода законов, отдельные части которого (на уровне тематической, отраслевой консолидации) объединили бы отраслевое законодательство. На этом должен был базироваться третий, завершающий этап систематизации отраслевого законодательства - его кодификация в виде уложений (государственного, гражданского, уголовного и т.д.). Дополнительно в качестве комментариев к уложениям должно было стать создание «учебных книг».

В качестве исходной основы систематизации законодательства М.М. Сперанский предложил «издание Полного собрания законов по хронологическому порядку - предприятие огромное и могущее составить памятник в истории всех законодательств» [5, с. 106]. Полное собрание законов должно быть не чем иным, как собранием важнейших памятников русского права, начиная с Соборного уложения, соединенных вместе, в хронологическом порядке без всякого изменения [6, с. 4]. Кроме того, Полное Собрание законов должно было стать фундаментом всей русской истории и правоведения. Наконец, Полное собрание необходимо было для уяснения смысла законов, помещенных в Своде. «Свод - как закон буквальный, как основание решений, а текст Собрания как руководство к лучшему и полнейшему закона разумению» [7, с. 154].

Второй этап систематизации законодательства должен был заключаться в составлении Свода законов. Свод законов должен был быть консолидированным и внешне обработанным собранием действующего законодательства, изложенного по известной системе и без особых и принципиальных его изменений. «Свод есть соединение законов, существующих по какой-либо части, расположенное в известном порядке. Порядок бывает или хронологический, когда законы слагаются по порядку их издания, или азбучный, когда они располагаются по порядку слов; или систематический, когда они расположены по предметам» [4, с. 435]. М.М. Сперанский пришел к выводу о необходимости Свода законов как тематической (отраслевой) консолидации законов. В «Обозрении исторических сведений о Своде законов», исходя из состояния русского права в тот период, он обосновывал необходимость Свода законов, объясняя это особенностями нашего юридического быта. Главной особенностью М.М. Сперанский считал, что Россия не получила, в отличие от западноевропейских стран, заимствовавших римское право, его стройной системы, которую составляли «законы высоким знанием придуманные, долголетним опытом испытанные и веками утвержденные» [7, с. 84]. Основная задача Свода законов империи, по его мнению, это дальнейшее совершенствование законодательства.

Следующим этапом устранения пробелов в законодательстве была кодификация российского общеимперского законодательства в рамках создания отраслевых уложений. И здесь прослеживается мысль М.М. Сперанского, что Уложение есть систематическое изложение законов по их предметам, то есть на основе консолидированных узаконений должна была появиться стройная система действующего законодательства.

И последним этапом систематизации законодательства, как предлагал М.М. Сперанский, было создание учебной книги, то есть предусматривалось на общегосударственном уровне, централизованно решить проблему создания учебной литературы для чиновников и юристов с привлечением для ее написания правоведов и практиков. Он указывает: «Учебная книга есть то же самое уложение, более методическое и приспособленное к учебному преподаванию в училищах». Для практической деятельности предлагалось издать комментарий к систематизированному законодательству [4, с. 436].

Программа М.М. Сперанского затрагивала и организационную сторону - требовались существенные преобразования в структуре, составе и ходе Комиссии составления законов. Следовало с большей точностью определить компетенцию этого учреждения, пересмотреть состав Комиссии, предусмотреть последовательность работ и определить сроки завершения подготовки собраний, сводов, уложений, учебных книг. В итоге, изучив представленную программу упорядочения законов, Николай I согласился с предложениями, но отклонил мысль о составлении уложения, «которая казалась ему чем-то отвлеченным, слишком теоретическим, и остановил свой выбор на Своде законов существующих с исключением всего недействующего, без всяких изменений в существе их» [8, с. 431]. Высочайшим указом от 31 января 1826 г. было учреждено Второе Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, которая под непосредственным наблюдением государя императора должно было продолжать многократно прерывавшиеся и недостигшие цели труды различных комиссий [9, с. 1]. Комиссия составления законов упразднялась. Начальником образованного Второго отделения был назначен действительный статский советник М.А. Балугьянский. М.М. Сперанский, на которого были возложены управление делами и доклады, не получил в нем официальной должности: можно предположить, что сам он оказался под надзором. В соответствии с планом Сперанского было начато составление Полного собрания законов Российской империи. Методика составления Собраний определялась следующими принципами. Все книги разделены на две части - «главные эпохи». Первая начиналась Соборным уложением 1649 г. и продолжалась по 12 декабря 1825 года - по день издания Манифеста Николая I. Эта эпоха включала в себя 176 лет и составляла первое собрание. Вторая начиналась с окончанием первой и составляла второе собрание. Это собрание продолжалось ежегодным изданием законов каждого минувшего года [6, с. 7].

В Полное собрание законов в качестве источников российского права вносились и судебные прецеденты. При этом Сперанский разъяснил их отличие от судебных актов правоприменительного характера. «Судебные решения, - писал он, - имеют силу … единственно в тех случаях, по коим они состоялись, посему они не могли вместиться в Собрание законов общих. Но в семь правиле допущены следующие изъятия: есть судебные решения, -коих сила распространена в самом их изложении на все случаи, им подобные; есть другие, кои, быв в начале частными, приняты впоследствии примером и образцом других решений, и таким образом соделались общими». Нужно подчеркнуть, что Сперанский обосновывал включение в собрание судебных решений, содержащих интерпретацию правовых установлений, делая упор, что «есть решения частные, но в них сделано изъяснение закона общего, установлен точный смысл его, и отвергнуты толкования, с разумом его несообразные». Исходя из этого «все таковые и сим подобные судебные решения допущены в составь Собрания. Подобное сему изъятие сделано и в решениях дел уголовных. Важнейшие из оных, особенно по преступлениям государственным признано полезным сохранить в Собрании». Сперанский указывал, что «за сим все частное, все личное, все меры временные и случайные исключены из состава книг законных; но и здесь допущено некоторое изъятие: есть распоряжения, по существу своему частные и случайные, но по историческому их достоинству важные. Они сохранены в Собрании как памятник того века, как указание общественных его нравов, как изображение гражданской его жизни» [6, с. 11]. Осознавая значение для дальнейшей правотворческой и правоприменительной практики в качестве материального источника права традиций полиэтничного населения, он стремился к объективированию их в нормативном компоненте правовой системы.

Особо подчеркнем, что Сперанский большое значение придавал и исторической ценности издания законодательства Российской империи, оценке и использованию законодательного опыта Российского государства. «Известно, что законы изображают… внутреннюю жизнь государства, - подчеркивал Сперанский. - В них видно, как нравственные и политические его силы слагались, образовались, возрастали и изменялись. Следовательно, история государства без познания законов не может иметь ни ясности, ни достоверности, так как, с другой стороны, законы без истории часто бывают невразумительны. Посему, чем благовременнее законы приводятся в известность, тем источники истории для современников становятся удобнее, для потомства достовернее» [6, с. 12]. Стоит добавить, что в условиях реформы государственного управления и возрождения принципа централизации [10, с. 19] такой взгляд на систематизацию законодательства должен был найти понимание и поддержку в правящих кругах феодально-дворянской верхушки.

Сперанский определил и процедурно-организационные основы подготовки Полного собрания законов. Ее ход предполагалось разбить на три этапа, которые должны были обеспечить полноту выявления и достоверность законодательных актов. Он в качестве первого этапа определил «прежде всего во всех сих местах сделать изыскания и составить реестры узаконениям». Составление реестров законодательных актов предполагалось провести чисто механически в архивах и действующих государственных учреждениях, включая в них все, что считалось узаконениями. При этом любая оценка характеристик документов с точки зрения их подлинности или вторичности в компетенцию чиновников не входила. Далее в качестве второго этапа «должно был состояться «по сим реестрам» сбор узаконения». Тексты должны были доставляться во Второе отделение. Завершающим, третьим этапом подготовки было «собранным узаконениям произвести точную поверку». При этом она должна производиться «троекратно: 1) сличением списков с подлинными указами; 2) ревизиею чрез особенных для сего отряженных чиновников и 3) окончательною ревизиею других чиновников при составлении связок для отправления в типографию». Им были сформулированы и основные правила печати самих узаконений в Полном собрании законов, заложив тем самым основы законодательной техники для актов официальной инкорпорации российских узаконений. Для удобства практического использования он определил создать хронологический и предметные указатели. Отдельно предложено было вынести и отпечатать книги штатов, тарифов.

Во второй половине 1820-х годов были проведены работы в огромных масштабах - составлены реестры узаконений, по этим реестрам собраны сами узаконения, проведена точная их поверка. Число указов по реестрам Санкт-Петербургского Сенатского архива, бывшей комиссии составления законов, Военной коллегии и разных министерств составляло свыше 53 тыс. На втором этапе при собрании самих узаконений было доставлено и просмотрено около 5,5 тыс. книг узаконений, проверена достоверность их текстов. При этом оказалось, что многие указы имели двойные заглавия и числа, некоторые не являлись законом и не подлежали изданию [9, с. 45].

Итак, Полное собрание законов состояло: 1) из текста самих законов; 2) из Указателя; 3) из книги штатов и тарифов; 4) из книги чертежей и рисунков. В него наряду с законодательными актами, исходящими от верховной власти, были включены нормативные акты, издаваемые от имени царя Сенатом, министерствами, а также некоторые временные и частные распоряжения. Весь этот материал располагался по томам Собрания в хронологическом порядке в зависимости от времени утверждения актов. Все включенные в Собрание акты печатались полностью: так, как они были изданы первоначально. Полное собрание имело свою отдельную нумерацию помещенных в нем актов. Для облегчения пользования Собранием издавались хронологические и алфавитные по предмету указатели. Полное собрание законов Российской империи представляло хронологическую инкорпорацию изданного в России законодательства. В его первое собрание из 45 весьма объемных томов вошли акты за 1649-1825 гг. - 30 928 узаконений. Второе собрание, издаваемое ежегодно, стало выполнять функцию официальной публикации узаконений и издавалось до 1881 г. - 61 928 законодательных актов. Третье издавалось до 1917 г. и его последний том (т. 33), изданный в 1916 г. включал узаконения за 1913 г. - 40 846 законодательных актов. Полное собрание законов стало официальным систематическим изданием законов [1, с. 194]. Всего же три собрания законов Российской империи включили более 133 тыс. узаконений.

Создание под идейно-теоретическим руководством Сперанского Первого Полного собрания законов Российской империи выступило в качестве базового этапа наведения порядка в изданных ранее и организации официальной публикации издаваемых узаконений. Решение этой проблемы подготовило основу для создания впоследствии Свода законов Российской империи 1832 г. и его последующих переизданий вплоть до 1917 г., а также кодификации российского законодательства. До настоящего времени оно является единственным полным источником для изучения законодательного наследия нашей страны, в котором доступно и удобно продемонстрировано, что «вся публично-правовая деятельность и действующие нормативные акты государственной власти в границах ее компетенции интегрируются, выражая многообразие объективных отношений, связывающих власть с населением» [11, с. 104].

Таким образом, в первой половине XIX в. впервые удалось решить проблему систематизации законодательства Российской империи. На основе программы М.М. Сперанского создан комплекс актов, инкорпорирующих законодательный массив страны, тематически инкорпорировано и консолидировано по отраслевому признаку действующее законодательство и начата кодификация отраслевого законодательства. Проведенный учет и систематизация законодательства создали условия для дальнейшего совершенствования нормативного регулирования отношений в стране в целом, а также возможности для проведения последующего его упорядочения. Описанные меры повысили уровень законности в регламентации деятельности государственных учреждений и правоприменительной практике, составили основу изучения российского права в юридических учебных заведениях и оказали значительное влияние на развитие и становление русской правовой науки. Большое значение систематизация законодательства имела для развития юридического образования - подготовки юристов для различных видов государственной деятельности на основе отечественного законодательства, а также развития правоведения по различным его направлениям: теоретическому, отраслевым и прикладным, а это в свою очередь совершенствовало управленческую деятельность Российского государства.

Литература

1.Кодан С.В.Юридическая политика Российского государства в 1800-1850-е гг.: деятели, идеи, институты. Екатеринбург.: УрАГС, 2005. 324 с.

2.Кодан С.В.Юридическая политика Российского государства в 1800-1850-е гг. Ч. 1. Факторы, деятели, идеология. Екатеринбург.: УрАГС, 2004. 252 с.

3.Мицкевич А.В.Систематизация законов Российской Империи М.М. Сперанским // Журнал Российского права. 2001. № 5. С. 154-160.

4.Сперанский М.М.Предположения к окончательному составлению законов. // Русская старина. 1876. № 2. С. 433-435.

5.Кодан С.В.М.М. Сперанский и систематизация законодательства в России // Советское государство и право. 1989. № 6. С. 103-110.

6.Сперанский М.М.Предисловие // ПСЗ. 1-е изд. Т. 1. (1649-1675). 1830. С. 1-31.

7.Сперанский М.М.Обозрение исторических сведений о Своде законов. СПб.: тип. II Отделения Собственной е.и.в. канцелярии, 1837. 198 с.

8.Бычков А.Ф.К 50-летию Второго отделения Собственной е.и.в. канцелярии // Русская правда. 1876. № 2. С. 431.

9.Корево Н.Н.Об изданиях законов Российской империи, 1830-1899. Сборник сведений об изданиях Свода законов и Продолжений к нему. Полного собрания законов, Сводов военных и морских постановлений, а также об изданиях местных законов. СПб.: Гос. тип., 1900. 163 с.

10.Лаптева Л.Е.Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М., 1998. 151 с.

11.Красняков Н.И.Формирование имперских характеристик в форме Российского государства XVIII-начала XIX вв. // Научный вестник Уральской академии государственной службы. 2007. № 1. С. 104-109.

Размещено на Allbest.ru