Уголовная ответственность за содействие стойким преступным объединениям по уголовному законодательству Украины и России

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Уголовная ответственность за содействие стойким преступным объединениям по уголовному законодательству Украины и России

Данилевский А.А.

На основе сравнительного анализа уголовного законодательства России и Украины исследуются проблемы уголовной ответственности за содействие стойким преступным объединениям. Предлагаются изменения в действующее уголовное законодательство с целью устранения указанных проблем.

Ключевые слова: вторичное преступление, содействие, стойкое преступное объединение, терроризм, финансирование.

уголовная ответственность объединение организованная преступность

Одной из тенденций криминологической ситуации в Украине, как и в России, является усиление организованности преступности. Борьба с этим явлением является одним из приоритетных направлений уголовно-правовой политики наших государств. Деятельность преступных объединений, действующих в разных сферах государственной и общественной жизни, нарушает стабильность государственной и экономической систем, снижает благополучие и безопасность общества, является основным препятствием для развития рыночных отношений, создает серьезную угрозу национальной безопасности государства [1, c. 3].

Между тем практика показывает, что уголовно-правовое противодействие организованной преступности может быть эффективным только при условии ликвидации каналов финансирования стойких преступных объединений, пресечения деятельности лиц, активно способствующим таким объединениям в их деятельности. С этой целью в уголовное законодательство Украины и России были введены нормы, предусматривающие ответственность не только за создание, руководство различными преступными объединениями, участие в них, но и за содействие им.

Проблемы противодействия организованной преступности в разное время рассматривались в работах Агапова П.В., Антоняна Ю.М., Багрий-Шахматова Л.В., Борисова В.И., Бурчака Ф.Г., Бриллиантова А.В., Галиакбарова Р.Р., Гуторовой Н.А., Даньшина И.Н., Долговой А.И., Емельянова В.П., Ефремова С.А, Кальмана А.Г., Карпец И.И., Кузнецовой Н.Ф., Козлова Ю.Г., Лизогуба Б.В., Лунеева В.В., Мельника Н.И., Михайлова К.В., Никифорова А.С., Номоконова В.А., Овчинского В.С., Овчинского А.С., Пшеничного И.В., Семыкина Н.В., Серватко Т., Стручкова М.А., Устинова В.В., Хлебушкина А.Г., Шапченко С.Д., Шелли Л., Эминова В.Е., Ярмыш А.Н. и других. Однако в их работах недостаточно внимания уделяется вопросам уголовной ответственности за содействие организованным преступным формированиям. Данная работа посвящена исследованию проблем уголовной ответственности за содействие стойким преступным объединениям по уголовному законодательству Украины и России.

Следует оговориться, что в данной работе под содействием стойким преступным объединениям понимается совершение виновным лицом действий, направленных на создание условий, облегчающих существование, развитие и последующую деятельность стойкого преступного объединения при отсутствии признаков соучастия в преступлении, совершенном таким объединением.

Такая позиция обусловлена, во-первых, этимологическим значением термина «содействие», во-вторых, необходимостью придерживаться принципа экономии уголовно-правовой репрессии. В самом деле, какой смысл в принятии норм, которые устанавливают уголовную ответственность за действия, которые и так являются уголовно наказуемыми (охватываются институтом соучастия)? В то же время сегодня назрела необходимость в изучении и дальнейшем совершенствовании институтов прикосновенности к преступлению и вторичных преступлений, к которым, на наш взгляд, относится и содействие стойким преступным объединениям [2].

В литературе неоднозначно решается вопрос о юридической природе содействия стойким преступным объединениям. Так, одни авторы относят данные деяния к соучастию в преступлении [3, c. 15; 4, c. 25], другие считают их самостоятельными преступлениями, не охватывающимися институтом соучастия [5, c. 545; 6, c. 98].

На наш взгляд, как уже указывалось, данные действия относятся к вторичным преступлениям, поскольку наступление уголовной ответственности за такое деяние возможно только при наличии первичного преступления (создания стойкого преступного объединения). Как правильно указывается в литературе, содействие участникам стойких преступных объединений - это помощь такому объединению в целом, его подразделению или отдельным участникам, предназначенная для обеспечения существования и развития объединения, возможности реализации преступных намерений, которые они ставят перед собой. Это содействие не касается совершения конкретных посягательств, осуществляемых объединением, - такая помощь означает соучастие в соответствующих преступлениях [7, c. 748].

На необходимость противодействия приведенным выше преступлениям указывается во многих международных нормативно-правовых актах, ратифицированных Украиной и Россией, например, Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности [8], Декларации о мерах по ликвидации международного терроризма [9; 10], Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма [11] и других.

В действующем уголовном законодательстве Украины предусмотрена уголовная ответственность за следующие виды содействия стойким преступным объединениям:

а) заранее не обещанное содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности путем предоставления помещений, укрытий, транспортных средств, информации, документов, технических устройств, денег, ценных бумаг, а также заранее не обещанное осуществление иных действий по созданию условий, которые содействуют их преступной деятельности (ст. 256 УК Украины);

б) материальное, организационное или иное содействие созданию либо деятельности террористической группы или террористической организации (ст. 258-3 УК Украины);

в) финансирование непредусмотренных законом военизированных или вооруженных формирований, поставка им оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или военной техники (ч. 3 ст. 260 УК Украины).

Анализируя данные нормы можно прийти к выводу, что они существенно противоречат как системе уголовного законодательства в целом, так и друг другу. Так, в одних случаях законодатель криминализирует содействие участникам преступных объединений (ст. 256 УК Украины), а в других - содействие объединению в целом (ст.ст. 258-3, 260 УК Украины). Содействие преступной организации должно быть заранее не обещанным (ст. 256 УК Украины), а в отношении террористических объединений, не предусмотренных законом военизированных и вооруженных формирований, таких ограничений нет. Содействие не предусмотренным законом военизированным и вооруженным формированиям может осуществляться только четко определенным в законе способом, в отношении же других видов стойких преступных объединений законодатель хотя и выделяет возможные способы содействия, однако перечень этот не является исчерпывающим.

Кроме того, ни одна из перечисленных выше статей УК Украины не содержит указания на то, что в данном случае ответственность предусмотрена за действия, не являющиеся соучастием в совершении данных преступлений. То есть одинаковую ответственность будут нести лица, оказывающие такое содействие как соучастники в преступлении, совершенном преступным объединением, так и субъекты, действия которых не подпадают под признаки соучастия.

Существуют различия и в размещении данных норм. Так, содействие участникам преступных организаций выделено в отдельную статью УК. В тоже время нормы, содержащие уголовную ответственность за содействие террористическим объединениям, не предусмотренным законом военизированным и вооруженным формированиям, объединены в одни статьи с нормами, предусматривающими ответственность за создание, руководство или участие в таких преступных объединениях. Соответственно, в одних случаях наказание за такую деятельность менее строгое, чем за действия организатора и участника стойкого преступного объединения (ст. 256 УК Украины), а в других - равнозначное ему.

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность лишь за один вид содействия стойким преступным объединениям - финансирование терроризма (ст. 205.1 УК РФ), под которым в соответствии с примечанием к данной статье следует понимать, в том числе, предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 211, 277, 278, 279 и 360 УК РФ.

Как видим, уголовному законодательству Российской Федерации присущи те же недостатки, что и украинскому. Так, в приведенной выше норме отсутствует указание, охватывается ли данной нормой соучастие в преступлении, совершенном преступным объединением или в данном случае речь идет о прикосновенности к преступлению. Исходя из того, что текстуально данная норма объединена с нормой, предусматривающей уголовную ответственность за финансирование террористического преступления (то есть соучастия в его совершении), думается, что ответ является положительным. Кроме того, законодатель ограничился лишь установлением ответственности за содействие в форме финансирования, оставив без внимания иные формы содействия. И наконец, следуя логике законодателя, финансирование или иное содействие стойким преступным объединениям, созданным с целью совершения преступлений, не указанных в ст. 205.1 УК РФ, можно осуществлять без страха быть привлеченным к уголовной ответственности.

Попробуем определить способы устранения указанных выше противоречий и сформулировать оптимальную редакцию нормы, предусматривающей уголовную ответственность за содействие стойким преступным объединениям.

Для начала нужно решить вопрос с размещением такого состава преступления (составов преступлений). Очевидно, что содействие стойкому преступному объединению, не подпадающее под признаки соучастия в преступлении, совершенном таким объединением, обладает меньшей степенью общественной опасности, чем участие в таком объединении, его создание и руководство ним. Это обусловлено тем, что такое содействие лишь создает условия для облегчения деятельности стойкого преступного объединения, его дальнейшего развития, но не является необходимым условием его существования. Не достигает оно и степени общественной опасности соучастия в преступлении, совершенном стойким преступным объединением, поскольку содействие такому объединению не должно быть связано с совершением конкретного преступления. Исходя из этого норма, предусматривающая уголовную ответственность за содействие стойкому преступному объединению, должна размещаться в отдельной статье (отдельной части статьи) УК и содержать санкцию, адекватную общественной опасности данного преступления.

Что касается признаков такого преступления, то они, на наш взгляд, должны формулироваться с учетом следующих положений:

1. Уголовно наказуемым должно быть содействие любому стойкому преступному объединению, создание которого является самостоятельным составом преступления. Это обуславливается принципами справедливости и гуманности. Одинаковые деяния должны получать одинаковую уголовно-правовую оценку. Если мы одно лицо привлекаем к уголовной ответственности за содействие террористическому объединению, то почему должно остаться безнаказанным другое, которое оказывало содействие банде (ст. 257 УК Украины, ст. 209 УК РФ) или незаконному вооруженному формированию (ст. 208 УК РФ)? Требование о наличии уголовной ответственности за создание стойкого преступного объединения продиктовано юридической природой содействия. Как и всякое вторичное преступление, содействие стойкому преступному объединению возможно лишь при наличии признаков первичного преступления - создания такого объединения.

2. В тексте нормы необходимо указать, что данным составом не охватывается соучастие в преступлении, совершенном стойким преступным объединением. Следует согласиться с Л.П. Брыч, указывающей, что хотя такой способ конструирования составов преступлений (путем использования негативных признаков) ликвидирует возможность конкуренции уголовно-правовых норм, переводит их в разряд смежных преступлений, но не решает проблемы разграничения этих смежных составов преступлений [12, c. 99]. В то же время такая мера является вынужденной. Конечно, правильнее было бы закрепить в диспозиции нормы критерии разграничения данных составов преступлений, но в данном случае, учитывая сложность формулировки и большое число таких признаков, это привело бы к излишнему увеличению объема статьи уголовного кодекса. Поэтому целесообразнее такие критерии изложить в соответствующем постановлении Пленума Верховного суда.

3. Перечисление способов совершения данного преступления в диспозиции нормы нецелесообразно, поскольку четко определить все возможные способы такого содействия невозможно. Использование же перечисления и дальнейшее употребление термина «иной» (не исчерпывающий перечень) является неправильным. Это нарушает требование четкости, ясности, краткости, предъявляющееся к терминологическому аппарату [13, c. 99]. Поэтому для формулировки данной нормы должны применяться обороты «содействие» или «любое содействие». Перечисление наиболее типичных способов совершения преступления с целью облегчения понимания смысла уголовно-правовой нормы целесообразно изложить в соответствующем постановлении Пленума Верховного суда.

4. Данной нормой должно охватываться только содействие уже созданному стойкому преступному объединению. Недопустимо использовать такие формы объективной стороны как содействие в создании террористической группы или террористической организации (ст. 258-3 УК Украины). Поскольку создание террористического объединения само по себе является самостоятельным преступлением, а согласно ч. 5 ст. 27 УК Украины лицо, содействующее в совершении преступления, является пособником. Поэтому содействие в создании стойкого преступного объединения является пособничеством и охватывается институтом соучастия.

5. Указание в тексте нормы на заранее не обещанный характер содействия нецелесообразно. Как правильно указывает С.А. Ефремов, осознание лицом, оказывающим содействие, факта принадлежности другого лица к организованному преступному объединению, существенно изменяет значение выполняемых им действий. Объективно с его стороны имеет место содействие объединению в целом. В таких случаях теряет смысл разграничение содействие на заранее обещанное и заранее не обещанное, поскольку такое содействие связано не с конкретным преступлением и моментом его окончания, а с фактом функционирования организованного преступного объединения [6, c. 98].

Таким образом, с целью унификации законодательства, облегчения понимания смысла уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за содействие стойким преступным объединениям, одинакового применения таких норм, на наш взгляд, целесообразно принять следующий комплекс мер:

1. Во всех нормах, предусматривающих уголовную ответственность за содействие стойким преступным объединениям, прямо указать, что в данном случае речь идет о действиях, не подпадающих под признаки соучастия в преступлении, совершенном таким объединением.

2. С учетом того, что содействие преступным объединениям имеет меньшую степень общественной опасности, чем организация, руководство таким объединением или участие в нем, разместить данные составы преступлений в разных статьях (разных частях статьи) УК.

3. Уголовная ответственность должна быть предусмотрена за содействие всем видам стойких преступных объединений, создание которых является самостоятельным преступлением.

4. Максимально унифицировать признаки составов содействия разным видам стойких преступных объединений:

· указать, что ответственность наступает за любое содействие, а не только за какие-то его виды (материальное, организационное и т.п.);

· перечисление каких-либо конкретных способов содействия допустимо, но такой перечень не должен быть исчерпывающим;

· содействие не должно исчерпываться оказанием помощи в преступной деятельности (то есть совершении конкретных преступлений), наказуемым должно быть любое содействие стойкому преступному объединению в целом;

· содействие может оказываться лишь уже созданному стойкому преступному объединению, поскольку оказание помощи в создании такого объединения является соучастием в преступлении.

· в тексте норм не должно быть указания на заранее не обещанный характер таких действий, поскольку такая деятельность не связана с совершением конкретных преступлений преступным объединением.

Литература

1.Демидова Л.М. Кримінальна відповідальність за створення злочинної організації: дис. … канд. юрид. наук. Х., 2003. 163 с.

2.Данилевський А.О. Щодо юридичної природи матеріального, організаційного чи іншого сприяння створенню або діяльності терористичної групи чи терористичної організації // Вісник Академії адвокатури України. Київ: Видавничий центр Академії адвокатури України, 2007. Вип. 10. С. 101-105.

3.Бриллиантов А.В. Уголовная ответственность за вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению // Российский следователь. 2006. № 6. С. 15-18.

4.Агапов П.В. Уголовная ответственность за вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению: учебно-практическое пособие. Саратов: СЮИ МВД России, 2004. 56 с.

5.Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / відп. ред. С.С. Яценко. 4-те вид., переробл. та доповн. К.: А.С.К., 2006. 848 с.

6.Єфремов С. Криміналізація організованої злочинної діяльності у чинному Кримінальному кодексі України // Право України. 2003. № 9. С. 95-99.

7.Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України / за ред. М.І. Мельника,

М.І. Хавронюка. 5-те вид., переробл. та доповн. К.: Юридична думка, 2008. 1216 с.

8.Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности (15 ноября 2000 года) // Международное право и борьба с преступностью: сборник документов; [сост. А.В. Змеевский, Ю. М Колосов, Н.В. Прокофьев]. М.: Международные отношения, 2004. С. 433-478.

9.Декларация о мерах по ликвидации международного терроризма (Резолюция 49/60 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1994 года) // Международное право и борьба с преступностью: сборник документов; [cост. А.В. Змеевский, Ю. М Колосов, Н.В. Прокофьев]. М.: Международные отношения, 2004. С. 140-146.

10.Декларация, дополняющая Декларацию о мерах по ликвидации международного терроризма 1994 года (Резолюция 51/210 Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1996 года) // Международное право и борьба с преступностью: сборник документов; [cост. А.В. Змеевский, Ю.М. Колосов, Н.В. Прокофьев]. М.: Международные отношения, 2004. С. 147-149.

11.Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма (Нью-Йорк, 9 декабря 1999 года) // Международное право и борьба с преступностью: сборник документов; [сост. А.В. Змеевский, Ю. М Колосов, Н.В. Прокофьев]. М.: Международные отношения, 2004. С. 119-137.

12.Брыч Л.П. Проблемы разграничения составов преступлений // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Международной научно-практической конференции. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 98-100.

13.Тростюк З.А. Понятійний апарат Особливої частини Кримінального кодексу України: монографія. К.: Атіка, 2003. 144 с.

Размещено на Allbest.ru