Социальная эффективность муниципального управления развитием городов

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Социальная эффективность муниципального управления развитием городов

Зерчанинова Т.Е.

В статье анализируются проблемы развития городов, а также оценивается социальная эффективность муниципального управления. В работе приводятся результаты социологических опросов населения различных городов, посвященных проблемам развития городского пространства и удовлетворенности населения деятельностью местных администраций их решением.

Ключевые слова: город, муниципальное управление, органы местного самоуправления.

население городское пространство местная администрация

Трудности, с которыми сталкиваются современные российские города, заставляют ученых уделять особое внимание социологическому изучению муниципального управления и происходящих в нем изменений. Состояние и развитие города во многом зависят от того, насколько эффективно организовано в нем управление. Социально эффективное управление предполагает, что результаты деятельности должны соответствовать социальным ожиданиям людей. Поэтому игнорирование при принятии управленческих решений субъектной стороны жизнедеятельности социума, является серьезной управленческо-методологической ошибкой. Современная концепция управления городом должна базироваться на интересах и потребностях горожан и пробуждения их сознания.

В муниципальном управлении особое значение имеет не только объективная информация о состоянии городского социума и тенденциях его развития, но и знание об отношении самих людей к жизнедеятельности города. Посредством научных исследований можно осуществить комплексную социальную диагностику и получить всестороннюю информацию о состоянии жизнедеятельности городского социума. Это позволяет выбрать наиболее оптимальную модель управления городом, адекватную современным потребностям его развития.

Значительный интерес представляют результаты эмпирических социологических исследований, проведенных в различных городах России. Например, в Волгограде было проведено прикладное социологическое исследование по заказу администрации города на тему «Концепция устойчивого развития Волгограда. Стартовые условия». Компонент «Качество жизни населения» (опрошено 1719 человек). Исследование показало, что «среди характеристик города, получивших преимущественно отрицательные оценки, выделяются, во-первых, соотношение уровня цен и заработков и, во-вторых, уровень безопасности в городе: три четверти опрошенных полагают, что для Волгограда характерны высокие цены и низкие заработки, и почти столько же (74 %) уверены, что в городе ярко выражена криминогенная ситуация, высокая преступность и наркомания. Кроме того, 68 % жителей воспринимают свое будущее и будущее своей семьи как неясное, 62 % не видят перспектив для своих детей в родном городе. Отчасти такое тревожное отношение к своему будущему можно объяснить неудовлетворенностью населения социально-экономической ситуацией в городе. Три четверти горожан озабочены проблемами благоустройства города» [1, с. 731-732].

Касьянова А. Н. в своей диссертации приводит результаты двух социологических исследований: «Жизнедеятельность города Таганрога на пороге XXI века» (2000 г., объем выборки - 1 151 респондент), а также «Социальный интеллект населения среднего города России» (2004 г., объем выборки - 2 600 респондентов). Проекты осуществлялись при поддержке администрации г. Таганрога кафедрой социологии и политологии Таганрогского государственного радиотехнического университета. «Эффективность социального управления, которое должно ориентироваться на социальные ожидания и осуществляться в интересах жителей, во многом определяется присутствием «обратной связи», налаженным механизмом общественной оценки деятельности местных органов управления. Формирование оценки происходит на основе социальной практики. По данным исследования в социуме среднего города социальная практика взаимодействия между жителями и органами местной власти отражена в двух основных аспектах: незначительном количестве обращений населения в соответствующие органы власти и низкой оценке их деятельности в отношении решения проблемы, с которой граждане обращались. Управление социально-экономическим развитием города не должно основываться только на экономических показателях, без субъективных показателей, отражающих мнение населения. Планы, рекомендации, реформы не должны принадлежать к миру «чистой» науки, а должны учитывать готовность населения платить определенную «цену» за их реализацию. Один из важных показателей, характеризующих открытость процесса разработки муниципальных планов развития, - степень вовлеченности в процесс местного сообщества, учет общественного мнения, а также наличие механизмов, позволяющих повысить степень доверия населения местным органам власти, как необходимое условие эффективного взаимодействия» [2, с. 23-24].

В социуме среднего города наблюдается устойчивое сочетание высокой значимости материальной жизни, здоровья и семейной практики (для более чем 80 % населения) с неудовлетворенностью потребностей в материальной и правовой сферах. При этом наблюдается тенденция к повышению показателей удовлетворенности, вероятности позитивных перемен в материальной и духовной сферах жизнедеятельности социума, а также субъектности жителей среднего города. Однако его правовое пространство, несмотря на привлекательность идеи правового государства и гражданского общества, остается бессубъектным для большинства населения (76 %). Установлены такие негативные тенденции, как усиление неудовлетворенностью работой и безопасностью жизнедеятельности, что свидетельствует о повышении уровня рискогенности социальной среды среднего города [2, с. 10-11].

Мониторинг социального самочувствия жителей Краснотурьинска (2003 и 2005 гг.) был осуществлен социологами УГТУ-УПИ (руководитель - Ю. Р. Вишневский). В 2003 году опрошено 20099 респондентов, в 2005 г. - 1883 респондента. Краснотурьинск - промышленный и культурный центр уральского севера - типичный средний монопрофильный индустриальный город. Наиболее острыми проблемами Краснотурьинска в 2005 году горожане считали рост квартплаты, платы за коммунальные услуги (67 %), низкое качество медицинских услуг (62 %) и экологическую ситуацию (57 %). Исследование также выявило тенденцию усиления социальной пассивности населения. Только 24 % респондентов принимает участие в обсуждении городских проблем [3, с. 16-17].

В 2008 году было проведено социологическое исследование социокультурных процессов в Свердловской области (опрошено 1004 человека). Исследование позволило выявить ряд проблем и противоречий социокультурного развития уральских городов. «Население малых городов считает свой регион малопривлекательным для жизни (от 9,3 % до 16,5 %) в противоположность Екатеринбургу (31,7 %). Аналогично расцениваются возможности трудовой активности для инициативных людей (от 5,2 % в Североуральске до 27,6 % в Екатеринбурге). Согласно результатам опроса, крупный город все же рассматривается как более привлекательный для проживания, чем малый город или село…

Исследование показало, что социокультурное развитие городов происходит, во-первых, несбалансированно, во-вторых, неравномерно, что приводит к нежелательной миграции населения. В-третьих, в малых городах социальная сфера в значительной степени зависит от экономического положения крупных, особенно градообразующих предприятий, что особенно заметно в периоды спадов производства и экономических кризисов» [4, с. 94-95].

На сегодняшний день в России создана нормативная база оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Кроме статистических показателей предлагается измерять и социологические показатели, связанные с удовлетворенностью населения качеством услуг в сфере образования, здравоохранения и культуры [5]. Вместе с тем социологи не оставляют попыток разработки системы эмпирических показателей для измерения социальной эффективности муниципального управления. «Городская среда не может изучаться и моделироваться без учета тех представлений о ней, которые существуют в сознании рядовых обитателей этой среды, их субъективные мнения, симпатии, оценки составляют не менее важный фактор средообразования, чем факторы чисто объективные - санитарно-гигиенические, географические, социально-экономические и т.д.» [6, с. 728].

Особое значение имеет то обстоятельство, что опрос граждан муниципального образования закреплен в федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131 как форма участия населения в местном самоуправлении [7]. Однако социологические исследования свидетельствуют о том, что опрос населения проводится в муниципальных образованиях не регулярно. Например, опрос руководителей высшего и среднего звена МСУ Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проведенный кафедрой социологии и социальной работы СЗАГС в 2008 году, показал следующее. «На вопрос о том, как часто органы государственной власти и местного самоуправления МО изучают мнение людей, только 6,0 % респондентов избрали вариант «постоянно изучают», а 16,9 % - иногда. Остальные же (72,3 %) ответили, что общественное мнение населения МО изучается редко (34,9 %) или что оно совсем не изучалось (37,4 %)» [8, с. 54].

Под руководством автора статьи также была предпринята попытка разработки методики для оценки социальной эффективности деятельности органов местного самоуправления. Она основана на интеграции таких методов исследования как опрос населения города об уровне удовлетворенности решением вопросов местного значения, фокус-группа, анализ официальных документов, характеризующих деятельность администрации города, опрос работников администрации и Главы города, а также анализ статистических показателей уровня социально-экономического развития города.

Оценка осуществляется в соответствии с системой критериев, предложенной Г. В. Атаманчуком для оценки социальной эффективности деятельности органов власти [9]. Для каждого из критериев разработана система эмпирических показателей. Оценка по каждой группе показателей производится по шкале: высокий уровень, выше среднего, средний, ниже среднего, низкий уровень. Затем рассчитывается сводный индекс социальной эффективности деятельности местной администрации.

Оценка преимуществ данной методики сводится к следующему: методологическая обоснованность теорией социальной эффективности, комплексный характер, использование статистических и социологических показателей, применение количественных и неколичественных методов, позволяющих получить достоверные данные. Ограничения методики связаны с затратностью диагностических исследований в масштабе города или района. В местных бюджетах, особенно в дотационных муниципальных образованиях, не предусмотрены средства на проведение социологических мониторингов. Поэтому местные администрации вынуждены проводить такие опросы собственными силами, зачастую нарушая методику и процедуру исследования.

Методика прошла апробацию в нескольких малых и крупных городах: Нижняя Салда (Свердловская область), Каменск-Уральский (Свердловская область), Екатеринбург, Магнитогорск (Челябинская область). Объем выборки в опросах населения в каждом городе - 400 человек. Выборки репрезентативны по полу и возрасту, ошибки выборки не превышают 5 %.

Приведем отдельные результаты исследования. Опрос горожан позволил выявить степень удовлетворенности населения решением городских проблем по 5-балльной системе оценки (табл. 1).

Таблица 1. Удовлетворенность населения решением городских проблем

Наибольшую неудовлетворенность населения обследованных городов вызывает услуги ЖКХ, охрана окружающей среды, состояние автомобильных дорог.

Предлагаемая нами социологическая методика предполагает использование такого метода исследования как фокус-группа. Он позволяет получить глубинную качественную информацию и установить причины низкой оценки социальной эффективности деятельности органов местного самоуправления. Особенно интересные данные были получены при проведении фокус-групп в Нижней Салде, когда обсуждались проблемы социальной сферы [10]. По результатам фокус-групп были выявлены наиболее острые проблемы города в социальной сфере.

1. Здравоохранение. Существуют острые проблемы в работе городской больницы; халатность, некомпетентность врачей, пренебрежительное отношение к пожилым людям.

«Врач придет участковый, посидит 5-7 мину, напишет какую-то отписочку и уйдет».

«Сват умер, 9 дней будет скоро - у него в карточке не оказалось ни одной записи».

«Не выдают справку, и вообще в больницу старых не берут. Это отжившие уже люди, говорят, как только 70 лет, и лечить вас никто не будет».

2. Образование. Качество начального и среднего общего образования у респондентов не возникло негативных оценок. Исключение составило дополнительное образование детей.

«Сейчас в основном дети ходят в платные кружки. У нас единственные бесплатные кружки - это Дом детского творчества для малышей, а для старшеклассников, то есть подростков 13-15 лет, кружков практически нет. Для них есть спортивная секция какая-то, а, например, умственные способности развивать - таких кружков у нас нет».

3. Культура. Вопросы, связанные с уровнем развития культуры в городе, вызвали в фокус-группах бурное обсуждение. Респонденты отметили проблемы пополнения библиотечного фонда, нецелевого использования основного объекта культуры Нижней Салды - Дворца культуры.

«Никакой, по-моему, у нас и культуры нет, спорта нет, ничего нет…»

«Библиотеки на хорошем уровне, но не пополняются»

«Самый главный центр культуры - Дворец культуры - превратили в торговый центр, доходное место. Вот, 25-го будут оренбургские платки».

4. Физическая культура и спорт. По мнению респондентов, они развиваются, но этот процесс не носит комплексного характера, что в значительной степени ограничивает ожидаемый эффект. Отмечена проблема ограниченности разнообразия спортивных секций по видам спорта.

«Я заметила, что за последние годы спорт начал развиваться в Нижней Салде. Но почему-то на сегодняшний день мы берем количеством, а не качеством. Деньги, оказывается, есть, но они растаскиваются в разные стороны. Если бы это было централизованным и занялись каким-то одним хорошим объектом, всё было бы по-другому».

«Сегодня, например, пользуется спросом хоккейная секция. Но пользуется не потому, что она хорошая, а потому что детям больше пойти некуда. Моя дочь ходила в эту секцию».

5. Работа с детьми и молодежью. Проблема качества работы с детьми и молодежью в ходе работы фокус-групп была отмечена респондентами как одна из наиболее актуальных в городе. Основной причиной текущего состояния данной сферы респонденты считают отсутствие возможности у молодежи участия в современных кружках и секциях, интересных для них и развивающих не только спортивный, но и интеллектуальный потенциал.

«Есть проблема при работе с молодежью однозначно. Наша молодежь она в буквальном смысле не занята. Ну, допустим, возьмем тот же Советский Союз - там молодежь была занята, было больше кружков. Сейчас у нас нет даже кинотеатра, кружков, молодежь вынуждена больше гулять на улице».

«Никаких кружков, секций, молодежь нигде не увлечена. Только немного танцевальных… Детского хора нет».

В статье представлены только отдельные результаты проведенных исследований. В целях комплексного анализа эффективности муниципального управления необходимо дополнительно использовать такие методы как статистический анализ показателей социально-экономического развития городов и экспертную оценку.

Литература

1. Дулина Н. В. Повседневная жизнь крупного промышленного города в оценках и мнениях населения / Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. М.: Альфа-М, 2003. Т. 2. С. 731-732.

2. Касьянова А. Н. Средний город России: диагностика жизнедеятельности социума и социальное управление: автореферат дис. … канд. социол. наук. Ростов-на-Дону, 2007. С. 23-24 [сайт]. URL: http://www.znb.rsu.ru/referat/D212-208-01/22-00-08/20070528_D212-208-01_22-00-08_KasyanovaAN.doc (дата обращения 30. 06. 2009).

3. Бочканова Е. Н., Вишневский Ю. Р. Диалектика образа жизни и социального самочувствия горожан / Сборник научных статей и материалов участников V Международной научно-практической конференции «Проблемы устойчивого развития городов». Научное издание / Отв. ред. К. В. Криничанский. Миасс: ООО Агентство «ТЭРРА»; Геотур. Т. 1. 2008. С. 16-17.

4. Кох И. А. Проблемы и противоречия социокультурного развития городов / Управление социальными процессами в регионах: VII Всероссийская научная конференция 28 октября 2009 г.: Сб. статей. Екатеринбург: УрАГС, 2009. С. 94-95.

5. Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: Указ Президента Российской Федерации № 607 от 28.04.2008 г. // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

6. Конина О. В. Интегральная характеристика городской среды / Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. М.: Альфа-М, 2003. Т. 2. С. 727-729.

7. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

8. Клюев А. В., Урсу И. С. Муниципальная власть и население: проблема обратной связи // Управленческое консультирование. 2010. № 1. С. 50-58.

9. Атаманчук Г. В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы): учеб. пособие. М.: Экономика, 2000. С. 241-276.

10. Зерчанинова Т. Е., Самков К. Н. Методика анализа и оценки социальной эффективности деятельности местной администрации в социальной сфере / Русская философия и российская государственность. Сборник научных трудов. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2009. С. 408-425.

Размещено на Allbest.ru