Размещено на http://www.allbest.ru/

Нецелевое использование бюджетных средств и судебная практика

А. Ихсанов

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации [1] под нецелевым использованием бюджетных средств следует понимать направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплату денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям их получения. Документальная составляющая представлена бюджетной сметой, договором или иным соглашением, являющимся правовым основанием для предоставления бюджетных средств. суд административный ответственность бюджетный

На основании статьи 162 и части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Бюджетные обязательства принимаются посредством заключения государственных контрактов с физическими и юридическими лицами в соответствии с законом. В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, поэтому проведение закупок сверх лимитов бюджетных обязательств или при их отсутствии считается нарушением.

Так, в процессе проверки было установлено, что на момент принятия бюджетных обязательств у получателя бюджетных средств доведенные лимиты бюджетных обязательств по соответствующим статьям расходов отсутствовали. То есть в нарушение статьи 162 и части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принял бюджетные обязательства, превышающие доведенные до получателя на момент их принятия объемы лимитов бюджетных обязательств [4].

В Постановлении Верховного суда № 306-АД15-17922 было рассмотрено нарушение, которое выразилось в оплате расходов, не предусмотренных законом о федеральном бюджете. Получатель бюджетных средств оплатил за счет средств федерального бюджета договоры по добровольному страхованию автомобилей (каско). В силу того, что данный вид расходов не предусмотрен законом о федеральном бюджете, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения получателя бюджетных средств к административной ответственности в связи с нецелевым расходованием бюджетных средств [3].

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств; исполняет соответствующую часть бюджета. Осуществление внутриведомственных расчетов по оплате транспортных услуг, коммунальных услуг, работ, услуг по содержанию имущества, прочих работ, услуг для нужд подведомственных учреждений бюджетным законодательством не предусмотрено.

Так, в нарушение статей 162 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель произвел расходы, не предусмотренные бюджетной сметой, на оплату услуг для нужд подведомственных учреждений. В силу того, что осуществление данных расходов не входит в его полномочия и не подтверждено учредительными документами, суд квалифицировал данные расходные операции в качестве нецелевого использования бюджетных средств [5].

В судебной практике часто возникает вопрос: можно ли оспорить привлечение должностного лица к административной ответственности за выявленное нарушение либо признать нарушение малозначительным? присутствуют случаи, когда штрафные санкции были сняты с руководителя. В качестве примера рассмотрим Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) [6] в котором суд, отменяя постановление об административном правонарушении и прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [2], при этом свою позицию суд обосновал тем, что субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена указанной статьей, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел). В данном случае доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностного лица умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьей 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, представлено не было. В связи с этим суд отменил наказание в отношении должностного лица.

Следующий вопрос, который также затрагивает интересы руководителей государственных (муниципальных) учреждений, - это применение ответственности, установленной статьей 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении организаций и их руководителей, получающих субсидии. Понятие «нецелевое использование бюджетных средств» установлено в статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не относится к использованию средств субсидии на выполнение государственного задания. Поэтому, и привлечь к административной ответственности за нецелевое использование средств субсидии ни само бюджетное учреждение, ни его должностных лиц нельзя.

Вместе с тем стоит отметить, что предоставление бюджетному или автономному учреждению субсидии на выполнение государственного задания в соответствии с положениями статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу которого условия, включая цели предоставления субсидии, а также порядок ее предоставления могут определяться соглашением о предоставлении указанной субсидии. При этом использование учреждением средств субсидии на выполнение государственного задания несообразно условиям и целям ее предоставления, установленным данным соглашением, может повлечь наступление ответственности для учреждения, определенной этим соглашением.

В заключение отметим, что судебное решение всегда представляет собой частный случай, поэтому нельзя с уверенностью утверждать, что суд поддержит получателя бюджетных средств в случае выявления нецелевого использования бюджетных средств. В связи с этим всегда необходимо неукоснительно следовать нормам законодательства Российской Федерации и не допускать нарушений в отражении финансово-хозяйственных операций.

Литература

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 28 марта 2017 г. № 48-ФЗ) //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 1 июля 2017 г. № 150-ФЗ) //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2016 г.

Аннотация

Рассматриваются проблемные аспекты привлечения виновных лиц судами к административной ответственности за незаконное использование бюджетных средств.

Ключевые слова: должностное лицо; должностные правонарушение; бюджетные средства; нецелевое использование бюджетных средств; интересы государственной службы; административная ответственность; судебная практика.

Discusses problematic aspects of the involvement of perpetrators by the courts to administrative responsibility for illegal use of budgetary funds.

Keywords: officer; misconduct; budget funds; improper use of budget funds; the interests of public service; administrative liability; litigation.

Размещено на Allbest.ru