Перспективы совершенствования уголовного законодательства по борьбе с преступностью

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Перспективы совершенствования уголовного законодательства по борьбе с преступностью

Никуленко А.В.

Статья посвящена обстоятельствам, исключающим преступность деяния, которые не закреплены в главе 8 УК России, но признаются наукой уголовного права и практикой их применения. Обозначены перспективы их включения в российское уголовное законодательство.

Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния, оперативное внедрение, осуществление своего права, правомерная провокация.

обстоятельство преступность деяние уголовный кодекс

Важнейшей задачей любого государства является охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Система государственных органов, в числе которых органы внутренних дел, выполняют многочисленные обязанности по поддержанию правопорядка в стране. Несмотря на реформы и коренные изменения законодательства, одной из основных функций органов внутренних дел всегда была и остается - предупреждение и пресечение преступлений [1, ст. 2]. Для эффективной борьбы с преступностью (мы используем термин «борьба», который неприемлем для некоторых ученых-криминологов [2, с. 46], ч.1 ст. 1 Закона РФ «О полиции» введен термин - противодействие преступности) необходимо, прежде всего, устранить глубинные ее причины. «Преступность - это социальное явление, и эффективно ей противодействовать можно, только объединив усилия государственных органов и населения» [3].

Одним из важнейших механизмов противодействия преступности является институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, получивший законодательную регламентацию в гл. 8 УК России.

В настоящей работе мы обращаемся к обстоятельствам, которые еще не получили законодательного закрепления в Уголовном кодексе России, но хорошо известны науке уголовного права, а также зарубежному законодательству.

В первую очередь, таковым обстоятельством может выступать проведение оперативно-розыскных мероприятий. Согласно ч. 4 ст. 16 Закона РФ «Об ОРД» от 12 августа 1995 г. «при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга» [4, ст. 16]. Очевидно, что указанный Закон [5, с. 65-69] допускает совершение, в том числе общественно опасных деяний, формально содержащих признаки какого-либо преступления, однако УК России по этому поводу молчит.

Между тем, давно назрела необходимость появления указанной нормы в Уголовном кодексе РФ [6, с. 209-216 и др.]. Для успешного осуществления оперативной работы, выявления и задержания виновных, предупреждения и пресечения преступлений, особенно террористической направленности, следует законодательно предусмотреть права должностных лиц, осуществляющих ОРД, а также лиц, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе. Это позволит шире использовать оперативное внедрение в организованные преступные группы с целью их последующего задержания и изобличения в содеянном.

«С целью выявления и задержания бандитов, специализирующихся на вооруженных нападениях на инкассаторов, оперативный сотрудник внедрился в банду и осуществлял сбор доказательств преступной деятельности. Сообщив, что преступники находятся в кафе, он попытался незаметно покинуть место задержания, однако вынужден был оказывать помощь группе захвата» [7, с. 15].

Именно таким образом поступил украинский законодатель, предусмотрев в ст. 43 УК Украины соответствующую норму - «Выполнение специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступной организации» [8, с. 20]. Причем уголовная ответственность в таких случаях может наступать лишь при совершении умышленных особо тяжкого или тяжкого преступления, связанных с насилием над потерпевшим, причинением тяжкого вреда здоровью или наступлением тяжких последствий (ч. 2 ст. 43). Кроме того, за указанные действия не может быть назначено пожизненное лишение свободы, а максимальный размер превышать половину наиболее строгого вида наказания (ч. 3 ст. 43).

Тем не менее, указанная норма справедливо подвергается критике, так как распространяется только на борьбу с организованной преступностью, не охватывая террористов-одиночек, а также предусматривает такие права лишь при выполнении специальных заданий, подавляя инициативу [9, с. 95]. По мнению Л.В. Брусницына, проявление инициативы в указанных случаях слишком рискованно и может повлечь гибель оперативного сотрудника или лица, оказывающего ему содействие [10, с. 42-54].

Аналогичные нормы есть в УК Казахстана - ст. 34¹ «проведение оперативно-розыскных мероприятий» [11, с. 55], Республики Беларусь - ст. 38 «пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию» [12, с. 66], Литовской Республики - ст. 32 «исполнение задания правоохранительной инстанции» [13, с. 145]. Об исполнении долга или обязанностей, указанных в законном распоряжении властей, говорят УК Австралии, Аргентины, Бельгии, Голландии, Франции [14, с. 77; с. 52; с. 71; с. 174; с. 80].

Оперативное внедрение позволяет раскрывать и сложные экономические (беловоротничковые) преступления.

Так, например, «в нескольких банках Москвы оперативники и следователи департамента экономической безопасности МВД провели обыски и пресекли деятельность организованной группы, участники которой подозреваются в незаконном обналичивании и легализации более 2 миллиардов рублей ежемесячно. В группу входили советник председателя правления из одного банка и начальник управления из другого. А чтобы их разоблачить - пришлось внедрять в преступное сообщество штатного сотрудника одного из департаментов МВД России» [15].

При проведении ОРМ могут возникнуть непредвиденные ситуации, в том числе необходимость осуществить задержание кого-либо из активных участников группы или ее лидера [16, с. 65-70; с. 32-35; с. 30-33; с. 33-37]. В данном контексте можно говорить о возможных точках соприкосновения между названным институтом и причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, однако только в контексте наших предложений по совершенствованию законодательной регламентации последнего [17, с. 10]. При осуществлении правомерной оперативно-розыскной деятельности, в ее рамках может быть произведено и задержание с причинением вреда, с учетом требований ст. 38 УК.

Еще одним обстоятельством, которое хотя и не содержится в Уголовном законе, но, тем не менее, фактически признается в теории и на практике [18], является «осуществление своего права», например, на воспитание несовершеннолетних детей. При решении этого вопроса возможно обращение к зарубежному опыту, в частности американскому законодательству [9, с. 97]. УК штата Нью-Йорк разрешает родителю, опекуну или другому лицу, на которое возложены обязанности осуществления заботы и надзора в отношении другого лица, не достигшего 21 года или недееспособного, применять не смертельную физическую силу тогда и в такой степени, когда и насколько, как оно разумно полагает, это необходимо для поддержания дисциплины и содействия благополучию такого лица.

Хотя в некоторых странах такие действия караются по закону. Роберт Ранталу, имеющий российско-финское гражданство, 4 февраля 2010 г. оказался в приюте после того, как рассказал в школе, что мама шлепнула его, и он может уехать в Россию. Лишить родительских прав и запретить общаться с семилетним сыном - такое решение приняли органы социальной опеки города Турку в отношении гражданки России Инги Ранталу. Опекунства над ребенком также лишен ее муж, финн по национальности. Финские власти называют причиной принятого решения наличие фактов жестокого обращения с ребенком со стороны родителей [19].

Повышенный интерес представляет согласие потерпевшего, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, вокруг которого не утихают многочисленные споры [20].

На наш взгляд, следует ограничить возможности согласия потерпевшего на причинение вреда своим жизни или здоровью. В свете данного обстоятельства, нельзя согласиться и с попытками легализовать эвтаназию в России [21, с. 792-793]. Мы скорее солидарны с позицией Л.Л. Кругликова, считающего, что согласие лица на причинение вреда его здоровью не исключает уголовной ответственности за некоторыми изъятиями - медицинское вмешательство, участие в эксперименте [22, с. 59].

Некоторые ученые предлагают включить в состав главы 8 УК такое обстоятельство, как провокация, дополнив ее «ст. 39¹ УК - правомерная провокация» [23, с. 171-173; с. 72-73; с. 64-69], в том числе для борьбы с такими видами организованной преступной деятельности, как торговля наркотиками, оружием, взяточничеством и другими коррупционными преступлениями. О возможности законнодательного закрепления указанного обстоятельства, говорит С.Ф. Милюков, памятуя, правда, о составе преступления, предусмотренном ст. 304 УК [24, с. 491; с. 3-8].

О включении в гл. 8 УК статьи «о правомерности причинения вреда личности, обществу или государству при пресечении террористического акта или при совершении предписанных или разрешенных действий по борьбе с терроризмом» говорит А.И. Рарог, имея ввиду ст. 22 Федерального закона от 25 февраля 2006 г. (ред. от 08.11.2011) «О противодействии терроризму» признающую правомерными «лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица…» [25, с. 5].

Подводя итог сказанному отметим, что А.Б. Сахаров считал: «рассматриваемые обстоятельства не влияют на юридическую природу совершаемых действий: то, что признается законом преступным, преступно и при наличии данных обстоятельств. Производство незаконного аборта, заражение венерической болезнью, половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости, вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, нарушение законодательства о труде, умышленное лишение жизни или причинение опасных для жизни телесных повреждений - все эти действия образуют преступление независимо от согласия потерпевших на их совершение» [26, с. 138]. В.И. Омигов вообще выступает против включения в действующий УК России иных обстоятельств, исключающих преступность деяния [27, с. 36-44].

Обращает на себя внимание и тот факт, что правомерность причинения вреда регламентируется не уголовным законодательством, а иными нормативными актами, что противоречит ст. 2 Закона РФ от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, следует резонно заметить, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, являются таковыми в силу отсутствия в них признака общественной опасности (некоторые из обстоятельств, необоснованно включенных в гл. 8 УК, не устраняют общественной опасности), и уже затем противоправности, а никак не их ненаказуемости.

На наш взгляд, вопрос о включении в состав главы 8 Уголовного кодекса РФ вышеуказанных обстоятельств требует дальнейшего всестороннего обсуждения и проработки.

Литература

1.Закон РФ «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900.

2.Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». 2-е изд., испр. и доп. СПб., 2007. 528 с.

3.Интервью Министра внутренних дел РФ Р. Нургалиева Российской газете // Российская газета. 2012. 01 марта.

4.Закон РФ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 08.12.2011 № 424-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 33. ст. 3349.

5.Железняк Н.С. «Острые углы» Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Научный портал МВД России. 2008. № 2. С. 65-69.

6.Петровский А.В. Оперативно-розыскная деятельность и обстоятельства, исключающие преступность деяния // Проблемы реализации уголовной политики Российской Федерации на региональном уровне: Сборник научных трудов. М.-Ставрополь, 2007. С. 209-216; Исиченко А.П. Новеллы в оперативно-розыскном и милицейском законодательстве // Научный портал МВД России. 2009. № 4 (8). С. 60-67; Астафьев Ю.В. Уголовно-правовые границы допустимого поведения сотрудников оперативно-розыскных органов и их доверенных лиц в процессе производства ОРМ // Уголовное право и криминология: современное состояние и перспективы развития: сб. науч. трудов Воронежского гос. ун-та. Воронеж, 2009. С. 5-15; Крапива И.И. Соблюдение законности в оперативно-розыскной деятельности и провокация // Журнал российского права. 2009. № 3. С. 87-92.

7.Ершов Д. Оперативная комбинация // Защита и безопасность. 2009. № 3 (50). С. 15.

8.Уголовный кодекс Украины (с изм. и доп. по сост. на 05.04.2010). Харьков, 2010. 256 с.

9.Милюков С.Ф., Сиятскова Л.А. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты. Н. Новгород, 2005. 107 с.

10.Брусницын Л.В. Государственная защита лиц, содействующих уголовному правосудию: состояние и вопросы развития законодательства // Государство и право. 2010. № 5 (май). С. 42-54.

11.Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001. 466 с.

12.Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. 474 с.

13.Уголовный кодекс Литовской республики. СПб., 2003. 470 с.

14.Уголовный кодекс Австралии. СПб., 2002. 386 с.; Уголовный кодекс Аргентины. СПб., 2004. 240 с.; Уголовный кодекс Бельгии. СПб., 2004. 561 с.; Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001. - 510 с.; Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002. 650 с.

15.Российская газета. 2010. 26 авг.

16.Галоков С.С., Козлов В.И., Ельсаев Л.А. Права человека и оперативно-розыскная деятельность (к 60-летию Всеобщей декларации прав человека) // Научный портал МВД России. 2008. № 4. С. 65-70; Давыдов С.И. О создании базового комплекса рекомендаций по разрешению оперативно-розыскных ситуаций раскрытия преступлений // Российский следователь. 2010. № 6. С. 32-35; Куделькин Д.В. Отграничение оперативно-розыскных мероприятий, содержащих экспериментальный метод исследования, от провокационных действий // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. матер. XIII межд. науч.-практ. конф. Красноярск, 2010. С. 30-33; Убоженко А.А. О проблеме допустимости задержания граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий // Там же. С. 33-37.

17.Никуленко А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Калининград, 2011. 32 с.

18.Оденгая Е.А. Злоупотребление правом как явление правовой действительности. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук по спец. 12.00.01. Ставрополь, 2009. 19 с.

19.Российская газета. 2010. 26 февр., 16 марта.

20.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994. С. 379; Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955. С. 86; Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 410-416; Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в уголовном праве / Под ред. И.С. Ноя. Саратов, 1976. 120 с.; Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985. С. 129; Сумачев А.Н. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: Монография. М., 2003. - 331 с.; Он же. Согласие лица на причинение вреда в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Монография. Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД РФ, 2005. - 91 c.; Он же. Диспозитивность в уголовном праве: теоретико-прикладной анализ. Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. - 346 c.; Арямов А.А., Баулин Ю.В., Блинников В.А. Согласие «потерпевшего» // Энциклопедия уголовного права. Т. 7. СПб., 2007. С. 541-708; Кирюхин А.Б. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность насильственных действий // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 3. С. 54-56; Газданова Е.К. Согласие лица на причинение вреда его правам и законным интересам как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: матер. 8-й Межд. науч.-практ. конф. М., 2011. С. 242-247 и многие другие.

21.Милюков С.Ф., Никуленко А.В. Современные проблемы правового регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский ежегодник уголовного права. № 2. 2007. СПб., 2008. С. 792-793.

22.Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. 478 с.

23.Сандаковский С.А. Правовая природа провокации и меры борьбы со взяточничеством // Российский криминологический взгляд. 2008. № 2. С. 171-173; Радачинский С. Юридическая природа провокации преступления // Уголовное право. 2008. № 1. С. 72-73; Он же. Провокация как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2009. № 2. С. 64-69.

24.Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.Л. Касторского, А.И. Чучаева. СПб., 2009. С. 491;Комиссаров В.С., Яни П.С. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. 2010. № 9.С. 3-8.

25.Рарог А.И. Российское уголовное законодательство: состояние и перспективы // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: матер. 8-й Межд. науч.-практ. конф. 27-28 янв. 2011 г. М., 2011. С. 5.

26.Уголовный закон: опыт теоретического моделирования // Отв. ред.: С.Г.Келина, В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1987. 276c.

27.Омигов В.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Научный портал МВД России. 2008. № 3. С. 36-44.

Размещено на Allbest.ru