Проблемные вопросы классификации и применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Проблемные вопросы классификации и применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности

Гришин Д.А.

Определяется роль и место классификации специальных видов освобождения от уголовной ответственности. Рассматриваются критерии классификации имеющихся в Уголовном кодексе РФ оснований освобождения от уголовной ответственности.

Ключевые слова: деятельное раскаяние, классификация, основания освобождения, специальные виды освобождения от уголовной ответственности.

специальное право освобождение уголовная ответственность

В главах 11 (Освобождение от уголовной ответственности), 13 (Амнистия. Помилование. Судимость), 14 (Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних) и статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) содержатся нормы, которые предусматривают основания освобождения от уголовной ответственности.

Большинство ученых указанные основания освобождения от уголовной ответственности делят на две группы [1, с. 311], [2, с. 18]:

Безусловные - основания, применяющиеся в указанном в законе случае, независимо от каких-либо условий. Являются обязательными для применения соответствующими должностными лицами. К ним относятся:

· истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ);

· вступление в законную силу акта амнистии, принятого Государственной Думой РФ или помилования, подписанного президентом (ст.ст. 84, 85 УК РФ).

Условные - основания, которые применяются на усмотрение органа предварительного расследования или суда при установлении обозначенных в нормах условий. К ним относятся:

· примирение виновного с потерпевшим (ст. 76 УК РФ);

· деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ);

· освобождение в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ).

Применение данных оснований связанно с деятельностью органов предварительного расследования и судов и заключается, в возможности распорядиться своим правом освободить лицо от уголовной ответственности.

На наш взгляд, особый научный интерес представляет освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В статье 75 УК РФ фактически содержится два разных вида освобождения от уголовной ответственности, а именно: освобождение в связи с деятельным раскаянием при соблюдении установленных законом условий, и освобождение в связи с деятельным раскаянием в случаях, специально установленных статьями Особенной части УК РФ.

Первый вид освобождения от уголовной ответственности уголовный закон признает только при наличии определенных условий: во-первых, освобождение от уголовной ответственности по данной статье УК РФ возможно только для лиц, совершивших преступление впервые, то есть не может применяться к лицам, имеющим судимость, а также состоящим под следствием или судом либо скрывающимся от следствия или суда за ранее совершенное преступление. Во-вторых, совершенное преступление должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести (ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ). В-третьих, после совершения преступления лицо должно проявить деятельное раскаяние, т. е. совершить какие-либо активные позитивные действия, примерный перечень которых приводится в законе.

Диспозиция ч. 2 ст. 75 УК РФ является отсылочной, так как в ней имеется ссылка на нормы Особенной части УК РФ, в примечаниях которых содержатся специальные основания освобождения от уголовной ответственности [2, с. 45].

В действующем УК РФ содержится 27 специальных оснований освобождения от уголовной ответственности. Эти основания предусмотрены в примечаниях к следующим статьям УК РФ: ст. 122 «Заражение ВИЧ-инфекцией», ст. 126 «Похищение человека», ст. 127.1 «Торговля людьми», ст. 134 «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста», ст. 178 «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции», ст. 184 «Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов», ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», ст. 199.1 «Неисполнение обязанностей налогового агента», ст. 204 «Коммерческий подкуп», ст. 205 «Террористический акт», ст. 205.1 «Содействие террористической деятельности», ст. 206 «Захват заложника», ст. 208 «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем», ст. 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации)», ст. 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», ст. 223 «Незаконное изготовление оружия», ст. 228 «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов», ст. 275 «Государственная измена», ст. 276 «Шпионаж», ст. 278 «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти», ст. 282.1 «Организация экстремистского сообщества», ст. 282.2 «Организация деятельности экстремистской организации», ст. 291 «Дача взятки», ст. 307 «Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод», ст. 337 «Самовольное оставление части или места службы», ст. 338 «Дезертирство» [3].

Все вышеуказанные составы преступлений находятся в различных разделах и главах Особенной части УК РФ, посягают на разные объекты уголовно-правовой охраны. В этой связи возникла необходимость научно обоснованной классификации оснований освобождения от уголовной ответственности с целью их всестороннего познания.

С латинского «классификация (clasis -- разряд, fasio -- делаю)» переводится как распределение предметов, явлений и понятий по классам, отделам, разрядам в зависимости от их общих признаков [4, с. 200]. Необходимо отметить, что указанное понятие является не единственным и существуют другие трактовки данного понятия [5, с. 72]. Ряд авторов считают классификацию системой соподчиненных понятий (классов, объектов) какой-либо области знаний или деятельности человека, используемую как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов. Другие указывают на классификацию как на особый случай применения логической операции деления объема понятия, представляющий собой некоторую совокупность делений (деление некоторого класса на виды, деление этих видов и т.д.) [6, с. 586], [7, с. 177]. Однако хотелось бы отметить, что исследование значения классификации не является предметом данного исследования и классификация представляет интерес лишь как особый механизм упорядочивания информации. Так, В.Н. Кудрявцев и В.В. Лунеев указывают, что «классификация позволяет видеть изучаемые явления в научно обоснованном и структурированном виде, выявлять их взаимосвязи и соподчинения, понять их как части целого и, базируясь на представлении об этой целостности, прогнозировать наличие недостающих звеньев, т.е. осуществлять диагностирование и предсказание новых явлений» [8, с. 54].

По мнению русского криминалиста С.В. Познышева, классификация имеет двойственную природу, во-первых, это конкретный прием систематизации и упорядочивании. Во-вторых, классификация позволяет вникнуть вглубь явления, уяснить его объем и верно его истолковать[9, с. 5].

Все специальные основания освобождения от уголовной ответственности по характеру необходимых деяний, составляющих разновидность деятельного раскаяния, можно условно разделить на шесть групп.

Первая группа - это основания, связанные с посягательством на свободу человека как на непосредственный или дополнительный объект (примечания к ст. 126, 127.1, 206 УК РФ).

Данное деятельное раскаяние выражено в активных действиях лица, связанных с добровольным освобождением потерпевшего, при условии отсутствия в его действиях иного состава преступления.

Специальное основание освобождение от уголовной ответственности в данных нормах связано с деятельным раскаянием на стадии оконченного преступления, так как лицо уже совершило все необходимые действия (составы преступлений формальные). Однако законодатель, заботясь о жизни и здоровье потерпевшего, предлагает освободить лицо от уголовной ответственности, чтобы избежать наступления более серьезных последствий, несмотря на то, что в данном случае нарушается принцип неотвратимости наказания. Вторым обязательным условием является необходимость установления отсутствия в действиях лица, ввернувшего человеку свободу, иного состав преступления. Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2010 года кассационные жалобы адвокатов Мамия А.С. и Замковский С.А. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 1 апреля 2010 года, в соответствии с которым Барчо М.З., судимый 5 июня 2001 года по ст. ст. 126 ч. 3 п. «а», 159 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 5 июня 2001 года, окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Жаде A.K. судимый по ст. ст. 126 ч. 2 п.п. «в, г, з» и ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения адвокатов Пригодина В.В. и Замковского С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Химченковой М.М., полагавшей доводы кассационных желоб оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Барчо М.З. и Жаде А.К. признаны виновными:

· в похищении человека, ... с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

· в вымогательстве, то есть требовании у Д. передачи имущества в особо крупном размере, под угрозой применения насилия, и с применением насилия.

В кассационных жалобах, в частности указывалось на примечание к ст. 126 УК РФ, как основании освобождения Барчо М.З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, так как все собранные по делу доказательства, свидетельствуют о виновности Барчо М.З. и Жаде А.К. по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «в, г, з» и 163 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о применении к осужденным примечания к ст. 126 УК РФ, и освобождения их от ответственности за похищение человека.

В соответствии с примечанием к ст. 126, лицо, виновное в похищении человека, можно освободить от уголовной ответственности при наличии добровольности освобождения потерпевшего, что означает принятие решения о предоставлении ему свободы при наличии возможности его удерживать.

Из обстоятельств дела видно, что осужденные были вынуждены освободить потерпевшего, так как 23 декабря 2008 года их соучастник П. был задержан при получении выкупа [10].

Вторая группа оснований освобождения предусмотрена в примечаниях к ст. 184, 204, 291 УК РФ. Примечания к этим статьям фактически содержат два различных самостоятельных основания освобождения, связанных во-первых, с вымогательством предмета преступления и, во-вторых, с сообщением информации о совершенном акте дачи взятки или подкупа.

Так, лицо, давшее взятку (ст. 291 УК РФ), освобождается от уголовной ответственности при наличии двух разных по юридической природе условий:

1. если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица;

2. если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Характер условий имеет различную природу, так, в первом случае, освобождение от уголовной ответственности наступает в связи с требованием передачи предмета взятки под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а во втором - в связи с активными действиями виновного лица после совершения преступления, то есть связанное с деятельным раскаянием.

Так, например, Калужским областным судом 11 января 2001 г. Щ. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, по ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Он признан виновным в получении взятки.

Щ., являясь должностным лицом (работал в должности оперуполномоченного ОЭП ОВД Дзержинского района Калужской области), в июне 1996 г. проводил проверку сведений о злоупотреблении своими полномочиями главного бухгалтера филиала АО «Калугаоблгаз» - «Кондровомежрайгаз» Е. и обнаружил ряд противоправных действий, допущенных проверяемой и иными лицами. Во второй половине июня 1996 г. бухгалтер «Кондровомежрайгаз» Г., действуя в интересах главного бухгалтера этого филиала Е., а также постороннего филиалу лица Б., предложила Щ. за прекращение проверки взятку в виде однокомнатной квартиры стоимостью 30 млн. неденоминированных рублей, которую продавали ее соседи С, с чем тот согласился. 2 июля 1996 г. С. и Щ. заключили письменный договор купли - продажи однокомнатной квартиры, в котором стоимость квартиры по оценке бюро технической инвентаризации указана 13684 тыс. неденоминированных рублей. Щ. денег за квартиру С. не платил, а вместо него Г. отдала С. 30 млн. рублей. В августе 1996 г. Щ. за прекращение проверки потребовал от Г. еще и гараж. Она согласилась. Постановлением городской управы от 12 сентября 1996 г. земельный участок, расположенный под гаражом, был закреплен в бессрочное пользование за Щ. Купленный для него Г. гараж Щ. зарегистрировал как свою собственность.

После получения взятки в виде однокомнатной квартиры и гаража Щ. проведение проверки в филиале АО «Калугаоблгаз» - «Кондровомежрайгаз» незаконно прекратил, о чем 22 января 1997 г. вынес постановление о прекращении оперативного дела, при этом скрыв и не приобщив к материалам часть официальных документов, полученных им в ходе проверки, которые свидетельствовали о фактах противоправной деятельности главного бухгалтера филиала Е. и Б.

Итак, Щ. был признан виновным в получении взятки. В возбуждении уголовного дела в отношении Г., Е. и Б. по факту дачи взяток Щ. отказано в связи с их добровольным сообщением о даче взяток [11].

Третья группа оснований - это деятельное раскаяние, связанное с сообщением о совершенном преступлении (ст. 275, 276, 307 УК РФ).

В частности, примечание к ст. 307 УК РФ устанавливает, что свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе. Для применения указанного основания необходимо, чтобы лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ. Закрепленная норма является правовым стимулом для отказа лицом от данных им ложных показаний, стимулирующим правопослушное поведение. Как результат - отсутствие необходимости применения мер уголовной репрессии к раскаявшемуся лицу.

Четвертая группа оснований - это действия на стадиях неоконченного преступления. Требования о совершении таких действий, как оснований для освобождения, предусмотрены в примечаниях к ст. 122, 205 и 205.1 УК РФ.

Уголовная ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией, предусмотренная ст. 122 УК РФ, содержит примечание, в котором определены условия освобождения:

1. совершение деяния, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьей 122 Уголовного кодекса Российской Федерации, впервые;

2. если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого лица этой болезни и добровольно согласилось совершить деяния, создавшие опасность заражения.

Особенностью данного вида освобождения является то, что потерпевший соглашается на совершение в отношении него преступных действий, независимо от возможности наступления последствий.

Пятая группа оснований связана со стадией оконченного преступления в виде действий по прекращению преступной деятельности (примечания к ст. 208, 210, 222, 223, 228, 282.1, 282.2, 337, 338 УК РФ).

В качестве примера рассмотрим освобождение от уголовной ответственности в связи со стечением тяжких обстоятельств, предусмотренных примечанием к статье 337 УК РФ. В качестве необходимых условий УК РФ определяет:

1. совершение указанного вида преступления впервые;

2. совершение преступления вследствие стечения тяжких обстоятельств.

При установлении первого условия проблем не возникает, в отличие от второго. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент самовольного оставления части (места службы) неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся военнослужащим как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление [12]. К ним могут относиться, в частности, такие жизненные обстоятельства, которые обусловливают необходимость незамедлительного прибытия военнослужащего к месту нахождения близких родственников (тяжелое состояние здоровья отца, матери или других близких родственников, похороны указанных лиц и др.) либо существенно затрудняют его пребывание в части (в месте службы) в силу различных причин (например, из-за неуставных действий в отношении военнослужащего, невозможности получить медицинскую помощь). Так, например, Военным судом - войсковая часть 90344 капитан - лейтенант Агеев наряду с совершением другого преступления признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, и эти его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 337 УК РФ. Военным судом Тихоокеанского флота уголовное дело в данной части прекращено на основании примечания к ст. 337 УК РФ.

В основу такого решения было положено обстоятельство, что из отпуска на службу Агеев вовремя не явился в связи с похищением у него приобретенного заранее авиабилета на обратную дорогу и денег. В течение срока, на который Агеев задержался из отпуска, он зарабатывал деньги на обратный билет, а затем в связи с банкротством авиакомпании с помощью военного коменданта аэропорта принимал меры к сдаче вновь купленного авиабилета и приобретению другого. О своей задержке из отпуска Агеев сообщил командиру части телеграммой. Впоследствии он самостоятельно явился на службу.

Имеющиеся в материалах дела и приведенные выше данные свидетельствуют о том, что из отпуска на службу в срок Агеев не смог возвратиться по независящим от него причинам, которые объективно исключали возможность своевременного прибытия в часть и являлись уважительными [13].

Таким образом, проблема связана с тем, что норма по своей конструкции фактически имеет открытый характер и военнослужащий самостоятельно определяет степень возникших обстоятельств.

В шестую группу входят основания, связанные с активными действиями после выявленного преступления и не связанные с раскаянием (примечания к ст. 178, 198, 199, 199.1 УК РФ).

Так, в качестве признаков применения основания освобождения предусмотренного ст. 198 УК РФ закреплено:

1. лицо, впервые совершило данное преступление,

2. должно полностью уплатить суммы недоимки и соответствующие пени, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.

Для применения данного основания необходимо наличие обоих признаков. При установлении второго фактически не предусматривается установления раскаяния лица, так как достаточно его активных действий - возмещения убытков причиненных в результате уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Проведя анализ юридической природы особенностей специальных видов освобождения от уголовной ответственности, необходимо отметить следующее:

1. Особенная часть Уголовного кодекса РФ содержит различные по своей природе основания освобождения от уголовной ответственности;

2. Каждая из выявленных шести групп оснований содержит самостоятельный классифицирующий признак.

В целях совершенствования вопросов уголовной ответственности необходимо определить и выявить основной критерий, который позволит изучить природу оснований освобождения от уголовной ответственности.

Литература

1.Мельниченко А.Б., Кочубей М.А., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. А.Б. Мельниченко. Ростов н/Д: Феникс, 2001. 384 с.

2.Бриллиантов А. В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики: научно-практич. пособие. М.: Проспект, 2010. 112 с.

3.Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

4.Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1987. 206 с.

5.Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и судейское усмотрение. М.: Юрлитинформ, 2009. 344 с.

6.Большой энциклопедический словарь. М., 1991.Т. 1. 799 с.

7.Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. М., 1975. 496 с.

8.Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В. О криминологической классификации преступлений // Государство и право. 2005. № 6. С. 54-56.

9.Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М, 1904. 340 с.

10.Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2010 г. № 24-010-12 [электронный ресурс]. Документ опубликован не был // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.07.2001 № 474п01пр [электронный ресурс]. Документ опубликован не был // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12.О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 (в ред. от 23.12.2010) // Российская газета. 2009. № 4633

13.Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими [электронный ресурс]: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. Документ опубликован не был // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru