Расторжение трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации: вопросы взаимодействия трудового и гражданского законодательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Расторжение трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации: вопросы взаимодействия трудового и гражданского законодательства

Головина С.Ю.,

Майфат А.В.

В статье анализируется взаимосвязь гражданского и трудового законодательства при увольнении руководителей в связи со сменой собственника имущества организации. Определяются условия правомерности такого увольнения и сопутствующих ему компенсационных выплат, получивших на практике название «золотых парашютов».

Ключевые слова: компенсационные выплаты при увольнении, смена собственника имущества организации, увольнение руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

смена собственника увольнение золотой парашют

Смена собственника имущества организации является достаточно редким основанием расторжения трудового договора. Тем не менее, правоприменительная практика свидетельствует о существовании некоторых проблем, связанных с реализацией нормы п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Часть этих проблем обусловлена несостыковкой норм гражданского и трудового законодательства, параллельно регламентирующих вопросы оформления отношений юридического лица, органов его управления и руководящих должностных лиц. Для правильного применения п. 4 ч.1 ст.81 ТК РФ следует обратить внимание на ряд моментов.

Во-первых, это субъектный состав. Смена собственника имущества организации может быть использована как основание увольнения только в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера. Значит к руководителям филиалов, представительств, иных структурных подразделений юридического лица это основание не применимо.

При этом в Трудовом кодексе РФ приводится характеристика лишь одного субъекта из перечисленных в пункте 4 части 1 статьи 81 кодекса -- руководителя организации. Согласно ст. 273 ТК РФ "руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа". Специальные нормы трудового законодательства о расторжении трудового договора распространяются на руководителей организации независимо от наименования его должности, которая может зависеть от вида организации. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Министерства труда России от 21 августа 1998 г. № 37, в качестве должностей первого руководителя называет директора, генерального директора и управляющего. На наименование должности руководителя организации может влиять организационно-правовая форма юридического лица или сфера деятельности (к примеру, руководитель высшего учебного заведения именуется «ректор»).

По-разному могут именоваться и должности заместителей руководителя: заместитель директора, коммерческий директор, исполнительный директор, технический директор, директор по персоналу и т.п. При таком разнообразии наименований должностей важным является правильное определение статуса должностного лица -- относится ли оно к категории «заместитель руководителя». Это необходимо делать на основании анализа совокупности документов -- штатного расписания, должностной инструкции, положения о должности, трудового договора и т.п., поскольку именно в этих документах конкретизируется трудовая функция работника, устанавливаются функциональные обязанности и определяется место в управленческой иерархии.

Во-вторых, должна произойти именно смена собственника имущества юридического лица. Иные сходные изменения - смена участников общества, реорганизация, изменение подведомственности юридического лица - к указанным последствиям не приводят.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. При этом, если собственниками имущества унитарных предприятий могут быть только публичные образования (глава 5 ГК РФ), то имущество учреждения может принадлежать на праве собственности, в том числе, физическим и юридическим лицам (п.2 ст. 120 ГК РФ).

Смена собственника имущества организации предполагает переход права собственности от одного субъекта к другому. Например, переход права собственности может произойти в ходе приватизации государственного или муниципального имущества, или в результате обратного процесса - национализации.

Как отмечено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» [1], расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации. При этом Верховный Суд РФ указал, что под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности, при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц; при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (п. 2 ст. 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго п. 2 ст. 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество, и смены собственника имущества не происходит.

В практике нередко встречаются случаи, когда смену собственника имущества организации путают со сменой участников данного общества, которая может произойти, например, в результате продажи акций одним акционером другому или продаже доли в обществе с ограниченной ответственностью.

Примером может служить решение суда Промышленного района Оренбурга от 27 октября 2005 г. по иску Т. к ОАО "Информцентр" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.[2] Т., работавший директором акционерного общества, был уволен по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой акционеров, поскольку акции были проданы другим лицам. Но смена акционеров не означает смены собственника - собственником по-прежнему является ОАО "Информцентр" как юридическое лицо. Согласно ст. 103 ГК РФ и ст.47 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" [3] общее собрание акционеров - высший орган управления обществом, а акционеры - владельцы акций. В соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ собственник имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) обществ, а также произведенного и приобретенного обществами в процессе их деятельности, - само общество, а участники в силу п. 2 ст. 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц. На основании этого Т. был восстановлен на работе.

Весьма важно понять причины, побудившие законодателя предусмотреть такое необычное основание прекращения трудового договора. Они состоят в следующем. Новый собственник, как правило, пытается в той или иной мере внести изменения в деятельность «своего» юридического лица. Одним из очевидных шагов в этом направлении является смена руководства организации, т.е. единоличного исполнительного органа. В связи с этим логично возникает вопрос - а почему недопустимо увольнение топ-менеджеров организации, если произошла смена учредителя (учредителей), акционеров, участников общества, ведь они, наверняка, тоже имеют желание, более того, потребность поменять исполнительный орган. Ответ как представляется, может быть следующий. Очевидно, что смена владельцев 5 процентов акций или долей хозяйственного общества - это еще не повод менять руководителя, чего не скажешь о полной замене акционеров или участников хозяйственных обществ и товариществ. Эти соображения приводят к мысли о необходимости выработки и закрепления в ТК РФ соответствующих критериев, которые должны быть положены в основу формирования правил о расторжении трудового договора с высшими руководителями организаций. Представляется, что за основу (по крайней мере, для хозяйственных обществ) можно взять такой критерий, как приобретение новым участником контрольного пакета акции или долей. Не случайно в литературе отмечается, что «….держатель контрольного пакета акций по существу руководит обществом через назначенного им генерального директора. …владельцы менее 51% акций, как правило, не имеют возможности определять политику общества..». [4] Значит, можно предположить, что при смене держателя контрольного пакета акций или долей (группы лиц) необходимо ставить вопрос о смене руководителя такого общества.

В-третьих, важное значение для правильного применения п. 4 ч.1 ст.81 ТК РФ имеет соблюдение установленных законом пресекательных сроков. Новый собственник имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности (ст. 75 ТК РФ). Следует помнить, что согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Значит, если в составе приобретаемого имущества есть недвижимое, трехмесячный срок следует исчислять с даты регистрации права собственности на такое имущество.

Если же новый собственник в течение трех месяцев не воспользовался своим правом сменить руководящий состав организации, в дальнейшем трудовой договор может быть расторгнут только по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ.

В-четвертых, законом установлены гарантии для увольняемых работников. Законодатель установил особые гарантии руководителям при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, предусмотрев повышенный размер компенсации при увольнении - не ниже трех средних месячных заработков работника (ст. 181 ТК РФ). Повышенный размер компенсации объясняется тем, что данное основание прекращения трудового договора, по сути, является немотивированным увольнением, зачастую никоим образом не связанным с поведением руководителей и результатами их работы, т.е. не подразумевающее вины работника.

Конкретный размер указанной компенсации может устанавливаться по соглашению сторон и превышать установленный государством минимум. В ст. 181 ТК РФ не оговорен способ определения размера компенсации. Поэтому логично обратиться к более общей норме, определяющей форму закрепления размера компенсации (по аналогии с выходным пособием). В ч. 4 ст. 178 ТК РФ зафиксировано следующее правило: трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Поскольку условие о компенсации при увольнении в связи со сменой собственника имущества организации носит персонифицированный характер и касается только определенных должностных лиц, уместно включить его не в правовой акт общего действия (коллективный договор), а в индивидуальные трудовые договоры с руководителем, его заместителями и главным бухгалтером. Условие о размере компенсации при увольнении по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть установлено дополнительным соглашением к трудовому договору (к примеру, если это условие устанавливается уже после заключения трудового договора). Включение в трудовой договор условия о повышенном по сравнению с установленным ТК РФ размером компенсации при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации корреспондирует с нормой ч. 4 ст. 57 ТК РФ: «В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами». Однако практика установления так называемых «золотых парашютов» в чрезвычайно больших размерах при увольнении топ-менеджеров по различным основаниям вызвала многочисленные судебные споры. Анализ судебных прецедентов позволяет сделать вывод об отсутствии единства судебной практики по таким трудовым спорам: в одних случаях иски бывших руководителей о выплате компенсации при увольнении в размерах, значительно больших, чем предусматривает законодатель, удовлетворяются, в других -- нет. Основными аргументами ответчиков (работодателей, отказавших уволенным работникам в выплате компенсаций) являются: 1) злоупотребление правом при установлении подобных условий в трудовом договоре; 2) дискриминация по отношению к другим работникам данной организации, у которых в трудовых договорах отсутствует подобное условие о «золотом парашюте»; 3) нарушение отраслевого принципа равенства прав и возможностей работников, закрепленного в статье 2 Трудового кодекса РФ.

Под злоупотреблением правом понимается действие (бездействие), совершаемое управомоченным субъектом трудового права с целью причинения вреда или получения необоснованных преимуществ перед другими управомоченными субъектами трудового права при реализации возможностей, заложенных в нормативных правовых актах, с нарушением установленных данными нормативными правовыми актами целей. Злоупотреблением правом всегда причиняется вред. В случаях с «золотыми парашютами» опосредованный вред причиняется интересам организации и ее работникам. Когда в локальных нормативных правовых актах и актах социального партнерства (коллективных договорах и соглашениях) отсутствует возможность установления руководителям подобных условий в трудовых договорах, заключение таких соглашений с условием, явно дискриминирующим права иных работников, признается нарушением трудового законодательства. При злоупотреблении правом нарушаются цели, установленные нормативными правовыми актами. Целью трудового законодательства, согласно статье 1 ТК РФ, является защита интересов работников и работодателей. Установлением непомерно высоких размеров выплат при увольнении руководителей нарушаются права иных работников ответчика. В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Ст. 2 ТК РФ гарантирует равенство прав и возможностей работников. В ст. 3 ТК РФ содержится основополагающий принцип запрета дискриминации. Он состоит в том, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Возникает также закономерный вопрос: можно ли в данном случае говорить о нарушении имущественных прав собственников имущества или участников хозяйственного общества?

Поскольку участники хозяйственного общества не имеют имущественных (вещных или обязательственных) прав по отношению к имуществу юридического лица, то и говорить о нарушении прав не представляется возможным. Иное дело - нарушение имущественных интересов. Последнее, в принципе, возможно в том случае, если в результате совершения сделок, иных действий, в том числе и выплат по трудовым договорам, создается угроза для осуществления деятельности юридического лица. Так, например, происходит при совершении крупных сделок акционерным обществом (ст. 78 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ в ред. от 30.11.2011 «Об акционерных обществах). Значит, подобные выплаты, предусмотренные трудовым договором с руководителями, не должны вести к ситуации, когда юридическое лицо не сможет продолжать осуществлять свою хозяйственную деятельность вообще, либо в значительной мере потеряет такую возможность.

Действующий Трудовой кодекс РФ не устанавливает запрет на улучшение положения работника-руководителя по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора. Более того, в отдельных случаях законодатель предусматривает обязательность закрепления в трудовом договоре такого условия. Согласно ст. 279 ТК РФ в трудовом договоре должен быть указан размер компенсации при расторжении трудового договора по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Но досрочное расторжение трудового договора может последовать и по другим основаниям, не зависящим от работника. В локальном нормативном акте, трудовом договоре может быть прописана выплата компенсации руководителям в случае досрочного расторжения трудового договора при отсутствии виновных действий с их стороны, например, при увольнении в связи со сменой собственника имущества организации. Другое дело, что такие выплаты должны иметь разумные пределы, которые никоим образом не оговорены в трудовом законодательстве.

При увольнении руководителя организации, его заместителей, главного бухгалтера в связи со сменой собственника имущества организации следует учитывать общие (для всех работников) и специальные (для отдельных категорий) гарантии. Общая норма (ч. 6 ст. 81 ТК РФ) запрещает увольнение работников в период временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске (имеются в виду любые отпуска - ежегодные, учебные, без сохранения заработной платы).

Специальные гарантии установлены для женщин и других лиц с семейными обязанностями. Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 261 ТК РФ запрещено увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следующих категорий работников: беременных женщин; женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет; одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет) и других лиц, воспитывающих указанных детей без матери.

В заключение отметим, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, в том числе и по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Литература

1.О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 (в ред. от 28 сентября 2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.

2.Решение суда Промышленного района г. Оренбурга от 27 октября 2005 г. // Архив Промышленного суда г. Оренбурга. Дело № 1-563.

3.Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ (в ред. от 30 ноября 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996 . № 1. Ст. 1.

4.Добровольский, В.И. Правовой статус акционера, владеющего контрольным пакетом акций [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru