Установление трудового стажа: актуальные проблемы правоприменения

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Установление трудового стажа: актуальные проблемы правоприменения

Менкенов А.В.

В настоящей статье проанализирован ряд проблем, возникающих при установлении гражданами трудового стажа для целей пенсионного обеспечения.

Ключевые слова: проблемы правоприменения, трудовой стаж, установление трудового стажа.

исчисление подтверждение трудовой стаж гражданин

В наиболее концентрированном виде социальную сущность российского государства выражают социальные права, закрепленные в Конституции, - право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; право на охрану материнства и детства государством; право каждого на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей; право на пенсионное обеспечение и др. Для получения большинства из упомянутых видов социального обеспечения недостаточно одного факта наступления события, признаваемого социальным риском. Нередко одним важнейших условий (оснований) предоставления того или иного вида социального обеспечения выступает трудовой стаж.

Трудовой стаж подлежит исчислению и подтверждению. Данной деятельностью занимаются органы, учреждения и организации, иные лица, указанные в законе. Однако правоприменительная деятельность указанных субъектов урегулирована довольно скупо. Недостатки в их правоприменительной деятельности, изъяны действующего законодательства вынуждают граждан в целях установления трудового стажа, подтверждения наличия приобретенных пенсионных и иных прав обращаться в судебные органы.

Безусловно, вопросы судебной защиты приобретенных социальных прав являются одними из наиболее важных проблем защиты прав и свобод человека и гражданина.

Универсальную формулу судебной защиты прав и свобод человека содержит статья 46 Конституции Российской Федерации:

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Конституционное право на защиту не подлежит никаким ограничениям и включает право каждого заинтересованного лица беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав, свобод или охраняемых законом интересов, на рассмотрение его дела в разумный срок независимым судом и на исполнение судебного решения [1, с. 4-5].

Важнейшим судебным органом, обеспечивающим защиту прав граждан в сфере социального обеспечения, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в рамках разрешения дел о соответствии Конституции Федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее установленным Федеральным конституционным законом требованиям.

Роль Конституционного Суда в развитии законодательства, в том числе в сфере социального обеспечения, обусловлена, как отмечает В.Д. Зорькин, его особым положением - «суда над законом, суда, который настраивает законодательство по камертону Конституции» [2, с. 6]. С учетом этой роли можно выделить два основных направления влияния Конституционного Суда на право социального обеспечения.

Во-первых, решения Конституционного Суда как высшего судебного органа страны воздействуют на правовую систему путем оценки тех правовых норм, которые оспариваются в конкретном деле. Такое непосредственное влияние дает мощный импульс развитию отраслевого законодательства, побуждая законодателя к замене норм, признанных противоречащими Конституции РФ. При этом для правоприменителя важен не только окончательный вывод о конституционности либо неконституционности правовой нормы, но и мотивировочная часть решения с системой аргументов, которая часто содержит сигналы о неблагополучии в функционировании механизма правового регулирования общественных отношений в сфере социального обеспечения и по существу формулирует те подходы, на которых должно строиться правовое регулирование. Эти ориентиры позволяют решить не только конкретную проблему, но и выявить правовые пробелы или внутриотраслевые коллизии и использовать для их преодоления выработанный Конституционным Судом алгоритм.

Во-вторых, наряду с решением задач, связанных с несовершенством правового регулирования, Конституционный Суд в процессе осуществления конституционного контроля формулирует принципы, которые вытекают из конституционных положений и призваны определять характер и содержание осуществляемого правового регулирования.

К числу таких принципов, имеющих непосредственное значение при исчислении трудового стажа, в частности, страхового, относится «принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства». Содержание данного принципа применительно к сфере социального обеспечения впервые была сформулировано Конституционным Судом в постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П [3].

В постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П Конституционный Суд, рассматривая вопрос о допустимости увеличения требований к стажу работы или проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям указал следующее: «…изменение законодателем ранее установленных условий предоставления жилищных субсидий, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, нуждающихся в этих субсидиях и рассчитывающих на их получение, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства и работы».

Конституционным Судом было подчёркнуто, что правовые отношения, связанные с приобретением специального трудового стажа (выполнением указанных работ), как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста. Проработав определенный период в производстве с особо вредными условиями труда и приобретя тем самым специальный трудовой стаж, требуемый для назначения пенсии на льготных условиях, работник может поменять место работы либо вообще оставить работу, если он имеет необходимый общий трудовой стаж. Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

Позднее содержание принципа поддержания доверия к закону и действиям государства применительно к некоторым вопросам сохранения ранее приобретённых пенсионных прав было конкретизировано Конституционным Судом в определении от 5 ноября 2001 года № 320-О [4] и постановлении от 29 января 2004 года № 2-П [5]. Из указанных решений Конституционного Суда следует, что в отношении граждан, которые приобрели пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права сохраняются в соответствии с нормами и условиями законодательства, действовавшего на момент их приобретения.

Таким образом, в случае, если исчисленный в соответствии с действующим законодательством страховой стаж оказывается недостаточным для назначения досрочной пенсии, то в стаж могут быть засчитаны периоды трудовой и иной деятельности на условиях и нормах, предусмотренных законодательством, действовавшим в период приобретения права на пенсию. Следует отметить, что до принятия указанных решений Конституционным Судом длительное время применялись правила исчисления и учета трудового стажа, действовавшие на момент обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Выраженная постановлении от 29 января 2004 года № 2-П правовая позиция Конституционного Суда была учтена законодателем при принятии Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ[6], которым была принята новая редакция статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Не менее важное значение для правоприменительных органов, осуществляющих исчисление стажа, имеет и выраженное в решениях Конституционного Суда толкование общеправовых, конституционных принципов справедливости и равенства, а также требования к ограничениям прав и свобод граждан. Так, в постановлении от 03 июня 2004 года № 11-П [7] Конституционный Суд указал, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). По мнению Конституционного Суда, критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - должны быть сущностно взаимообусловлены.

На недопустимость установления различий, противоречащих конституционно значимым целям, ссылался Конституционный Суд и при обосновании вывода о несоответствии Конституции РФ пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Данные и другие сформулированные Конституционным Судом принципы правового регулирования в сфере социального обеспечения и их толкования имеют важное значение не только для законодателя, но и в практике судов общей юрисдикции.

К сожалению, анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что рассмотренные выше правовые позиции Конституционного Суда далеко не всегда учитываются правоприменительными органами при рассмотрении вопросов, связанных с установлением стажа заинтересованного лица.

Одним из ярких примеров подобной практики органов Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) является дело гражданки Ч., рассмотренное Магаданским городским судом.

27 октября 2005 года Ч. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Магадане Магаданской области (далее ГУ УПФ РФ) по вопросу досрочного назначения трудовой пенсии в связи с наличием 25-летнего педагогического стажа работы. Специалист ГУ УПФ РФ указал на отсутствие необходимого стажа для досрочного назначения пенсии, при этом, не предложив представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие наличие специального стажа. 16 июля 2008 года Ч. вновь обратилась к ответчику по указанному вопросу и по результатам рассмотрения её заявления с указанного времени ей была назначена трудовая пенсия на основании подп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», основанием к её назначению послужили сведения о трудовой деятельности, отраженные в её трудовой книжке. Полагая, что и при обращении к ответчику в 2005 году она имела право на досрочное назначение пенсии, истица повторно обратилась по данному вопросу к ответчику, что послужило основанием для проведения проверки правомерности назначения ей пенсии.

Согласно протоколу комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ от 01 октября 2008 года, выплата ей пенсии была приостановлена, а решением от 30 декабря 2008 года (с учётом изменений, внесенных решением от 04 марта 2009 года) в выплате досрочной трудовой пенсии было отказано, в связи с исключением из специального (педагогического) стажа периода её работы в должности медсестры-воспитательницы в детских яслях № *** Гуковского горздравотдела с 26 октября 1980 года по 05 октября 1987 года.

Ч. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ, оспаривая решения ответчика о приостановлении и отказе в выплате пенсии. Истец просила суд обязать ответчика восстановить выплату пенсии, а также назначить выплату пенсии с момента её первичного обращения за её назначением - с 09 ноября 2005 года.

Ч. полагала, что указанный период трудовой деятельности подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Кроме того, Ч. ссылалась на отсутствие в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оснований для прекращения выплаты ранее назначенной пенсии, которые были применены при решении вопроса о прекращении выплаты ей пенсии, поскольку ответчиком не были обнаружены обстоятельства или документы, опровергающие достоверность сведений, представленных ею в подтверждение права на досрочное назначение пенсии.

Магаданский городской суд 10 декабря 2009 года постановил решение, которым заявленные Ч. требования были частично удовлетворены. Данное решение было обжаловано ГУ УПФ РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 февраля 2010 года [8] в связи с рядом процессуальных нарушений решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Магаданский городской суд 16 марта 2010 года постановил решение, которым удовлетворил требования Ч.

Не согласившись с судебным постановлением, ГУ УПФ РФ в гор. Магадане Магаданской области обжаловало его в кассационном порядке. В частности, ответчик ссылался на установление в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица не обращалась с заявлением о назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости в связи с наличием 25-летнего педагогического стажа с 09 ноября 2005 года. Указывало, что до 16 июля 2008 года у истицы отсутствовали необходимые документы, позволяющие назначить ей трудовую пенсию.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оставила решение Магаданского городского суда от 16 марта 2010 года без изменений. Основанием для вынесения кассационного определения послужили в том числе и рассмотренная выше правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, Постановлении от 24 мая 2001 года и конкретизированная в Определении от 5 ноября 2002 года.

Суд кассационной инстанции указал, что действовавшее в период работы истицы в должности «педагог - воспитатель» Постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет (абз. 2 п. 2), предусматривал, что в стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет работникам образования в школах и других учреждениях для детей включается также работа за период до 1 января 1992 г. в должностях: педагог - воспитатель, медсестра ясельной группы, педагог.

Кроме того, приказом Министерства просвещения СССР от 15 июня 1984 № 67 предусматривалось наличие в ясельных группах лишь должности воспитателя, а приказом Министерства просвещения СССР от 30 мая 1979 года № 103, должность медицинской сестры ясельной группы переименована в должность воспитателя. Судебная коллегия также указала, что как при обращении к ответчику по вопросу назначения трудовой пенсии 27 октября 2005 года, так и при обращении 16 июля 2008 года, истицей в подтверждение наличия необходимого специального (педагогического) стажа были представлены одни и те же документы (трудовая книжка).

При таком положении, судебная коллегия подтвердила, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что период замещения истицей должности «медсестры-воспитательницы» с 21 июня 1980 года по 05 октября 1987 года в детских яслях № *** Гуковского горздравотдела подлежит включению в специальный (педагогический) стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, по основаниям, предусмотренным подп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В отличие от территориальных органов ПФР правовая позиция Конституционного Суда, изложенная впостановлениях от 24 мая 2001 года № 8-П и от 29 января 2004 года № 2-П, а также определении от 5 ноября 2001 года № 320-О, нашла широкое применение в практике судов общей юрисдикции.

В частности, Верховный Суд РФ, отвечая на вопрос, включается ли в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы в должности «пионервожатая», если на момент выполнения работы в указанной должности действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» и впоследствии работником было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года [10] Верховный Суд РФ сообщил следующее:

«Трудовая пенсия по старости назначается в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В силу подп. 10 п. 1 ст. 28 данного Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Для определения права граждан на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с указанной деятельностью подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г.

В разделе «Наименование должностей» Списка должность пионервожатой не указана. Не предусматривалась вышеназванная должность и действовавшими до 1 января 2002 года нормативными правовыми актами, которые принимались в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Вместе с тем согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в стаж работы по специальности. Указанная работа подлежала включению в стаж при определенном условии. В силу п. 4 данного Положения период работы в должности «пионервожатая» засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет».

Ссылаясь на рассмотренную выше позицию Конституционного Суда, Верховный Суд РФ отметил, что законодатель не принял необходимых мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа работы в должности «пионервожатая». С учетом этого обстоятельства и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Верховный Суд РФ указал, что данный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, при условии соблюдения механизма его зачета, то есть работником должно быть выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию.

Правовая позиция Конституционного Суда, выраженная в определении от 5 ноября 2001 года № 320-О [11] и постановлении от 29 января 2004 года № 2-П также находит широкое использование и при рассмотрении судами общей юрисдикции иных вопросов о включении других периодов в специальный стаж.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Управления ПФР в Аскинском районе Республики Башкортостан о признании решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований гражданки Ф. о включении периода работы в должности методиста в образовательном учреждении.

Ф. обратилась в Управление ПФР в Аскинском районе Республики Башкортостан с заявлением о назначении досрочной пенсии по выслуге лет ввиду занятия педагогической деятельностью, однако решением Управления от ... года ей было отказано в назначении данной пенсии. При этом ответчик в стаж педагогической деятельности не засчитал следующие периоды: с ... года по ... года - период учебного отпуска; с ... года по ... года - время работы на должности .... Гражданка Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, периода нахождения в учебном отпуске и времени работы ..., признании права на досрочную трудовую пенсию и обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный орган.

Решением суда первой инстанции иск Ф. был удовлетворен частично: включен в специальный стаж истицы период периода нахождения её в отпуске по уходу за ребенком и период работы методистом в период с …… по ………..

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в своём определении 28 февраля 2012 года [12] по данному делу отметила следующее.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В силу подп. 19 п. 1 ст. 27 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. В соответствии с п. 2 ст. 27 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В указанном Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, и в Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1067, отсутствует наименование должности «методист».

Однако судом первой инстанции было установлено, что Ф. работала в должности методиста в период времени действия Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (утратило силу с 01.10.1993), которым было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утратившее силу с 01 октября 1993 года в связи с принятием Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 953. В соответствии с п. 1 п. «д» Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается методическая, научно-методическая и учебно-методическая работы в школах и средних специальных учебных заведениях, учебных, педагогических, учебно-методических, методических и научно-методических кабинетах, станциях, бюро.

Судом первой инстанции было установлено, что Ф. фактически выполняла методическую работу в ..., установила, что данная работа подлежит зачету в стаж работы, дающий право да пенсию за выслугу лет в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда первой инстанции оставила без изменений, а апелляционную жалобу управления ПФР без удовлетворения.

Таким образом, судебная практика является одним из основных инструментов, способствующих в определённой степени исправлению административной практики органов ПФР. Её анализ свидетельствует о массовых нарушениях прав граждан при установлении трудового стажа.

Так, статистический анализ дел, связанных с назначением пенсий, произведённый Верховным Судом Республики Татарстан [13] показал, что протяжении нескольких лет количество дел по искам граждан к соответствующим управлениям Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе и по вопросам досрочного назначения пенсий, остается неизменно высоким (за 2005 год рассмотрено 1661 дело, в 2006 - 1474, в 2007 - 1481, в 2008 - 1895, первое полугодие 2009 года - 997). При этом хотя рассмотрение таких обращений иногда растягивается на годы, можно констатировать, что споры с законодательной и исполнительной ветвями власти решаются нередко в пользу пенсионеров. В той же справке Верховный Суд Республики Татарстан указал, что по изученным делам судами Республики за 4 квартал 2008 и 1 полугодие 2009 годов количество дел данной категории составило 1 053, из них были удовлетворены требования граждан к Управлениям ПФР в 77,4% (815 дел) случаев, частично удовлетворены - в 15,9% (167), отказано в удовлетворении 6,4% (67), прекращено 1 дело, оставлены без рассмотрения - 3 дела.

Несомненно, что наиболее эффективным способом защиты субъективных прав является возможность доказать неконституционность норм закона, примененных в отношении данного лица. В случае положительного решения по одному или нескольким обращениям иные граждане, в делах которых подлежат применению нормы, признанные неконституционными, получат возможность пересмотра отрицательных решений по своим делам.

Поскольку каждая норма пенсионного законодательства, в т.ч. в части установления трудового стажа, применяется во многих однотипных делах, получая разное внесудебное и судебное толкование. При этом органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, обязаны исполнять судебные решения, принятые по конкретным делам, но не связаны позицией Верховного и других судов и не обязаны корректировать свою правоприменительную деятельностью. Соответственно спорные требования граждан удовлетворяются ими только в индивидуальном порядке - при наличии вступившего в законную силу решения суда по конкретному делу. К сожалению, как справедливо отмечает Е.Г. Азарова, суды в результате такой практики превращаются в органы, штампующие однотипные решения по непрекращающемуся потоку всё новых и новых обращений [14, С. 398].

Представляется, что данный поток обращений может быть прекращён лишь в результате изменения политики административных органов в сфере пенсионного обеспечения: реального признания приоритета прав граждан над экономическими соображениями экономии средств ПФР и бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Литература

1.Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада,

выполняющего также функции автореферата. Московская государственная юридическая академия. М., 1997.

2.Зорькин В.Д. Конституционный Суд и развитие гражданского права // Российский судья. 2012. № 3.

3.По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в связи с жалобами граждан А.С. Стах и Г.И. Хваловой: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 года № 8-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 5.

4.По жалобе гражданина Спесивцева Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта «а» части первой статьи 12 и статьи 133.1 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2002 года № 320-О // Вестник Конституционного Суда РФ.2003. № 2.

5.По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П //ьВестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 2.

6.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования: Федеральный закон от 24.07.2009 № 213-ФЗ (ред. от 03.12.2011) [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7.По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами Государственной Думы Астраханской области, Верховного Суда Удмуртской Республики, Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой области, Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов города Липецка, а также жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004 года № 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4.

8.Кассационное определение Магаданского областного суда от 9 февраля 2010 года № 33-118/10 [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://oblsud.mag.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=189 (дата обращения 18.10.2012)

9.Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 мая 2010 года по делу № 33-496/2010 [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://oblsud.mag.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=542 (дата обращения 18.10.2012)

10.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11.

11.По жалобе гражданина Спесивцева Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта «а» части первой статьи 12 и статьи 133.1 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2002 года № 320-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 2.

12.Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=3400001203301514377811002738286 (дата обращения 18.10.2012)

13.Справка по результатам изучения практики применения судами республики пенсионного законодательства, в том числе при разрешении споров о назначении досрочной пенсии [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://vs.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=92 (дата обращения 18.10.2012)

14.Азарова Е.А. Судебная защита пенсионных прав (научно-практическое пособие). М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2009.

Размещено на Allbest.ru