Учение о дефектах в трудовом праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Учение о дефектах в трудовом праве

Жильцов М.А.



Огромную роль в эффективном правовом регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношений имеет внутренне согласованная система юридических норм. В то же время для любой правовой системы характерно наличие дефектов права.

Данная статья посвящена анализу понятия дефектов права и трудового права, отграничению от близких понятий.

Ключевые слова: дефекты, трудовое право, учение.

юридическая норма дефект трудовые отношения



В науке существуют различные мнения по поводу того, что необходимо понимать под «дефектами права». В частности, Н.А. Власенко дефектами системы права называет нарушения, деформации логико-структурного построения и развития системы права и ее элементов, в том числе нормативных актов [1, c. 22]. Указанный автор выделяет такие виды дефектов права, как антиномии (противоречия) права, излишнее дублирование, пробелы, нерациональная расположенность норм, несовершенство юридических конструкций [1, c. 22].

В.М. Баранов высказывает следующую точку зрения: «Возникла парадоксальная ситуация: дефекты законодательства выступают одной из главных причин правоприменительных ошибок, однако сами они системного научного объяснения еще не получили. Налицо теоретическая и практическая рассогласованность в исследовании (да и в самих процессах) правотворчества и правореализации» [2, c. 95-97].

Анализ указанных высказываний позволяет сделать вывод о том, что учение о дефектах права в настоящее время является одним из самых актуальных направлений научных исследований.

В Словаре С.И. Ожегова дается следующее определение понятия «дефект». Под ним понимается изъян, недостаток, недочет [3, c. 207].

Близкими, однако не совпадающими с понятием «дефект права» являются такие понятия, как «юридическая ошибка», «правотворческая ошибка» и «юридическая коллизия». Нередко указанные понятия используются как синонимы. Так, И.А. Муравьев под дефектами технико-юридического характера понимает ошибки, неточности и иные дефекты в законодательных установлениях [4, c. 667].

В то же время данные понятия обозначают различные правовые явления, их необходимо разграничивать. В первую очередь необходимо выявить, в чем различие между понятиями «дефект права» и «юридическая коллизия».

Наиболее широкое понимание юридической коллизии предлагает
Ю.А. Тихомиров. По его мнению, «юридическая коллизия есть противоречие между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению» [5, c. 20].

М.В. Лушникова под коллизиями понимает противоречия, столкновения, которые возникают между правовыми актами [6, c. 56]. По мнению ученого, коллизии нормативных источников, которые преодолеваются с помощью коллизионных нормативных предписаний, следует подразделять на две основные группы:

1. внутренние коллизии национальных (внутригосударственных) источников права;

2. внешние коллизии (международные), которые возникают из различий в законодательстве стран в случаях правового регулирования международных трудовых отношений [6, c. 56].

А.М. Лушников и М.В. Лушникова указывают, что по своей природе коллизионные предписания являются нетипичными нормативными предписаниями [7, c. 16].

По мнению Н.А. Власенко, коллидирующими (противоречивыми) юридические нормы можно назвать тогда, когда они предлагают разные решения по одному вопросу [1, c. 148].

Применительно к внешним коллизиям И.Я. Киселев указывал, что «коллизионная проблема возникает тогда, когда законы двух или более стран могут претендовать на регулирование одного и того же отношения и должен быть сделан выбор, основывающийся на применении коллизионных правил» [8, c. 315].

Думается, не все коллизии являются дефектами трудового права. Если исходить из определения понятия «дефект», содержащегося в словарях (недостатки, изъяны, недочеты), то большое количество тех правовых явлений, которые традиционно именуются в науке коллизиями, нельзя отнести к недостаткам законодательства.

Говоря о коллизиях в праве, многие ученые сходятся во мнении, что данным термином охватывается большое количество правовых явлений, часть которых существует объективно и в силу неоднородности правового материала, наличия различных правовых систем будет существовать всегда как необходимый элемент правовой материи.

С.С. Алексеев под коллизиями понимает противоречия, столкновения между нормативными актами [9, c. 137]. По мнению ученого, коллизии в праве могут иметь естественный характер. Среди таких коллизий С.С. Алексеев называет столкновения норм, связанные с их действием во времени, с особенностями правового регулирования в разных государствах, с наличием противоречий в отношениях, регулируемых правом [10, c. 467].

Другая часть коллизий появляется как результат правотворческих ошибок, как следствие рассистематизации нормативно-правового материала. В результате указанных коллизий возникает юридический конфликт.

По мнению Ю.А. Тихомирова, «юридический конфликт следует рассматривать как высшую точку противоречий, как коллизию с наиболее острым противоборством сторон. Здесь отторжению и сокрушению подвергаются институты и даже основы конституционного строя, правовая система и действующий правопорядок» [5, c. 44].

Крайним проявлением коллизий являются дефекты трудового права, которые возникают в результате правотворческой ошибки, рассистематизации законодательства, признания тех или иных норм противоречащими Конституции РФ и возникновения вследствие этого пробелов. Огромную роль в устранении дефектов трудового права играют судебные органы.

К дефектам трудового права относятся пробелы, необоснованное дублирование норм, логическая незавершенность трудоправовых конструкций, алогизмы и т.п.

Таким образом, коллизии не всегда являются дефектами трудового права. Большое количество коллизий - это объективные правовые явления, которые будут существовать всегда, особенно, когда речь идет о внешних коллизиях. Внешние коллизии, конкуренция норм и законов не несут угрозы принципам системности права, право выработало приемы и способы по их преодоления. Дефекты трудового права, напротив, явление негативное, которое должно преодолеваться уже на стадии принятия нормативных актов нормодателем, в противном случае правоприменители сталкиваются с большим количеством проблем при реализации трудоправовых норм.

Понятия «дефекты трудового права» и «юридические коллизии в трудовом праве» не совпадают по объему. Юридические коллизии - это понятие, включающее в себя как дефекты права, так и явления, не влекущие негативных последствий для права (например, конкуренция норм). И коллизии, и дефекты - это противоречия, однако дефекты - это такие противоречия, которые являются недостатками, а коллизии не всегда являются недостатками. Есть коллизии, существование которых обусловлено самой структурой права. Например, конкуренция общих и специальных норм, кодифицированного и некодифицированного акта.

Конкуренция - разновидность юридической коллизии, это объективно существующее столкновение между нормами права, вызванное сложностью и многообразием правовых норм.

Если дефекты трудового права - это всегда негативное явление, которое должно либо преодолеваться на стадии принятия нормативных актов, либо устраняться в процессе реализации трудоправовых норм, то существование внешних коллизий обусловлено различиями в правовых системах государств, которые едва ли в обозримом будущем будут полностью унифицированы.

Внешние коллизии являются предметом изучения международного частного права и преодолеваются с помощью коллизионных норм или коллизионных привязок.

В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Другая коллизионная привязка закреплена в подп. 6 п. 3 ст. 402 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Указанные коллизионные привязки традиционно именуются законом места работы. Как указывает М.М. Богуславский, данный принцип применения закона страны места работы (lexlocilaboris) - это основной принцип законодательства о международном частном праве Австрии, Албании, Венгрии, Испании, Швейцарии, он применяется в судебной практике Нидерландов, Бразилии. Под законом места работы понимается закон страны места нахождения предприятия, где работает трудящийся. В отдельных специальных случаях под lexlocilaborisпонимается закон страны места нахождения правления предприятия, закон флага судна. В случае командирования работника в другую страну для выполнения тех или иных трудовых заданий применяется и принцип закона страны учреждения, командировавшего работника (lexlocidelegationis) [11, c. 375-376].

И.Я. Киселев выделял три коллизионные формулы, которые применяются для решения коллизионных проблем в странах Запада:

· закон места работы;

· закон по договоренности;

· наиболее подходящий закон для каждого конкретного случая (трудового договора) [8, c. 315].

При этом «закон по договоренности» применяется в таких странах, как США, Великобритания, Италия, ФРГ, Канада, Швеция. В соответствии с данным правилом приоритетное значение придается выбору права самими сторонами трудового договора. В то же время решение сторон договора по выбору подходящего для них права не имеет силы, если по данному вопросу в национальном законодательстве действуют императивные нормы закона, расходящиеся с волей сторон.

Однако чаще всего в странах Запада к конкретным делам применяется формула «наиболее подходящий закон для каждого конкретного случая». Эта формула учитывает комплекс факторов или один доминирующий фактор, который связывает стороны трудового договора с определенной страной. К таким факторам могут относиться местонахождение рабочего места, руководства предприятия, общее гражданство сторон договора, источник получения работником производственных инструкций, источник выплаты заработной платы и ее валюта, язык трудового договора и т.п. [8, c. 316]

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что коллизии в праве можно классифицировать на подлежащие устранению и существующие объективно. В том случае, если коллизия содержит дефект права, то это негативное явление, которое должно преодолеваться нормодателем либо устраняться правоприменительным органом. Если же коллизия не несет дефект права, а ее существование объективно обусловлено свойствами права, в том числе наличием различных правовых систем, то данная коллизия не относится к негативному явлению, это либо конкуренция норм, либо коллизия норм различных правовых систем. Механизм преодоления указанных коллизий предусмотрен самим правом, которое содержит правила выбора нормы при их конкуренции, либо коллизионные привязки.

Помимо отграничения понятия «дефект права» от понятия «юридическая коллизия» необходимо также отграничивать указанное понятие от терминов «юридическая ошибка» и «правотворческая ошибка». Указанные понятия широко используются в научной литературе, при этом существуют различные подходы к их трактовке.

Наиболее общим является понятие «юридическая ошибка». Указанный термин охватывает все виды ошибок, которые могут быть совершены на любой стадии правового регулирования.

Таким образом, юридическая ошибка - недостатки, изъяны, допускаемые субъектом правового регулирования на любой из его стадий и нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц либо субъективные права конкретных субъектов, вступающих в правоотношения.

Дефекты права - это более узкое понятие по сравнению с понятием «юридическая ошибка». Дефекты права возникают на стадии принятия норм, регулирующих общественные отношения, либо в процессе «исправления» нормативного материала высшими судебными органами. В последнем случае дефекты права появляются в результате признания нормы права федерального закона противоречащей норме Конституции РФ или вследствие признания нормативного правового акта противоречащим федеральному закону. Таким образом, дефекты права возникают на стадии применения права, когда суд выносит индивидуальный правовой акт.

Правотворческая ошибка - разновидность юридической ошибки. По мнению В.М. Баранова, «Правотворческая ошибка - это официально реализованное добросовестное заблуждение, результат неправильных действий нормотворческого органа, нарушающих общие принципы или конкретные нормы социалистического правообразования, не соответствующих уровню и закономерностям государственно необходимого развития регулируемой деятельности и влекущих путем издания ложной нормы права неблагоприятные социальные и юридические последствия» [12, c. 351-364].

В.М. Баранов и В.М. Сырых выделяют также такой вид правотворческой ошибки, как законотворческая ошибка. Под законотворческой ошибкой указанные авторы понимают «лишь такое отступление от требований законодательной техники, логики или грамматики, которое снижает качество закона, вызывает затруднения в толковании содержания его нормативных установлений, препятствует их реализации в конкретных отношениях» [13, c. 388].

Особое внимание исследователей к проблематике правотворческих ошибок приводит к появлению в последнее время сборников, посвященных данному правовому явлению. В качестве примера можно привести сборник, изданный под редакцией В.М. Баранова и И.М. Мацкевича в 2009 году по материалам Международного научно-практического круглого стола «Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах». Авторы указанного сборника дают определения понятия «правотворческая ошибка», выделяют причины возникновения названных ошибок и выделяют их виды.

Как указывает В.В. Лазарев, ошибка в праве означает в общем неверную оценку объективно существующих условий и проявление на этой основе не той законодательной воли, которую следовало бы отразить в нормативных актах. «При ближайшем рассмотрении она имеет место тогда, когда нормотворческий орган: а) ошибочно считает какие-либо отношения не подлежащими юридическому воздействию; б) ошибочно полагает возможным обойтись конкретизацией права в ходе его применения; в) ошибочно передает решение вопроса на усмотрение правоприменителя; г) издает норму, в которой нет необходимости; д) решает вопрос не так, как следовало бы решить в установленной норме [14, c. 143].

Т.А. Щелокаева указывает: «Исходя из общего понятия юридической ошибки можно сформулировать понятие правотворческой ошибки как ненамеренно допущенное несоответствие нормативно-правового документа в целом или в части установленным требованиям (правилам)» [15, c. 585].

Анализ указанных высказываний позволяет сделать ряд выводов:

1. Правотворческая ошибка возникает на стадии принятия нормативных правовых актов, одной из разновидностей правотворческих ошибок является законотворческая ошибка, которая допускается при принятии закона.

2. Правотворческие ошибки могут быть как содержательного, так и технико-юридического характера.

3. Правотворческие ошибки всегда являются негативным правовым явлением, это недостаток, упущение правотворческого органа.

В отличие от дефектов права правотворческие ошибки возникают на стадии принятия нормативных правовых актов. В то же время дефекты права могут возникать как в результате правотворческой ошибки, так и не быть ее прямым следствием. В качестве примера можно привести пробелы в праве. Некоторые пробелы появляются по причине ошибки правотворческого органа, когда он вольно или невольно допускает пробел в правовом регулировании при принятии нормативного правового акта.

В других случаях пробелы в правовом регулировании могут возникать и без участия правотворческого органа. В частности, при признании той или иной нормы права противоречащей Конституции РФ Конституционным Судом РФ либо вышестоящему нормативному правовому акту - Верховным Судом РФ. Кроме того, пробелы в трудовом праве (и это является особенностью дефектов трудового права как отраслевой категории) могут возникать в случае отсутствия локального нормативного акта, призванного урегулировать складывающиеся между работниками и работодателями общественно-трудовые отношения.

Таким образом, дефекты права - это более широкое понятие, чем понятие «правотворческая ошибка». Дефекты права могут возникать как при принятии нормативного акта, так и впоследствии в процессе его применения.

Необходимо также отметить, что понятие «правотворческая ошибка» может иметь два значения: как недостаток, упущение, допущенные на стадии принятия нормативного правового акта, и как ошибочная деятельность нормотворческого органа по принятию норм права; в этом случае ошибка выступает в качестве причины появления дефекта права.

Помимо выделения понятия «дефект права» как более абстрактной, общеправовой категории необходимо выделять понятие «дефект трудового права». Существует отраслевая специфика данной категории, которая обусловлена рядом черт, присущих только названному виду дефектов.

Указанные специфические черты обусловлены особенностями предмета, метода, системы источников, понятийного аппарата трудового права, его идеологией.

По мнению А.И. Процевского, в основе деления системы отношений на отдельные самостоятельные подсистемы лежит предмет регулирования, нередко дополняющим, классифицирующим критерием может выступать и метод регулирования. Общественно-трудовые отношения находят волевое опосредствование в форме правоотношений через механизм правового регулирования, правоотношения возникают в результате волевых актов, оценочный критерий, выраженный в нормах права, исходит из признания действий и поведения людей должными и допустимыми [16, c. 6,10].

Особенностью предмета трудового права является вид регулируемых отношений, а также его структура. На необходимость обособления трудового права в отдельную отрасль указывал Л.С. Таль в своей монографии «Трудовой договор: Цивилистическое исследование». Говоря об особенностях трудового договора, указанный ученый отмечал следующее: «В частности, договоры, связывающие человека относительно пользования и распоряжения своим имуществом, коренным образом отличаются от тех, коими он ограничивается в пользовании и распоряжении своею личностью. При том значении, какое по понятиям современного культурного общества имеет свобода личности, договоры о труде, устанавливающие частичное господство над нею, не должны смешиваться с «товарными сделками», направленными на оборот ценностей, и между ними не может быть никакой аналогии» [17, c. 124].

По мнению Н.Г. Александрова, трудовое правоотношение отличается от иных юридических отношений по своему непосредственному социально-экономическому содержанию, которое составляют общественно-трудовые отношения [18, c. 91].

А.С. Пашков называл следующие признаки трудового отношения, являющегося предметом трудового права, по которым проводится их отграничение от смежных общественных отношений, также связанных с выполнением работ или оказанием услуг, но регулируемых норами других отраслей права (гражданского, административного и др.): принадлежность к трудовому коллективу той или иной организации (или непосредственное участие в трудовой деятельности), выполнение определенного рода работы по соглашению с нанимателем, соблюдение установленного режима внутреннего распорядка в процессе труда [19, c. 500].

Трудовое право регулирует общественно-трудовые отношения, названные отношения входят в предмет данной отрасли права.

Структура предмета трудового права также имеет свою специфику. По мнению А.И. Процевского, круг общественных отношений, составляющих предмет трудового права, не простая механическая сумма отдельных видов отношений. Признаки, обусловленные свойствами внутренней связи отношений, характеризуют предмет трудового права как систему [16, c. 32].

Указанный автор включал в предмет трудового права трудовые отношения, выражающие собой одну из объективно необходимых связей «предприятие - трудящийся» и являющиеся формой соединения средств производства и трудовой способности людей. Помимо названных отношений А.И. Процевский относил к предмету трудового права отношения, возникающие в связи с производственным обучением и повышением квалификации; установлением условий труда; надзором за охраной труда; рассмотрением трудовых споров; обязательным государственным социальным страхованием; трудоустройством рабочих и служащих при изменении содержания трудового договора; привлечением к дисциплинарной и материальной ответственности рабочих и служащих и к материальной ответственности обеих сторон трудового правоотношения [16, c. 34].

Указанная классификация общественных отношений, входящих в предмет трудового права, является распространенной, она положена в основу статьи 1 ТК РФ, в соответствии с которой нормами трудового права регулируются трудовые и иные непосредственно связанным с трудовыми отношения, перечисленные в ч. 2 ст. 1 ТК РФ.

Другая структура предмета трудового права была предложена С.А. Ивановым, Р.З. Лившицем и Ю.П. Орловским в монографии «Советское трудовое право: вопросы теории». Указанные ученые обосновали идею о том, что трудовые отношения включают индивидуальные и коллективные отношения, соответственно трудовые правоотношения включают индивидуальные и коллективные правоотношения [20, c. 87].

Названный подход поддержан А.Р. Мацюком, по мнению которого в предмете трудового права можно обнаружить главную его структуру, образуемую индивидуальными и коллективными трудовыми отношениями [21, c. 81].

Таким образом, особенность предмета трудового права, специфика регулируемых общественно-трудовых отношений обусловливает необходимость учета данной специфики при формулировании трудоправовых норм. Игнорирование данного обстоятельства нормодателем ведет к появлению дефектов трудового права. В частности, отсутствие четкого понимания того, что в предмет трудового права включаются трудовые отношения различных категорий работников, в том числе государственных гражданских служащих, ведет к необоснованному удвоению системы законодательства, появлению антиномий норм трудового права. Между указанной категорией трудящихся и органом государственной власти возникают трудовые отношения, имеющие свою специфику, данная специфика может быть урегулирована с помощью специальных норм и нет необходимости вводить отдельную терминологию для данной категории работников в законодательство. Точно также отсутствие понимания законодателем, какие отношения относятся к непосредственно связанным с трудовыми и чем обусловлена данная связь, влечет включение в предмет трудового права отношений, которые в действительности являются предметом регулирования другой отрасли.

Особенности метода трудового права также предполагают выделение дефектов трудового права в самостоятельную отраслевую категорию.

Н.Г. Александров отмечал, что главным отличительным признаком трудового правоотношения является включение трудящегося субъекта в личный состав предприятия (учреждения, хозяйства) и возникающее отсюда подчинение трудящегося внутреннему трудовому распорядку последнего [18, c. 149].

По мнению А.И. Процевского, с учетом отраслевых принципов правового регулирования метод трудового права отражает:

· характер взаимоотношения сторон, влияющий на правовое положение субъектов трудового правоотношения (равенство или подчинение);

· степень определенности предоставленных прав, выражающаяся в характере норм трудового права (императивном или диспозитивном);

· порядок установления прав и юридических обязанностей субъектов трудовых отношений (непосредственно законом или нормативным соглашением) [22, c. 130].

А.Е. Сухарев метод трудового права на современном этапе развития трудового права характеризует как сочетающий равенство и подчиненность сторон трудового договора, императивность и диспозитивность, черты публичного и частного права [23, c. 21].

А.В. Кузьменко отмечает, что, несмотря на ограниченный характер работодательской власти, в условиях кооперированного трудового процесса можно говорить о подчиненном характере труда работника как неотъемлемом элементе этого процесса, что должно обязательно предполагать вмешательство государства в подобный процесс труда, то есть обязательное публично-правовое начало в регулировании этого труда [24, c. 99].

В настоящее время, расширяя сферу действия локального нормотворчества, возможности урегулирования трудовых отношений коллективными договорами, соглашениями, трудовыми договорами, государство тем не менее устанавливает определенные рамки, за которые стороны трудовых отношений (прежде всего - работодатель) не могут выйти. В данном случае речь идет о гарантиях, которые предоставляются работнику как более слабой стороне трудового договора. Данные гарантии устанавливаются государством в императивных нормах, в то же время свобода сторон трудового договора находит отражение в диспозитивных нормах трудового права.

Указанные обстоятельства, а также отношение сторон трудового договора по отношению друг другу (юридическое равенство и подчинение работника правилам трудового распорядка), соотношение императивности и диспозитивности, частных и публичных начал в регулировании трудовых и иных, непосредственно связанных с ними отношений, предполагает особый подход при формулировании трудоправовых предписаний. Несоблюдение данного правила, упрощенный подход с составлению нормативных правовых актов, направленных на регулирование труда, ведет к появлению дефектов трудового права.

Отсутствие понимания того, что метод трудового права сочетает в себе частное и публичное начала, равенство и подчиненность сторон трудовых отношений, ведет к тому, что законодатель в некоторых случаях формулирует отсылочные, а не диспозитивные нормы трудового права. Предоставляя сторонам право самим урегулировать свои отношения или позволяя работодателю принять локальный нормативный акт (отсылая правоприменителя к коллективному договору, соглашению, локальному нормативному акту, трудовому договору, иному соглашению сторон), законодатель не учитывает тот факт, что отсутствие данных актов влечет нарушение прав работника как более слабой стороны трудового договора. Исходя из этого целый ряд трудоправовых норм необходимо формулировать не как отсылочные, а как диспозитивные с указанием минимальных гарантий, предоставляемых работникам, на тот случай, если по какой-либо причине стороны трудовые отношения не урегулируют.

Особенности метода трудового права должны учитываться и при выборе между абстрактным и казуистическим способами формулирования норм трудового права. Сочетание частных и публичных начал, равенство на стадии заключения трудового договора и последующее подчинение работника правилам трудового распорядка работодателя, возможность применения работодателем дисциплинарной власти в отношения работника влекут особый подход к составлению трудоправовых норм, устанавливающих дисциплинарную и материальную ответственность работника. Указанные нормы должны быть сформулированы путем казуистического перечисления оснований, по которым работник может быть привлечен к указанной ответственности. В противном случае создаются предпосылки для произвола работодателей как правоприменителей в отношении работников. Напротив, нормы, которые устанавливают случаи возможного ограничения прав работников работодателем и установление за такое ограничение ответственности работодателя, должны быть сформулированы как абстрактные, так как законодатель не может предусмотреть все возможные случаи ущемления прав работников работодателями.

Еще одна отраслевая особенность, которая обуславливает выделение дефектов трудового права как отраслевой категории со своими особенностями возникновения и преодоления - интерес (частный и публичный). Данная особенность неразрывно связана с методом правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Сочетание частного и публичного интереса в трудовом праве обусловлено необходимостью предоставления дополнительных гарантий работникам как более слабой стороне трудовых отношений. Данное сочетание закреплено в ч. 2 ст. 1 ТК РФ, в соответствии с которой среди основных задач трудового законодательства указаны создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

Если государство не устанавливает гарантии соблюдения прав работников, то нарушается публичный интерес. В том случае, когда законодатель путем установления каких-либо ограничений препятствует реализации работодателем его полномочий, то нарушается частный интерес, который тоже должен быть соблюден, в противном случае не будет развиваться экономика. Таким образом, задача государства - найти баланс между частным и публичным интересом. Если же нормы трудового права не будут указанный баланс отражать, то они неизбежно будут содержать дефекты правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Отменяя те или иные нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах, Конституционный Суд РФ неизменно обращается к категории интереса и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса в трудовом законодательстве.

Таким образом, особенности предмета и метода трудового права обусловливают необходимость существования отрасли трудового права, регулирующей данный круг общественных отношений. При принятии норм права, входящих в данную отрасль, должны учитываться особенности регулируемых отношений, в том числе путем выбора приемов и способов юридической техники, учитывающих специфику предмета и метода правового регулирования. Несоблюдение данного правила ведет к появлению особого вида дефектов права - дефектов трудового права.

На выделение дефектов трудового права в особую отраслевую категорию со своими специфическими чертами оказывают влияние и особенности системы источников трудового права, которые в свою очередь обуславливают особые правила преодоления дефектов трудового права.

В числе признаваемых всеми учеными особенностей системы источников трудового права можно назвать ее многоуровневость, наличие нормативных договоров (коллективных договоров и соглашений), а также локальных нормативных актов. Таким образом, сложная структура источников предполагает особый характер связей между нормами трудового права, необходимость уделения особого внимания их согласованности, выстраиванию иерархичности трудоправовых норм. Применение общих подходов к созданию трудоправовых норм, отрицание специфики системы источников трудового права нормодателями всех уровней ведет к появлению дефектов отрасли со своими особыми причинами возникновения, правилами преодоления и устранения.

По справедливому замечанию В.И. Смолярчука, внутренняя юридическая согласованность всей системы источников трудового права является непременным условием их правильного и эффективного функционирования, внешней стороной согласованности этой системы является прочно устоявшаяся их внутренняя структура [25, c. 27]. К сожалению, в условиях предоставленного права на нормотворчество органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, отсутствия в федеральных нормативных актах специальных правил, посвященных необходимости учета специфики построения системы источников трудового права, появляются различные дефекты, вызванные рассогласованностью системы источников трудового права.

Непонимание законодателем того, что право на труд работника в силу указания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено только федеральным законом влечет появление дополнительных оснований дисциплинарной ответственности не только в федеральном законе, но и подзаконных актах, что недопустимо и противоречит правилу ч. 5 ст. 189 ТК РФ. В результате в системе нормативных актов, регулирующих трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, появляются антиномии трудоправовых норм.

Законодатель также должен учитывать тот факт, что помимо федеральных органов государственной власти и Конституция РФ и ТК РФ наделяют правом нормотворчества органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления. Учитывая данную специфику системы источников законодатель должен более четко прописать полномочия органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления по включению в нормативные акты дефиниций трудового права. Отсутствие данного правила привело в настоящее время к возникновению большого количества антиномий трудоправовых норм, так как нередко указанные субъекты нормотворчества осуществляют самостоятельное дефинирование без соблюдения правил иерархии нормативных актов.

Особенностью системы источников трудового права является наличие нескольких принципов преодоления конкуренции трудоправовых норм. В ряде случаев может возникнуть конфликт между принципом соотношения кодифицированного акта и некодифицированного (конкуренция решается в пользу кодифицированного акта) и правилом о соотношении общей и специальной нормы в тех случаях, когда речь идет об отдельных категориях работников (конкуренция решается в пользу специальной нормы). Однако законодатель в ч. 4 ст. 5 ТК РФ говорит только о первом способе преодоления конкуренции трудоправовых норм, не упоминая о втором. Правоприменителям при разрешении споров приходится осуществлять системное толкование данной нормы в совокупности с правилом ст. 252 ТК РФ, выясняя в каждом случае, о каком виде конкуренции нормы идет речь. Во избежание проблем в правоприменении законодателю необходимо дополнить ч. 4 ст. 5 ТК РФ соответствующей оговоркой «кроме случаев, когда федеральный закон устанавливает правила в отношении отдельных категорий работников».

Необходимость рассмотрения дефектов трудового права как отраслевой категории, имеющей свою специфику, обусловлена наличием в трудовом праве своего понятийного аппарата, под которым С.Ю. Головина понимает «иерархически организованную информационную систему, включающую в себя логически взаимосвязанные и структурно упорядоченные понятия, категории, термины и их определения, обладающую целостностью и относительной самостоятельностью функционирования в правовом понятийном пространстве» [26, c. 75].

Такие признаки понятийного аппарата трудового права, как целостность и самостоятельность функционирования в правовом понятийном пространстве, логическая взаимосвязанность и структурная упорядоченность понятий, категорий, терминов и их определений предполагают необходимость учета данных особенностей при создании трудоправовых дефиниций нормотворческими органами. В противном случае в нормативных актах могут появиться (и нередко появляются и существуют) дефекты трудового права, а именно дефекты определений трудоправовых понятий, терминов и категорий.

Самостоятельность функционирования понятийного аппарата трудового права в понятийном пространстве обуславливает необходимость определения понятий, которые законодатель вводит в трудовое законодательство. В противном случае возникают пробелы в дефинировании, которые не могут быть восполнены путем обращения к другим отраслям права в силу специфики отрасли трудового права. Игнорирование данного обстоятельства ведет к проблемам правоприменения, так как суды сталкиваются с необходимостью толкования понятий, определение которых по какой-либо причине в системе нормативных актов отсутствует.

Обосновывая существование отраслевой категории «дефекты трудового права», нельзя не остановиться на такой важной составляющей трудового права, как его идеология. Одним из аспектов процесса возникновения и развития трудового права является защита трудящихся от произвола работодателей. На гуманистический, социальный характер трудового права обращали внимание многие исследователи.

Таким образом, идеология трудового права оказывает огромное влияние на содержание трудоправовых норм, специфика указанных норм состоит в их социальном назначении, нормотворческие органы должны также учитывать названный фактор при построении системы норм трудового права, чтобы избежать появления дефектов трудового права. Упрощенный подход к рабочей силе как к товару, а не как к способности трудиться, которая неразрывно связана с личностью работника, ведет к появлению предложений о включении в трудовое право гражданско-правовых конструкций, неограниченному применению норм гражданского права по аналогии к регулированию трудовых отношений, что недопустимо.

Мы говорим о дефектах трудового права, включая в это понятие также дефекты трудового законодательства. М.В. Молодцов указывал, что нельзя отождествлять право и законодательство, отрасли права и отрасли законодательства, нельзя сводить право к закону как единственной форме его проявления. При таком подходе за рамками права остаются все иные формы его проявления, при которых общеобязательные правила поведения устанавливаются не законодательством, а правоположениями, содержащимися в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, нормами общественных организаций, регламентирующими их внутреннюю деятельность и применяемыми при решении правовых вопросов без особой санкции государства, деловыми обычаями, складывающимися в практике трудовых отношений [27, c. 137]. Кроме того, в современное понятие трудового законодательства ч. 1 ст. 5 ТК РФ включает лишь ТК РФ, федеральные законы и законы органов государственной власти субъектов РФ. Иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в данное понятие не включаются. В то же время нормы данных актов могут противоречить актам более высшей юридической силы и нарушать права и законные интересы субъектов трудового права, что позволяет отнести данные нормы к дефектам трудового права.

Помимо анализа норм трудового права необходимо учитывать практику их применения, в процессе которой может сложиться неправильная правоприменительная практика, что также необходимо отнести к дефектам трудового права. Норма трудового права не может восприниматься сама по себе, в отрыве от того, как она понимается и применяется работодателями, судами, контролирующими и надзорными органами. Таким образом, понятие «дефекты трудового права» шире, чем понятие «дефекты трудового законодательства» и охватывает большое количество правовых явлений.

Понятие «дефект трудового права» имеет следующие сущностные признаки:

1. Это недостатки, изъяны, несовершенство норм трудового права, а также трудоправовых конструкций;

2. Дефекты трудового права появляются в результате деятельности нормотворческих органов по принятию, изменению, отмене норм трудового права, а также в результате деятельности высших судебных органов, когда нормы трудового права признаются противоречащими Конституции РФ и законодательству;

3. Указанные недостатки, изъяны, несовершенство нарушают права и законные интересы субъектов трудового права.

Учитывая вышеизложенное, можно дать определение понятия «дефекты трудового права». Это недостатки, противоречия, несовершенство трудоправовых норм и трудоправовых конструкций, которые приводят к проблемам правоприменения, нарушению трудовых прав и законных интересов субъектов трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Дефекты трудового права - это отраслевая категория, имеющая свою специфику. Указанная специфика обусловлена предметом, методом трудового права, системой его источников, наличием своего понятийного аппарата, а также его социальным назначением. Игнорирование названных факторов субъектами правотворческой, правореализационной и правоприменительной деятельности влечет появление недостатков, противоречий, несовершенство норм трудового права и трудоправовых конструкций, имеющих отраслевые особенности возникновения, преодоления и устранения.



Литература

1.Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. № 3.

2.Баранов В.М. Признаки ошибочности концепции законопроекта // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: материалы Международного научно-практического круглого стола (29-30 мая 2008 года) / Под ред. В.М. Баранова, И.М. Мацкевича. М.: Проспект, 2009.

3.Словарь русского языка / С.И. Ожегов; Под ред. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и образование», 2008.

4.Муравьев И.А. Законодательные исключения в свете теории и практики правотворческих ошибок // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: материалы Международного научно-практического круглого стола (29-30 мая 2008 года) / Под ред. В.М. Баранова, И.М. Мацкевича. М.: Проспект, 2009.

5.Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2003.

6.Лушникова М.В. Коллизионное трудовое право в структуре общей части Российского трудового права // Современные тенденции в развитии трудового права и права социального обеспечения: материалы Международной научно-практической конференции / Под ред. К.Н. Гусова. М.: Проспект, 2007.

7.Лушникова М.В., Лушников А.М. Социальное партнерство в сфере труда: учеб. пособие. Яросл. гос. ун-т. Ярославль: ЯрГУ, 2008.

8.Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право: учебник для вузов. М: Дело, 1999.

9.Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Том 2. Свердловск, 1973.

10. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2009.

11. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2002.

12.Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989.

13.Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст.: в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. Т.1.

14. Лазарев В.В. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в установлении и преодолении ошибок законодателя // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: материалы Международного научно-практического круглого стола (29 - 30 мая 2008 года)» / Под ред. В.М. Баранова, И.М. Мацкевича. М., 2009.

15.Щелокаева Т.А. Судебная техника выявления правотворческих ошибок: понятие, приемы и значение // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: материалы Международного научно-практического круглого стола (29-30 мая 2008 года) / Под ред. В.М. Баранова, И.М. Мацкевича. М.: Проспект, 2009.

16. Процевский А.И. Предмет советского трудового права. М.: Юридическая литература, 1979.

17. Таль Л.С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. М.: Статут, 2006.

18. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение: монография. М.: Проспект, 2008.

19.Пашков А.С. Избранные труды по трудовому праву. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С-Петерб. гос. ун-та, 2006.

20. Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. М.: Издательство «Наука», 1978.

21.Мацюк А.Р. Трудовые правоотношения развитого социалистического общества. Киев: Издательство «Наукова думка», 1984.

22.Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М.: Юридическая литература, 1972.

23.Сухарев А.Е. Проблемы правовой организации труда, предмет и метод российского трудового права. Текст лекций. Екатеринбург, 2004.

24.Кузьменко А.В. Предмет трудового права России: опыт системно-юридического исследования. СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

25.Смолярчук В.И. Источники советского трудового права. М.: Юридическая литература, 1978.

26.Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права: Монография. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997.

27.Молодцов М.В. Система советского трудового права и система законодательства о труде. М.: Юридическая литература, 1985.

Размещено на Allbest.ru

...