Доказывание по уголовным делам о взяточничестве: теоретико-прикладной аспект

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

На правах рукописи

Шевелев Антон Владимирович

Доказывание по уголовным делам о взяточничестве: теоретико-прикладной аспект

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2007



Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородской правовой академии (института).

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Александров Александр Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Марфицин Павел Григорьевич;

кандидат юридических наук, доцент Жук Игорь Олегович

Ведущая организация: Барнаульский юридический институт МВД России

Защита состоится «____» декабря 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «____» ноября 2007 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Миловидова М.А.



ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Коррупция относится к наиболее опасным проявлениям преступности в нашей стране. Президент РФ В.В. Путин в своем обращении к Федеральному Собранию Российской Федерации от 16 мая 2003 года отметил: «Коррумпированные чиновники, взяточники, сросшиеся почти воедино с государственными и коммерческими структурами, криминальные группировки могут стать той самой силой, которая способна взорвать государство изнутри». Получение взяток как наиболее распространенный и общественно опасный вид должностного преступления составляет около четверти регистрируемых преступлений должностных лиц.

По экспертным оценкам, озвученным Ассоциацией руководителей законодательных органов государственной власти субъектов РФ Приволжского федерального округа 10 марта 2005 года, ежегодно россияне тратят на взятки около 40 миллиардов долларов, а прямые (без учета взяток) потери предпринимателей страны от коррупции составляют более 6 миллиардов долларов. По данным Трансперенси Интернешнл-Р, Российская Федерация заняла почетное 127-е место в мире по коррумпированности из 163 государств, где проводились исследования. Россия нашими зарубежными партнерами оценивается как одна из неблагоприятных стран мира, а ее чиновничий аппарат - как один из самых коррумпированных.

Несмотря на определенные успехи в деле борьбы с взяточничеством, остается, с одной стороны, высокая латентность этих преступлений, а с другой - существенные просчеты в осуществлении уголовного преследования по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 290, 291 Уголовного кодекса РФ. Даже будучи выявленными, данные преступления не всегда становятся предметом судебного разбирательства. В свою очередь, по направленному прокурором уголовному делу с обвинительным заключением суд далеко не всегда выносит в отношении подсудимых обвинительный приговор. Так, по данным Информационного центра ГУВД по Нижегородской области, в 1998 году было возбуждено 120 уголовных дел по получению и даче взятки, из них направлено в суд - 51, по которым осуждены 40 человек. В 2000 году возбуждено 134 дела, направлено в суд 79, осуждены 56 человек. В 2006 году возбуждено 220 дел, направлено в суд - 164, осуждены - 112 человек.

Негативное положение вещей в данной сфере правоохраны сложилось в связи с целым кругом проблем. К таковым можно отнести пробелы правового регулирования оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности; разногласия между гражданским и уголовным правом в определении размера взятки; порожденные ими ошибки правоприменительной деятельности.

В сложившихся условиях важнейшей задачей правоохранительных органов является адекватное противодействие коррупции при умелом и активном взаимодействии с широким использованием предусмотренных законом полномочий. Более того, достижение такой задачи возможно лишь при координирующей роли прокуратуры в борьбе с рассматриваемыми преступлениями. Однако решить поставленную задачу, только выявляя взяточников, невозможно.

Предварительное следствие по данным делам также имеет недостатки тактического свойства, которые не позволяют в дальнейшем привлечь к уголовной ответственности лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Кроме того, практически единичными являются факты изобличения взяточников в совершении других эпизодов преступной деятельности.

Вместе с тем, поддержание государственного обвинения по делам о взяточничестве тоже имеет свои просчеты, обусловленные не только допущенными промахами оперативными и следственными аппаратами.

Таким образом, следует признать, что проблемы осуществления уголовного преследования по делам о взяточничестве являются, бесспорно, актуальными.

Степень разработанности темы исследования. Отдельные вопросы раскрытия, расследования коррупционных преступлений, поддержания по ним государственного обвинения являлись в той или иной мере объектом исследования отечественных ученых. Прямо или косвенно к данной проблематике имели отношение и внесли свой вклад в ее разработку: В.Д. Арсеньев, И.А. Александрова, Н.С. Алексеев, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, Д.И. Бедняков, Б.В. Волженкин, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, Т.Н. Добровольская, В.Я. Дорохов, Е.А. Доля, В.Г. Даев, Н.Н. Егоров, Н.В. Жогин, З.З. Зинатуллин, В.И. Зажицкий, С.В. Зуев, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.Н. Ковтун, Г.Н. Королев, Н.П. Кузнецов, Ю.В. Кореневский, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицин, Г.М. Миньковский, А.Д. Назаров, С.В. Некрасов, Ю.К. Орлов, И.Д. Перлов, М.П. Поляков, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, А.И. Трусов, В.Г. Танасевич, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Фальченко, О.В. Химичева, С.А. Шейфер, М.П. Шаламов, П.С. Элькинд, А.И. Экимов, Н.Я. Якубович, П.С. Яни и другие.

Вместе с тем, большинство работ, посвященных раскрытию и расследованию взяточничества, а также поддержанию обвинения по таким делам датированы прошлым веком и были посвящены вопросам уголовного преследования в рамках следственной формы уголовного судопроизводства. Изменения уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного и гражданского законодательства влекут необходимость осмыслить по-новому весь круг указанных вопросов и рассмотреть функционирование государственного аппарата правоохраны в рамках состязательного уголовного судопроизводства.

Анализ работ, посвященных уголовному преследованию взяточников, позволяет сделать вывод, что в них были рассмотрены отдельные аспекты данной деятельности, а обобщающего исследования этой области правоохраны сделано не было.

Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере выявления, раскрытия и расследования преступлений, предусмотренных статьями 290, 291 Уголовного кодекса РФ и порождаемые этими закономерностями общественные отношения.

Предметом исследования является осуществление уголовного преследования по делам о взяточничестве во всех его проявлениях; уголовно-процессуальные и нормы других отраслей права, регулирующие уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность по изобличению взяточников; практика реализации этих норм; научные работы, в которых обсуждаются проблемы совершенствования правовой процедуры производства оперативно-розыскных мероприятий, собирания, проверки и оценки доказательств при производстве по уголовным делам рассматриваемой категории.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в анализе правоприменительных и правовых проблем осуществления уголовного преследования по делам о взяточничестве, в разработке предложений, направленных на повышение эффективности деятельности следственных и оперативно-разыскных подразделений по раскрытию и расследованию этого вида преступных деяний, а также прокуроров при поддержании государственного обвинения.

Для достижения этой цели необходимо было решить следующие основные задачи:

- сравнить отечественный и зарубежный опыт борьбы с коррупционной преступностью;

- проанализировать нормативное регулирование правоотношений, возникающих при совершении коррупционных преступлений и осуществлении по ним уголовного преследования;

- изучить особенности предмета и пределов доказывания по делам указанной категории;

- рассмотреть процесс собирания, проверки и оценки доказательств по делам о взяточничестве;

- определить основные направления взаимодействия следователей, сотрудников оперативно-розыскных подразделений и прокуроров при осуществлении уголовного преследования по делам рассматриваемой категории;

- исследовать особенности возбуждения уголовных дел по статьям 290, 291 Уголовного кодекса РФ, их расследования и поддержания по ним государственного обвинения;

- проанализировать правоприменительную практику и разработать рекомендации для сотрудников органов дознания, следствия и прокуроров по вопросам совершенствования осуществления уголовного преследования взяточников.

Методологическую базу диссертационного исследования составил диалектический метод. При решении поставленных задач использовались научные методы: формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический и другие. Методологическое значение для исследования имели понятия: «доказывание», «предварительная проверка», «уголовное преследование», «обвинение».

Теоретической базой исследования послужили разработки отечественных ученых в сфере науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, оперативно-розыскного права, криминалистики, прокурорского надзора и других наук.

Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, административного и иного законодательства, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношение к предмету исследования.

Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 1998 по 2006 год; цифрами и фактами, отраженными в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях; материалами собственных исследований, проведенных в 2004-2007 годах на территории Нижегородской области; данными анкетирования следователей, оперативных работников органов внутренних дел, судей и прокуроров (всего 134 человека). Также были использованы материалы уголовных дел, в том числе архивных, и личный следственный опыт диссертанта.

Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий для выявления фактов взяточничества, особенностям проведения следственных действий по рассматриваемой категории уголовных дел, специфике использования полученных в ходе их проведения результатов в доказывании.

Настоящая диссертация - одно из первых исследований, в котором проблема уголовного преследования данного вида преступлений рассмотрена в контексте применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалов судебной практики, доктринальных позиций теории доказательств, зарубежного опыта борьбы с взяточничеством. Оригинальность подхода заключается в том, что диссертант обосновывает активность деятельности оперативных аппаратов в изобличении взяточников, анализирует следственные действия в контексте доказательственного значения их результатов.

О научной новизне исследования говорят основные положения, выносимые на защиту:

1. Необходимо расширить границы проведения оперативного эксперимента, изъяв из Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указание на возможность производства данного оперативно-розыскного мероприятия только в отношении тяжких и особо тяжких преступлений.

2. Полноценное осуществление уголовного преследования по делам рассматриваемой категории невозможно без взаимодействия оперативных работников, следователей и прокурора с момента получения информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления до постановления обвинительного приговора суда.

3. Основной формой такого взаимодействия в стадиях досудебного производства по всем делам о взяточничестве должна стать специализированная следственно-оперативная группа.

4. Не все следственные действия, в частности следственный эксперимент, могут служить средством получения доказательств по преступлениям, предусмотренным статьями 290, 291 Уголовного кодекса РФ.

5. Основанием для возбуждения уголовного дела рассматриваемой категории следует считать наличие достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны и субъекта преступления.

6. Не все обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, предусмотренные статьями 61, 63 Уголовного кодекса РФ, могут быть восприняты судом по делам о взяточничестве при постановлении приговора.

7. В современных условиях существует настоятельная необходимость ликвидации статьи 304 Уголовного кодекса РФ «Провокация взятки», поскольку вполне достаточно статьи 303 Уголовного кодекса РФ «Фальсификация доказательств».

8. Требует отмены статья 575 Гражданского кодекса РФ, допускающая дарение обычных подарков государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

9. Любые сведения, полученные законным путем, могут быть прямо использованы в качестве доказательств по делам о взяточничестве. Речь идет прежде всего о результатах оперативного эксперимента, который должен стать средством «проверки на честность» любого должностного лица, при наличии любых сведений о его коррумпированности.

10. В качестве понятых при производстве проверочных и иных процессуальных действий, следует привлекать военнослужащих срочной службы, что положительно скажется на их явке в органы расследования и суд, а также минимизирует возможность оказания на них воздействия со стороны защиты.

11. Бремя доказывания законности приобретения имущества, подлежащего конфискации, на которое наложен арест по делу о взяточничестве, должно лежать на стороне защиты.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором положения вносят вклад в теорию уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной науки и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности, форм и методов осуществления уголовного преследования взяточников.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию нормативной регламентации общественных отношений, возникающих и развивающихся в процессе раскрытия, расследования и судебного разбирательства дела о взяточничестве, которые могут быть использованы в ходе разработки предложений по совершенствованию гражданского, уголовного, уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства и для повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской правовой академии, Нижегородской академии МВД России, так и в других вузах в период с 2005 по 2007 год.

Материалы исследования использовались при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» и «Правоохранительные органы» в Нижегородской правовой академии, Нижегородской академии МВД России.

Материалы диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Нижегородской области и прокуратуры г. Нижнего Новгорода.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.



ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

правоотношение доказывание взяточничество

Во введении обосновываются выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность, новизна, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, его методологические основы, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов проведенного исследования.

Первая глава «Особенности доказывания по делам о взяточничестве» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Особенности предмета и пределов доказывания» рассматриваются общий и специальный предмет, исследуются вопросы сущности пределов доказывания по делам о взяточничестве. Анализируя различные точки зрения на проблему понимания предмета доказывания, автор приходит к выводу, что, несмотря на нормативно закрепленный в Уголовно-процессуальном кодексе перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, предмет доказывания - это такая установленная законом совокупность фактов и обстоятельств, доказанность наличия или отсутствия которых позволяет сторонам обосновать свои обвинительные или оправдательные тезисы, а суду решить основной вопрос уголовного дела. Пределы доказывания - тот объем доказательств, который необходим и достаточен для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Далее автор рассматривает в отдельности каждое обстоятельство предмета доказывания, перечисленное в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ и приходит к выводам, что статья 575 Гражданского кодекса РФ, допускающая дарение ценных подарков должностным лицам, способствует увеличению криминогенной составляющей их деятельности и дает основание стороне защиты трактовать получение взятки как ценного подарка даже в том случае, когда ее размер значительно выше предусмотренных законом пяти минимальных размеров оплаты труда.

В связи с тем, что взяточничество совершается не менее чем двумя лицами (взяткодатель и взяткополучатель), их действия должны найти правовую оценку в материалах уголовного дела даже в случаях прекращения в отношении одного из них уголовного преследования.

Поскольку взяточничество относится к категории умышленных преступлений, которые совершаются при обоюдном желании преступников скрыть факт передачи взятки от посторонних, доказывание умысла является серьезной трудностью в расследовании названных преступлений.

Анализируя предусмотренный законом перечень обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, мы приходим к выводу, что они не все могут быть приняты во внимание по делам о взяточничестве. В частности, необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Между тем дача взятки может произойти в обстоятельствах физического или психического принуждения, например в условиях вымогательства взятки у лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Рассматривая обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, изложенные в статьях 61, 63 Уголовного кодекса РФ, мы приходим к выводу о том, что по делам о взяточничестве не все они могут быть приняты во внимание судом при назначении наказания, поскольку ряд их относится к обстоятельствам совершения общеуголовных преступлений.

Во втором параграфе «Особенности собирания доказательств» анализируются проблемные вопросы собирания доказательств по делам рассматриваемой категории. По нашему мнению, собирание доказательств осуществляется в ходе производства следственных и процессуальных действий, истребования доказательств, имеющих отношение к делу, от предприятий, учреждений, организаций и их должностных лиц и представления доказательств по собственной инициативе участниками процесса или их представителями, общественными объединениями, должностными лицами предприятий, учреждений, организаций.

Анализируя процессуальный порядок производства следственных действий, делаем вывод о том, что по делам о взяточничестве их проведение носит комплексный характер, то есть нередко встречаются ситуации, в которых следует в одном месте проводить не одно, а несколько следственных действий. В подавляющем большинстве случаев это необходимо при работе на месте происшествия. В силу того, что при осмотре места происшествия закон запрещает производство поисковых мероприятий, нередко возникает необходимость отыскания предмета взятки в ходе проведения обыска. В связи с тем, что рассматриваемые преступления крайне редко оставляют следы на месте происшествия, органы правоохраны должны быть готовы провести любое другое следственное действие, направленное на поиск и закрепление следов преступления. Анализ следственной практики позволяет заключить, что несоблюдение этого правила приводит к признанию недопустимыми результатов следственных действий. Это, в свою очередь, накладывает определенный отпечаток и на решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Так, если в ходе осмотра места происшествия не обнаружен предмет взятки, следует возбудить уголовное дело и провести обыск.

Исследуются вопросы собирания доказательств в ходе производства таких следственных действий, как освидетельствование, проверка показаний на месте и следственный эксперимент. Анализ следственной практики позволяет выделить достаточно узкий круг обстоятельств, при которых возникает необходимость производства освидетельствования (когда предмет взятки был обработан люминесцентным составом) и проверки показаний на месте (когда предмет взятки был разделен и не полностью отыскан в ходе производства других следственных действий). Производство следственного эксперимента вообще, по нашему мнению, не может привести к получению доказательственной информации.

Далее анализируются особенности проведения по рассматриваемой категории уголовных дел таких следственных действий, как обыск, выемка и допрос. Особенностью их проведения является скрупулезная подготовка к ним, поскольку обыски зачастую проводятся для обнаружения и изъятия предмета взятки и имущества, указанного в пункте 8 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что напрямую сопряжено с возможностью изобличения преступника и достижения цели уголовного судопроизводства. Кроме того, по делам о взяточничестве требуется серьезная подготовка и планирование осуществления рассматриваемых следственных действий, что не всегда выполнялось в проанализированных нами уголовных делах.

Рассматриваются другие способы собирания доказательств - производство «иных» процессуальных действий, в том числе и задержания. Задержание по делам рассматриваемой категории может быть признано способом собирания доказательств (когда в протоколе задержания указываются признательные объяснения задержанного или в ходе личного обыска задержанного обнаруживается предмет взятки) либо как благоприятное условие для производства других процессуальных действий, в том числе и следственных. Рассматривается доказательственное значение наложения ареста на имущество взяточников.

Способом собирания доказательств является их истребование от организаций, учреждений и их должностных лиц. В подавляющем большинстве случаев таким образом собираются доказательства, характеризующие личность обвиняемого.

Диссертант уделяет внимание и полномочиям адвоката по собиранию доказательств; делает вывод о нормативно установленной невозможности адвоката проводить «параллельное расследование».

Вторая глава «Уголовное преследование по делам названной категории в стадии возбуждения уголовного дела» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела» анализируются собирание, проверка и оценка доказательств в первой стадии уголовного процесса.

Анализируя нормативное регулирование стадии возбуждения уголовного дела, диссертант делает вывод о том, что законодатель недостаточным образом урегулировал производство предварительной проверки по сообщениям о преступлении. Это приводит к тому, что органы правоохраны вынуждены пользоваться при осуществлении проверочных действий не Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а другими законодательными актами (законами «Об оперативно-розыскной деятельности», «О милиции», Кодексом об административных нарушениях и пр.) и подзаконными нормативными актами. Таким образом, сведения, собранные в первой стадии уголовного процесса, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и органам предварительного расследования во второй стадии процесса приходится дублировать уже проведенные действия, наделяя тем самым их результаты доказательственным значением. Кроме того, они становятся причиной, которую адвокаты используют для дискредитации органов уголовного преследования, заявляя ходатайства о провокации взятки и признании доказательств недопустимыми.

Автор отмечает, что специфика стадии возбуждения уголовного дела по рассматриваемым преступлениям заключается в преимущественно непроцессуальных способах познания, в ограниченном круге средств доказывания, оговоренных законодателем для данной стадии, кругом уголовно-процессуальных отношений, реализуемых их субъектами, ограниченным лимитом времени.

Диссертант подчеркивает, что наиболее эффективным средством проверки фактов взяточничества является проведение оперативно-розыскной деятельности. В подавляющем большинстве случаев дача-получение взятки выявляется проведением оперативного эксперимента. В настоящее время названное мероприятие может проводиться в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 6, части 8 статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» только в отношении тяжких и особо тяжких преступлений. Вместе с тем, уголовный закон в зависимости от фактических обстоятельств, относит дачу-получение взятки к средней (ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК РФ), тяжкой (ч. 2, 3 ст. 290, ч. 2 ст. 291 УК РФ) и особо тяжкой (ч. 4 ст. 290 УК РФ) категориям преступлений (ст. 15 УК РФ). Следовательно, основные составы взяточничества не подпадают под условия проведения оперативного эксперимента. Оперативник в этом случае должен обладать способностями провидца - предугадать ход событий и квалификацию содеянного до совершения преступления, дабы не нарушить требования закона при проведении данного оперативного мероприятия.

В данной связи обосновывается необходимость снятия существующих ограничений по его применению в отношении любых проявлений взяточничества.

Кроме того, перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (включая оперативный эксперимент), направленных на изобличение взяточников, исчерпывающим образом определен статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». К ним относятся, в частности, «ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для возбуждения уголовного дела» (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). В связи с этим буквальное толкование означает, что должны быть конкретные данные, указывающие на то, что взятка была дана, дается или будет дана.

Анализируя вышеназванное предписание, диссертант доказывает необходимость расширительного толкования этой нормы применительно ко взяточничеству.

Рассматривая данные, полученные в ходе изучения уголовных дел о взяточничестве, автор делает вывод, что по 78% дел поводами к возбуждению уголовного дела служили сообщения о взяточничестве, а результаты инициативных мероприятий по выявлению взяточников - только 22%. Такое положение дел сложилось в связи с нормативными предписаниями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (основания проведения оперативно-розыскных мероприятий), Уголовного кодекса РФ (ст. 304 «Провокация взятки»), что ставит оперативника в роль пассивного наблюдателя, а не активного поисковика взяточников. Однако зарубежный опыт свидетельствует о необходимости проведения активных действий по изобличению взяточников. Закон о борьбе с коррумпированными и находящимися под рэкетирским влиянием организациями (RICO), специально принятый Конгрессом США в 1970 году для борьбы с мафией и другими организованными группировками, наделяет органы правоохраны правом на проведение «операций-ловушек».

Указанные обстоятельства и опыт развитых стран свидетельствуют о необходимости расширения границ правомерного поведения сотрудников правоохранительных органов при выявлении взяточничества.

Далее автор анализирует процесс представления и использования данных оперативно-розыскной деятельности, делая вывод о том, что в подавляющем большинстве изученных дел составлялись следующие документы при проведении предварительной проверки по сообщениям о преступлении:

- заявление, протокол принятия устного заявления либо другой документ о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении;

- акт приема-передачи и пометки денежных средств либо других предметов взятки;

- акт приема-передачи технических и иных средств, с помощью которых предполагается фиксировать разговоры и иные действия взяткополучателя и взяткодателя либо посредников;

- акт личного досмотра взяткодателя / взяткополучателя и их транспортных средств, если передача предмета взятки была назначена в транспорте. Составляется в ходе соответствующего личного досмотра, который проводится, как правило, непосредственно перед началом его контакта с взяткодателем / получателем с целью удостоверить наличие / отсутствие предмета взятки у сотрудничающего с оперативниками лица, для того чтобы исключить возможность указания стороной защиты на то, что данный предмет взятки находился у него заранее, а не был передан;

- акт оперативного эксперимента;

- акт изъятия либо другой документ, фиксирующий изъятие денег / другого предмета взятки;

- акт личного досмотра взяткодателя после передачи взятки;

- акт приема-передачи либо другой документ, фиксирующий факт изъятия и осмотра технических и иных средств;

- рапорт оперативного сотрудника о факте совершения преступления с просьбой передать материал проверки в органы предварительного следствия для возбуждения уголовного дела. К рапорту прилагаются все полученные и изъятые предметы и документы.

Диссертант делает вывод, что именно весь этот перечень документов должен быть предоставлен оперативным работником следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Во втором параграфе «Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в ходе уголовного преследования по делам о взяточничестве» рассматриваются проблемы совместной деятельности органов, осуществляющих уголовное преследование. Результаты борьбы с взяточничеством свидетельствуют о недостатках взаимодействия, хотя его необходимость не вызывает сомнений ни у практических работников, ни у научной общественности.

Такое сотрудничество по делам о взяточничестве имеет место:

- при производстве предварительной проверки сообщения о преступлении;

- в ходе совместного анализа результатов оперативно-розыскной деятельности и других проверочных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела и принятия по ним решений;

- при совместном планировании проверочных действий / расследования преступлений;

- при решении вопросов безопасности участников уголовного судопроизводства;

- при производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нормативную основу взаимодействия составляют Инструкция о порядке взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел при раскрытии и расследовании преступлений, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуальный кодекс РФ и другие акты. Несмотря на достаточно большое их количество, нормативное регулирование рассматриваемого вопроса не в должной мере соответствует интересам правоприменительной практики. В частности, в стадии возбуждения уголовного дела за следователем не закреплено право давать письменные поручения органу дознания о производстве розыскных и следственных действий, что сделать необходимо.

Наиболее характерной формой взаимодействия по делам о взяточничестве является специализированная следственно-оперативная группа, которая создается для расследования преступлений определенного вида. Она должна стать постоянно действующей с закрепленным перечнем должностных лиц, в нее входящих. Это позволит существенно улучшить показатели деятельности органов внутренних дел по изобличению взяточников.

Следующей рассмотренной в работе формой взаимодействия является ознакомление следователя с оперативно-розыскными материалами в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Она имеет место:

1) в ходе документирования преступной деятельности проверяемых, когда оперативники вводят следователя в курс происходящей работы;

2) при реализации оперативных материалов, полученных в процессе документирования, которая является как бы итогом первой из рассматриваемых форм.

Следует оговориться, что первая из рассматриваемых форм используется не по всем делам, а лишь в случаях длительной оперативной разработки фигурантов дела оперативного учета, в отношении лиц, совершающих преступления в соучастии, если преступления носят длительный характер, и представляющих особую сложность в доказывании. Это обусловливает то, что такое взаимодействие предшествует или перетекает в последующую работу в рамках следственно-оперативной группы. Естественно, что с полученной информацией знакомят того следователя, который в дальнейшем будет расследовать уголовное дело. Нормативной основы такого взаимодействия нет, однако практика пошла по пути использования данного вида сотрудничества по сложным преступлениям, в том числе и взяточничеству.

Взаимодействие после положительного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела не оканчивается. Оно плавно переходит в сотрудничество в стадии предварительного расследования. Самой, пожалуй, распространенной формой сотрудничества следователя и органа дознания является выполнение поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Их «исполняемость» также зависит от целого перечня условий, однако, как отмечают проинтервьюированные следователи, качественнее и в срок исполняются поручения по тем делам, в направлении которых в суд заинтересован сам оперативный работник, или если он действует в рамках специализированной следственно-оперативной группы. В этих случаях и материалы оперативно-розыскной деятельности представляются следователю в независимости от данных им поручений.

Диссертант раскрывает необходимость взаимодействия следователя и оперативников с прокурором. В стадии возбуждения уголовного дела мест такому сотрудничеству более чем достаточно:

- когда органы, проводящие проверку сообщения о преступлении, могут обратиться к прокурору за разрешением на продление срока проверки до 30 суток;

- когда прокурор осуществляет проверку законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

В ходе предварительного следствия органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в ряде случаев получают признательные показания лиц, совершивших преступление, и их помощь в раскрытии уголовно наказуемого деяния в обмен на гарантии поддержки со стороны органов уголовного преследования. Это может проявиться и в защите обвиняемого и его родственников от мести подельников, и в обеспечении комфортных условий содержания, и в назначении наказания в виде условного осуждения или ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за соответствующее деяние (так называемая сделка о признании). Гарантировать последнее оперативные сотрудники могут только при получении на это согласия от прокурора, который в будущем будет поддерживать государственное обвинение.

Помимо названных случаев, при самостоятельном производстве расследования прокурор может давать поручения сотрудникам органа дознания и взаимодействовать с ними в других формах, характерных для взаимодействия со следователем.

Взаимодействие оперативников и государственного обвинителя должно иметь место в ходе судебного разбирательства в случаях:

- подготовки свидетеля к даче показаний в суде;

- при легализации данных, полученных, оперативно-розыскным путем;

- при осуществлении защиты свидетелей обвинения, потерпевших, понятых и других лиц, чьи показания представляются прокуратурой в суде в качестве доказательств, а также судей и самого прокурора;

- когда требуется помощь прокурору в отборе присяжных;

- при разоблачении попыток фальсификации доказательств со стороны защиты;

- для проверки новых данных, о приобщении которых ходатайствует защита;

- при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого.

Третья глава «Уголовное преследование в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства» посвящена уголовному преследованию по делам рассматриваемой категории в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства и состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Собирание, проверка и оценка доказательств в стадии предварительного расследования» диссертант подробно анализирует указанную деятельность.

Процесс собирания, проверки и оценки доказательств по каждой категории уголовных дел имеет свои особенности. По делам о взяточничестве в стадии предварительного расследования это проявляется в том, что расследование рассматриваемой категории уголовных дел во второй стадии уголовного процесса осуществляется по следующим направлениям:

1. Закрепление процессуальными средствами данных, полученных в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении. Имеющиеся в материале объяснения очевидцев проверяются в ходе допросов данных лиц в качестве свидетелей. Анализируя практику допросов в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в проведении проверочных мероприятий, и судебную практику рассмотрения доказательственного значения материалов оперативной проверки, автор приходит к выводу о том, что в качестве понятых, привлекаемых оперативными сотрудниками к проведению проверочных мероприятий, следует задействовать таких лиц, которые, с одной стороны, в дальнейшем не будут уклоняться от явки по вызовам в суд, а с другой - на которых сторона защиты не сможет повлиять с целью изменения или отказа их от своих показаний. В качестве таковых автор предлагает использовать военнослужащих срочной службы, поскольку они ограничены в возможности передвижения и их явку можно будет обеспечить через командование воинской части.

2. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой параллельно расследованию, путем проверки их уголовно-процессуальными средствами. Такая необходимость возникает в связи с прямым запретом статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса использовать в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности. Учитывая, что орган дознания, следователь и прокурор являются стороной обвинения, осуществляя уголовное преследование готовят и поддерживают обвинение, полагаем необходимым поддержать конструктивные предложения М.П. Полякова, А.С. Александрова и других ученых, обосновывающих необходимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств.

3. Получение сведений, собрать которые в стадии возбуждения уголовного дела невозможно, поскольку они могут быть проведены только по возбужденному уголовному делу. К таковым относятся сведения, содержащие банковскую и иную охраняемую законом тайну, допуск к которой возможен по расследуемому уголовному делу только с разрешения суда или с санкции прокурора.

4. Собирание доказательств, направленных на установление других эпизодов преступной деятельности подозреваемых и обвиняемых, выявление и изобличение их пособников, соучастников. В связи с особенностями взяточничества - ограниченным кругом свидетелей преступления, его материальным составом, тем, что взяточничество становится своего рода преступным промыслом должностного лица, маскирующего свои действия, отсутствием криминальных следов в обстановке места происшествия - установление этих обстоятельств представляет наибольшую сложность предварительного расследования. Следует максимально широко использовать в доказывании косвенные доказательства и работать над повышением их презентабельности в суде.

Предлагается шире использовать так называемую сделку с правосудием, под которой понимается предоставление иммунитета от уголовного преследования одному из лиц, участвовавших в совершении преступления, предусмотренного статьями 290, 291 Уголовного кодекса РФ, в обмен на дачу изобличительных показаний в отношении других соучастников преступления.

5. Проведение процессуальных действий, о производстве которых ходатайствуют участники уголовного судопроизводства, а также направленных на проверку представляемых стороной защиты доказательств. Большинство ходатайств стороны защиты в ходе предварительного расследования заявляется по вопросам признания доказательств недопустимыми в связи с допущенными нарушениями процессуального законодательства в стадии возбуждения уголовного дела. Кроме того, защитой «придерживаются» ключевые свидетели для судебного разбирательства, чтобы исключить возможное воздействие на них стороной обвинения. Здесь для государственного обвинителя важно получить своевременную разведывательную информацию о готовящихся защитой действиях.

6. Установление формы вины и мотивов совершения преступления, а также обстоятельств, способствовавших его совершению. Особое внимание в данном случае предлагается уделить установлению обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, таких как его достаток и поведение после совершения преступления.

Указанные обстоятельства редко становились объектом исследования по изученным уголовным делам, что не позволяло суду сформировать свое внутреннее убеждение относительно виновности подсудимого по другим эпизодам преступной деятельности.

Собирание доказательств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 1041 Уголовного кодекса РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Использование рассматриваемой меры уголовно-правового характера вызывает на практике существенные затруднения в связи с тем, что указанное имущество в сравнительно короткий срок меняет своего собственника, а органы расследования физически неспособны порой за этим уследить, поскольку в первую очередь заняты доказыванием наличия элементов состава преступления в действиях коррупционера. Добавляет «масла в огонь» и нормативное регулирование данного вопроса, обязывающее органы расследования указать не только собственника, на чье имущество налагается арест, но и точные местонахождение и перечень такого имущества. Полагаем необходимым не только изъять эти требования из норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и переложить бремя доказывания законности приобретения имущества на сторону защиты.

Проверка доказательств по делам о взяточничестве не имеет сколько-нибудь серьезных отличий от других категорий дел, однако в связи с ограниченным кругом информационных ресурсов, наиболее эффективным средством нами признается проведение очной ставки.

Обобщая рассмотренные мнения ученых на оценку доказательств, можно, вслед за Н.Н. Ковтуном, резюмировать, что это, прежде всего, мыслительная, логическая деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, в процессе которой каждое доказательство подлежит оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности, а вся их система - на предмет достаточности для обоснования того или иного процессуального решения. При этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Все они равны между собой и оцениваются в своей совокупности на основании внутреннего убеждения субъектов доказывания в соответствии с законом и совестью (ст. 17 УПК РФ).

Во втором параграфе «Поддержание государственного обвинения по делам о взяточничестве» диссертант, исследуя эту проблему, устанавливает, что в состязательном уголовном судопроизводстве поддержание государственного обвинения в суде требует от прокурора высокой активности по доказыванию обстоятельств виновности подсудимого. Именно поэтому деятельность прокурора при осуществлении функции обвинения предполагает особую степень ответственности за конечный результат работы всех лиц, осуществлявших уголовное преследование. Такая активность должна проявляться при формировании скамьи присяжных заседателей, в представлении доказательств (в подготовке и проведении допросов свидетелей, специалистов, подсудимого, в том числе перекрестных, и пр.), в противодействии попыткам стороны защиты дискредитации свидетелей и оказания на них иного воздействия, фальсификации доказательств. Осуществлять функцию поддержания государственного обвинения в суде прокурор должен во взаимодействии с другими участниками стороны обвинения.

Подготовка к поддержанию государственного обвинения в суде начинается для прокурора задолго до судебного разбирательства. Так, ряд принципиальных вопросов, разрешенных в рамках досудебного производства, находит свое логическое продолжение на этапах стадии судебного разбирательства. Одним из таковых может быть так называемая сделка с правосудием.

Сотрудники оперативных подразделений и следователи не могут без согласия прокурора гарантировать лицу, оказывающему содействие в раскрытии и расследовании преступлений, каких-либо выгод при назначении наказания. Необходимость получения такого согласия от прокурора, который в будущем будет поддерживать обвинение, диктует потребность во взаимодействии органов раскрытия и расследования взяточничества с обвинителем в ходе решения вопроса о возбуждении уголовного дела и предварительного расследования.

Другой формой подготовки к поддержанию государственного обвинения является осуществление прокурорского надзора по делам рассматриваемой категории. Уголовно-процессуальное законодательство определяет прокурора как лицо, осуществляющее от имени государства уголовное преследование и надзор за деятельностью органов предварительного расследования и дознания. Статья 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ не рассматривает участие прокурора в досудебном производстве в качестве основания для отвода прокурора, поддерживающего государственное обвинение.

Однако нормативно такой порядок взаимодействия не закреплен, и решение данного вопроса отнесено к обычаям следственной практики. В частности, прокуроры выносят соответствующие распоряжения (приказы) о возложении на своего помощника обязанности докладывать о ходе расследования уголовного дела и тем самым, будущему обвинителю приходится знакомиться с делом. Подобная практика достойна копирования по наиболее сложным в доказывании уголовным делам. К таковым относится и взяточничество.

В данной связи полагаем необходимым изменить недостаточное нормативное регулирование и закрепить в нормативных актах Генерального прокурора то, что прокурор, осуществляющий надзор за расследованием уголовного дела, назначается, как правило, по нему в качестве государственного обвинителя.

Проведенное исследование позволяет говорить о том, что прокурор, поддерживающий обвинение в суде, не знакомился с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, не знает его особенностей, не знаком со свидетелями и подсудимым, не оценивал доказательства с точки зрения судебной перспективы. Это приводит в некачественному осуществлению уголовного преследования и порой к отказу от обвинения. Естественно, что прокуроры в оправдание принятия таких решений, называют ошибки предварительного следствия, которые невозможно или очень сложно устранить в ходе судебного разбирательства. Однако если бы прокурор принял участие в осуществлении уголовного преследования со стадии предварительного расследования или еще раньше, целый спектр проблем удалось бы вовремя разрешить или обойти.

Естественно, что обвинительная речь в этом случае не может быть убедительной. Вместе с тем, убедительность речи государственного обвинителя имеет особенно важное значение в суде присяжных, с участием которых может быть рассмотрено дело о взяточничестве.

Особо следует подчеркнуть деятельность прокурора по легализации результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе судебного заседания, отмечается эффективность воздействия на суд демонстрации результатов прослушивания и видеозаписи действий взяточников. Однако прокурору необходимо быть готовым к оспариванию стороной защиты допустимости результатов ОРД, в частности оперативного эксперимента, и провести подготовку своих свидетелей, в особенности оперативников, к допросу.

Анализ указанных обстоятельств приводит к безусловному выводу о том, что государственный обвинитель должен планировать поддержание обвинения и готовиться к нему с момента обнаружения повода и оснований к возбуждению уголовного дела. Это возможно лишь при условии, что он будет осуществлять прокурорский надзор за расследованием этого дела.

В заключении формулируются краткие выводы по исследованным в работе проблемам.



ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ АВТОРА:

1. Шевелев А.В. Использование оперативного эксперимента для изобличения взяточников // Российский следователь. - 2007. - № 15. - С. 29-30.

2. Шевелев А.В. К вопросу о пересмотре границы между провокацией взятки и оперативным экспериментом / И.А. Александрова, А.В. Шевелев // Вестник МВД. - 2007. - № 1. - С. 45-52.

3. Шевелев А.В. Взяточничество: проблемы расследования // Актуальные вопросы правоведения и правоприменительной практики: Сборник научных трудов / Под ред. А.А. Юнусова. - Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2007. - С. 113-117.

4. Шевелев А.В. О радикализации мер по борьбе с коррупцией / И.А. Александрова, А.В. Шевелев // Преступность, экономика и организованная преступность: Сборник статей / Под ред. А.И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2007. - С. 128-134.

...