Концептуальные основы судебно-оценочной экспертизы

Но на негосударственных судебных экспертов не распространяются требования ведомственных инструкций в части их аттестации и установления порядка допуска к самостоятельной экспертной работе. Поэтому научные исследования по обоснованию единых требований к структуре и содержанию специальных знаний судебных экспертов по новым родам и видам судебно-экономических экспертиз приобретают особую актуальность. Их результаты позволяют сформировать перечень признаков, по которым лица, назначающие судебные экспертизы соответствующих родов и видов, смогут на более высоком уровне проводить оценку уровня специальных знаний тех сведущих лиц, которых они рассматривают в качестве возможных экспертов. Кроме того, это помогло бы уточнить содержание возможных экспертных задач по новым родам и видам судебно-оценочных экспертиз, а также предложить возможные редакции формулировок вопросов, которые ставятся на разрешение судебных экспертов, с учетом характеристик специальных знаний судебных экспертов. На основе такой системы требований могли бы построить свою работу с негосударственными судебными экспертами и их общественные, профессиональные организации. В настоящей работе эти исследования проведены применительно к структуре и содержанию специальных знаний судебных экспертов-оценщиков.

Безусловно, формирование научно обоснованной системы требований к судебным экспертам-оценщикам должно подкрепляться также и разработкой возможных мер по содействию в повышении их квалификации. То есть, на основе данной системы требований может быть разработана концепция непрерывного образования судебных экспертов-оценщиков. Часть положений соответствующих образовательных программ и учебных планов может быть также рекомендована для системы повышения квалификации следователей, дознавателей, прокуроров и судей, чтобы обеспечить их развернутой информацией о возможностях новых родов и видов судебно-экономических экспертиз.

Четвертая глава - «Проблемы методического обеспечения судебно-оценочной экспертизы» - состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе - «Общие положения методического обеспечения судебно-оценочной экспертизы» - рассмотрены особенности методического обеспечения всех этапов назначения, выполнения, оценки результатов судебной экспертизы и использования заключений судебных экспертов-оценщиков в качестве доказательства по уголовным, административным, гражданским и арбитражным делам, связанным с результатами оценочной деятельности. Из-за высокой степени сложности новых видов экономических преступлений, связанных с результатами оценочной деятельности, наличия ряда объективно существующих и принципиально неустранимых неопределенностей в отношениях экономических субъектов различного уровня, заключение судебного эксперта-оценщика во многих случаях составляет основу доказательственной базы по делу (разумеется, не обладая никакой исключительностью в системе иных доказательств). Это накладывает особую ответственность не только на самих экспертов, но и на лиц, назначающих экспертизу, ставящих вопросы перед экспертами, а также оценивающих результаты экспертизы, изложенные в письменном заключении эксперта.

В диссертации рассмотрены проблемы, связанные с комплексным методическим обеспечением судебно-оценочной экспертизы, охватывающим этапы постановки экспертных задач, поддержки работы лиц, назначающих судебные экспертизы данного рода, позволяющим на следующих этапах найти оптимальные способы ее решения, а также обеспечить надлежащее проведение экспертных исследований и обоснование выводов экспертов-оценщиков для различных видов и подвидов судебно-оценочных экспертиз.

При разработке методического обеспечения судебно-оценочной экспертизы отмечается единство представлений ученых и специалистов о том, что судебная экспертиза возникла на основе закономерного процесса синтеза знаний общественных, естественных и технических наук и сформировалась как интегрированная или синтетическая отрасль научного знания, а также является одним из важнейших институтов процессуального права. Это позволяет прочно связать научно-методические разработки в области судебной экспертизы с задачами правоприменительной практики.

Условиями реализации этой цели являются:

наличие большого эмпирического материала в рамках отдельных родов, видов экспертиз, создание на этой основе частных теорий этих экспертиз, в которых нашли отражение их научные основы и закономерности;

разработка принципов, методологических основ, правовых и организационных начал различных родов судебных экспертиз, выделение из этого объема того общего, что должно быть свойственно любому роду экспертизы, в том числе и возникающим время от времени новым экспертизам;

постоянное умножение используемых методов, средств, методик исследования, модифицируемых и совершенствуемых, способствующих как расширению возможности исследования известных вещественных доказательств, так и изучению новых.

Что касается содержательной части проводимых исследований, их научного уровня, то соответствующие требования ограничиваются указаниями нормативных актов на необходимость приведения перечней произведенных исследований и их описанием, а также описания конкретных методов, примененных при проведении исследований, с обоснованием их надежности. Это должно учитываться и при разработке системы алгоритмов действий всех субъектов экспертной деятельности для методического обеспечения проведения судебно-оценочной экспертизы всех видов и подвидов.

К объективным сложностям оценочной деятельности и соответствующей судебной экспертизы можно отнести недостаточно высокий уровень их научно-методического обеспечения, ряд нерешенных проблем в стандартизации оценки. Многие ученые и специалисты развивают научные положения для различных видов оценки исключительно в рамках экономической науки. Вместе с тем, положения о профессиональном долге судебного эксперта со всеми его составляющими, применительно к оценочной деятельности выполняются далеко не в полной мере. Поэтому в большинстве конкретных случаев производства судебно-оценочной экспертизы исследовательская часть заключения составляется отнюдь не на таком уровне, чтобы она была понятна адресату доказывания. Приходится сталкиваться даже с такими экспертными заключениями, в которых одним недостаточно обоснованным моделям расчетов противопоставляются другие, которые ничем не лучше использованных в оспариваемом отчете об оценке, а на отсутствие предмета оценки с правовой точки зрения не обращается никакого внимания.

В подобных случаях и следователи, и судьи вовлекаются экспертами в бесплодные дискуссии по поводу преимуществ одинаково неполноценных моделей экономических расчетов, лишь создающих иллюзию процесса оценки. И приглашение еще одного подобного «специалиста» или «эксперта» ситуацию существенно не изменяет. Более того, такие «специалисты» создают у следователей и судей совершенно неверное представление о сути оценочной деятельности и возможностях судебно-оценочной экспертизы. Избавиться от сложившихся стереотипов столь же сложно, как и от субъективизма большинства экспертов-оценщиков.

При формулировании выводов экспертного заключения язык его изложения еще более важен, чем для исследовательской части. Понимая особенности восприятия стиля и аргументации экспертного заключения следователем, прокурором или судом, эксперту следует по возможности применять такие формулировки, которые не создадут излишних проблем во взаимопонимании с другими участниками процесса.

Во втором параграфе - «Использование международного опыта организации оценочной деятельности в методическом обеспечении судебно-оценочной экспертизы» - рассмотрены важнейшие положения международных и европейских стандартов оценки, их правовой статус, особенности разработки, принятия, применения и внесения изменений, а также их связь с национальным законодательством. Отмечено, что они не имеют статуса международного договора, а также выявлен ряд их существенных отличий от положений российского законодательства, включая регламенты разработки, согласования и принятия законов и подзаконных актов. Аналогичные выводы сделаны и при их сопоставлении с важнейшими положениями законодательства развитых стран. В то же время, многие положения этих стандартов могут сыграть позитивную роль в повышении качества оценочных работ и их следует учитывать при разработке федеральных стандартов оценки, как это и сформулировано в ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем, руководители ряда оценочных организаций пытаются принять международные стандарты в качестве стандартов общественных организаций оценщиков и даже лоббируют их принятие в качестве федеральных стандартов оценки.

Международные стандарты оценки разрабатываются, принимаются и периодически пересматриваются Международным комитетом по стандартам оценки (МКСО или в английской транскрипции - IVSC). Эта организация ведет свою историю с 1981 г., когда был создан Международный комитет по стандартизации оценки активов (МКСОА, в английской транскрипции -TIAVSC). Основными инициаторами его создания были Королевский институт сертифицированных сюрвейеров Великобритании (RICS) и представители оценочного сообщества США. В 1994 г. этот комитет был переименован и получил современное название. По своему статусу МКСО (IVSC) является некоммерческой, не корпоративной организацией, объединяющей подобные ассоциации оценщиков из различных стран мира.

Правовой статус Международных стандартов оценки определяется тем, что они приняты общественными организациями и не имеют отношения к международному или национальному законодательству ни по форме, ни по содержанию. По своей сути, это сконцентрированное выражение опыта оценщиков - профессионалов из разных стран, позволяющее лучше понять друг друга. Предполагается, что Международные стандарты оценки и национальные стандарты оценки государств - членов Международного комитета по стандартам оценки должны дополнять и подкреплять друг друга.

Европейские стандарты оценки (ЕСО) были приняты в 2003 г. Европейской группой ассоциаций оценщиков (ЕГАО). Они были поддержаны членами 38 профессиональных ассоциаций, представляющих около 500000 практикующих специалистов из 27 стран-членов и 11 стран - наблюдателей. Их признают не только оценщики, но и такие организации, как Комиссия ООН для Европы, Европейская ипотечная федерация, национальные центральные банки, а также ряд других.

Разработчики ЕСО считают, что их применение особенно уместно в ситуациях, связанных с общественными интересами, подготовкой публичных документов, публикаций наиболее значимых результатов оценки. При этом особо подчеркивается, что они не предназначены для замены национальных стандартов, и не годятся для ситуаций, которые регулируются национальным законодательством или национальным прецедентным правом. Что же касается судебного разрешения споров, то в системе специальных знаний экспертов-оценщиков знания основных положений международных стандартов оценки имеют важное значение для выявления типичных ошибок оценщиков, а также случаев подмены положений федеральных стандартов оценки иными положениями, выходящими за рамки действующего законодательства. Необходимо учитывать также и ряд субъективных проблем, связанных с использованием в российских условиях международных стандартов оценки.

В третьем параграфе - «Оптимизация процессов стандартизации методического обеспечения судебно-оценочной экспертизы» - обоснованы варианты подходов к стандартизации работы судебных экспертов-оценщиков в рамках норм и правил, установленных процессуальным законодательством.

Для упрощения работы лица, назначающего судебную экспертизу, можно ее формализовать на уровне постановки экспертных задач, сформулировав ряд стандартизованных вопросов о соответствии отчета об оценке как источника доказательственной информации положениям действующего законодательства и позволяющих раскрыть основную суть следующих «элементарных» действий судебного эксперта-оценщика:

анализ положений договора и задания на оценку;

проверка полноты документации по объекту оценки;

анализ положений каждого из документов по объекту оценки;

проверка документации, подтверждающей наличие обременений и их правовые, физические и стоимостные характеристики;

проверка положений документации по натурному обследованию объекта оценки;

анализ положений документации, отражающей цели и функции оценки, включая особенности готовящейся сделки;

проверка соответствия вида определяемой стоимости объекта оценки характеристикам объекта оценки и виду готовящейся сделки с ним;

проверка наличия источников достоверной информации, необходимой для надлежащей постановки задачи оценки.

Можно выделить несколько групп типовых вопросов по поводу элементарных действий оценщика на втором этапе оценки, позволяющих установить степень соответствия работ по решению задачи оценки положениям действующего законодательства. Содержание этих вопросов может логически развивать постановку первой части задач экспертного исследования. И лишь в качестве завершающей задачи судебно-оценочной экспертизы может быть поставлена детализированная задача выявления степени отклонения указанного в отчете об оценке значения рыночной или иной стоимости объекта оценки от ее «истинного» значения.

При постановке типовых (стандартных) и эвристических (нестандартных) экспертных задач необходимо учитывать особенности их решения, содержание, объем и последовательность выполнения экспертных исследований по каждой из них. Кроме этого следует учитывать, насколько логически связаны отдельные экспертные задачи. Эксперты часто сталкиваются с ситуацией «логического разветвления» последовательности необходимых действий в зависимости от выполнения определенных условий.

Если были выявлены типичные нарушения по результатам решения первой группы экспертных задач и их достаточно для обоснования вердикта о несоответствии отчета об оценке положениям действующего законодательства, то дальнейший анализ можно проводить с меньшей степенью детализации, используя стандартизованные методики. Это вполне естественно, поскольку даже применение идеальных способов решения неправильно поставленной задачи оценки, неверно идентифицированного объекта оценки либо для невозможного вида сделки с данным объектом не может привести к правильному результату. Естественно, что подобные выводы могут быть сделаны исключительно по основаниям конкретных нарушений положений действующего законодательства.

При переходе от первой группы типовых задач судебно-оценочной экспертизы ко второй, часто возникает ситуация «логического разветвления» действий эксперта. То есть, характер дальнейших действий эксперта зависит от выполнения определенных условий, которые проявляются лишь после завершения первой части экспертных работ. И угадывать содержание этих условий заранее, а тем более предписывать эксперту заранее выполнение стандартизованных действий нет никаких оснований. В результате выполнения экспертных исследований может быть сделан обоснованный вывод о наличии или отсутствии в отчете об оценке нарушений действующего законодательства, а также противоречий с положениями естественных наук, лежащих в основе всей оценочной деятельности. После этого эксперт может вернуться к более детальному анализу ситуаций «логического разветвления» некоторой части экспертных работ (если такие ситуации возникли). Предугадывать содержание этих результатов заранее и предписывать эксперту выполнение строго определенных действий также не имеет смысла.

В четвертом параграфе - «Совершенствование системы классификаторов для методического обеспечения судебно-оценочной экспертизы» - излагаются основные принципы, на которых базируется разработанная автором система классификаторов, позволяющих формализовать процедуры преобразования документированной информации на всех этапах оценочных работ, и особенности ее практического применения в судебно-оценочной экспертизе. При проведении экспертного исследования документации, отражающей формирование оценщиком описания важнейших отличительных признаков объекта оценки, необходимо, прежде всего, обратить внимание на ту часть документации, которая отражает статусные характеристики объекта оценки. Как правило, для сложных объектов оценки, например, недвижимого имущества, соответствующий анализ включает в себя выявление особенностей правового титула и физических характеристик объекта оценки.

Необходимо учитывать, что одновременный анализ физических характеристик объекта оценки и системы прав на него различных субъектов вызывает наибольшие затруднения - как у специалистов-оценщиков, так и у судебных экспертов. Наиболее ярко это проявляется в случаях, когда речь идет о таких видах «иных вещных прав», как «оперативное управление» или «хозяйственное ведение» для зданий и сооружений и «постоянное (бессрочное) пользование» или «пожизненное наследуемое владение» для земельных участков, поскольку объекты на таких видах прав исключены из гражданского оборота. В результате возникает ряд ситуаций, когда, оценивая одни и те же объекты недвижимого имущества, оценщики приходят к прямо противоположным результатам.

В целях облегчения судебным экспертам-оценщикам проведения исследований документов, в которых отражены правовые, экономические и иные характеристики объектов оценки, автором разработана и апробирована в течение многих лет система классификаторов различного типа. Новизна данных классификаторов в том, что правовые характеристики объекта оценки отражаются в строках матрицы состояния, а физические характеристики - в столбцах той же матрицы. То есть, используется не «одномерное» представление документированной информации об объекте оценки, когда его характеристики даются в виде простого последовательного перечисления, а «двумерное», при котором группы параметров с различными свойствами объекта составляют определенное «информационное пространство».

К примеру, матрица состояния объекта оценки, учитывающая лишь его правовые и физические характеристики, может иметь размерность 15 х 10, то есть описывать 150 вариантов различных объектов оценки. В особо сложных экспертных задачах может возникнуть необходимость использования столь сложных классификаторов и даже нескольких видов таких классификаторов. Однако в большинстве практических задач возможно использование и значительно более простых классификаторов. Если их применение не дает ожидаемого эффекта, то можно проводить исследования с использованием принципа последовательных приближений, переходя от применения простых классификаторов к более сложным.

Разработанные классификаторы правовых и физических характеристик объектов оценки с учетом особенностей готовящейся сделки с ними позволяют судебному эксперту-оценщику выполнить исследования содержания документов, представленных на экспертизу, и сделать обоснованные выводы об особенностях процессов преобразования документированной информации с исходными данными для оценки.

При добросовестном проведении качественного анализа с использованием описанных выше классификаторов, после выявления всех особенностей задачи оценки, влияния вида правового титула объекта оценки на совершение сделок с определенными условиями возникает возможность связать результаты качественного анализа с количественными расчетами. Для этого можно использовать различные модели формирования рыночной или иной стоимости объекта оценки. Одной из таких моделей являются временные диаграммы, описывающие порядок совершения сделок, связанных с отчуждением объекта оценки, установленный действующим законодательством.

В пятом параграфе - «Информационные технологии для интегрирования судебно-оценочной экспертизы в систему электронного судопроизводства» - излагаются результаты исследований информационных технологий и экспертных систем с точки зрения определения основных направлений автоматизации экспертных работ и возможностей интегрирования новых технологий судебно-оценочной экспертизы в систему электронных технологий обеспечения судопроизводства. Это позволило представить основные методики судебно-оценочной экспертизы, как научно обоснованный и логически выверенный алгоритм решения экспертных задач, нацеленный на исследование содержания зафиксированных в представленной на экспертизу документации действий субъектов оценочной деятельности, для установления данных о фактах, имеющих доказательственное значение.

Разработанная система экспертных методик рода судебно-оценочных экспертиз, структурированная по основным видам и подвидам данного рода, включает в себя ряд алгоритмов для решения экспертных задач, которые были апробированы в реальной практике проведения судебно-оценочных экспертиз. Эти алгоритмы могут составить основу современных экспертных систем, интегрированных в комплекс иных информационных технологий, обеспечивающих надлежащее функционирование новой системы электронного судопроизводства, задача создания которого поставлена руководством страны.

Применительно к работе судебного эксперта-оценщика лучше использовать интерактивные экспертные системы, позволяющие организовать диалоговые режимы различного уровня сложности. Естественно, что для эффективного использования таких систем они должны обладать «дружественным» интерфейсом, облегчающим понимание языка общения эксперта-оценщика. Но и судебному эксперту также необходимо овладеть современным понятийным аппаратом, позволяющим эффективно применять специальные знания в области экономики и права, математики и информационных технологий. Именно такой язык и используется в современных экспертных системах. Однако, для практической реализации подобных проблемно-ориентированных экспертных систем необходимо создание современного понятийного аппарата судебно-экономической экспертизы вообще и судебно-оценочной экспертизы, в частности, на основе динамических тезаурусов.

Описанные информационные технологии для автоматизации обработки системы документированных сведений, представленных на судебно-оценочную экспертизу, основанные на интерактивном формировании базовых положений по правовому регулированию и содержательным аспектам оценочной деятельности применительно к конкретной задаче оценки, и включающие библиотеки знаний для информационной поддержки процесса судебно-оценочной экспертизы, могут стать основой для разработки соответствующих подсистем новой системы электронного судопроизводства.

В заключении по результатам диссертационного исследования сформулированы общие выводы и определены перспективные направления дальнейших научных исследований проблем судебно-оценочной экспертизы, как нового рода судебно-экономических экспертиз.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах

Монографии, учебные и учебно-методические пособия

1. Прорвич В.А. Концептуальные основы судебно-оценочной экспертизы. Структурно-содержательный анализ методологических, организационно-правовых и методических проблем. Монография.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007. 152 с. - 10,0 п.л.

2. Прорвич В.А. Судебно-оценочная экспертиза. Правовые, организационные и научно-методические основы: учебное пособие.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007. 352 с. - 22,0 п.л.

3. Прорвич В.А. Основы судебно-оценочной экспертизы. Учебно-методическое пособие. - М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2007, 192 с.

4. Прорвич В.А. Стандартизация оценки недвижимого имущества : монография / М.: «Экономика», 2006. 617 с. - 77,2 п.л.

5. Оценка урбанизированных земель: учебное пособие / под ред. В.А.Прорвича. - М.: «Экономика», 2004. 776 с. - 97,0 п.л.

6. Атлас оценки земель Подольска. / под ред. В.А.Прорвича. - М.: «Экономика», 2004. 555 с. - 69,4 п.л.

7. Атлас оценки земель Москвы. / под ред. В.А.Прорвича. - М.: «Экономика», 1999. 501 с. - 62,5 п.л.

8. Прорвич В.А. Основы экономической оценки городских земель : учебно-практическое пособие.- М.: «Дело», 1998. 336 с. - 19,5 п.л.

9. Прорвич В.А. Оценка земли в Москве: модели, алгоритмы, практический опыт. М.: «Экономика», 1996. 240 с. - 15,0 п.л.

Научные статьи в ведущих научных журналах и изданиях, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук

10. Прорвич В.А. Особенности постановки и решения задач судебно-оценочной экспертизы // Закон и право, №6, 2008, с.40-42

11. Прорвич В.А. Роль комплексных судебно-экономических экспертиз в процессе доказывания по уголовным, гражданским и арбитражным делам. // «Черные дыры» в российском законодательстве. Юридический Журнал. №4, 2008, с. 234-237

12. Прорвич В.А. Особенности формирования интегрированного научного фундамента судебно-экономической экспертизы на основе важнейших принципов права, экономики и математики. // Вестник Академии экономической безопасности МВД России, №3, 2008, с.95-99.

13. Прорвич В.А. Комиссионная и комплексная судебно-оценочная экспертиза. Правовые, организационные и кадровые аспекты. // Закон и право, №5, 2008, с.51-53

14. Прорвич В.А. Вопросы логической структуры судебно-экономических экспертных исследований. // «Черные дыры» в российском законодательстве. Юридический Журнал. №2, 2008, с. 234-237

15. Прорвич В.А. О некоторых особенностях использования специальных познаний в досудебном и судебном разрешении споров по результатам оценочной деятельности. // Вестник Академии экономической безопасности МВД России, №1, 2008, с.44-47.

16. Прорвич В.А. К вопросу о классификации судебно-экономических экспертиз. // «Черные дыры» в российском законодательстве. Юридический Журнал. №1, 2008, с.395-397

17. Прорвич В.А. О структуре и содержании специальных знаний сведущих лиц в области судебно-оценочной экспертизы. // Закон и право, №3, 2008, с.88-92.

18. Прорвич В.А. Об использовании специальных познаний в досудебном и судебном разрешении споров по результатам оценочной деятельности. // Закон и право, №11, 2007, с.34-36.

19. Прорвич В.А. Судебная экспертиза оценки имущества: предмет, объект, задачи. // Судебная экспертиза, №3 (11), 2007, с.12-17.

20. Прорвич В.А. Роль судебных экспертов в третейском судопроизводстве по оценочной деятельности. // Бизнес в законе, №3, 2007, с.293-296.

21. Прорвич В.А. Новые подходы к стандартизации оценки недвижимого имущества в системе действующего законодательства и реальной правоприменительной практики. / И.С.Акимова, Н.М.Биктимирова, В.А. Прорвич, Е.А.Семенова.// Право и Экономика, №12, 2005, с.10-15.

22. Прорвич В.А. Риски при совершении сделок с земельными участками. / И.С.Акимова, Н.М.Биктимирова, В.Н.Кузнецов, В.А.Прорвич, Е.А.Семенова.// Управление риском, №4, 2005, с.51-54.

23. Прорвич В.А. Практика оценки земельных участков Москомземом в 1994-1997 г. // Юридический мир, 1998, №4, с.65-66.

Размещено на Allbest.ru