Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация

В первом параграфе «Юридическая природа отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством)» автором подробно рассматриваются нормы, регулирующие отношения в сфере несостоятельности (банкротства) и отмечается, что определенную индивидуальность ныне действующему Закону о банкротстве придает совокупность составляющих его материально-правовых и процессуально-правовых норм. В свою очередь материальные отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, носят смешанный характер, выступают одновременно предметом регулирования различных отраслей права и находятся в постоянной динамике.

Автором делается вывод о том, что юридическая природа отношений, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), заключается в правовой сущности норм, направленных на регулирование отношений, возникающих при рассмотрении арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) в рамках комплексного частно-публичного правоотношения, содержанием которого являются материальные, а формой - процессуальные отношения публично-правового характера.

Во втором параграфе «Субъекты правоотношений при несостоятельности (банкротстве)», анализируя нормы действующего Закона, регулирующие отношения между кредиторами и различными категориями должников, диссертант выделяет некоторые особенности правового регулирования, которые связаны с правовым статусом должника (кредитные, страховые, стратегические, градообразующие, сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, субъекты естественных монополий, индивидуальные предприниматели, ликвидируемый или отсутствующий должник). Так, особенностью правоотношений, возникающих в связи с возбуждением процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении страховой организации, является ограниченный Законом о банкротстве круг лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением о признании страховой организации банкротом, в который включены: должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Несостоятельность (банкротство) отсутствующего должника осуществляется по упрощенной процедуре, предполагающей сокращенный срок рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, основанием для применения которой является отсутствие у должника имущества и фактическое прекращение деятельности и т. д.

В качестве характерной особенности регулирования отношений банкротства гражданина-предпринимателя рассматриваются законодательно закрепленные правила банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств, поскольку исходя из сути отношений, законодатель урегулировал банкротство именно крестьянского (фермерского) хозяйства, а не индивидуального предпринимателя - его главы.

Что же касается стратегических предприятий и организаций, то, по мнению автора, установленные действующим Законом внешние признаки банкротства - задолженность в размере пятисот тысяч рублей (п. 4 ст. 190) и просрочка в течение шести месяцев (п. 3 ст. 190) - являются недостаточными и способствуют искусственному формированию задолженности юридических лиц с целью последующего вывода ликвидных и представляющих для государства ценность активов. При определении признаков банкротства таких предприятий и организаций, по мнению автора, целесообразно исходить из суммы кредиторской задолженности, размер которой должен быть поставлен в зависимость от стоимости активов должника на дату обращения с заявлением в арбитражный суд. Это было бы идеально для сохранения таких юридических лиц, однако действующий критерий неплатежеспособности не позволяет использовать предлагаемый подход, в этой связи установленную сумму в пятьсот тысяч рублей следовало бы увеличить до пяти миллионов рублей.

В связи с изложенным и в целях обеспечения и поддержания обороноспособности и безопасности государства автор предлагает на законодательном уровне закрепить ряд норм, направленных на сохранение действующих стратегических и градообразующих предприятий, недопущение очередного передела собственности, а именно:

1) увеличить размер совокупной задолженности, необходимой для возбуждения дела о банкротстве стратегического предприятия и организации. Так, наиболее приемлемым вариантом задолженности представляется сумма пять миллионов рублей;

2) установить обязательность приложения к заявлению о признании стратегического предприятия и организации банкротом акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга с предприятия и как результата - невозможность исполнения судебного решения, что позволит максимально расширить возможности исполнительного производства для восстановления платежеспособности должника;

3) приостанавливать рассмотрение требований, поданных стратегическим предприятием и организацией - должником либо кредиторами, после принятия заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении нее (организации-должника) процедуры наблюдения;

4) пересмотреть перечень стратегических предприятий и организаций с отнесением наиболее значимых для обеспечения обороноспособности и безопасности государства к казенным предприятиям, установив тем самым принципиальную невозможность банкротства данных предприятий.

5) увеличить срок финансового оздоровления или внешнего управления от пяти до десяти лет в отношении стратегических предприятий, градообразующих организаций и субъектов естественных монополий.

Третий параграф «Соотношение частноправовых и публичных методов регулирования отношений при несостоятельности (банкротстве)» посвящен теоретическому исследованию категории «субстантивные правоотношения» и их гражданско-правовой сущности с учетом установления комплексного характера правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве).

На основе системного подхода с использованием специального юридического формально-логического метода автором впервые выявлена такая категория, как «субстантивные правоотношения», которые носят интегративный характер, возникают на определенных фазах между субъектами, участвующими в процедурах несостоятельности (банкротства), включают в себя частноправовые и публично-правовые отношения, осуществляются в рамках принятия судебных актов и прекращаются окончанием конкурсного процесса.

Субстантивные правоотношения, по мнению автора, можно определить как урегулированный правом единый комплекс правоотношений (частноправовых и публично-правовых), возникающих между субъектами предпринимательской деятельности (кредитором и должником), органами власти, наделенными субъективными правами и обязанностями при формировании полного реестра требований кредиторов для достижения социально значимых целей - защиты имущественных интересов кредиторов в рамках соблюдения законодательно закрепленных процедур несостоятельности (банкротства)».

Следует отметить, что в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) субстантивные правоотношения находятся в динамике, приобретая новые качественные характеристики в ходе применения различных процедур несостоятельности (банкротства). В связи с этим необходимо говорить о фазах (стадиях) последовательного развития субстантивных правоотношений.

Применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) субстантивные правоотношения проходят как минимум три фазы (стадии) развития:

- фаза формирования (с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до введения процедуры наблюдения);

- фаза осуществления (с момента введения процедуры наблюдения до открытия конкурсного производства);

- фаза прекращения (конкурсное производство и мировое соглашение).

На фазе формирования субстантивных правоотношений традиционные правоотношения (обязательственные, налоговые и т.п.) входят в зону риска и характеризуются переходным состоянием, имея ввиду, что в случае введения процедур несостоятельности (банкротства) действие в рамках указанных правоотношений могут быть признаны недействительными по правилам главы III Закона о банкротстве.

На фазе осуществления субстантивных правоотношений они характеризуются в качестве конкурсных требований, которые осуществляются специфическими способами, в частности путем голосования на собрании кредиторов, обжалования действий арбитражного управляющего и т.п.

На последней фазе осуществляется погашение требований по гражданско-правовым обязательствам и обязательным платежам, что влечет прекращение субстантивных правоотношений.

С учетом изложенного автор отмечает, что целостная теоретическая концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации представляет собой совокупность научных идей обо всем комплексе правоотношений: как частных, так и публичных, составляющих предмет регулирования, возникающих в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), и способы обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), применение которых, в конечном итоге, должно способствовать стабилизации гражданского оборота.

В четвертом параграфе «Участники производства по делам о несостоятельности (банкротстве)» в рамках анализа процессуального статуса участников производства по делам о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются соответствующие особенности, черты, признаки, позволяющие объединить их в те или иные категории субъектов арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследуя процессуальный статус участников производства по делам о несостоятельности (банкротстве) диссертант отмечает, что признаки, характеризующие группу «лица, участвующие в деле», могут применяться для аналогичного процесса при характеристике групп участников производства по делам о банкротстве, поскольку понятие «лица, участвующие в деле» является более широким по смыслу норм действующего законодательства по отношению к понятию «участники производства по делам о несостоятельности (банкротстве)».

Среди признаков, применяемых для группы лиц, участвующих в деле, автор выделяет: юридическую заинтересованность в исходе процесса; право на совершение процессуальных действий от своего имени; право на совершение волеизъявлений (процессуальных действий), направленных на возникновение, развитие и окончание процесса в той или иной стадии; распространение на них в установленных законом пределах законной силы судебного решения (определения о завершении производства по делу).

Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что понятия «лица, участвующие в деле о банкротстве» и «лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве» целесообразно разграничивать по характеру и объему полномочий каждой из рассматриваемых категорий.

Большое внимание в диссертации уделяется сравнительному анализу норм, устанавливающих статус арбитражного управляющего, что позволило выделить ряд его особенностей с учетом принятия Закона о банкротстве 2002 г.: ужесточились профессиональные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; введен институт страхования ответственности арбитражного управляющего; стало возможным участие должника в процедуре назначения арбитражного управляющего; сократились контрольные функции суда за назначением и деятельностью арбитражного управляющего.

С учетом того, что нормами Закона о банкротстве 2002 г. расширены компетенция и возможности контроля со стороны саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих деятельности их членов, СРО предоставляется больше самостоятельности в рамках внутреннего регулирования деятельности арбитражных управляющих их собственным сообществом. В связи с этим автор считает возможным и необходимым наделить СРО функцией по установлению определенной (более узкой) специализации для каждого конкретного арбитражного управляющего в целях подготовки наиболее профессиональных управляющих.

Кроме того, обосновывается целесообразность введения в действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» нормы, которая бы устанавливала альтернативный способ участия независимого арбитражного управляющего, не являющегося членом СРО и зарегистрированного при арбитражном суде, что обеспечило бы сохранение гарантий реализации права выбора кандидатуры арбитражного управляющего у сторон арбитражного спора.

В пятом параграфе «Место и роль арбитражного суда в защите прав и интересов субъектов экономической деятельности при процедурах банкротства» анализируются нормы законодательства, определяющие роль и место арбитражного суда при производстве дел о несостоятельности (банкротстве).

С учетом позиций отечественных и зарубежных ученых-юристов и практикующих юристов, а также личного опыта диссертант предлагает рассмотреть вопрос о создании в России специализированных судов по рассмотрению и разрешению споров о несостоятельности (банкротстве) с расширением их полномочий и приданием таким судам функций по упорядочению субстантивных правоотношений и статуса должника как участника гражданского оборота.

Кроме того, предлагается внести в действующее законодательство изменение в части совершенствования процедуры конкурсного производства, в соответствии с которым предусмотреть возможность проведения торгов (конкурсов) по продаже предприятия-должника непосредственно в специализированном суде, рассматривающему и разрешающему споры о несостоятельности (банкротства), что позволит суду осуществлять функции контроля за законным и обоснованным проведением таких торгов, поскольку в настоящее время их проведение находится вне компетенции суда. Это, в свою очередь, послужит не только препятствием к использованию схем по затягиванию процессов по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве), но станет одним из важных оснований к снижению числа заявлений о несостоятельности (банкротстве) на предмет обжалования указанных торгов (конкурсов).

Третья глава «Системно-правовой анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве)» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Теоретические основы системно-правового анализа законодательства о несостоятельности (банкротстве)» детально рассматриваются такие принципы системно-правового анализа, как принцип системности, принцип иерархии, принцип интеграции, принцип формализации.

Автор отмечает, что главными задачами методологии системно-правового анализа являются выработка средств соотносительной оценки эффективности различных подходов к исследованию, а также анализ логической структуры и условий применяемости каждого из них. Развитие методологии науки и системного анализа, в частности, выступает в настоящее время первоочередной задачей, требующей незамедлительного решения. Только по мере ее решения можно внести строгость и ясность в наше, пока еще интуитивное, понимание задач и методов системного анализа. Достаточно перспективной для применения данного метода представляется сфера юридических наук в целом и законодательства о несостоятельности (банкротстве) в частности.

Применительно к юридической науке в целом, и по делам о несостоятельности (банкротстве) в частности, автор говорит о необходимости построения методологии системно-правового анализа на разных уровнях: (1) юридическая наука - научная методология; (2) институт банкротства - его этапы, субъекты, процедуры; (3) правоустановление - правоприменение в данной сфере.

Системно-правовой анализ процедур несостоятельности (банкротства) в своей методической части основывается на принципах и нормах систематизации российского законодательства. Институт систематизации законодательства - это постоянная форма развития и упорядочения действующей правовой системы. Изучение и анализ систематизации законодательства позволяет определять характер, направленность и структуру анализа, что необходимо для дальнейшего развития законодательства.

Во втором параграфе «Особенности правового регулирования процедур при несостоятельности (банкротстве) и специфика их осуществления» рассматриваются процедуры при производстве дел о несостоятельности (банкротстве) как предусмотренные законодательством стадии материально-процессуального правоотношения, имеющие своей целью восстановление платежеспособности должника, а при ее недостижении - ликвидацию должника. Кроме того, подробно анализируется порядок (правила) закрепления процедур несостоятельности (банкротства) в процессе развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) и их особенности.

Так, в частности, отмечается, что Закон о банкротстве 1992 г. в качестве стадии по установлению банкротства должника предусматривал проведение реорганизационных, ликвидационных процедур и мировое соглашение. Реорганизационные процедуры включали в себя внешнее управление и санацию, а осуществлять ликвидационные процедуры предусматривалось в рамках конкурсного производства.

Закон о банкротстве 1998 г. не содержал терминов «реорганизация» и «ликвидация». Вместе с тем в законодательстве выделялись четыре процедуры для юридических лиц и две - для должников-граждан. Общими являлись конкурсное производство и мировое соглашение. Для юридических лиц этим процедурам предшествовали наблюдение и внешнее управление.

А вот в Закон о банкротстве 2002 г. была введена новая процедура - финансовое оздоровление, которая применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности и позволяет при определенных условиях сохранять контроль учредителей (участников) юридического лица - должника даже в состоянии возбужденного дела о банкротстве. Названный Закон также установил, что для определения наличия признаков банкротства юридического лица - должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитающегося кредитору исполнения обязательства в натуре.

По мнению диссертанта, Закон о банкротстве в редакции 2002 г. отличается от ранее действовавшего законодательства своей явно выраженной реабилитационной направленностью.

Автором обосновывается необходимость совершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и предлагается внести соответствующие дополнения и изменения в действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». А именно:

Дополнить Главу V «Финансовое оздоровление» статьей 78.1. следующего содержания:

«Статья 78.1. Ходатайство должника о введении финансового оздоровления

Должник вправе без учета мнения учредителей и собственников имущества обратиться в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры финансового оздоровления, к которому должен приложить отчет о своем финансовом состоянии, подтвержденный заключением независимого аудита с приложением документов, свидетельствующих о возможности погашения задолженности».

Таким образом, автором обозначены новые концептуальные особенности процедуры финансового оздоровления - процессуальное право должника на обращение в суд с заявлением о введении процедуры финансового оздоровления без учета мнения учредителей и собственников имущества и его процессуальная обязанность представления отчета о своем финансовом состоянии, подтвержденного заключением независимого аудита.

Кроме того, в диссертации обосновывается необходимость введения в понятийный аппарат института несостоятельности (банкротства) понятия «учет мнения должника», в том числе относительно проведения торгов (конкурсов) по продаже предприятий и иных активов должника и определения порядка и способов такой продажи, что может служить разумным препятствием возможных злоупотреблений арбитражных управляющих и кредиторов при распродаже бизнеса должника.

В третьем параграфе «Особенности защиты прав и законных интересов кредиторов и должников при осуществлении процедур несостоятельности (банкротства)» анализируются нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), направленные на защиту прав и интересов не только кредиторов, но и должников, рассматриваются различные механизмы защиты, выявляются особенности такой защиты.

В целом современное российское законодательство о банкротстве строится одновременно на принципе единой правовой защиты интересов кредиторов, выступающем против удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб другим с соблюдением законных интересов должника.

Вместе с тем, диссертант отмечает, что с целью создания условий для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов процедуры банкротства включают целый ряд ограничений, касающихся правомочий должника по распоряжению своим имуществом.

Примером фиксации в нормах законодательства положений о необходимом информационном обеспечении защиты интересов кредиторов являются требования закона о том, что должник в десятидневный срок со дня получения определения о принятии заявления кредитора, уполномоченного органа о признании должника банкротом обязан направить в арбитражный суд и заявителю отзыв на такое заявление. Особо следует рассмотреть аспект, касающийся защиты интересов кредиторов при осуществлении процедур банкротства, связанный с мерами по обеспечению их требований. Арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), принять меры по обеспечению требований кредиторов (ст. 46 действующего Закона о банкротстве). Указанные меры могут быть приняты как при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела на любой стадии арбитражного процесса. Ходатайство о принятии мер по обеспечению требований кредиторов может быть заявлено и в том случае, если с заявлением о возбуждении производства по делу выступил должник.

В качестве эффективного механизма защиты интересов должника в рамках процедуры внешнего управления автор называет введение моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Мораторий распространяется на все денежные обязательства и обязательные платежи (исключение составляют требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, алиментов, вознаграждений по авторским договорам, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью), сроки исполнения которых, наступили до введения процедуры внешнего управления. Также отмечается, что одним из механизмов защиты прав и законных интересов должника является закрепление в законодательстве положений, в соответствии с которыми часть имущества должника не подлежит изъятию. В действующем российском законодательстве данные ограничения касаются в первую очередь имущества физических лиц.

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства) значительную проблему представляют неправомерные действия отдельных участников процесса. Одним из основных средств защиты прав и законных интересов кредиторов от неправомерных действий должника и других кредиторов являются положения Закона о банкротстве 2002 г., касающиеся недействительности сделок с участием должника.

Российское законодательство в широком смысле можно охарактеризовать как законодательство, направленное на координацию защиты интересов кредиторов и должника с целью обеспечения юридического равенства сторон в материально-процессуальном правоотношении, возникающего в сфере несостоятельности (банкротства).

Четвертая глава «Основы несостоятельности (банкротства) физических лиц» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Предпосылки возникновения банкротства физических лиц» отмечается, что несостоятельность (банкротство) гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, представляет собой новый для российского законодательства институт. Предложения Минэкономразвития России касательно несостоятельности (банкротства) физических лиц в основном сводятся к реабилитационным процедурам в отношении должников, что, на наш взгляд, заслуживает внимания и имеет определенную перспективу. Однако данная концепция, по мнению диссертанта, опоздала на 2-3 года, поскольку сейчас, когда государство испытывает определенные финансовые трудности, принимая конкретные меры по оздоровлению экономики в целом, уделяет особое внимание социальным вопросам, представляется, что этот институт, который может называться и как «несостоятельность (банкротство) физических лиц», и как «реабилитационные процедуры в отношении физических лиц», на сегодняшний день объективно не имеет возможности для его внедрения. Более того, обосновывается точка зрения, что наличие института банкротства физических лиц в отечественном законодательстве предполагает создание специализированного суда по рассмотрению и разрешению споров о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем этот институт может рассматриваться в режиме его внедрения после того, как экономика страны придет в состояние стабильности и будет зафиксирована та точка кризиса, которую страна перешагнет и будет развиваться в положительной динамике. Полагаем, что, любая поспешная попытка включения института несостоятельности (банкротства) физических лиц в действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) может привести к непредсказуемым социальным последствиям, так как на сегодняшний день не только предприятия имеют финансовые трудности, но и физические лица испытывают аналогичные сложности, связанные с возвратом кредитов.

С учетом классического понимания значения слова «реабилитация» (от позднелат. rehabilitatio - восстановление) применительно к рассматриваемой сфере реабилитационные процедуры предполагают сохранение существования должника и имеют своей основной целью анализ или восстановление его платежеспособности. В этой связи автор полагает целесообразным законодательно закрепить механизм применения так называемых «реабилитационных (восстановительных)» процедур в отношении граждан, признанных несостоятельными (банкротами), при этом оптимизировать правовое регулирование несостоятельности (банкротство) физических лиц. С одной стороны, гражданам - должникам должна быть предоставлена судебная защита от односторонних действий кредиторов и коллекторов, с другой стороны - кредиторам должна быть обеспечена хотя бы частичная возможность получения удовлетворения по долгам.

В заключение хотелось бы отметить, что использование каких-то типовых способов реструктуризации долга может не принести ожидаемого эффекта, если учесть масштаб и системный характер текущего кризиса.

По мнению диссертанта, необходимы системные решения и подходы, тщательная разработка комплексных мер реструктуризации долгов, которые могут включать в себя в том числе: объединение всех кредитов (займов и обеспечений у одного кредитора, чтобы избежать взаимодействия с множеством кредиторов, порой преследующих разные интересы; изменение системы обеспечения с целью снижения процентных ставок по кредитам) займам; тесную работу с основными клиентами (поставщиками должника с целью ужесточения финансовой дисциплины, ускорения процесса оплаты выставленных счетов, перехода в случаях, когда это представляется возможным, на систему зачета встречных требований; разработку способов реструктуризации долга основных клиентов) поставщиков перед должником, разработку механизма прощения долгов.

Во втором параграфе «Понятие и сущность процедур при банкротстве физических лиц: возникновение и развитие» отмечается, что действующее законодательство предусматривает процедуру несостоятельности (банкротства) гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, однако положения о несостоятельности (банкротстве) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. Поскольку предлагаемые изменения до настоящего времени не внесены, то уже закрепленные в действующем Законе нормы о несостоятельности (банкротстве) к такой категории граждан не применяются.

Вместе с тем, по мнению автора, в концепции несостоятельности (банкротства) данные вопросы имеют немаловажное значение. В связи с чем, проводится детальный анализ проекта Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части введения реабилитационных процедур в отношении гражданина-должника», который предусматривает две основные процедуры при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство и реструктуризацию долгов, а также возможность заключения мирового соглашения. Кроме того, достаточно подробно рассматриваются основные положения названного законопроекта, касающиеся возникновения института несостоятельности (банкротства) физических лиц и последующего его развития в рамках практического применения.

Также представляется необходимым продолжить работу, направленную на разработку концептуальных принципов несостоятельности (банкротства) физических лиц.

Пятая глава «Состояние законодательства о несостоятельности (банкротстве) зарубежных государств (Германия, Франция, США, Англия, страны Европейского Союза)» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Основы немецкой модели законодательства о банкротстве» отмечается, что история возникновения, становления и развития немецкого законодательства о банкротстве имеет свои специфические особенности, которые формировались поэтапно, отражая соответствующие процессы создания единого государства на территории Германии.

Основываясь на результатах проведенного анализа, автор относит действующее законодательство Германии к так называемым «прокредиторским» законам, поскольку оно направлено на принудительное исполнение требований кредиторов. В числе существенных отличий немецкого законодательства от российского автор указывает на отсутствие в немецком законодательстве норм, регламентирующих специфику банкротства юридических лиц в зависимости от их правового статуса, а также такого понятия, как «обеспечительные процедуры».

Второй параграф «Основы французской модели законодательства о банкротстве» посвящен анализу норм, регламентирующих правовое регулирование отношений несостоятельности (банкротства) юридических и физических лиц.

С учетом традиционного отношения французской модели законодательства о несостоятельности к «продолжниковым» системам несостоятельности, в которой социальные аспекты банкротства юридического лица являются приоритетными, автор отмечает, что французское законодательство предусматривает преимущественно превентивные мероприятия, направленные на предотвращение несостоятельности. Их цель - сгладить последствия внезапного прекращения должником платежей; они содержат ряд стимулов к мирному урегулированию разногласий между кредиторами и должником, по сути, к принудительному заключению соглашения между должником и кредиторами.

При этом диссертант указывает на такую важную отличительную особенность, присущую только французскому законодательству, как наличие процедуры сохранения юридического лица, которая направлена на улучшение условий реализации мер, направленных на предотвращение его банкротства.

В третьем параграфе «Основы американской модели законодательства о банкротстве» отмечается, что специальные законы о несостоятельности в США в течение длительного времени демонстрируют свою прагматичность и позитивный подход к разрешению противостояния между кредитором и должником и базируются на концепции полного возмещения кредиторам долгов, однако основной упор при этом сделан на реорганизацию, а не на ликвидацию юридического лица.

Автор обращает внимание на то, что главная цель законодательства о несостоятельности - это реабилитация должника. По законодательству США одна из целей банкротства - избавить должника-гражданина от всех долгов и дать возможность начать все сначала. Здесь банкротство выступает как новый финансовый и коммерческий старт в жизни человека. Кроме того, отмечается, что дела о признании должников несостоятельными в США рассматривают специальные суды.

Результаты анализа, проведенного в рамках настоящего исследования, показали, что американская концепция несостоятельности (банкротства) базируется на сочетании решения макроэкономических задач по обеспечению стабильности и устойчивого роста экономики и задач по созданию эффективных механизмов распределения активов должника.

В четвертом параграфе «Основы английской модели законодательства о банкротстве» подробно рассматривая нормы, регламентирующие порядок и процедуры банкротства юридических и физических лиц, автор обращает внимание на то, что модель, характерная для Англии, призвана защитить кредитное обращение, создать эффективные и оперативные механизмы распределения активов должника среди кредиторов. В течение процедуры банкротства контроль над юридическим лицом получает третья сторона, действующая от имени кредиторов.

Очевидным недостатком этой модели является тот факт, что здесь поощряется ликвидация юридического лица, а не его оздоровление, поскольку кредиторы заинтересованы, в первую очередь, в продаже активов попавшей в трудное положение юридического лица, а не в ее спасении. При этом диссертант отмечает, что в Англии в качестве альтернативы банкротству предусмотрено так называемое «индивидуальное добровольное соглашение» (ИДС). Предложение заключить ИДС выдвигается должником кредитору как до, так и после процедуры банкротства. ИДС предусматривает две формы: долевые выплаты и отсрочка, что означает «компромисс по долгам» и «схема урегулирования».

Отличительной особенностью реабилитационных процедур по английскому законодательству являются: заключение добровольного соглашения между юридическим лицом и кредиторами о погашении долгов юридического лица при условии продолжения деятельности или проведения ликвидации на более приемлемых для сторон соглашения условиях; система административных приказов, направленных на сохранение юридического лица с одновременным удовлетворением требований кредиторов (управление им вместо действующих органов управления); процедура защиты держателей облигационных займов путем назначения специальных лиц, отвечающих за применение данной процедуры.

По мнению диссертанта, применение «на российской почве» системы административных приказов будет иметь успех только в случае учета существующих правовых традиций, продуманности концепции и четких законодательных формулировок в рамках общего понимания (модели) ликвидации в российской цивилистической доктрине. В целом же данная система для России может стать весьма полезной, поскольку позволяет восстановить платежеспособность, сохранить юридическое лицо действующим, нарастить имущественную массу до начала каких-либо ликвидационных процедур с целью их избежать.

В пятом параграфе «Зарубежный опыт и перспективы модификации института банкротства в Российской Федерации» исследуя законодательство о банкротстве стран Европейского Союза (ЕС), диссертант отмечает, что одним из методов, используемых в праве стран ЕС для сближения национальных законодательств, является их «гармонизация». В процессе универсализации процедуры несостоятельности (банкротства) в странах ЕС данный метод применяется одновременно с методом унификации национального законодательства. Гармонизация законодательства стран ЕС реализуется с помощью директив и регламентов. К примеру, в работе детально анализируются директива ЕС от 20 октября 1980 г. № 80/987/ЕС «О сближении законодательства государств-членов, относящегося к защите работников в случае банкротства работодателя» Официальный вестник Европейского Сообщества. OJ 2002 L 270/10., директива Европейского парламента и Совета от 19 мая 1998 г. № 98/26/ЕС «О завершении расчетов в платежных системах и системах расчетов по ценным бумагам» Официальный вестник Европейского Сообщества. L 166.11/06/1009. Стр. 0045-0050., регламент ЕС от 29 мая 2000 г. № 1346/2000 «О производстве по делам о несостоятельности» См. : Официальный вестник Европейского Сообщества. L 160/1 от 30.06.2000 г. и др.

Результаты анализа зарубежного законодательства позволили сделать следующие выводы:

1. Институт несостоятельности (банкротства) как элемент правовой системы ЕС, служащий выражению воли и интересов стран ЕС, как интересов транснациональных, еще не сложился.

2. Механизм правового регулирования несостоятельности в странах ЕС в виде модели основного производства представляет собой инструмент международного частного права, не заменяющий национальные модели правового регулирования несостоятельности (банкротства) стран-членов ЕС.

3. Модель основного производства нельзя считать решением проблемы унификации правового регулирования трансграничной несостоятельности в странах ЕС, так как она не способствует устранению существенных различий в законодательствах стран ЕС, а наоборот, сохраняет их.

4. Механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах ЕС нацелен на эффективное урегулирование случаев трансграничной несостоятельности с иностранным элементом, происходящим из стран ЕС. Правовых инструментов, регулирующих присутствие в процедуре несостоятельности иностранного элемента из других стран, он не содержит.

Положительный опыт законодательной регламентации института банкротства в Германии, Франции, США и Англии, а также странах ЕС, выявленный в ходе проведенного анализа зарубежного законодательства, по мнению диссертанта, может быть весьма полезен при разработке концепции несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации.

Следует отметить, что в рамках модификации отечественного законодательства о несостоятельности (банкротстве) Минэкономразвития России разработан и в настоящее время находится на обсуждении в Государственной Думе ФС РФ законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части совершенствования реабилитационных процедур, который подготовлен во исполнение поручения Правительства РФ от 11 февраля 2009 г. № ИШ-П13-707 и подпункта 1 перечня поручений Президента РФ по итогам заседания Государственного совета РФ от 06 марта 2009 г. № 524ГС.

Названный законопроект разработан в целях совершенствования процедуры финансового оздоровления, расширения ее применения в процессе рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Данная законодательная инициатива включает в себя три значимые взаимосвязанные новации в рамках проведения реформы института несостоятельности (банкротства):

- введение в оборот понятия «предпринимательская группа», в отношении которой могут применяться процедуры банкротства, что предполагает расширение круга субъектов права, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, в отношении которого действуют процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве. Законопроект предписывает добровольное объявление фактической группы компаний предпринимательской группой;

- изменение механизма «санации» и введение процедур «финансового оздоровления», которые иначе называют «реабилитационными процедурами», по сути, представляющими собой аналог процедур защиты от несостоятельности (банкротства), предусмотренных в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) США и стран ЕС;

- введение в закон норм об особенностях несостоятельности (банкротства) транснациональных групп компаний («трансграничные банкротства»).

Принятие вышеуказанного законопроекта позволит усовершенствовать порядок осуществления реабилитационных процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), повысит привлекательность соответствующих процедур для всех заинтересованных лиц, позволит увеличить количество случаев восстановления платежеспособности должников в ходе дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, сокращение процессуальных сроков реализации реабилитационных процедур позволит защитить интересы кредиторов и, тем самым, повысить доступность кредитных ресурсов для хозяйствующих субъектов.

В заключении приводятся обобщенные результаты и выводы проведенного исследования, формулируются предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере несостоятельности (банкротства) в России.

Основные научные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

Индивидуальные и коллективные труды

Свириденко, О. М. Правонарушающее поведение в произведениях драматурга А. Н. Островского. Отечественное законодательство о банкротстве Х-ХIХ веков / О. М. Свириденко, К. В. Харабет : монография. - М. : Норма, 2008. - 144 с. - 5,3 п. л.

Свириденко, О. М. Российское законодательство о банкротстве: к истории становления : монография. - М. : Норма, 2005. - 64 с. - 2,2 п. л.

Свириденко, О. М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России: монография / О. М. Свириденко. - М. : Юстицинформ, 2008. - 224 с. - 9 п. л.

Арбитражная практика по делам о несостоятельности кредитных организаций / Под ред. А. К. Большовой и О. М. Свириденко; науч. консультант П. Д. Баренбойм; Союз юристов России и др. - М. : ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ». 2002. - 176 с. - 7,3 п. л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук

Свириденко, О. М. Материально-правовое и процессуальное обоснование предметной специализации банкротных судов // Право и экономика. - 2004. -№ 7. - С. 27-30. - 0,16 п. л.

Свириденко, О. М. Развитие института несостоятельности в странах Западной Европы (в период до начала ХХ века) // Право и государство: теория и практика. - 2005. - № 8. - С. 35-48. - 0,5 п. л.

Свириденко, О. М. Зарождение институтов конкурсного процесса в римском праве // Журнал российского права. - № 6. - 2005. - С. 146-152. - 0,3 п. л.

Свириденко, О. М. Производство по делу о банкротстве кредитной организации // Закон. - 2005. - № 9. - С. 40-47. - 0,25 п. л.

Свириденко, О. М. Соотношение частного и публичного начал в банкротных правоотношениях // Вестник РПА МЮ РФ. - 2006. - № 2. - С. 31-36. - 0,25 п. л.

Свириденко, О. М. Соотношение публично-правового и частноправового регулирования несостоятельности в законодательстве Германии // Право и экономика. - 2007. - № 1. - С. 103-106. - 0,16 п. л.

Свириденко, О. М. О роли суда в защите интересов участников (собственника, акционеров) при несостоятельности должника // Вестник РПА МЮ РФ. - 2007. - № 2. - С. 52-54. - 0,04 п. л.

Свириденко, О. М. Оборотоспособность конкурсной массы - залог денежных интересов кредиторов // Вестник РПА МЮ РФ. - 2007. - № 3. - С. 48-50. - 0,04 п. л.

Свириденко, О. М. Виды и состояние гражданско-правовых отношений с участием должника, находящегося в состоянии несостоятельности (банкротства), и третьих лиц // Право и экономика. - 2008. - № 12. - С. 101-103. - 0,16 п. л.

Свириденко, О. М. Институционально-правовое взаимодействие должника, находящегося в состоянии несостоятельности (банкротства), и третьих лиц // Вестник университета МВД России. - 2008. - № 10 (октябрь). - С. 76-83. - 0,3 п. л.

Свириденко, О. М. Институт несостоятельности (банкротства) в науке и практике современной юриспруденции // Закон и право. - 2009. - № 2. - С. 92-98. - 0,3 п. л.

Свириденко, О. М. Участники производства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Право и экономика. - 2009. - № 2. - С. 102-108. - 0,25 п. л.

Свириденко, О. М. Особенности признания несостоятельности (банкротства) кредитных организаций в Российской Федерации // Современное право. - №4. - 2009. - С. 54-58. - 0,16 п. л.

Свириденко, О. М. Институт несостоятельности (банкротства) в науке и практике современной юриспруденции // Закон и право. - № 2. - 2009. - С. 92-98. - 0,3 п. л.

Свириденко, О. М. Судебная практика - источник права? // Современное право. - № 10. - 2010. - С. 64-65. - 0,08 п. л.

Свириденко, О. М. Субстантивные правоотношения как составная часть концепции несостоятельности (банкротства) // Современное право. - № 11. - 2010. - С. 35-36. - 0,08 п. л.

Свириденко, О. М. К вопросу о соотношении понятий «несостоятельность» и «банкротство» // Современное право. - № 12. - 2010. - С. 21-22 - 0,08 п. л.

Статьи, опубликованные в иных научных журналах и изданиях

Свириденко, О. М. Суд надо освободить от несвойственных ему функций // Эффективное антикризисное управление. - 2002. - № 5-6. - С. 24. - 0,08 п. л.

Свириденко, О. М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Гражданское и хозяйственное право. - 2003. - № 3. - С. 49 - 50. - 0,08 п. л.

Свириденко, О. М. Типичные схемы фиктивных банкротств // Арбитражный управляющий. - 2003. - № 2(3). - С. 10 - 11. - 0,08 п. л.

Свириденко, О. М. По «голландской схеме», ниже низшего предела работают криминальные и иные структуры, скупая госсобственность // Арбитражный управляющий. - 2003. - № 4(5). - С. 14 - 15. - 0,08 п. л.

Свириденко, О. М. Система национальной безопасности // Арбитражный управляющий. - 2003. - № 5(6). - С. 29-30. - 0,08 п. л.

Свириденко, О. М. Банкротство. Тактика и стратегия // Судебно-арбитражная практика Московского региона. - №3 (май-июнь). - 2004. - С. 48-51. - 0,16 п. л.

Свириденко, О. М. Вексель без оборота на меня. // Арбитражный управляющий. - № 3(10). - 2004. - С. 16. - 0,08 п.л.

Свириденко, О. М. Банкротство кредитных организаций, система страхования вкладов, отзыв лицензий у банков: проблемы судебной практики // Вестник Арбитражного суда города Москвы. - № 3 (май-июнь). - 2006. - С. 3-4. - 0,08 п. л.

Свириденко, О. М. Теоретико-правовые проблемы институализации частной правовой теории в сфере оздоровления и банкротства в Российской Федерации // Материалы международно-практической конференции «Теоретико-правовые и практические проблемы развития законодательства о банкротстве в Российской Федерации как института защиты и реализации публичных и частных интересов в экономической сфере» (Москва, 18 мая 2007 г.) // Инвалиды и общество. - 2007. - № 1(1). - С. 78-81. - 0,16 п. л.

Swiridenko O.M. Theoretische und praktishe Probleme des Insolvenzrechts in der Russischen Foderationm // Кильский журнал Восточноевропейского права. № 1-2/2007. С. 18-21. - 0,16 п. л.

Свириденко, О. М. Пришло время усложнить рейдерам жизнь // Слияния и поглощения. - 2007. - № 3(49). - С. 16-20. - 0,16 п. л.

Свириденко, О. М. Защита прав и законных интересов учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) // Юстиция. - 2007. - № 4. - С. 89-92. - 0,16 п. л.

Свириденко, О. М. Суд как регулятор отношений при банкротстве // Эффективное антикризисное управление. - 2007. - № 51-53. - С. 19. - 0,08 п. л.

Свириденко, О. М. Контроль действенен, если предельно ответственны СРО // Эффективное антикризисное управление. - 2008. - № 54-55. - С. 32-33. - 0,08 п. л.

Свириденко, О. М. Роль объективных и субъективных факторов в возникновении несостоятельности (банкротства) физических и юридических лиц // Актуальные проблемы экономики и права на современном этапе развития России: материалы Международной научно-практической конференции : в 2 т. / под ред. В. П. Колесовой. - Барнаул. - ААЭП. - 2008. - С. 71-72. - 0,08 п. л.

Свириденко, О. М. Суд как орган по осуществлению правосудия в параметрах верховенства (господства) права (на примере института несостоятельности) // Право и государство. - 2009. - № 6 (54). - С. 134-137. - 0,16 п. л.

Размещено на Allbest.ru