Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность темы исследования. Принятие УПК РФ явилось логическим завершением судебно-правовой реформы, проводимой на рубеже второго и третьего тысячелетий. Конституция РФ, а за ней и УПК РФ провозгласили безусловный приоритет прав и свобод человека и гражданина над интересами государства. Одним из правовых средств достижения такового явился процессуальный институт прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям. Он обоснованно считается одним из важнейших институтов отечественного уголовно-процессуального права, поскольку регулирует процессуальный порядок разрешения уголовного дела по существу.

Рассматриваемый правовой институт является предметом острых дискуссий в науке, так как напрямую связан с назначением уголовного судопроизводства и конституционными положениями о презумпции невиновности, гарантиями прав и законных интересов граждан и другими.

УПК РСФСР не предусматривал оснований прекращения уголовного преследования, поскольку указывал лишь на обстоятельства, препятствующие производству по уголовному делу. УПК РФ разделил эти институты, однако ряд спорных вопросов до сих пор не нашел своего логического разрешения.

Высшие судебные инстанции РФ, наряду с теорией и правоприменительной практикой, также допускают неоднозначное толкование норм, регулирующих принятие решений о прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям, что оставляет правоохранительным органам богатую почву для злоупотреблений.

Нет сомнений, что исследуемый правовой институт обладает большой социальной и правовой ценностью. Он может и должен стать эффективным средством разрешения уголовно-правовых конфликтов. Пока потенциал этого института задействован не в полной мере из-за целого ряда факторов, к которым можно отнести недостатки правового регулирования, недостаточность научного и теоретического обеспечения его преобразований и ряд др.

В настоящее время имеется настоятельная потребность в осмыслении правовой природы данного института, проведении теоретических изысканий в данной области, чтобы полученные выводы, касающиеся совершенствования механизма правового регулирования прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям, позволили во всех случаях достигать назначения уголовного судопроизводства. При этом следует совершенствовать не только порядок принятия решений о прекращении уголовного дела (преследования), но и порядок его исполнения.

Именно эти обстоятельства позволяют сформулировать актуальность проводимого исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные вопросы, касающиеся исследуемой проблемы, рассматривались в трудах таких ученых, как: Х.Д. Аликперов, А.Г. Антонов, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, Н.А. Быданцев, А.А. Варяник, Н.В. Васильев, О.В. Виноградова, О.Б. Волынская, М.А. Галимова, Л.В. Головко, П.М. Давыдов, Т.Н. Добровольская, В.К. Дуюнов, З.Д. Еникеев, С.П. Ефимичев, А.А. Жижиленко, К.Б. Калиновский, А.Г. Калугин, Л.М. Карнозова, С.Г. Келина, Ю.В. Кореневский, А.М. Ларин, Т.А. Левинова, Л.В. Лобанова, А.Ю. Магомедов, Э.Б. Мельникова, С.Д. Милицин, Д.Я. Мирский, В.И. Михайлов, А.С. Молодцов, Я.О. Мотовиловкер, А.В. Наумов, С.И. Никулин, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, А.Д. Прошляков, Н.Н. Полянский, М.С. Поройко, В.И. Руднев, Л.Б. Сахарова, В.М. Савицкий, А.В. Савкин, В.В. Сверчков, М.К. Свиридов, А.В. Смирнов, В.В. Соловьев, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И.Я. Фойницкий, А.Г. Халиулин, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев, К.С. Широков, С.П. Щерба, М.Л. Якуб и др. Несмотря на это, перед наукой и практикой до сих пор стоит ряд неразрешенных проблем правового регулирования прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям и практического принятия таких процессуальных решений.

Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере принятия решений о прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям, и порождаемые этими закономерностями общественные отношения.

Предметом исследования является производство по прекращению уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям во всех его проявлениях: уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям; практика реализации этих процессуальных норм; научные работы, в которых обсуждаются проблемы совершенствования правовой процедуры прекращения рассматриваемой деятельности по нереабилитирующим основаниям.

Целью диссертационного исследования является решение проблемы оптимизации уголовно-процессуального порядка прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям с учетом необходимости обеспечения обоюдных интересов личности и государства. Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

- провести анализ научных воззрений на сущность института прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям;

- исследовать понятия «уголовное дело» и «уголовное преследование»;

- рассмотреть отдельные нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования);

- проанализировать условия прекращения уголовного дела (преследования) применительно к каждому из нереабилитирующих оснований;

- предложить изменения в законодательство с целью усовершенствовать нормативное регулирование прекращения уголовного дела (преследования) по отдельным нереабилитирующим основаниям.

Методологическую базу диссертационного исследования составил диалектический метод, который дал направление диссертационной работе и помог рассмотреть институт прекращения уголовного дела и преследования через такие категории, как «уголовное дело», «уголовное преследование», «обвинение» и другие, а также помог при анализе прекращения уголовного дела и преследования в целом, а затем по нереабилитирующим основаниям.

При решении поставленных задач использовались научные методы: формально-логический - при анализе норм законов, регулирующих вопросы данного института; системно-структурный - при рассмотрении процедуры прекращения уголовного дела и уголовного преследования, представленного в виде сложной системы, состоящей из определенных этапов; конкретно-социологический - при составлении анкет для опроса, а также непосредственно при формулировке вопросов анкеты по наиболее проблемным положениям диссертации; сравнительно-правовой, на основании которого сравнивались нормы материального и процессуального права (УПК РФ и УК РФ); статистический, посредством которого подводились итоги анкетирования и использовались данные по прекращенным делам, и др.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки теории права, уголовного и уголовно-процессуального права, прокурорского надзора. Непосредственными источниками информации по теме исследования стали монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 100 уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, либо по которым уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, бывших в производстве органов предварительного расследования и судов Омской и Нижегородской областей. В ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование 120 прокурорско-следственных работников и судей районных судов Нижегородской области.

Научная новизна исследования определяется комплексным подходом к рассмотрению института прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям.

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

1. Под прекращением уголовного дела следует понимать правовой институт, включающий: одну из форм окончания уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу, совокупность уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и процессуальный порядок окончания дела в этой форме, разрешение по существу вопроса об уголовной ответственности обвиняемого, а также исполнение принятого решения.

2. Основаниями прекращения уголовного дела (преследования) являются достаточные данные, указывающие на обстоятельства, перечисленные в статьях 24-28, 427-431 УПК РФ, которые приводят к невозможности или нецелесообразности дальнейшего производства по уголовному делу.

3. Рассматриваемые основания следует классифицировать по характеру правоустановительных положений, адресованных правоприменителю, на два вида:

1) основания, создающие обязанность для компетентного государственного органа прекратить уголовное дело (преследование), которые перечислены в пунктах 1-6 части 1 статьи 24 УПК РФ;

2) основания, предоставляющие право принять такое решение.

4. Такое основание прекращения дела (преследования), как «совершение преступления впервые» следует применять и к лицу, ранее уже совершавшему преступление, но в силу истечения сроков давности или снятия, погашения судимости, являющемуся «юридически несудимым».

5. Понятие «способствование раскрытию преступления» в целях единообразного толкования предлагается заменить понятием «содействие органам следствия и дознания».

6. Понятие «явка с повинной» следует трактовать как добровольное обращение лица в компетентные органы с устным или письменным заявлением о совершенном им преступлении.

7. Понятие «производство по делу в целях посмертной реабилитации умершего» должно включать производство следственных и иных процессуальных действий, которые допускаются при отсутствии обвиняемого, подозреваемого, в целях установления возможности посмертной реабилитации.

8. Статью 25 УПК РФ предлагается дополнить после слов «загладило причиненный ему вред» следующей формулировкой: «…способом, который потерпевший признает оптимальным».

9. В статью 75 УК РФ предлагается ввести норму следующего содержания: «Лицо, совершившее противоправное деяние в составе преступной группы, оказывающее содействие органам следствия и дознания и выполнившее при этом требования части 1 статьи 75 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

10. В статье 28 УПК РФ предлагается указать на то, что деятельное раскаяние распространяется и на лиц, являющихся участниками преступной группы, по правилам, установленным УК РФ.

11. Статью 196 УПК РФ следует дополнить пунктом шестым следующего содержания: «6) возраст лица, когда требуется проверить наличие или отсутствие отставаний в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством»;

12. Из пункта 8 части 1 статьи 27 УПК РФ перенести в часть 1 статьи 24 УПК РФ указание о том, что уголовное дело прекращается, если Государственная Дума Федерального Собрания РФ отказала в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий и (или) если Совет Федерации отказался лишить неприкосновенности данное лицо.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения существенно обогащают теорию процессуальной науки и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности и назначения правового института прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Даны конкретные предложения, направленные на совершенствование правового института прекращения уголовного дела / преследования по ряду нереабилитирующих оснований.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в выработке практических рекомендаций по совершенствованию механизма правового регулирования процедуры принятия решений о прекращении уголовного дела / преследования по нереабилитирующим основаниям, а также по развитию системы гарантий, обеспечивающих законность и обоснованность подобных решений.

Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях по таким учебным дисциплинам, как «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в 5 научных статьях, прошли апробацию в ходе выступлений на межвузовских конференциях (в 2005-2007 гг.) и на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

Сформулированные в работе рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности нашли применение в практике подразделений органов внутренних дел, прокуратуры и госнаркоконтроля Нижегородской области.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по дисциплинам «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор».

Структура и содержание диссертации обусловлены целью и

1. Понятие и сущность института прекращения уголовного дела и уголовного преследования

Понятие «уголовное дело» рассмотрено через призму термина «юридическое дело», а также путем сравнения парных категорий: уголовный процесс - юридический процесс, уголовное дело - юридическое дело.

Уголовное дело - совокупность процессуальных и иных документов, устанавливающих конкретный жизненный случай, выраженный в виде преступления, то есть общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, которое рассматривается компетентными органами, а именно: следователем, дознавателем, прокурором, судом, по установленным законом правилам.

Уголовное преследование - это процессуальная деятельность органов следствия, дознания, прокурора (по делам частного обвинения - частного обвинителя), осуществляемая в рамках производства по уголовному делу, в целях поиска и изобличения подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления. Через уголовное преследование проявляется активность компетентных государственных органов, способная порождать юридически значимые последствия, включая основания для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и применения к виновному лицу альтернативных средств, восполняющих или заменяющих меры уголовного наказания.

Уголовное преследование может считаться реализованным, исчерпанным в том случае, когда в установленном законом порядке происходит окончательная констатация наличия или отсутствия между государством и обвиняемым уголовно-правового отношения. В рамках этого отношения к лицу, чья вина доказана, могут быть применены меры уголовной, но также и иной юридической ответственности. Альтернативные наказанию меры уголовной ответственности могут быть реализованы к лицу, в отношении которого уголовное преследование (дело) прекращено по нереабилитирующему основанию. В числе таковых можно выделить возложение обязанности по заглаживанию причиненного вреда; получение прощения у потерпевшего, а также достижение с ним компромисса в нематериальной, духовной сфере и т. п.

Сравнивая сущность и содержание категорий «уголовное преследование» и «обвинение», можно сделать вывод:

1) составной частью уголовного преследования становится обвинение;

2) органы, осуществляющие уголовное преследование, используют функцию обвинения для достижения определенной цели: изобличить лицо в совершении преступления;

3) функция уголовного преследования доминирует над функцией обвинения (а не наоборот), и, по сути, органы уголовного преследования используют обвинение как «инструмент» для изобличения лица, виновного в совершении преступления.

Из содержания части 3 статьи 24 и части 1 статьи 212 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела во всех случаях влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования. Это подтверждается и смыслом статей 239, 254 УПК РФ. Между тем прекращение уголовного преследования не всегда влечет за собой прекращение уголовного дела. Закон не связывает прекращение уголовного дела с прекращением уголовного преследования, прежде всего применительно к сложному обвинению, когда речь идет о прекращении уголовного преследования в отношении одного или нескольких обвиняемых, а в отношении другого (других) обвиняемых уголовное дело и, соответственно, уголовное преследование продолжается производством (ч. 2 ст. 212 УПК РФ, ч. 5 ст. 213 УПК РФ).

Если лицо обвиняется в нескольких преступлениях или по нескольким эпизодам преступной деятельности, то уголовное преследование может быть прекращено в отдельных пунктах обвинения, а в остальной части уголовное дело продолжается производством. В соответствии с частью 2 статьи 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора. Согласно части 4 статьи 27 УПК РФ, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела в случаях, предусмотренных, частью 1 данной статьи, то есть по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 27 УПК РФ, при этом производство по данному уголовному делу продолжается. В некоторых случаях отказ органа предварительного расследования от уголовного преследования обвиняемого влечет не прекращение уголовного дела, а направление его в суд для разрешения ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия. Решение о прекращении уголовного дела и применении указанных мер принимается непосредственно судом по результатам рассмотрения ходатайства (ст. 427 УПК РФ).

Под прекращением уголовного преследования понимается система уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальный порядок окончания производства в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении определенного преступления, без вынесения приговора (но с возможностью последующего судебного контроля), при этом в отношении других обвиняемых производство по уголовному делу продолжается в общем порядке.

Выделяются следующие признаки института прекращения уголовного дела:

1) это форма окончания уголовного судопроизводства, которая выражена действиями уполномоченных органов (прокуратуры, органов следствия, дознания, судом), направленными на прекращение всех процессуальных действий и состояний по делу;

2) оформляется соответствующим актом (постановлением о прекращении уголовного дела, оправдательным приговором);

3) для обвиняемого разрешается вопрос об уголовной ответственности;

4) институт действует применительно ко всем стадиям уголовного процесса и заключается в совокупности уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и процессуальный порядок принятия решения.

Смешение сущности рассматриваемых категорий «основания» и «условия» прекращения уголовного дела является недопустимым. Под условиями прекращения уголовного дела (преследования) понимаются жизненные обстоятельства, которые имели место в реальности. Они являются некой предпосылкой для «действия» оснований. Под основаниями понимаются фактические данные, которые указывают на наличие условий. Таким образом, условия должны быть установлены в ходе производства по делу. В результате закрепления процессуальным путем условий получается юридическое основание для окончания производства по делу.

Анализируются обстоятельства, содержащиеся в нормах УПК РФ. Между тем они могут предусматриваться и другими нормативно-правовыми актами (например, в акте амнистии, издаваемом Государственной Думой Федерального Собрания РФ). Обстоятельства - это не что иное, как совокупность оснований и условий, которые законодатель сформулировал в статьях, посвященных прекращению дела и преследования.

Проводится классификация оснований на: 1) основания-доказательства; 2) основания, являющиеся результатом оперативно-разыскной деятельности; 3) основания как результат внутреннего убеждения лица, принимающего решение.

В перечень оснований прекращения уголовного дела (преследования) необходимо включить следующие обстоятельства:

1) указанное в пункте 1 части 1 статьи 439 УПК РФ;

2) предусмотренное частью 7 статьи 246 УПК РФ;

3) обстоятельство, о котором упоминается в части 4 статьи 18 Закона РФ «Об оперативно-разыскной деятельности». Исходя из анализа статей 75 УК РФ и 28 УПК РФ, следует указать возможность освобождения от уголовной ответственности участника преступной группы, который содействует органам дознания и следствия. Причем «лицо из числа членов преступной группы» следует истолковывать как совершившее преступление по предварительному сговору группой лиц или организованной группой (ст. 35 УК). Данное основание не применимо к лицу, которое создало и руководит организованной группой.

Делается вывод о том, что установление оснований, предусмотренных статьями 427, 431, 443 УПК РФ, относится к вопросам особой процедуры производства, однако на них распространяются общие условия, предусмотренные главой 4 УПК РФ. К числу общих оснований прекращения уголовного дела и преследования относятся:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3-5, 9 и 10 части 1 статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия, соответственно, Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части 1 статьи 448 УПК РФ;

7) примирение сторон;

8) непричастность лица к совершенному преступлению;

9) акт амнистии;

10) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

11) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

12) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица;

13) деятельное раскаяние.

К числу специальных оснований прекращения уголовного дела (преследования) относятся:

1) отказ прокурора от поддержания обвинения полностью или в части;

2) освобождение от уголовной ответственности лица, участника преступной группы, оказывающего содействие органам дознания и следствия;

3) наличие деяния и психического расстройства, не связанного с опасностью для него или других лиц;

4) применение принудительных мер воспитательного воздействия;

5) применение принудительных мер медицинского характера.

Компенсацию причиненного вреда можно классифицировать на реальную и возможную. Под возможной компенсацией вреда понимается обещание лица в ближайшем будущем компенсировать вред, который был причинен преступлением, при этом с возможностью будущей компенсации должен быть согласен потерпевший, считая ее реально исполнимой.

«Явка с повинной» и «содействие раскрытию преступлений» - две стороны одного, более объемного условия, которое может быть сформулировано как «посткриминальное деятельное раскаяние». «Явка с повинной» выглядит как «добровольное обращение лица в правоохранительные органы и суд с устным или письменным заявлением о совершении им преступления». Выделяются такие признаки явки с повинной: 1) добровольность; 2) процессуальное оформление; 3) правдивость явившегося с повинной; 4) теснейшая связь явки с содействием раскрытию преступления.

Анализируется процессуальный порядок прекращения уголовного дела и преследования. Приводится структура процедуры прекращения уголовного дела (преследования), его этапы, алгоритм принятия решения. Обосновывается предложение о создании специальной статьи, которая бы устанавливала порядок ознакомления заинтересованных лиц с материалами дела в связи с его прекращением.

Предлагаются следующие новеллы в УПК:

1) в часть 1 статьи 215 УПК РФ:

- после слов «для составления обвинительного заключения», добавить: «постановления о прекращении уголовного дела»;

- после слов «протокол, в соответствии со статьей 166, 167 настоящего Кодекса», дополнить: «при прекращении дела (преследования) согласно статье 213 настоящего Кодекса»;

2) часть 2 статьи 215 УПК РФ дополнить: «при прекращении дела (преследования) гражданскому истцу разъясняется также право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства»;

3) статью 217 дополнить пунктом 11: «При прекращении уголовного дела (преследования) соблюдаются требования части 1 статьи 217 настоящего Кодекса и заинтересованным лицам предъявляются все материалы, а при прекращении уголовного преследования - та часть, которая затрагивает их интересы»;

4) название статьи 215 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Окончание предварительного следствия».

Далее анализируются типичные процессуальные ошибки, возникающие при окончании производства в виде прекращения дела (преследования):

1) при описании сущности преступлений;

2) при решении основных и дополнительных вопросов, связанных с принятием решения о прекращении уголовного дела (преследования).

Указываются оптимальные средства недопущения и устранения допущенных недочетов. В частности, при составлении резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела (преследования) следователь обязан:

1) соблюсти требования статьи 213 УПК РФ, соблюдая при этом последовательность действий, установленную законом;

2) указать вид меры пресечения, которая была применена к подозреваемому, обвиняемому;

3) решить судьбу вещественных доказательств;

4) привести сведения о заинтересованных лицах и ознакомлении их с принятым решением.

2. Характеристика нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, преследования

Прекращая уголовное дело по нереабилитирующим основаниям орган следствия и дознания должен разрешать вопросы виновности лица, поскольку в ходе досудебного производства суд рассматривает жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные их решения, а также на их действия (бездействие), которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Установление обстоятельств, подпадающих под понятие «нереабилитирующее основание», позволяет компетентному государственному органу сделать обоснованный вывод о виновности обвиняемого в совершении преступления и прекратить уголовное дело (преследование). Установление нереабилитирующего основания равнозначно установлению основания его уголовной ответственности. Проблема установления нереабилитирующего основания не в наличии или отсутствии материального уголовного правоотношения, а в способе уголовно-процессуального конституирования такового.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию является специфической формой реализации уголовного преследования. Уголовное преследование может считаться завершенным в том случае, когда в установленном законом порядке происходит окончательная констатация наличия или отсутствия между государством и личностью, предположительно совершившей преступление, материального уголовно-правового отношения, то есть когда достигаются цели обвинительной деятельности, а именно: 1) преступление раскрыто; 2) лицо, совершившее преступление, изобличено собранными по делу обвинительными доказательствами; 3) обвиняемый привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законом; 4) к лицу, совершившему преступление, применен уголовный закон; 5) восстановлено юридическое состояние потерпевшего, в котором он находился до совершения преступления; 6) устранены условия и причины, способствовавшие совершению преступления. Все эти моменты обнаруживаются и при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Отмечается, что в Нижегородской и Омской областях крайне низок процент прекращенных дел по нереабилитирующим основаниям. На вопрос об эффективности работы данного института в досудебном производстве, 24% опрошенных следователей и дознавателей указали - «эффективно», 56% считают неэффективным прекращение уголовных дел по указанным основаниям. Воздержались от ответа 20% опрошенных.

При классификации нереабилитирующих оснований надо исходить из того, что одна их группа зависит от волеизъявления участников процесса и других лиц, которые своими действиями и решениями также влияют на принимаемое решение (акт амнистии, деятельное раскаяние); вторая - является так сказать «естественной», и ее природа лежит за рамками уголовного процесса. Участники уголовного процесса не могут этой категорией оснований управлять. В первой группе нереабилитирующих оснований можно выделить те, которые зависят: а) от участников процесса (примирение сторон, деятельное раскаяние); б) от других лиц (акт амнистии). Ко второй группе - «естественной» - относятся: а) смерть обвиняемого, подозреваемого; б) истечение сроков давности уголовного преследования.

Прежде всего отмечаются общие черты, в том числе, что и при примирении сторон, и при деятельном раскаянии инициатива начала процедуры прекращения дела и преследования исходит от одного из участников процесса (заявление потерпевшего - ст. 25 УПК РФ, явка с повинной и активные последующие действия обвиняемого - ст. 28 УПК РФ). Но заявление потерпевшего - итог добровольного согласия как со стороны потерпевшего, так и со стороны обвиняемого - служит дополнительной гарантией того, что он в дальнейшем не будет возражать против прекращения в отношении него уголовного преследования по этому нереабилитирующему основанию. Под примирением сторон понимаются обоюдные усилия сторон на примирение, а не только одностороннее волеизъявление потерпевшего.

Процедура и основания применения данных статей УПК РФ схожи, но различен статус потерпевшего. В статье 25 УПК РФ он является заявителем требования прекратить уголовное дело и преследование, а в статье 28 УПК РФ он уже является «второстепенной» фигурой, которой, вместе с тем, возмещается вред в любом случае (при этом в статье отсутствуют указания на учет мнения потерпевшего).

Статья 25 УПК РФ устанавливает больше условий реализации процедуры, чем статья 28 УПК РФ. Поэтому орган, ведущий уголовное дело, сталкиваясь с конкуренцией норм статьей 25 и 28 УПК РФ, должен руководствоваться статьей 28 УПК РФ по следующим причинам:

1) деятельное раскаяние - результат активных действий обвиняемого, который лично или через третьих лиц добровольно совершает действия, ведущие к раскрытию преступления, пресечению преступных действий и т. д. Примирение сторон все-таки является итогом договоренностей обвиняемого с потерпевшим;

2) деятельное раскаяние не требует согласия потерпевшего на прекращение дела. Обвиняемый возмещает вред потерпевшему своими активными действиями.

Примирение сторон позволяет разрешать правовые конфликты не только путем применения мер наказания, но путем возмещения ущерба, нанесенного преступлением, восстановления общественных отношений и т. п. Под деятельным раскаянием понимается позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступное деяние, которое направлено на предотвращение, ликвидацию или уменьшение вредных фактических последствий содеянного либо на оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии совершенного преступления. Деятельное раскаяние призвано стимулировать преступника на социально полезные действия. В институт деятельного раскаяния входят поощрительные нормы, санкционирующие поощрение за полезные для общества действия, сводящие на нет общественную опасность преступления.

Понятие «деятельное раскаяние» состоит из понятия «деятельное», то есть связано с какой-то деятельностью, а именно: с активным участием раскрытия преступления, которое лицо совершило, и из понятия «раскаяние», которое означает, что лицо раскаялось, а именно: осознало негативность своего деяния, признало себя виновным, а затем рассказало о своем преступном деянии следователю, дознавателю и т. д.

Примирение сторон - это форма устранения возникшего уголовного спора о виновности или невиновности лица в преступлении, а деятельное раскаяние представляет собой форму посткриминального поведения лица, которое совершило преступление. Примирение всегда является обоюдным волеизъявлением сторон, направленным на устранение порожденного преступлением конфликта, то есть оно никогда не носит одностороннего характера. Если потерпевший и его представитель выказывают желание примириться, пусть даже в форме заявления о прекращении уголовного дела, а обвиняемый против этого возражает, то примирения нет, и дело рассматривается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК).

Характер и размер вреда необходимо доказывать исходя из материалов уголовного дела. Следователю обязательно надо учитывать мнение потерпевшего, хотя, конечно, окончательное решение принимает он с учетом всех обстоятельств дела. Обязательность учета мнения потерпевшего необходима и потому, что потерпевший может простить или рассрочить долг. Заявление потерпевшего - это итог примирения, поэтому целесообразно данное заявление оформлять протоколом. Предлагается бланк подобного протокола. В постановлении также должна быть ссылка на заявление потерпевшего.

Предлагается статью 25 УПК РФ изложить в такой редакции:

«Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело публичного и частно-публичного обвинения в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Предлагается новый бланк постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Данные основания являются исключительными потому, что их применение и их появление происходят одинаково. Сама природа их является естественной и не зависит от человека. В пункте 4 части 1 статьи 24 УПК РФ указывается на такое основание, как смерть подозреваемого, обвиняемого. По сути, смерть обвиняемого может прервать процесс на любой стадии, и следователь может принять одно из двух решений: о возбуждении или невозбуждении производства по реабилитации умершего лица, то есть решить вопрос о законности или незаконности привлечения лица в качестве обвиняемого, применения к нему мер принуждения. При этом реабилитация умершего путем проведения полноценного расследования возможна по ходатайству родственников. Если есть условия реабилитации, то дело продолжается в обычном порядке, если нет условий, то уголовное дело прекращается по пункту 4 статьи 24 УПК РФ в обязательном порядке. Однако при совершении преступления группой лиц смерть одного из соучастников влечет прекращение дела в отношении умершего. В отношении остальных лиц расследование продолжается в обычном порядке. Прекращение дела по указанному основанию исходит из норм уголовного закона, где в статье 19 УК РФ указывается на то, что только физическое лицо, которое достигло определенного законом возраста, подлежит уголовной ответственности. Соответственно, пункт 6 части 2 статьи 133 УПК РФ должен выглядеть так: «родственники подозреваемого, обвиняемого в случае его смерти во время производства по уголовному делу - в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ».

Другим исключительным основанием признается акт амнистии. Его исключительность проявляется в следующем: а) амнистия - особый акт, который правомочна издавать только Государственная Дума; б) пределы применения амнистии указываются в тексте соответствующего постановления и распространяются лишь на те преступления, которые были совершены до вступления в силу данного акта. Амнистия применяется к тем длящимся и продолжаемым преступлениям, которые окончились до ее издания. Решение о применении или неприменении акта амнистии выносится в отношении каждого лица, которое подпадает под ее условия, индивидуально. В самих актах амнистии есть указание либо только на прекращение уголовных дел, либо на отказ от возбуждения дел, либо прекращение уголовного преследования, либо имеется комбинация из названных требований. В любом случае речь идет о трех проявлениях одного института, так как и отказ в возбуждении дела, и прекращение уголовного дела, прекращение уголовного преследования - варианты проявления в уголовном процессе института прекращения дела (преследования). Поэтому в любом случае понимаются все три разновидности прекращения дела и преследования одновременно.

Решение об отказе от действия акта амнистии осуществляется обвиняемым с соблюдением процедурных правил, на основе добровольности, после консультаций с адвокатом. Рамки, в которых принимается решение о прекращении уголовного дела, должны быть установлены в пределах одного акта амнистии, под который подпадает обвиняемый. Признание или непризнание обвиняемым своей вины не имеет значения для решения вопроса о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, поскольку применение акта амнистии - нереабилитирующее основание.

Пункт 3 статьи 27 УПК РФ предлагается дополнить таким образом: «При применении пункта 3 части 1 настоящей статьи допускается также прекращение уголовного дела и отказ в возбуждении дела».

Последним исключительным основанием является истечение сроков давности уголовного преследования (уголовной ответственности) (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Такая «двойная» формулировка вызвана тем, что в нормах УПК РФ данное основание предусматривается как истечение сроков давности уголовного преследования, а в нормах УК РФ - истечение сроков уголовной ответственности.

Обосновывается мнение в пользу восстановления нереабилитирующего основания, ранее предусмотренного статьей 26 УПК РФ. Все нереабилитирующие основания, в том числе и исключенное - изменение обстановки, способствуют экономии сил и средств государства на решение уголовно-правовых споров.

Анализируется вопрос о конкуренции исключительных оснований, в частности таких как амнистия и истечение сроков давности. Отмечается, что оба требуют согласия обвиняемого на их применение. Но приоритет должен быть отдан истечению сроков давности, поскольку это отрезок времени, спустя который человек, совершивший преступление, не будет нести уголовной ответственности за совершенное преступление ввиду того, что прошло много времени с момента преступного деяния и оно утратило один из признаков преступления - общественную опасность.

Производство в отношении несовершеннолетних подразделяется на три самостоятельные процедуры:

1) прекращение уголовного дела (преследования) в отношении лиц, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности;

2) прекращение уголовного дела (преследования) в отношении лиц, имеющих отставание в психическом развитии;

3) применение принудительных мер воспитательного воздействия.

Проблемы формулирования части 3 статьи 27 УПК РФ в части рассматриваемой процедуры заключаются в том, что законодатель в данном случае «подменил» основание пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. По сути, УПК РФ сформулировал следующее положение: «Отсутствие состава преступления является реабилитирующим основанием во всех случаях, кроме случаев прекращения уголовного преследования в отношении лица, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности». В части 4 статьи 133 УПК РФ должна содержаться формулировка о том, что на лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, не распространяется институт реабилитации.

Далее анализируются общие вопросы правомерности прекращения уголовного преследования. В данном случае не проводится расследование дела, так как материалы уже содержат сведения о недостижении лицом возраста уголовной ответственности. Фактически закон формулирует правило прекращения уголовного преследования ввиду отсутствия состава преступления, при этом из положений части 3 статьи 27 УПК РФ, статей УК РФ исходит другое правило: субъект преступления как таковой отсутствует. Когда известно, что несовершеннолетний не достиг возраста уголовной ответственности, тогда вопрос о его причастности или непричастности не рассматривается, поскольку прекращается уголовное дело.

Исследуется процедура прекращения уголовного преследования в отношении лица, имеющего отставание в психическом развитии. Акцентируется внимание на соблюдении обязательного условия: это отставание не связано с психическим расстройством, а является особенностями психики подростка, поскольку данное положение имеет уголовно-правовую природу.

При применении главы 50 УПК РФ следует учитывать требования статьи 90 УК РФ и главы 14 УК РФ. Процедурные вопросы, включая такие как обстоятельства, подлежащие установлению, выделение в отдельное производство дела о несовершеннолетнем обвиняемом, условия проведения следственных и судебных действий, носят характер исключений из общего порядка производства по делу.

Статья 427 УПК РФ устанавливает возможность прекращения уголовного преследования в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Отмечается, что часть 3 статьи 27 УПК РФ требует прекратить уголовное преследование без назначения принудительных мер воспитательного воздействия, а статья 427 УПК РФ требует назначения таковых.

Статья 427 УПК РФ должна предусматривать все варианты прекращения уголовного преследования, в то время как законодатель предусмотрел только один вариант, указанный статьей 422 УПК РФ. Речь идет о необходимости выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетнего при совершении им преступления совместно со взрослым. Если такое выделение дела невозможно, то к несовершеннолетнему применяются требования главы 50.

В данной связи ссылка в статье 422 УПК РФ на статью 154 УПК РФ обязывает законодателя пересмотреть главу 50 УПК РФ с позиций редакции заголовков и статей. Ввиду указанных обстоятельств в статье 427 УПК РФ к словосочетанию «прекращение уголовного преследования» целесообразно добавить «…и уголовного дела», понимая под этим выделенное уголовное дело в отношении несовершеннолетнего.

Требование УПК РФ о том, что «назначение мер воспитательного воздействия, когда исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто без назначения наказания», носит субъективный характер, является результатом индивидуального прогнозирования поведения несовершеннолетнего в будущем. При применении мер воспитательного воздействия возраст несовершеннолетнего должен устанавливаться на основании комплекса параметров оценки его физического, социального и духовного развития.

Анализируя статью 439 УПК РФ, диссертант делает вывод о том, что в ней одновременно указаны решения следователя (ч. 1) и прокурора (ч. 5). Следователь, заканчивая предварительное следствие по делу, выносит постановление о прекращении уголовного дела по правилам статей 212 и 213 УПК РФ, по основаниям статей 24 и 27 УПК РФ. Если суд вынес решение о прекращении уголовного дела и отмене принудительных мер медицинского характера, однако несовершеннолетний находится в состоянии психического заболевания, то копия постановления направляется в орган здравоохранения, и дальнейшее его лечение осуществляется в соответствии со статьями 11, 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 года.

Процедура принятия подобного решения такова:

1) копия решения о прекращении уголовного дела направляется в орган здравоохранения, и лицо, страдающее психическим заболеванием, покидает стационар;

2) лицу предлагается продолжить лечение, и если оно добровольно соглашается, то дает письменное согласие (ч. 1 ст. 11 Закона РФ). При этом больной обязан получить доступную и полную информацию о своей болезни (ч. 2 ст. 11 Закона РФ).

Применение принуждения возможно в двух случаях: 1) применение принудительных мер медицинского характера; 2) тяжелое психическое расстройство. При этом в наличии должно быть одно из трех условий: а) непосредственная опасность для себя или окружающих; б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (ч. 4 ст. 11, ст. 29 Закона РФ).

Обосновывается необходимость ограниченного подхода к перечню оснований, предусмотренных главой 4 УПК РФ, поскольку не всех их допустимо применять к лицам, страдающим психическим заболеванием. В данной связи необходимо часть 3 статьи 443 УПК РФ дополнить нормой следующего содержания: «Суд, прекращая уголовное дело по основаниям, предусмотренным главой 4 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела, несмотря на наличие и характер заболевания лица». Часть 3 статьи 443 УПК РФ предлагается в следующем виде: «Суд, прекращая уголовное дело по основаниям, предусмотренным главой 4 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела, учитывая характер заболевания лица».

Требования части 2 статьи 443 УПК РФ свидетельствуют о том, что суд может вынести постановление о прекращении уголовного дела, если:

1) лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию;

2) им совершено преступление небольшой тяжести.

Литература

преступление уголовный процессуальный

1. Тарасов И.С. Прокурор и его роль в прекращении уголовного дела и уголовного преследования // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. - 2007. - № 4. - С. 378-380.

2. Тарасов И.С. Проблемы прекращения уголовного дела и уголовного преследования // IX Нижегородская сессия молодых ученых: Тезисы. - Н. Новгород: Изд-во Гладкова О.В., 2005. - С. 368-370.

3. Тарасов И.С. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в уголовном процессе в РФ // Российское право в период социальных реформ. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2006. - Вып. 6. - Ч. 2. - С. 266-273.

4. Тарасов И.С. Прокурор и его роль в прекращении уголовного дела // X Нижегородская сессия молодых ученых: Тезисы. - Н. Новгород: Изд-во Гладкова О.В., 2006. - С. 334-336.

5. Тарасов И.С. Уголовное дело и уголовное преследование - трактовка понятий, их соотношение // XI Нижегородская сессия молодых ученых: Тезисы. - Н. Новгород: Изд-во Гладкова О.В., 2007. - С. 38-39.

Размещено на Allbest.ru

...