Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов предварительного расследования и суда

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов предварительного расследования и суда

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Идрисов Кадирабадан

Нижний Новгород - 2007

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В статье 10 Конституции Российской Федерации закреплено значимое положение о том, что власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, реализующих свои функции самостоятельно. Судебная власть, занимая особое место в системе государственного устройства в демократическом обществе, призвана обеспечить режим законности и правопорядок, защитить конституционные права и свободы граждан, способствовать разрешению возникающих споров на основе закона. Органы правосудия России, в установленных законом пределах, следят за соблюдением равенства всех сторон от имени и властью государства. Особую роль органы правосудия играют в осуществлении функций охраны и укрепления законности, а также в противодействии преступлениям и правонарушениям. В условиях проведения судебно-правовой реформы возникают вопросы о повышении роли правосудия в новой системе общественных отношений и сложной иерархии государственных органов власти. Действенность и эффективность правосудия зависит от того, насколько общественные отношения, возникающие при его отправлении, будут обеспечены всей системой законодательства в его материальном и процессуальном выражении.

В этой связи особой общественной опасностью обладают преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов предварительного расследования и суда, то есть теми лицами, на которых возложена обязанность обеспечения законности (незаконные привлечение или освобождение от уголовной ответственности (ст. 299, 300 УК РФ), незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК), провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК), вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК)). Совершение указанных преступных посягательств порождает неверие граждан в социальную справедливость, подрывает престиж и авторитет правоохранительных органов, нарушает охраняемые законом права и интересы личности, влечет иные негативные последствия.

Абсолютное количество зарегистрированных в последние годы преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов предварительного расследования и суда, невелико. В то же время данные криминологических исследований свидетельствуют, что подавляющая часть этих преступлений остается латентной, а лица, их совершившие, не привлекаются к уголовной ответственности.

Изложенные выше обстоятельства заставляют критически переосмыслить основные направления противодействия этим преступлениям, продолжить поиск новых, более эффективных мер совершенствования законодательства в рассматриваемой сфере. Все это свидетельствует об актуальности, важности и значимости избранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Отдельные теоретические аспекты проблем противодействия преступлениям, посягающим на интересы правосудия, нашли свое отражение в исследованиях видных ученых в области уголовного права и криминологии, таких как: Д.Б. Бектибаев, М.А. Гаранина, С.А. Денисов, В.Д. Иванов, Ю.И. Кулешов, Я.М. Кульберг, Л.В. Лобанова, С.Ф. Милюков, Ш.С. Рашковская, Е.Ю. Хлопцева, И.М. Черных (Тяжкова), А.И. Чучаев и др. Труды вышеупомянутых авторов, безусловно, внесли весомый вклад в разработку концепции противодействия преступлениям против правосудия, однако, далеко не полностью исчерпали все существующие проблемы. Более того, большинство из перечисленных работ выполнено на основе ранее действовавшего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, многие из сформулированных в них положений носят дискуссионный характер либо требуют дальнейшей разработки как в теоретическом, так и в практическом плане. Кроме того, в них отсутствует анализ криминологических аспектов преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов предварительного расследования и суда.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений должностными лицами органов предварительного расследования и суда, посягающими на интересы правосудия.

Предмет исследования составили нормы отечественного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов предварительного расследования и суда, статистические данные, характеризующие их состояние, структуру и динамику, материалы соответствующей правоприменительной практики, результаты социологического исследования, юридическая и иная литература, относящаяся к проблемам охраны системы правосудия.

Целью исследования является разработка комплекса предложений, направленных на совершенствование норм уголовного законодательства об ответственности за преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов предварительного расследования и суда, а также определение наиболее эффективных мер противодействия указанным деяниям.

Цели исследования обусловили постановку следующих задач:

- анализ имеющихся научных материалов, определение степени и уровня теоретической разработанности исследуемой темы в целом и ее отдельных наиболее актуальных направлений;

- исследование истории развития норм российского уголовного законодательства, регламентирующих ответственность за преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов предварительного расследования и суда;

- установление закономерностей и оснований криминализации посягательств на интересы правосудия со стороны должностных лиц органов предварительного расследования и суда;

- выявление особенностей современного состояния, структуры, динамики рассматриваемых преступлений;

- разработка научно-практических рекомендаций по повышению эффективности деятельности органов правоохраны, осуществляющих противодействие преступлениям против правосудия;

- определение признаков, служащих основой для систематизации преступлений против правосудия, и их классификация;

- проведение уголовно-правового анализа норм об ответственности за преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов предварительного расследования и суда (ст. 299-303, 305 УК РФ);

- выявление дефектов технико-юридического конструирования соответствующих норм главы 31 УК РФ в целях их совершенствования.

Методологическую базу исследования составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и воспринятые практикой. Работа основана на использовании философского, общенаучного и частнонаучного приемов исследования, позволивших объективно и всесторонне рассмотреть уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами органов предварительного расследования и суда.

Нормативную базу исследования образуют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативные акты, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, составляющие правовую основу регламентации охраны системы правосудия.

Теоретическую основу исследования составили выводы и положения отечественных специалистов в области общей теории государства и права, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии: А.С. Александрова, С.С. Алексеева, В.М. Баранова, Н.А. Власенко, И.С. Власова, Б.В. Волженкина, А.С. Горелика, Г.Н. Горшенкова, Р.Р. Емеевой, Б.В. Здравомыслова, Н.В. Иванцовой, С.В. Изосимова, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.П. Кузнецова, В.В. Лазарева, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, Н.Н. Маршаковой, А.Б. Мельниченко, А.В. Наумова, З.А. Незнамовой, В.И. Омигова, П.Н. Панченко, К.К. Панько, В.Н. Петрашева, А.С. Пиголкина, Н.Н. Полянского, Э.Ф. Побегайло, В.С. Познышева, В.М. Сырых, М.С. Строговича, Н.С. Таганцева, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Ф. Черданцева, М.Д. Шаргородского и др.

Эмпирическая база исследования включает материалы статистики, характеризующие состояние, структуру и динамику преступлений против правосудия со стороны должностных лиц органов предварительного расследования и суда в России за 1997-2006 годы; результаты выборочного изучения 140 уголовных дел этой категории; данные анкетирования 100 работников суда, прокуратуры и ОВД и интервьюирования 250 граждан по проблеме эффективности ответственности за преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов предварительного расследования и суда. При подготовке и написании диссертации автор использовал личный опыт работы в качестве адвоката.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного, структурно-целостного анализа проблем противодействия преступлениям против правосудия, совершаемым должностными лицами органов предварительного расследования и суда, после вступления в силу нового уголовно-процессуального законодательства, изменившего содержание соответствующих бланкетных уголовно-правовых норм. В частности, к новым результатам исследования следует отнести:

- формулирование понятия преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов предварительного расследования и суда (ст. 299-303, 305 УК РФ), и общую характеристику их видового состава;

- авторский вариант анализа отечественного исторического опыта регламентации ответственности за преступления против правосудия со стороны должностных лиц органов предварительного расследования и суда;

- результаты проведенного криминологического и уголовно-правового анализа различных форм преступлений против правосудия со стороны должностных лиц органов предварительного расследования и суда;

- разработку научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию криминологических и уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями против правосудия со стороны должностных лиц органов предварительного расследования и суда.

Основные положения, выносимые на защиту:

I. Положения, относящиеся к анализу истории развития российского уголовного законодательства об ответственности за преступления против правосудия:

1. Ключевые положения дореволюционного уголовного законодательства об ответственности за преступления против правосудия послужили базовой основой регламентации и дальнейшего развития норм советского уголовного законодательства в этой области.

2. Советский период характеризуется более стройной и эффективной системой норм, обеспечивающих уголовно-правовую охрану отношений, складывающихся в области правосудия, по сравнению с ранее действующим законодательством.

3. Создание правового государства и проводимая в современной России судебная реформа требуют укрепления уголовно-правовых гарантий независимости судебной власти в процессе осуществления правосудия, а также совершенствования системы норм об ответственности за деяния, посягающие на его интересы.

II. Положения, относящиеся к криминологическому анализу преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов предварительного расследования и суда:

1. Абсолютное количество регистрируемых преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов предварительного расследования и суда, невелико, однако, латентность этих преступлений, по оценкам экспертов, достигает 90%.

2. В структуре преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами предварительного расследования и суда, по распространенности преступные посягательства распределяются следующим образом: фальсификация доказательств, незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей; принуждение к даче показаний, незаконное освобождение от уголовной ответственности; привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности; вынесение неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

3. В последние годы в преступлениях, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, усматриваются негативные качественные изменения:

а) наряду с тем, что многие преступления совершаются исходя из ложно понимаемых интересов службы, наблюдается интенсивный рост корыстной заинтересованности;

б) весьма важным свойством анализируемых преступлений против правосудия является их связь с коррупцией.

4. Для общей профилактики преступлений, совершаемых должностными лицами, в сфере правосудия необходимо использовать:

а) меры по устранению процессов детерминации и причинности преступности в сфере экономики и политики, воздействующие на все население;

б) общесоциальные мероприятия, связанные с комплексным воспитанием членов общества, которые непосредственно формируют широкий круг позитивных потребностей и интересов, культуру поведения, общения и отношений, гражданскую и профессиональную активность и ответственность, готовность уважать права и законные интересы других лиц.

5. В рамках специального предупреждения рассматриваемых преступлений целесообразны:

а) разработка единого «Федерального кодекса поведения и этических правил работников органов правосудия»;

б) создание в каждом ведомстве специализированных структур, предназначенных для обнаружения и пресечения нарушений, не влекущих уголовной ответственности, которые должны караться с помощью дисциплинарных мер, способствуя предотвращению совершения более тяжких правонарушений;

в) тщательный отбор кандидатов в правоохранительные органы;

г) улучшение профессионально-служебной подготовки;

д) усиление прокурорского надзора за нарушениями законности в деятельности по отправлению правосудия;

е) увеличение заработной платы сотрудникам правоохранительных органов;

ж) совершенствование процедуры регистрации преступлений;

з) создание системы общественного контроля, в том числе с помощью СМИ, за фактами служебных расследований, а также случаями уголовного преследования преступлений против правосудия, совершаемых работниками правоохранительных органов;

и) повышение эффективности деятельности подразделений собственной безопасности органов внутренних дел.

III. Положения, относящиеся к уголовно-правовому анализу преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов предварительного расследования и суда:

1. Положения теоретического характера:

а) преступления против правосудия - это запрещенные уголовным законодательством умышленные, общественно опасные, противоправные деяния (действие или бездействие), посягающие на общественное отношение в сфере отправления правосудия, совершаемые должностными лицами указанных органов и иными лицами, призванными обеспечивать или содействовать реализации задач и целей этой деятельности;

б) преступления против правосудия, предусмотренные ст. 299-303, 305 УК РФ, можно определить как общественно опасные, противоправные, умышленные посягательства на отношения по обеспечению законности в сфере правосудия, совершаемые путем злоупотребления (превышения) должностными полномочиями в ходе расследования уголовных дел, судебного разбирательства уголовных, административных и гражданских дел; преступление правосудие уголовный

в) определены критерии классификации анализируемой группы преступлений исходя из видового объекта и разработана их структура.

2. Предложения по совершенствованию законодательства:

а) дана новая редакция ст. 299 УК РФ:

«Статья 299. Незаконное уголовное преследование

1. Уголовное преследование при отсутствии законных оснований -наказывается…»;

б) предлагается ввести в санкцию указанной статьи дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

в) исходя из закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве институтов (закреплено новое понятие «уголовное преследование») наименование и диспозиция ст. 300 УК РФ нуждается в совершенствовании, в частности, предлагается способом освобождения от уголовной ответственности считать не только прекращение уголовного дела, но и неправомерный отказ в его возбуждении, что должно найти отражение в названии нормы («Незаконное освобождение от уголовного преследования или уголовной ответственности») и в диспозиции данной статьи;

г) в целях дифференциации ответственности и унификации уголовного законодательства предлагаем изложить ч. 3 ст. 301 УК РФ в следующей редакции:

«3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия либо повлекшие иные тяжкие последствия»;

д) для обеспечения наиболее полной уголовно-правовой защиты лиц, участвующих в судопроизводстве, от принуждения к заведомо неправильному переводу со стороны лиц, производящих дознание или предварительное следствие, необходимо восполнить данный пробел в законе путем специального указания на «переводчика» в диспозиции ст. 302 УК РФ;

е) полагаем необходимым:

- в части 1 ст. 302 УК РФ указать на такие способы принуждения подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля или эксперта, как шантаж, угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких;

- в части 2 ст. 302 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступлений необходимо выделить применение насилия, не опасного для жизни и здоровья указанных лиц. Под этим насилием следует понимать ограничение свободы, причинение физической боли, побоев;

- в часть 3 ст. 302 УК РФ целесообразно включить особо квалифицирующее обстоятельство - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, под которым следует понимать причинение легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью;

- в части 4 ст. 302 УК РФ следует установить ответственность за деяния, соединенные с издевательством или пыткой;

ж) диспозицию ч. 2 ст. 303 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции:

«2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судьей или защитником -

наказывается…»;

з) к числу субъектов преступления, предусмотренного в ст. 305 УК РФ, следует относить всех лиц, которые принимают участие в отправлении правосудия и вынесении судебных актов, как судей, так и присяжных заседателей;

к) в части 2 cт. 305 УК РФ необходимо определить некоторые формы судейских злоупотреблений, которые значительно повышают степень общественной опасности рассматриваемого преступления, поэтому следует ввести в качестве квалифицирующего обстоятельства осуждение лица к более строгому наказанию, а также осуждение заведомо невиновного лица;

л) целесообразно ввести в санкцию основного и квалифицированного состава ст. 305 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, что позволит исключить судебное усмотрение.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане представляют интерес выводы о сущности преступлений против правосудия со стороны должностных лиц органов предварительного расследования и суда; об особенностях видового состава; критерии их классификации; общие и специальные меры предупреждения преступлений указанного вида; предложения и рекомендации о совершенствовании ответственности за эти преступления.

Практическая ценность работы заключается в том, что сформулированные в ней выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе внесения изменений и дополнений в соответствующее уголовное законодательство. Внедрение в деятельность правоохранительных органов разработанных в процессе исследования рекомендаций и предложений позволит избежать ошибок в правоприменительной практике, повысить эффективность уголовно-правовых средств, направленных на защиту правосудия, оказать помощь в организации профилактики названных преступлений.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе и послужить теоретическим основанием при разработке учебных курсов и преподавании таких дисциплин, как «Уголовное право» и «Криминология» в юридических высших и средних специальных учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. По теме исследования соискателем опубликовано 7 научных работ общим объемом 2,66 п. л., в которых отражены основные положения работы.

Результаты проведенного исследования докладывались и обсуждались на различных научных и научно-практических конференциях, семинарах и совещаниях, в том числе на: Международной научной конференции «Уголовное право в XXI веке» (г. Москва, 31 мая - 1 июня 2001 г.); Международном научно-практическом семинаре «Международное гуманитарное право и право человека в деятельности органов внутренних дел» (г. Саратов, 24 января 2005 г.); II Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, 27-28 января 2005 г.); научно-практическом семинаре «Противодействие преступности» (г. Нижнекамск, 16 февраля 2005 г.); региональной научно-практической конференции «Экономические интересы и правовые средства их обеспечения» (г. Н. Новгород, 15 апреля 2005 г.); Международной научно-практической конференции «Криминальные переделы собственности в России: проблемы противодействия» (г. Саратов, 13-14 мая 2005 г.); Международной научно-практической конференции «Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений Министерства внутренних дел РФ с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов» (г. Н. Новгород, 25-27 мая 2005 г.); IV Международной научно-практической конференции «Современное законодательство: теория и практика» к 100-летию Государственной Думы России (г. Москва, 22-23 декабря 2005 г.); научно-практической конференции «Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики» (г. Н. Новгород, 20 декабря 2005 г.).

Некоторые выводы диссертационного исследования:

- используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» в Нижегородской правовой академии (институте), Нижегородской академии МВД России, Институте переподготовки и повышения квалификации сотрудников ФСБ России (г. Н. Новгород);

- внедрены в практическую деятельность Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу, Адвокатской палаты Республики Дагестан, Нижегородского областного суда;

- обсуждались на теоретических семинарах преподавателей, аспирантов и адъюнктов Нижегородской академии МВД России, Нижегородской правовой академии (института), а также на заседании кафедр уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (института) и общеправовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования, определяется целями и задачами и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, определяются объект и предмет исследования, его цель и задачи, методологические и теоретические основы, методика исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, отмечаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся сведения о научной и практической апробации результатов исследования.

Первая глава «История развития российского уголовного законодательства об ответственности за преступления против правосудия» содержит два параграфа.

В первом параграфе «Ретроспективный анализ дореволюционного уголовного законодательства об ответственности за преступления против правосудия» рассматриваются основные закономерности становления и развития уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против правосудия в России с Древней Руси и до Октябрьской революции 1917 года.

Анализ первых памятников русского права свидетельствует о том, что в них закреплялись нормы, направленные на защиту деятельности судебной власти. Особой защите подлежали лица, непосредственно осуществляющие правосудие или функции, обеспечивающие его осуществление. Учитывая сословно-феодальный характер сложившихся в то время отношений, особую привилегию в приоритетности правовой охраны имели князь и его окружение. Княжеская власть была заинтересована в уголовно-правовой охране как лиц, участвующих в отправлении правосудия, так и лиц, оказывающих им в этом содействие. Строго наказывались лица, допустившие вмешательства в деятельность суда, церкви, ее иерархов и их сословных привилегий.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в памятниках Древней Руси уже формулировались нормы, обеспечивающие уголовно-правовыми средствами безопасность и авторитет лиц, осуществляющих судопроизводство, защиту их процессуальной деятельности от любого вмешательства.

В дальнейшем в российском уголовном законодательстве осуществляется постепенный переход от ситуативного регулирования сферы правосудия к созданию, хотя до конца незавершенной, единой системы норм о рассматриваемых посягательствах, а также тенденция увеличения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность должностных лиц, посягающих на интересы правосудия.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года правосудие приобрело значение самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны. В данном нормативном акте структурно была образована отдельная глава пятая «О неправосудии». В ней предусматривалась уголовная ответственность и исправительные меры воздействия за наиболее существенные должностные злоупотребления и иные правонарушения при осуществлении правосудия.

Анализируя Уложение 1845 года, приходим к выводу, что оно достаточно полно осуществляло охрану правосудия. В соответствии с его предписаниями уголовную ответственность влекли не только умышленно совершенные работниками правоохранительных органов общественно опасные деяния при осуществлении ими правосудия, но и неосторожные деяния, явившиеся результатом ошибки или неправильного толкования закона, которые приводили к ущемлению законных прав и интересов подсудимого или других лиц. Определенной гарантией охраны прав личности было установление ответственности не только судебных работников, но и иных лиц, которые должны были по роду службы обеспечивать законность при отправлении правосудия.

Уголовное уложение 1903 года в главе седьмой «О противодействии правосудию» объединяло нормы, регламентирующие ответственность за такие преступления, как заведомо ложное заявление, заведомо ложное обвинение перед властью, лжесвидетельство, фальсификация доказательств, недонесение о достоверно известном замышленном или совершенном преступлении, укрывательство преступника, отказ от показаний, побег из-под стражи или из мест заключения и др.

Преступления, которые ныне законодатель относит к преступлениям против правосудия со стороны должностных лиц, рассматривались этим памятником права как «преступные деяния по службе государственной и общественной». Такое законодательное решение представляется недостаточно обоснованным, так как объединение всех преступлений, совершаемых служащими, в одном разделе закона не позволяет индивидуализировать их, приводит к тому, что преступления против правосудия теряются в общей массе, не учитывает общественную опасность преступлений, совершаемых разными служащими.

Таким образом, в российском уголовном законодательстве дореволюционного периода постепенно возрастала роль уголовно-правового обеспечения, авторитет судебных органов, лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование, и принимаемых ими решений.

Во втором параграфе «Ретроспективный анализ советского уголовного законодательства об ответственности за преступления против правосудия» рассматривается значимый этап в развитии отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления против правосудия, начавшийся с образования СССР и первого социалистического уголовного права.

История развития советского уголовного законодательства свидетельствует о том, что, несмотря на то, что вопросы уголовно-правовой охраны интересов правосудия находились в центре внимания законодателя, однако, проблемы оставались: отсутствовало кодифицированное законодательство, не было создано четкой системы судебных органов, имело место несоблюдение процессуальной формы расследования и рассмотрения дел и т. п. Все это не могло не отразиться на процессе осуществления правосудия.

Анализ правотворческой деятельности первых лет Советской власти позволяет сделать вывод о том, что законодателю в силу сложившихся объективных причин не удалось создать стабильную единую систему органов судебной власти, так как в указанный период в России судебная власть, как самостоятельная ветвь государственной власти, отсутствовала. Законодатель не делал никаких различий между судебной властью и другими институтами государственного управления, так как она входила в качестве структурного элемента в систему органов управления. Исходя из этого уголовно-правовой охране подлежал весь институт государственного управления без какого-либо выделения в уголовном законодательстве.

В Уголовных кодексах РСФСР 1922 и 1926 годов преступления, посягающие на деятельность правосудия не выделялись в самостоятельной главе. Лишь в конце 50-х годов в литературе начинает преобладать мнение о необходимости объединения всех преступлений против правосудия в отдельную главу. Ученые отмечали, что, хотя преступления против правосудия совершаются как должностными, так и иными лицами, это различие становится менее значимым по сравнению с целесообразностью объединения всех преступлений против правосудия в специальную главу с тем, чтобы правосудие стало специальным объектом уголовно-правовой защиты.

Законодательное закрепление в Уголовном кодексе 1960 года самостоятельной главы «Преступления против правосудия», предусматривающей ответственность за посягательства в данной сфере, дало возможность сформулировать доктринальное понятие данных преступлений. Законодатель пошел по пути дифференциации уголовной ответственности за преступления против правосудия, более четкого описания составов и их признаков, исключил ряд деяний, не представляющих большой общественной опасности, ввел ответственность за деяния, которые не были предусмотрены предшествующими уголовными кодексами.

Таким образом, законодатель сконструировал единую систему противодействия преступлениям, посягающим на интересы правосудия, которая с неизбежностью предопределяла выделение двух групп посягательств: посягательства должностных лиц правосудия и деяние остальных субъектов.

Изучение эволюции отечественного уголовного законодательства в рассматриваемой сфере подтверждает важность и значимость, которая придается общественным отношениям, обеспечивающим нормальное функционирование органов правосудия, и говорит о стремлении законодателя к постоянному совершенствованию уголовно-правовой охраны прав и законных интересов граждан, общества и государства в этой области.

Вторая глава «Криминологическая характеристика преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов предварительного расследования и суда» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Обстоятельства, способствующие совершению должностными лицами органов предварительного расследования и суда преступлений против правосудия» автор указывает, что криминализация органов правосудия способствует не только разрушению государственной системы изнутри, создавая угрозу национальной безопасности страны, но и влечет сильнейшие общесоциальные последствия: подрывает правосознание российских граждан, продуцирует общий рост преступности, в том числе ее наиболее опасные, организованные формы.

Преступления, совершаемые в сфере правосудия (в том числе деяния, совершаемые должностными лицами органов предварительного расследования и суда), как негативные и противоправные проявления социальных явлений, нуждаются в установлении обстоятельств, способствующих их совершению. Изучение причин и условий преступности в сфере правосудия в целом и факторов, воздействующих на совершение конкретных преступлений, в частности, является важнейшей составляющей криминологического воздействия на рассматриваемую сферу общественных отношений.

При исследовании причинного комплекса того или иного вида преступности в криминологии принято выделять факторы как социального (общего), так и индивидуального (личностного) уровня, способствующие совершению конкретных преступлений. Представляется целесообразным использовать апробированный подход и при анализе рассматриваемых нами деяний.

Главная из причин социального характера коренится в несовершенстве самой правоохранительной системы и в том достаточно тяжелом положении, в котором она оказалась после распада СССР. К сказанному следует добавить невысокий уровень правосознания населения, часто относящегося к преступникам слишком снисходительно, а также забвение контроля общественности за деятельностью правоохранительных органов, необъективность и вредоносность многих средств массовой информации, открыто возвеличивающих преступников и назойливо пропагандирующих культ силы и денег.

Статистические данные, иллюстрирующие неблагоприятные тенденции преступности против правосудия, не отражают полностью истинные масштабы криминализации этой сферы. Отличительным свойством преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов предварительного расследования и суда, является высокая степень латентности (как искусственной, так и естественной).

Прогнозируя динамику преступлений против правосудия, совершенных сотрудниками органов предварительного расследования и суда, и используя в данных целях метод экстраполяции, можно предположить, что количество данных преступлений будет иметь тенденцию к увеличению. А поскольку, применяя экстраполяцию к объекту прогнозирования, необходимо связать его развитие с динамикой изменения внешней среды - совокупности переменных, оказывающих влияние на регистрируемое состояние, то необходимо учитывать наиболее значимые переменные, которыми, на наш взгляд, являются:

- дальнейшая криминализация общественных отношений в сферах государственного управления и правосудия;

- целенаправленное внедрение организованными преступными формированиями своих людей в правоохранительные органы;

- активизация коррумпирования должностных лиц правоохранительных органов;

- слабая воспитательная работа, проводимая среди сотрудников правоохранительных органов, слушателей и курсантов учебных заведений МВД России;

- недостатки кадрового отбора в правоохранительных органах.

Во втором параграфе «Особенности личности субъектов, совершающих преступления против правосудия с использованием полномочий по службе» исследуются специфические субъективные факторы, характеризующие личностные особенности должностных лиц органов правосудия.

В качестве условий, способствующих детерминации преступлений против правосудия со стороны сотрудников органов предварительного расследования и суда, выступают: несоответствие нравственных качеств сотрудников органов предварительного расследования и суда минимальным требованиям, предъявляемым к лицам, занимающим соответствующие должности в правоохранительных органах; низкая заработная плата сотрудников органов предварительного расследования и суда; недостаточная профессиональная и морально-психологическая подготовленность кадров; недостатки в подборе и расстановке кадров; низкий уровень служебной дисциплины; оказание давления на сотрудников органов предварительного расследования и суда со стороны криминалитета; наличие дорогостоящих привычек и интересов у сотрудников правоохранительных органов; неумеренное употребление спиртных напитков, наркомания, увлечения азартными играми и т. п.; давление со стороны вышестоящих должностных лиц; неоправданно либеральная практика назначения наказания должностным лицам органов правосудия; профессиональная деформация сотрудников правоохранительных органов и др.

В последние годы в преступлениях, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов России, усматриваются негативные качественные изменения. Наряду с тем, что многие преступления сотрудники правоохранительных органов совершают исходя из ложно понимаемых интересов службы, наблюдается интенсивный рост указанных преступлений из корыстной заинтересованности.

К числу наиболее распространенных мотивов преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов предварительного расследования и суда, на наш взгляд, можно отнести следующие:

- ложно понимаемые интересы службы (как правило, они проявляются в стремлении выглядеть профессионалом в своей работе; желании повысить свои показатели в работе; в различных карьеристских устремлениях; в нежелании портить отношения с коллегами по работе и т. п.);

- корыстные мотивы (состоят в стремлении к незаконному получению материальных благ путем использования своего служебного положения и обусловленных им возможностей);

- стремление показать свое превосходство над другими людьми;

- иные личные мотивы (месть, ревность, зависть и т. п.).

Следует отметить, что нередко при совершении преступлений против правосудия работниками органов предварительного расследования и суда имеет место так называемая профессиональная деформация личности этих сотрудников, выражающаяся в безразличии к людям и их судьбе, либо же явная некомпетентность и неподготовленность к сложной юридической деятельности, включая незнание элементарных правовых требований и неумение грамотно расследовать или разрешать дело.

Среди черт, присущих субъектам анализируемых преступлений, можно выделить, в частности, следующие:

а) развитый интеллект и высокий уровень образования;

б) наличие способности (склонности) к сочетанию законных и противоправных методов и способов руководства при осуществлении своих должностных обязанностей;

в) целевая жизненная установка на обогащение и обладание властью любой ценой, невзирая на способы;

г) повышенные жизненные (материальные) стандарты;

д) наличие в гипертрофированной форме специфических имманентных личностных качеств - энергичности, значительного самомнения, самоуверенности (при отсутствии либо наличии в незначительной степени сомнений в достижении поставленных целей), твердого стремления к обладанию властью, цинизма в отношении к другим людям и др.

В качестве признаков, которые можно положить в основу типологии рассматриваемых нами преступников, необходимо взять те, которые отражают отношение индивида к социальным и духовным ценностям, то есть нравственно-психологические признаки. Полагаем, что по указанному критерию следует выделить:

- лиц, совершивших преступления в силу случайного стечения обстоятельств (некомпетентность, неподготовленность к сложной юридической деятельности и т. п.), при общей положительной ориентации личности;

- лиц, совершивших преступления в силу вынужденных обстоятельств (субъекты, втянутые в совершение преступлений в результате неблагоприятной ситуации; либо попавшие в сферу влияния носителей антиобщественных взглядов; сложные жизненные обстоятельства и т. п.), при общей положительной ориентации личности;

- лиц, совершивших преступления под воздействием совокупности внешних факторов (неустойчивая моральная и нравственная ориентация личности; ситуация бесконтрольности и т. п.), при одновременном наличии в целом положительной ориентации;

- лиц, готовых совершить преступление, использовав для этого сложившуюся обстановку и условия, но обычно не склонных к активным действиям по их созданию;

- лиц, совершивших преступления в результате преимущественно антиобщественной корыстной ориентации с использованием благоприятных внешних условий, созданных ими;

- лиц, имеющих устойчивую ориентацию на совершение преступлений при любых обстоятельствах.

В третьем параграфе «Предупреждение преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов предварительного расследования и суда» высказывается и обосновывается точка зрения, что в борьбе с преступлениями против правосудия, совершаемыми должностными лицами, ответственными за обеспечение законности, недостаточно лишь мер дисциплинарной и уголовной ответственности, необходимо налаживание надежного механизма предупреждения этих преступлений.

Несмотря на то, что общие меры предупреждения преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов предварительного расследования и суда, должны осуществляться в тесной взаимосвязи с мерами специального предупреждения, следует отметить, что трудно и практически нецелесообразно проводить жесткую разделительную линию между ними. Однако можно выделить определенные связи между общесоциальным и специальным предупреждением, к которым следует отнести следующие:

а) общесоциальное предупреждение является условием и основой применения специально-криминологических методов воздействия на рассматриваемые социально-экономические отношения;

б) общесоциальные меры должны планироваться и осуществляться в первую очередь, что создаст благоприятную почву для более эффективного и действенного применения специального предупреждения, которое в свою очередь оказывает в ряде случаев определяющее воздействие на эффективность общесоциальных мер;

в) существует потребность в определении и реализации баланса интенсивности комплексного применения мер общего и специального предупреждения, поскольку нецелесообразно отдавать предпочтение только тем или иным из указанных мер;

г) масштаб предупредительных мер чаще всего не ограничивается лишь сферой правосудия, а распространяется на всю сферу деятельности государственных должностных лиц, которые осуществляют функции представителей власти, а также выполняют организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные обязанности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ;

д) предупредительные меры осуществляются всеми государственными органами законодательной, исполнительной, судебной власти в соответствии с их компетенцией и включают как меры общесоциальной направленности, так и специального предупреждения преступности в сфере правосудия;

е) качественным критерием разграничения планируемых мер является признак их целенаправленности, при которой общесоциальное предупреждение выступает своеобразной программой-максимум, а меры специально-криминологического характера - программой-минимум, решая более конкретные по срокам и объектам воздействия задачи;

ж) основой эффективного применения указанных мер является их теоретическое обоснование.

К общим средствам и методам противодействия преступлениям против правосудия, совершаемым должностными лицами органов предварительного расследования и суда, можно, на наш взгляд, отнести:

1. Общегосударственные меры по устранению процессов детерминации и причинности преступности в сфере экономики и политики, воздействующие на все население.

2. Общегосударственные меры по оздоровлению духовно-нравственной сферы.

3. Совершенствование законодательства, обеспечивающего эффективное функционирование сферы правосудия.

4. Повышение эффективности деятельности правоохранительных органов, осуществляющих противодействие служебным преступлениям, совершаемым в сфере правосудия.

С учетом рассмотренных выше общесоциальных мер меры специального предупреждения преступлений, связанных с преступлениями против правосудия, совершаемыми должностными лицами органов предварительного расследования и суда, по своему содержанию можно подразделить на экономические, организационно-правовые и культурно-воспитательные.

Третья глава «Уголовно-правовой анализ преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов предварительного расследования и суда» включает два параграфа.

Первый параграф «Общая уголовно-правовая характеристика преступлений против правосудия и их классификация» посвящен анализу группы преступлений против правосудия, закрепленных в главе 31 УК РФ.

Исходя из структуры уголовного закона и законодательной логики размещения в нем норм об ответственности за совершение преступлений против правосудия можно сформулировать следующее определение преступлений данной группы.

Преступление против правосудия - это запрещенные уголовным законодательством умышленные, общественно опасные, противоправные деяния (действие или бездействие), посягающие на общественное отношение в сфере отправления правосудия, совершаемые должностными лицами указанных органов и иными лицами, призванными обеспечивать или содействовать реализации задач и целей этой деятельности.

Цели, задачи, роль, место, принципы деятельности правосудия законодатель закрепил в главе 7 Конституции РФ. Правосудие, как одна из форм государственной деятельности, имеет ряд специфических признаков, позволяющих отличать его от иных видов государственной деятельности, а именно: осуществляется только в рамках закона, то есть законодательно закреплено; регламентировано процессуальным законодательством, то есть деятельность осуществляется только в строгих рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства; реализуется специфическими методами и только специальным органом - судом; вершится от имени и по поручению государства.

В теории уголовного права неоднократно предпринимались попытки систематизировать законодательство о преступлениях против правосудия, в связи с этим учеными были высказаны полярные точки зрения. Одни авторы отстаивают необходимость построения классификации преступлений против правосудия по объекту, что находится в соответствии с общим принципом построения системы Особенной части УК РФ. Другие ученые предлагают группировать преступления против правосудия по субъекту, так как, по их мнению, этот критерий позволяет более четко выделить особенности отдельных видов рассматриваемых преступлений и лучше уяснить степень их общественной опасности. Третья группа ученых считает оптимальной классификацию преступлений против правосудия проводить по объективной стороне.

По нашему мнению, классификация преступлений против правосудия, совершаемых специальными субъектами, должна выглядеть следующим образом:

1) преступления, совершаемые должностными лицами органов правосудия, осуществляющими функции расследования уголовных дел, судебного разбирательства уголовных, административных и гражданских дел (ст. 299-302, ч. 2 и 3 ст. 303, ст. 305 УК РФ);

2) преступления, совершаемые лицами, обладающими иными служебными полномочиями (ч. 3 ст. 294, ст. 304, 311, ч. 1 ст. 312, ст. 315 УК РФ);

3) преступления, совершаемые лицами, обладающими процессуальными и постпроцессуальными обязанностями содействовать осуществлению правосудия (ч. 1 ст. 303, ст. 307-308, 310, 312-314 УК РФ);

4) преступления, совершаемые лицами, обязанными подвергнуться мерам процессуального принуждения или исполнять веления, содержащиеся в приговоре и решениях суда (ст. 313-314 УК РФ).

Во втором параграфе «Виды преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов предварительного расследования и суда» исследуются объективные и субъективные признаки, а также проблемы квалификации преступлений против правосудия, предусмотренных ст. 299-303, 305 УК РФ.

На основе проведенного анализа выработана совокупность предложений по совершенствованию действующих норм об ответственности за преступления против правосудия.

В частности, дана новая редакция ст. 299 УК РФ:

«Статья 299. Незаконное уголовное преследование

1. Уголовное преследование при отсутствии законных оснований -наказывается…».

Предлагается ввести в санкцию указанной статьи дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве институтов (закреплено новое понятие «уголовное преследование») наименование и диспозиция ст. 300 УК РФ нуждается в совершенствовании, в частности, предлагается способом освобождения от уголовной ответственности считать не только прекращение уголовного дела, но и неправомерный отказ в его возбуждении, что должно найти отражение в названии нормы («Незаконное освобождение от уголовного преследования или уголовной ответственности») и в диспозиции данной статьи.

В целях дифференциации ответственности и унификации уголовного законодательства предлагаем изложить ч. 3 ст. 301 УК РФ в следующей редакции:

«3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия либо повлекшие иные тяжкие последствия».

...