Проблемы пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Проблемы пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Сафиуллина Юлия Владимировна

Нижний Новгород - 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Казанского юридического института МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Муратова Надежда Георгиевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Александров Александр Сергеевич;

кандидат юридических наук, доцент Захарова Татьяна Петровна

Ведущая организация: Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Современный институт надзорного производства представляет собой смешение компонентов следственного и состязательного процессуального строя. Изначально надзорное производство развивалось в системе следственного процесса. В советском уголовном процессе надзорное производство выступало инструментом управления судебной власти. Механизм пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, могли запустить исключительно органы прокуратуры и суда. При этом родовыми чертами надзорного производства были ревизионная проверка и возможность поворота к худшему.

В ходе демократических преобразований российского уголовного судопроизводства пришло понимание необходимости «перенацеливания» надзорной процедуры на защиту прав, свобод и законных интересов лиц. Преобразование порядка надзорного производства происходило в условиях признания Конституционным Судом РФ ряда норм УПК РСФСР, а затем и УПК РФ, регламентирующих надзорное производство, несоответствующими Конституции РФ См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей 3, 4 и 5 статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпиченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло» // Российская газета. - 2000. - 23 февраля.

См.: Постановление Конституционного Суда от 17 июля 2002 года «По делу о проверке отдельных положение статей 342, 371, 373, 379, 382 УПК РФ» // Российская газета. - 2002. - 31 июля.. Дополнительным импульсом модернизации института надзорного производства было вхождение России в европейское правовое пространство. Иногда даже возникали сомнения в необходимости сохранения института надзорного производства Сторонники упразднения данного производства ссылаются на ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и международно-правовые стандарты. Никто не должен быть вторично судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом этого государства (ст. 4 Протокола 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах)..

Однако законодатель сохранил стадию надзорного производства в уголовном процессе, признав за ней ценность. В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. УПК РФ 2001 года усилил правозащитный потенциал данного института, ввел категорический запрет на поворот к худшему, прямо закрепил право обжалования сторонами вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора. В целом Кодекс предложил более демократичную, «прозрачную» и доступную для участников уголовного судопроизводства процедуру, создающую дополнительную гарантию против применения неправосудных решений. Стадия надзорного производства стало составной частью системы смешанного уголовного процесса.

С введением судебного контроля на досудебном производстве в УПК РФ возникла новая вертикаль пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу (ст. 19, 108 и 123 УПК РФ). «Двойная» вертикаль пересмотра судебных решений по уголовным делам стала дополнительным доводом в пользу сохранения надзорной процедуры. Надзорное производство стало составной частью судебного контроля.

К сказанному надо добавить, что практика показала достаточно высокую эффективность надзорного производства. В 2001 году и в последующие годы сохраняется большое количество измененных и отмененных приговоров в порядке надзора. В 2002 году по уголовным делам общей подсудности надзорные протесты удовлетворены в отношении 1360 человек (89,3%), из них отменены приговоры на 226 человек, в том числе прекращены по реабилитирующим основаниям дела в отношении 64 осужденных См.: Работа судов Российской Федерации в 2002 году // Российская юстиция. - 2003. - № 8. - С. 69.. В 2003 году было удовлетворено надзорных жалоб и представлений - 81,4%, См.: Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей РФ в первом полугодии 2003 года // Российская юстиция. - 2004. - № 1. - С. 71; Работа судов Российской Федерации в 2003 году // Российская юстиция. - 2004. - № 4. - С. 77. в 2004 - 83,2% См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. - 2005. - № 6. - С. 47., в первом полугодии 2005 года - 88% (причем представлений прокурора удовлетворено 1,8 тыс., по жалобам граждан - 4, 9 тыс.) См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 года // Российская юстиция. - 2006. - № 1. - С. 44..

Тематика надзорного производства сохраняет дискуссионность в науке до настоящего момента. Этот институт по-прежнему привлекает внимание Конституционного Суда РФ, решения которого подчас колеблют сложившуюся было модель данного производства См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» // Российская газета. - 2005. - 20 мая. - № 106..

Приведенные обстоятельства побуждают продолжать исследования в данном направлении и обусловили выбор темы диссертации.

Степень разработанности проблемы. Ранее проблематика пересмотра судебных решений по уголовным делам, которые вступили в законную силу, в порядке надзора была предметом исследований таких ученых, как В.Б. Алексеев, Т.В. Альшевский, М.Н. Андреев, В.И. Басков, В.А. Банин, М.М. Грознинский, А.Я. Грун, В.А. Давыдов, Д.С. Карев, Р.Н. Ласточкина, П.А. Лупинская, В.П. Маслов, Н.Г. Муратова, И.Д. Перлов, И.И. Потеружа, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, А.Л. Ривлин, Р.Д. Рахунов, С.М. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, П.Я. Трубников, А.Л. Цыпкин.

Проблемами надзорного производства в контексте судебного контроля решений, принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу, занимались В.А. Азаров, К.Ф. Амиров, М.О. Баев, В.М. Бозров, А.Д. Бойков, Л.М. Володина, А.П. Гуськова, В.Н. Галузо, И.Ф. Демидов, В.П. Кашепов, Н.Н. Ковтун, А.В. Кудрявцева, В.А. Лазарева, М.В. Немытина, К.В. Питулько, А.В. Солодилов, А.В. Смирнов, В.М. Сырых, Л.Г. Татьянина, М.А. Устимов, А.П. Фоков, Р.С. Хисматуллин, О.И. Цоколова и многие другие.

Уже на базе нового УПК подготовлено и защищено несколько кандидатских диссертаций: Абрамов А.В. Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе. - Н. Новгород, 2003; Чебуренков А.А. Полномочия суда надзорной инстанции в российском уголовном процессе. - Саранск, 2003; Давыдов В.А. Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе: проблемы и перспективы. - М., 2005; Демидова Е.Т. Теоретические и практические проблемы надзорного производства по уголовным делам. - Саратов, 2006; Османов Т.С. Актуальные проблемы совершенствования деятельности суда надзорной инстанции. - М., 2006.

Однако, несмотря на написанные по настоящей теме глубокие и интересные работы, следует констатировать, что специфика и правовая природа процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, в том числе принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу, в порядке надзора системно не изучались. Комплексного исследования, в частности, требуют порядок отмены и изменения судебных решений, вступивших в законную силу; система оснований их отмены и изменения; обеспечение законных прав и интересов сторон в надзорном производстве; соблюдение международных и европейских стандартов исправления судебных ошибок; применение правовых позиций Конституционного Суда РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений.

Объектом исследования в диссертации являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие при пересмотре в порядке надзора уголовного дела или материала судебного контроля.

В качестве предмета исследования выступают уголовно-процессуальная деятельность, сопровождающая рассмотрение и разрешение надзорных жалоб и представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, а также нормы уголовно-процессуального права, регулирующие надзорное производство с учетом складывающейся судебной практики и прецедентов Европейского Суда по правам человека и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы путем анализа прошлого и действующего уголовно-процессуального законодательства выявить закономерности развития института надзорного производства в уголовном процессе, его правовую природу, перспективы развития, а также разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части. Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:

- проанализировать исторические вехи становления и развития российского законодательства, регулирующего деятельность суда по пересмотру судебных решений в порядке надзора, а также генезис уголовно-процессуальной доктрины по данной проблематике;

- определить в системе уголовного процесса место и роль современного надзорного производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных решений;

- выявить правовую природу уголовно-процессуальной деятельности по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений;

- исследовать сущность и назначение процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных решений;

- изучить систему оснований для пересмотра судебных решений в порядке надзора и классифицировать их;

- раскрыть специфику процессуальных полномочий участников уголовного судопроизводства при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора;

- сформулировать предложения относительно совершенствования правового механизма надзорного производства по уголовным делам.

Методологическую основу исследования образуют апробированные современной наукой методы комплексного изучения явлений и процессов объективной действительности. В частности, использовались моделирование, историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, логический и другие методы научных исследований.

Теоретической базой исследования послужили научные публикации ученых и практических работников по вопросам уголовно-процессуального права, уголовного права, теории и истории права.

Нормативную базу исследования составляет российское и частично зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, РСФСР и СССР, прецеденты Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда РФ.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате обобщения 175 уголовных дел и 210 материалов судебного контроля, рассмотренных судами и Президиумами Верховных Судов Республики Татарстан, Республики Мордовии, Республики Башкортостан за 2003-2006 годы при пересмотре по надзорным жалобам и представлениям вступивших в законную силу судебных решений; материалы опубликованной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора (2003-2006 гг.); результаты анкетирования 73 судей, 82 прокуроров, 58 адвокатов по вопросам судебного надзора по уголовным делам.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке ряда новых теоретических положений, предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность судов по пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, в том числе принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Диссертантом дана авторская трактовка места и сущности механизма надзорного пересмотра приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу. Определены содержание и правовая природа надзорного производства, показаны его особенности в сравнении с другими судебными процедурами по пересмотру судебных решений.

Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Исторические традиции развития отечественного уголовного процесса сформировали современное судебно-надзорное производство как механизм, имеющий двойное назначение: а) формирование единства судебной практики и исправление судебных ошибок; б) защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Эволюция судебного надзора прослеживается на следующих исторических этапах: 1) дореформенное уголовное судопроизводство; 2) судебная реформа 1864 года; 3) дореволюционный период; 4) советский период развития судебного надзора; 5) современная система пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам в порядке надзора.

2. Международные и европейские стандарты правосудия изменили практику пересмотра судебных решений в порядке надзора в отечественном уголовном судопроизводстве, имплементировав в нее ряд демократических принципов осуществления этой процедуры (состязательность, открытость судебной рассмотрения, широта и доступность обжалования процессуальных решений в порядке надзора).

3. Доступ к процедурам Европейского Суда по правам человека встраивает национальную правовую систему в европейскую. Механизм судебного надзора по уголовным делам выступает передаточным звеном между этими системами, что вытекает из важнейшего критерия признания жалобы приемлемой: «Пройти все средства правовой защиты в национальной системе». В связи с этим логично было бы дополнить главу 48 УПК РФ статьей 402.1 «Право обжалования вступивших в законную силу судебных решений в Европейский Суд по правам человека» следующего содержания: «Подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его законный представитель, прокурор, а также иные лица, чьи права и интересы затронуты уголовным судопроизводством, вправе ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения Европейским Судом по правам человека, если при этом они использовали все процедуры в национальных судах надзорных инстанций».

4. Сущность и назначение современного судебного надзорного производства состоит в обеспечении системы правового механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений с целью реализации одного из основных положений назначения уголовного судопроизводства: защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В связи с этим предлагается дополнить статью 402 УПК РФ «Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда» частью третьей следующего содержания: «3. Вступившее в законную силу судебное решение, затрагивающее интересы иных лиц, а также способное причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, может быть пересмотрено по ходатайству заинтересованных физических и юридических лиц».

5. Пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений в современном уголовном процессе имеет «двойную» процессуальную сущность: а) пересмотр приговоров и иных судебных решений, принятых при рассмотрении уголовного дела по существу; б) пересмотр судебных решений, принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу. В связи с этим должен быть «двойной», а не «единый» процессуальный механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Соответственно, предлагается дополнить раздел XV УПК РФ «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда» главой 48.1 «Производство в надзорной инстанции по пересмотру судебных решений, принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу», состоящей из трех статей: ст. 412.1 «Основания отмены или изменения судебного решения, принятого в ходе досудебного производства по уголовному делу», ст. 412.2 «Право обжалования вступившего в законную силу судебного решения, принятого в ходе досудебного производства по уголовному делу», ст. 412.3 «Решение суда надзорной инстанции по жалобе или представлению на судебное решение, принятое в ходе досудебного производства по уголовному делу».

6. Необходимо определить новую систему оснований отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений, которая позволила бы обеспечить: а) разнообразие (а не единство) оснований для пересмотра принятых судебных решений в порядке апелляции, кассации и надзора; б) разграничение оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, принятых при рассмотрении дела по существу и в ходе досудебного производства по уголовному делу. В этой связи предлагается:

1) изменить наименование статьи 409 УПК РФ «Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу», изложив его в следующей редакции: «Статья 409. Надзорные основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу»;

2) изменить часть первую статьи 409 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Основаниями отмены или изменения приговора или иного судебного решения, принятого при рассмотрении уголовного дела по существу и вступившего в законную силу, являются:

а) неправильная оценка юридически значимых обстоятельств материально-правового характера;

б) существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора;

в) несправедливость приговора или иного судебного решения, связанная с чрезмерной суровостью (чрезмерной мягкостью) наказания либо с установлением положительных качеств личности осужденного лица;

г) процессуальная ошибка, выявленная и установленная после вступления приговора или иного судебного решения в законную силу»;

3) сформулировать статью 412.1 «Основания отмены или изменения вступившего в законную силу судебного решения, принятого в ходе досудебного производства по уголовному делу» главы 48.1 УПК РФ «Производство в надзорной инстанции по пересмотру судебных решений, принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу», изложив ее в следующей редакции: «1. Основаниями отмены или изменения вступившего в законную силу судебного решения, принятого в ходе досудебного производства по уголовному делу, являются:

1) необоснованность и незаконность инициирования процедуры судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу;

2) несоответствие судебного производства установленным формам судебных процедур и образцам бланков процессуальных документов, предусмотренным статьями 476 и 477 настоящего Кодекса;

3) установление иных обстоятельств при принятии судебного решения в ходе досудебного производства по уголовным делам».

7. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в уголовном судопроизводстве имеют идеологическое и правоприменительное значение. Правовые позиции Конституционного Суда РФ применимы при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора и действуют в системе, не противоречащей общему смыслу надзорных принципов по уголовным делам. На любом этапе надзорной процедуры по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам правовые позиции Конституционного Суда РФ имеют обязательное значение. В связи с этим предлагается дополнить статью 410 УПК РФ «Пределы прав суда надзорной инстанции» частью девятой следующего содержания: «9. Постановления или определения Конституционного Суда Российской Федерации, опубликованные в официальных изданиях, являются обязательными при принятии судебного решения в суде надзорной инстанции».

8. Полномочия суда надзорной инстанции представляют собой многоуровневую систему, позволяющую принять соответствующее судебное решение, влекущее за собой возникновение, изменение или прекращение соответствующих уголовно-процессуальных правоотношений субъектов права. Первый уровень надзорных полномочий: а) инициирование процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных решений; б) обоснование предварительного судебного решения судьей суда надзорной инстанции; в) обоснование возбуждения надзорного производства председателем суда надзорной инстанции. Второй уровень надзорных полномочий: а) пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в суде надзорной инстанции; б) обоснование отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу (надзорное постановление или надзорное определение). Третий уровень надзорных полномочий: а) инициирование процедуры пересмотра судебных решений, вынесенных судом надзорной инстанции первого и второго уровня, в вышестоящем суде надзорной инстанции; б) обоснование предварительного судебного решения судьей вышестоящего суда надзорной инстанции. Четвертый уровень надзорных полномочий: а) пересмотр судебного решения в вышестоящем суде надзорной инстанции; б) обоснование отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, в вышестоящем суде надзорной инстанции (надзорное постановление или надзорное определение).

9. Классификация судебных решений суда надзорной инстанции определяется сущностью обжалованного судебного решения: а) пересмотр приговора или иного судебного решения, принятого при рассмотрении уголовного дела по существу; или б) пересмотр судебного решения, принятого в ходе досудебного производства по уголовному делу. В связи с этим предлагаются следующие формулировки видов судебных решений суда надзорной инстанции:

1) при пересмотре вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения, принятого при рассмотрении дела по существу: а) оставить надзорную жалобу или представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения; б) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу; в) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции; г) внести изменения в приговор, определение или постановление суда.

2) при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, принятого в ходе досудебного производства по уголовному делу: а) оставить надзорную жалобу или представление без удовлетворения, обжалуемые судебные решения без изменения и признать действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица законными или обоснованными; б) удовлетворить надзорную жалобу или представление, отменить определение или постановление суда и все последующие судебные решения, принятые в ходе досудебного производства по уголовному делу, признать действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и обязать его устранить допущенное нарушение; в) удовлетворить надзорную жалобу или представление, отменить определение или постановление суда и все последующие судебные решения, принятые в ходе досудебного производства по уголовному делу, и отменить избранную в отношении обвиняемого или подозреваемого меру пресечения; г) удовлетворить надзорную жалобу или представление, отменить определение или постановление суда и все последующие судебные решения, принятые в ходе досудебного производства по уголовному делу, и отменить примененную иную меру процессуального принуждения.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается, во-первых, в оригинальном подходе диссертанта к определению сущности и места в системе уголовного процесса производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, принятых при рассмотрении дела по существу и в ходе досудебного производства по уголовному делу в порядке надзора; во-вторых, в выявлении особенностей процессуальных процедур при вынесении судебных решений судами надзорных инстанций. Положения о сущности пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора, об особенностях оснований отмены или изменения указанных судебных решений, а также о классификации решений судов надзорных инстанций, выдвинутые и изложенные диссертантом в работе, могут способствовать дальнейшему развитию научных представлений о судебном надзоре по уголовным делам.

Практическое значение диссертации состоит в научно обоснованной системе предложений законотворческого порядка, направленных на усовершенствование механизма надзорного производства по уголовным делам. Результаты исследования могут быть использованы в следственной, прокурорской, судебной деятельности, а также при преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности правоохранительных органов, при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения исследования докладывались автором на следующих научных и научно-практических конференциях:

1) VI Международная научно-практическая конференция «Современное законотворчество: теория и практика» к 100-летию Государственной Думы России. Москва, МГУ, 22-23 декабря 2005 года;

2) Международная научно-практическая конференция «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина» к 20-летию Института государства и права Тюменского государственного университета. Тюмень, Тюменский государственный институт, 17-19 ноября 2005 года;

3) Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы гражданского права и процесса» (посвященная памяти и 70-летию со дня рождения Я.Ф. Фархтдинова). Казань, Казанский государственный университет, 12-13 декабря 2006 года;

4) итоговая научно-практическая конференция Казанского юридического института МВД России «Социально-правовые проблемы борьбы с преступностью в современной России». Казань, Казанский юридический институт МВД России, 24 апреля 2005 года.

Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Казанского юридического института МВД России, кафедре уголовного процесса и криминалистики Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина. Основные научные выводы, предложения и рекомендации автора содержатся в шести научных публикациях.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, списка литературы, приложения.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, характеризуется методология и методика исследования, показывается научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, их теоретическая и практическая значимость.

Глава первая «Правовая природа судебного надзорного производства по уголовным делам» состоит из четырех параграфов. Параграф первый «История возникновения и развития судебного надзорного порядка пересмотра судебных решений в отечественном уголовном судопроизводстве» посвящена истории становления судебной надзорной инстанции и ее полномочий в системе российского уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальную деятельность по осуществлению судебного надзорного процесса по уголовным делам можно рассматривать как некую целостность, сложившуюся в отечественном законодательстве исторически. Несмотря на происходившие с ним метаморфозы уголовно-процессуальный институт надзорного производства оставался атрибутом авторитарного устройства государственно-правовой системы. Следствием судебной реформы 1864 года было коренное изменение всего процессуального строя того времени, в том числе порядка обжалования и пересмотра приговоров судов. В советский период вопрос о надзорном производстве был четко разрешен только в УПК РСФСР 1923 года. Постановлением ВЦИК от 10 мая 1932 года право опротестования в порядке надзора было предоставлено: Прокурору СССР, прокурорам союзных и автономных республик, области, края, округа, района, Председателю Верховного Суда СССР, председателям верховных судов союзных республик, главных судов автономных республик, краевых, областных, окружных судов. После принятия 25 декабря 1958 года Верховным Советом СССР Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик сложилась система судебного надзора, которая стала проще, сократилось число судебно-надзорных инстанций, достаточно ясно были определены основные процессуальные правила надзорного производства, установлены пределы прав суда надзорной инстанции.

Надзорное производство по уголовным делам претерпело исторические изменения, и их этапы можно представить следующим образом: 1) дореформенное уголовное судопроизводство; 2) судебная реформа 1864 года; 3) дореволюционный период; 4) советский период развития судебного надзора; 5) современная система пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам в порядке надзора.

В данном параграфе прослеживается неразрывная связь исторических событий XIX века с современностью: в конце ХХ века идеи демократических изменений уголовного процесса, затронувших и надзорное производство, были сформулированы сначала в Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 года, а затем и в УПК РФ 2001 года.

После вступления в действие 5 мая 1998 года на территории России Европейской конвенции о защите прав и основных свобод граждане получили возможность обращаться с жалобами в Европейский Суд по правам человека, используя этот механизм для защиты своих интересов и по уголовным делам. Отныне граждане Российской Федерации вправе обратиться в этот суд за защитой своих прав, а на российскую правовую систему распространяются прецеденты Европейского Суда - несколько сотен вынесенных им решений. Необходимость создания механизма возврата к рассмотрению уголовного дела по существу уже после вынесения «окончательных решений» в связи с новыми обстоятельствами в виде постановлений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека диктуется складывающейся правоприменительной практикой и возможностью на внутригосударственном уровне законодательно урегулировать ее взаимоотношения с высшими судебными инстанциями России и Европы.

Второй параграф «Международные стандарты исправления судебных ошибок в уголовной юстиции. Практика Европейского Суда по правам человека» раскрывает некоторые исторические и современные национальные особенности пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в зарубежных странах, в том числе и англосаксонской правовой системы. Проводится сравнительно-правовой анализ российской модели надзорного производства с его зарубежными аналогами. То, что аналогичные институты существуют в других судебно-правовых системах, неся, естественно, черты национального своеобразия, является главным доводом в пользу того, что надзорное производство имеет право на существование в нашем уголовном процессе.

Россия в условиях процесса глобализации не может оставаться совершенно изолированным государственно-правовым образованием. Она включена в пространство международных и европейских стандартов по правам человека. Национальная судебная система подключена к общеевропейской правозащитной судебной системе. Институт надзорного производства в этом плане видится переходным мостом, связывающим национальную систему производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам со Страсбургским Судом по правам человека. В этой связи логичным было бы дополнить главу 48 УПК РФ статьей 402.1 «Право обжалования вступивших в законную силу судебных решений в Европейский Суд по правам человека». Так происходит перенастройка исконно русского механизма надзорного производства на обслуживание главным образом ценностей, связанных с правами личности.

Третий параграф «Сущность и назначение пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам» посвящен осмыслению правовой природы надзорного производства по уголовным делам в контексте выяснения роли судебной власти в современном Российском государстве. Суд по уголовному делу разрешает конфликт уголовно-правового характера: между государством и лицом, совершившим преступление. В соответствии с назначением уголовного судопроизводства суд должен обеспечить защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Однако при пересмотре вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений по уголовным делам, представляется, преследуются и иные цели. О надзорном производстве можно говорить как о проверочной стадии уголовного процесса, задачи которой (исправление выявленных судебных ошибок и руководство судебной практикой) осуществляются путем проверки законности, обоснованности и справедливости вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам. Основываясь на этом, предлагается предоставить право ходатайствовать о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, затрагивающего интересы иных лиц, а также способного причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию всем заинтересованным физическим и юридическим лицам. В связи с этим дополнить статью 402 УПК РФ «Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда» частью третьей соответствующего содержания.

В этом же параграфе диссертант обосновывает положение о том, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в действующем уголовно-процессуальном законодательстве имеет «двойную» процессуальную сущность - помимо традиционно устоявшегося пересмотра приговоров и иных вступивших в законную силу судебных решений, принятых при рассмотрении дела по существу, она включает в себя и пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу. Отталкиваясь от данного положения, предлагается предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве так называемый «двойной», а не «единый» механизм пересмотра судебных решений.

В параграфе четвертом «Основные начала пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. Предмет и пределы судебной надзорной деятельности» продолжают раскрываться ранее сформулированные диссертантом теоретические положения о «двойной» сущности пересмотра вступивших в законную силу судебных решений применительно к основным началам пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, а также при анализе предмета и пределов судебной надзорной деятельности по уголовным делам. В этой связи диссертантом обосновывается идея двуединства судебных процедур пересмотра вступивших в законную силу судебных решений и предлагается дополнить раздел XV «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда» новой главой 48.1 «Производство в надзорной инстанции по делам судебного контроля», состоящей из трех статей: ст. 412.1 «Основания отмены или изменения судебного решения, принятого в порядке судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу», ст. 412.2 «Право обжалования вступившего в законную силу судебного решения, принятого в порядке судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу» и ст. 412.3 «Решение суда надзорной инстанции по материалам судебного контроля». На базе учения о принципах уголовного процесса и общих свойств отдельных стадий выстраивается система принципов надзорного производства: объективная истина, законность, инстанционность, запрет на поворот к худшему, гласность, состязательность, ревизионность, свобода обжалования.

Глава вторая «Современная система судебного порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам в порядке надзора» состоит из четырех параграфов. Параграф первый «Основания отмены и изменения судебных решений» содержит характеристику оснований отмены и изменения вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам и определяет новизну и значимость предложенного диссертантом «двойного» механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

УПК РФ 2001 года совмещает основания отмены и изменения приговора в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (ч. 1 ст. 369, ст. 379, ст. 409 УПК РФ). Единственным различием является отсутствие при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке возможности постановления нового приговора, хотя основания для отмены и изменения приговора существуют. Что же касается судебного решения, принятого в порядке судебного контроля, то основания его отмены и изменения также имеют очевидную специфику в сравнении с основаниями отмены и изменения приговора. Исходя из этой специфики предлагается разграничить все указанные основания отмены и изменения судебных решений в зависимости от вида судебного решения, вступившего в законную силу и пересматриваемого в порядке надзора. Суть данного положения воплощается в предложениях, во-первых, об изменении наименования статьи 409 УПК РФ «Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу» на следующее - «Надзорные основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу», во-вторых, об изменении редакции ее первой части, в третьих, в формулировании статьи 412.1 «Основания отмены или изменения судебного решения, принятого в порядке судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу» главы 48.1 УПК РФ «Производство в надзорной инстанции по делам судебного контроля».

Второй параграф «Субъекты надзорного обжалования судебных решений» посвящен проблемам прав и обязанностей субъектов надзорного производства по уголовному делу или по материалам судебного контроля.

Свобода обжалования процессуальных действий и решений в уголовном судопроизводстве, предусмотренная в ст. 19 УПК РФ, образует принцип, который входит в качестве неотъемлемого элемента в систему принципов современного уголовного судопроизводства. Значимость этой руководящей идеи состоит в том, что можно обжаловать любое действие или решение должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, использовать все правовые способы защиты нарушенных прав и законных интересов и в установленном порядке восстановить их.

Уголовно-процессуальный закон содержит ряд норм, которые определяют круг лиц, правомочных обращаться с ходатайствами о пересмотре судебных решений в порядке надзора, их правовое положение. Представляется, нельзя считать нормальным положение, что саму надзорную жалобу, влекущую за собой обязательное возбуждение надзорного производства, может подать неограниченный круг лиц. По мнению диссертанта, надзорные жалобы с просьбой о пересмотре приговоров, определений и постановлений судов, вступивших в законную силу, могут быть поданы в пользу осужденного: осужденным, его защитником или законным представителем, супругом осужденного или его родственниками. Жалобы на мягкость наказания могут быть также поданы потерпевшим или его представителем. Как показывает изучение уголовных дел, каждое судебное решение, в отношении которого поступила надзорная жалоба (независимо от того, кем она подана), проверяется уполномоченными должностными лицами, входящими в перечень, установленный ст. 403 УПК РФ.

В отличие от положений, содержавшихся в части 2 ст. 376 УПК РСФСР, часть 1 ст. 402 УПК РФ, определяя круг лиц, которые правомочны обжаловать вступившие в законную силу судебные решения, указывает в качестве их квалифицирующих признаков на то, что это участники уголовного судопроизводства или со стороны обвинения, или со стороны защиты. Тем самым прекращается практика обжалования в порядке надзора любым физическим и юридическим лицом, причем неоднократно. Отмечается, что это дает возможность абсолютно по-новому решать вопросы судебного контроля в надзорном порядке.

В параграфе анализируется правовая сущность прокурорского реагирования на неправосудность вступившего в законную силу решения суда: проводится сравнительный анализ надзорного протеста прокурора (по УПК РСФСР) с надзорным представлением прокурора, предусмотренным УПК РФ. В привнесенных УПК РФ новшествах видится проявление принципа состязательности и равенства сторон в уголовном судопроизводстве. Данные новеллы, касающиеся полномочий прокурора, не случайны. Во-первых, они обусловлены логикой состязательного производства, во-вторых, в них проявляются новая сущность и назначение надзорного производства.

Параграф третий «Система нового процессуального порядка надзорного судебного производства по уголовным делам. Соотношение судебного контроля и судебного надзора в уголовном судопроизводстве» характеризует новый порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам в свете соотношения категорий «судебный контроль» и «судебный надзор».

УПК РФ 2001 года усилил судебно-контрольные гарантии в обеспечении прав участников процесса во время досудебного производства. В связи с этим отмечается, что прокурорский надзор с последующим судебным контролем - это универсальный двойной заслон от ошибок и злоупотреблений. Расширение в УПК РФ сферы судебного контроля в досудебном производстве не заменяет прокурорский надзор. Возможность «разумного сочетания» этих контрольно-надзорных механизмов вполне реальна.

Механизм судебного контроля, который создан законодателем в структуре досудебного производства, включает в себя в качестве одного из элементов пересмотр в порядке надзора процессуальных решений, принятых органами обвинительно-следственной и судебной власти в отношении участников уголовного процесса. Таким образом, категория «судебный контроль» более емкая, чем категория «судебный надзор». Вместе с тем, отмечается, что термин «судебный надзор» может использоваться и в иных смыслах.

При анализе механизма судебного контроля на досудебном производстве обращается внимание на многие пробелы в законодательстве. Законом не определен критерий обжалования судебных решений, вынесенных в связи с осуществлением судебно-контрольных функций; отсутствуют указания, касающиеся своевременности и необходимости применения механизма судебного контроля в досудебном производстве; не определен алгоритм процессуальных действий, проводимых под контролем суда; не достаточно четко определены полномочия участников надзорного производства в механизме судебного контроля на досудебных стадиях. В связи с этим делаются предложения о создании системы новых оснований отмены и изменения судебных решений, принятых судом в досудебном производстве по уголовному делу; об определении круга субъектов, полномочных обжаловать судебные решения в порядке надзора и ходатайствовать о пересмотре решений судебного контроля; относительно взаимосвязи процедур по пересмотру судебных решений, принятых судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и по материалам судебного контроля. Они нашли воплощение в положениях, выносимых на защиту.

Четвертый параграф «Значение правовых позиций Конституционного Суда РФ в регулировании надзорного производства по уголовным делам» посвящен анализу правовых позиций Конституционного Суда РФ, касающихся надзорного производства по уголовным делам. Правовые позиции Конституционного Суда РФ применимы при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений и действуют в системе, не противоречащей общему смыслу надзорных принципов по уголовным делам. Анализ принятых постановлений о проверке норм уголовно-процессуального законодательства показывает, что в постановляющей (резолютивной) части ряда решений Конституционного Суда РФ содержатся прямые указания на пересмотр в установленном порядке судебных решений надзорных инстанций, принятых по делам заявителей. На любом этапе надзорной процедуры по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений правовые позиции Конституционного Суда РФ имеют обязательное значение. Очевидно, что и в дальнейшем решения Конституционного Суда РФ будут корректировать процедуру надзорного производства. В связи с этим предлагается сформулировать правовую норму, отражающую сложившиеся реалии, и включить ее в часть девятую статьи 410 УПК РФ «Пределы прав суда надзорной инстанции».

Правовые позиции Конституционного Суда имеют нормативную силу. Вместе с тем, они имеют большое общетеоретическое и идеологическое значение, поскольку меняют сложившиеся модели мышления и практики юристов, а также открывают новые перспективы для развития законодательства и правоприменительной практики. В работе комментируются конкретные постановления Конституционного Суда РФ, принятые в 2005 году, в частности, постановление № 4-П от 22 марта, постановление № 5-П от 11 мая, постановление № 7-П от 27 июня, которые ярко иллюстрируют выводы автора.

Глава третья «Порядок судебного надзорного производства по уголовным делам» состоит из трех параграфов. Параграф первый «Ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений» дает обзор судебной практики по рассмотрению надзорных представлений и жалоб по уголовным делам и материалам судебного контроля.

Выявлена и осмыслена диспропорция между жалобами о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, принесенными при рассмотрении дела по существу, и надзорными жалобами, принесенными на судебные решения в ходе досудебного производства (19% и 9%, соответственно). Диссертант обращает внимание на то, что впервые уголовно-процессуальный закон называет решение судьи о возбуждении надзорного производства предварительным решением (ч. 1 ст. 407 УПК РФ), и комментирует его значимость в процедуре нового надзорного порядка. День принятия предварительного решения является юридическим фактом, порождающим определенные юридические последствия. При возбуждении надзорного производства законом определяется порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции (ст. 407 УПК РФ). Новеллы главы 48 УПК РФ позволяют различать в производстве по надзорной инстанции целый комплекс процедур. Фактически речь идет о трех этапах (направлениях) надзорного производства: 1) рассмотрение судьей единолично надзорной жалобы или представления, истребование в пределах компетенции уголовного дела; 2) принятие судьей решения по жалобе или представлению в соответствии с ч. 3 ст. 406 УПК РФ; 3) рассмотрение судом надзорной инстанции возбужденного надзорного производства по существу надзорной жалобы и представления.

Необходимо предоставить возможность участникам процесса, указанным в ч. 1 ст. 402 УПК РФ, в случае отказа судьи в удовлетворении надзорной жалобы или представления, обратиться с ходатайством к председателю верховного суда республики или председателям соответствующих судов об отмене такого решения. Это согласуется со смыслом ч. 4 ст. 406 УПК РФ, которая закрепляет право председателей соответствующих судов не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Необходимо в ст. 5 УПК РФ включить п. 58-1 следующего содержания: «участники судебного надзорного производства - лица, имеющие право обратиться с надзорной жалобой или представлением на судебное решение, вступившее в законную силу».

В параграфе втором «Полномочия суда надзорной инстанции по рассмотрению уголовных дел и материалов судебного контроля досудебного производства» рассматриваются вопросы, связанные с полномочиями суда при пересмотре не вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам. Как представляется, положения УПК РФ не охватывают всех необходимых процедурных мероприятий, регламентирующих судебное надзорное производство. Несмотря на кажущуюся полноту регламентации процедуры по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, необходимо, на наш взгляд, реализовать в законодательстве ряд положений, отвечающих европейским стандартам о защите прав и основных свобод граждан. В отличие от УПК РСФСР 1960 года, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года сформулировал правило, запрещающее суду надзорной инстанции принимать решение, ухудшающее положение осужденного, без каких-либо исключений. Односторонний характер полномочий суда надзорной инстанции в соответствии с УПК РФ 2001 года, выражающийся в том, что их реализация в любом случае не может привести к ухудшению определенного приговором (иным судебным решением) положения осужденного (иного заинтересованного лица), не в состоянии обеспечить эффективное восстановление в правах потерпевшего от преступления. В данных условиях ограничивается конституционное право потерпевшего на судебную защиту его законных интересов по полному возмещению причиненного преступным деянием ущерба.

В ходе проведенного исследования диссертант приходит к выводу, что полномочия судебной надзорной инстанции представляют собой многоуровневую систему процедур, позволяющую принять соответствующее судебное решение, влекущее за собой возникновение, изменение или прекращение соответствующих уголовно-процессуальных правоотношений субъектов права. Градацию полномочий суда надзорной инстанции при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам, в том числе и в ходе досудебного производства, можно произвести по четырем уровням. На первом уровне полномочия суда связаны с инициированием процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных решений; обоснованием предварительного судебного решения судьей суда надзорной инстанции; мотивированием возбуждения надзорного производства председателем суда надзорной инстанции. На втором уровне полномочиями суда охватывается пересмотр судебного решения в суде надзорной инстанции; обоснование отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу (надзорное постановление). На третьем уровне судебные полномочия направлены на инициирование процедуры пересмотра судебных решений, вынесенных судом надзорной инстанции первого и второго уровня, в вышестоящем суде надзорной инстанции; обоснование предварительного судебного решения судьей вышестоящего суда надзорной инстанции. Четвертый уровень полномочий надзорной инстанции связан с пересмотром судебного решения в вышестоящем суде надзорной инстанции; обоснованием отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, в вышестоящем суде надзорной инстанции (надзорное постановление).