Система поводов к возбуждению уголовного дела: теоретический и прикладной аспекты

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Система поводов к возбуждению уголовного дела: теоретический и прикладной аспекты

Кузьменко Елена Сергеевна

Нижний Новгород - 2007

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Поляков Михаил Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Лубин Александр Федорович;

кандидат юридических наук, доцентГришин Сергей Петрович

Ведущая организация: Волгоградская академия МВД России

Защита состоится «___» июня 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан « ___ » мая 2007 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Реформа уголовно-процессуального законодательства, призванная усовершенствовать практику расследования и рассмотрения уголовных дел, по сути, побудила к реформированию теории уголовного процесса. Нормативные новеллы УПК РФ вызвали необходимость доктринального переосмысления целого ряда правовых институтов и лежащих в их основе теоретико-методологических постулатов.

В числе первых в этом списке стоит институт возбуждения уголовного дела. Правоприменитель прежде всего обращает внимание на новый подход к нормативному описанию системы поводов к возбуждению уголовного дела. С одной стороны, указанная система стала более компактной, с другой - обрела большую пропускную способность, стала универсальной. Последнее качество - качество универсальности - системе поводов придает элемент, сформулированный в п. 3 ст. 140 УПК РФ.

Отдельные исследователи с воодушевлением встретили установку на универсальность современной системы поводов для возбуждения уголовного дела и попытались представить указанный принцип как абсолютное благо. В юридической литературе появились заявления о целесообразности дальнейшей унификации системы поводов, более того, о сведении этой системы к одному универсальному (свободному) элементу.

Вместе с тем, наряду с увеличением сторонников свободного повода к возбуждению уголовного дела активизировались приверженцы усиления формальной индивидуализации поводов и их институционального закрепления. Таким образом, в науке уголовного процесса обозначились два разных (почти противоположных) подхода: универсализация и конкретизация (дифференциация) системы поводов.

Исследование методологических оснований указанных подходов и выяснение их потенциальной практической эффективности имеет большое значение для науки и практики уголовного процесса. Актуальность этой задачи в значительной мере подтверждается наличием специфической (отличающейся от российской) тенденции развития систем поводов к возбуждению уголовного дела в уголовно-процессуальном законодательстве стран СНГ.

Важность темы исследования определяется и рядом других факторов, связанных с проблемой системной организации поводов. На фоне формирования различных подходов к системе поводов для возбуждения уголовного дела обострилась дискуссия о понятиях поводов и оснований. Появились оригинальные точки зрения на сущность деятельности в первой стадии уголовного процесса. Новая система поводов заметно активизировала ведомственное нормотворчество. В многочисленных актах правоохранительных ведомств, посвященных приему и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, появились разного рода нюансы понимания информационных источников, дающих импульс для начала уголовного процесса. Ряд проблем возник в практической сфере деятельности.

Указанные процессы, как по отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют о том, что сегодня вновь актуализировалась потребность в выяснении сущности поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, в теоретическом осмыслении принципов формирования системы поводов. Решение этой важнейшей для уголовного процесса задачи требует тщательного критического анализа имеющегося нормативного материала и доктринального знания, а также оценки системы поводов со стороны практических работников.

Степень научной разработанности проблемы. Проблему поводов к возбуждению уголовного дела в рамках теоретических и практических размышлений о стадии возбуждении уголовного дела затрагивали: А.С. Александров, А.В. Агутин, В.С. Афанасьев, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, Л.В. Березина, В.П. Божьев, В.М. Быков, А.И. Васильев, А.К. Гаврилов, Н.Н. Гапанович, С.И. Гирько, В.Г. Глебов, В.Н. Григорьев, С.П. Гришин, И.М. Гуткин, И.Р. Дмитриев, А.Ю. Епихин, Н.В. Жогин, С.В. Зуев, К.Б. Калиновский, Д.С. Карев, Н.Н. Ковтун, А.Ф. Лубин, В.П. Малков, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, В.В. Николюк, Н.Е. Павлов, Е.Н. Петухов, А.В. Победкин, М.П. Поляков, А.П. Попов, А.П. Рыжаков, И.М. Савгирова, С.П. Сереброва, М.С. Строгович, В.Т. Томин, С.А. Тумашов, Ф.Н. Фаткуллин, А.В. Федулов, А.А. Чувилев, В.Н. Яшин и др.

Вместе с тем, исследования поводов и системы поводов содержат немало «белых пятен». Юридическая наука мало внимания уделяла предпосылкам самой системности поводов. Системный подход к автономному и совокупному осмыслению понятий поводов и оснований к возбуждению уголовного дела практически не применялся. Кроме того, большинство работ были написаны на основе советского уголовно-процессуального законодательства; принятие нового УПК РФ сделало их менее актуальными.

Настоящая диссертация выделяется из исследований родственной тематики особым вниманием к методологическим основам системности поводов, акцент сделан на проблемах действующих и перспективных поводов к возбуждению уголовного дела. повод основание уголовный

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выявлении объективных предпосылок системной организации поводов к возбуждению уголовного дела в отечественном уголовном процессе, а также проблем, сопутствующих формированию конкретных поводов.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

- уточнить имеющиеся научные подходы к истолкованию понятий поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и выяснить, насколько указанные понятия способствуют системной организации поводов к возбуждению уголовного дела;

- исследовать специфику взаимодействия повода и основания к возбуждению уголовного дела с позиций системного подхода;

- проанализировать подходы к формулированию перечней поводов к возбуждению уголовного дела, описанные в досоветской, советской и постсоветской уголовно-процессуальной литературе;

- выделить и оценить основные вехи развития нормативных представлений о системе поводов к возбуждению уголовного дела;

- конкретизировать сущность и оценить практическую значимость унифицированного и дифференцированного подходов к формированию системы поводов;

- определить внешние факторы, оказывающие воздействие на формирование и развитие современной системы поводов в целом и отдельных ее элементов;

- выяснить отношение науки и практики к системе поводов, закрепленной в УПК РФ, и отдельным поводам, входящим в указанную систему;

- проанализировать основные проблемы действующих и перспективных поводов к возбуждению уголовного дела и продумать способы их разрешения;

- сформировать представление об оптимальном составе элементов системы поводов к возбуждению уголовного дела и предложить авторскую модель указанной системы;

- выявить наиболее перспективные, отвечающие современным требованиям науки и практики положения, которые могут быть положены в основу системы поводов к возбуждению уголовного дела;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в части, касающейся системы поводов к возбуждению уголовного дела.

Объектом исследования являются информационные, правовые, функциональные и иные закономерности, воздействующие на формирование процедуры начального этапа современного российского уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела.

Предметом исследования выступает система поводов к возбуждению уголовного дела: ее исторические, методологические и социальные предпосылки, теоретические трактовки, нормативное выражение, специфика воздействия на практическую деятельность и перспективы развития. Предмет исследования включает также проблемы конкретных поводов к возбуждению уголовного дела.

Методология исследования. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания и производный от него комплексный подход, включающий элементы системно-информационного анализа. Кроме того, при подготовке диссертации были использованы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок) методы.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального права, теории оперативно-разыскной деятельности, криминалистики, социологии, формальной логики, теории информации и теории системного анализа.

В качестве источников теоретической информации использовались монографии, учебные пособия, учебники, научные статьи, материалы семинаров и конференций, в которых исследовались вопросы природы, сущности, содержания поводов и оснований для возбуждения уголовного дела; нормы уголовно-процессуального законодательства России; положения ведомственных нормативных актов и разъясняющих документов судебных органов.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы действующего и проектируемого уголовно-процессуального законодательства, ведомственный нормативный материал, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к проблеме поводов для возбуждения уголовного дела. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники и проекты законов, несущие информацию о поводах к возбуждению уголовного дела.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. В качестве источников информации о практических проявлениях проблемы поводов к возбуждению уголовного дела использовались: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации; данные мониторинга применения нового УПК РФ; материалы научных исследований, проведенных учеными-процессуалистами: данные анкетирования и интервьюирования практических работников (опрошено 65 следователей и дознавателей ГУВД Нижегородской области) и изучения 150 уголовных дел.

Научная новизна результатов исследования заключается в получении нового научного знания о методологических основах, сущности и перспективах развития современной системы поводов для возбуждения уголовного дела. Диссертантом впервые целенаправленно применен системный подход к анализу ключевых понятий стадии возбуждения уголовного дела. С точки зрения системности были рассмотрены как понятие повода, так и связка повода и основания. Новыми являются и результаты исследования дифференцированного и унифицированного подходов к формированию системы поводов.

Новизна результатов диссертации нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту:

1. Реализация уголовно-процессуального принципа публичности может быть обеспечена только при помощи системы поводов к возбуждению уголовного дела, оптимально сочетающей в себе начала конкретности и универсальности. Наличие такой системы поводов к возбуждению уголовного дела - важное условие эффективности всего уголовного судопроизводства.

2. Качество конкретности системе поводов к возбуждению уголовного дела может быть придано путем формальной определенности исторически и эмпирически проверенных элементов этой системы. Качество универсальности достигается за счет наличия в системе поводов формально свободного элемента - так называемого свободного повода.

3. Свободный повод не должен аккумулировать (растворять) в себе источники, конкретизация которых уже состоялась в ходе эволюции уголовного процесса. Именно это методологическое нарушение присуще современной системе поводов, сформулированной в ст. 140 УПК РФ. «Безразмерность» п. 3 ст. 140 УПК РФ привела к внутренней диспропорции элементов системы поводов и, как следствие, к снижению доказательственного потенциала указанной системы.

4. Свободный повод не может заменить собой конкретные (формально определенные) поводы. Его следует рассматривать лишь как временную базу для накопления эмпирически не сложившихся поводов. Предназначение этого повода - сделать систему открытой. Информация, поступающая через свободный повод, по своей юридической природе относится не к обязывающей, а всего лишь к управомочивающей.

5. Оптимальное сочетание свойств конкретности и универсальности в системе поводов к возбуждению уголовного дела обусловлено в первую очередь формально-информационным назначением этой системы. С одной стороны, эта система должна улавливать максимальное количество информации о признаках преступления, а с другой - обеспечивать условия для «консервации» этой информации и придания ей доказательственных свойств.

6. На формирование и развитие системы поводов к возбуждению уголовного дела оказывают влияние следующие факторы: наличие в уголовном процессе частных и публичных начал; приоритетное положение принципа публичности и производной от него разыскной методологии отечественного уголовного процесса; потребность в формализации наиболее типичных поводов; неизбежное наличие в числе источников информации о преступлении формально неопределенных (свободных) источников.

7. Формирование современной системы поводов к возбуждению уголовного дела происходит под влиянием двух методологических подходов. Первый направлен на максимальную дифференциацию поводов, второй - на их унификацию. Для формирования эффективной системы поводов существенное значение имеют оба подхода, однако их необходимо воспринимать иерархически. В основу формирования системы поводов к возбуждению уголовного дела должен быть положен дифференцированный подход. Унифицированный подход целесообразен для разработки отдельных элементов системы поводов, он позволяет сформировать и образ свободного повода для возбуждения уголовного дела.

8. На формирование системы поводов к возбуждению уголовного дела, закрепленной в УПК РФ, существенное влияние оказали «полицейские» трактовки повода, имевшие и имеющие место в инструкциях правоохранительных органов, предусматривающих рассмотрение и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях.

9. Информационная свобода начального этапа уголовного процесса, которую органам предварительного расследования принесла современная система поводов, корректируется (ограничивается) процедурой согласования решения о возбуждении уголовного дела с прокурором. Последнюю можно рассматривать как своеобразный стабилизирующий фактор, позволяющий возместить издержки универсальности этой системы. Совершенствование системы поводов путем максимальной конкретизации ее элементов создаст предпосылки для устранения этого фактора.

10. При всех своих издержках современная система поводов имеет важное идеологическое значение. Ее устремленность к максимальному захвату информации о преступлении показывает, что первоочередными задачами уголовного судопроизводства по-прежнему выступают задачи борьбы с преступностью. Максимальный правозащитный эффект уголовного процесса может быть достигнут, в частности, и посредством максимально открытой системы поводов.

11. Перспективная система поводов к возбуждению уголовного дела должна включать в себя следующие элементы: 1) заявление гражданина; 2) жалоба гражданина; 3) заявление о явке с повинной; 4) сообщение должностного лица организации или объединения; 5) сообщение в средствах массовой информации; 6) результаты оперативно-разыскной деятельности; 7) непосредственное обнаружение дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором сведений, указывающих на признаки преступления; 8) сообщения, полученные из иных источников.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученное диссертантом знание о сущности поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, о предпосылках формирования и развития системы поводов к возбуждению уголовного дела обогащает науку уголовного процесса и создает условия для формирования оптимальной системы поводов к возбуждению уголовного дела.

Практическое значение диссертационного исследования. Научные положения, разработанные диссертантом, вносят вклад в решение научно-прикладной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса, - задачи повышения эффективности стадии возбуждения уголовного дела. Результаты работы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики. Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала при подготовке сотрудников, специализирующихся на выявлении и расследовании преступлений.

Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации изложены в четырех научных статьях. Отдельные результаты исследования стали предметом обсуждения на научных конференциях и семинарах, прошедших в г. Нижнем Новгороде в 2006 и 2007 гг. Апробация результатов исследования подтверждается соответствующими актами внедрения диссертационных положений в учебный процесс и практику правоохранительных органов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи исследования, его методологическая основа, характеризуется научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов.

Первая глава «Методологические предпосылки системы поводов к возбуждению уголовного дела» содержит в себе результаты исследования основных понятий диссертации. Она открывается параграфом «Понятие повода к возбуждению уголовного дела». Диссертант исходит из того, что понятие повода имеет методологическое значение, поскольку предопределяет саму системную организацию (системность) поводов к возбуждению уголовного дела.

Указанное понятие относится к числу проблемных: единообразия взглядов на его содержание не достигнуто ни в науке, ни в праве (последнее попросту игнорирует понятие повода). Оценивая основные подходы к анализируемому понятию, диссертант приходит к выводу: значительная часть исследователей акцентирует внимание преимущественно на формально-информационной стороне повода, предлагая понимать его как источник, из которого компетентные государственные органы получают информацию о преступлении. Таким образом, имеет место устойчивая тенденция одноаспектного, упрощенного понимания повода.

По мнению диссертанта, такая односторонность не способствует качественному развитию системы поводов. Повод - понятие сложное, многоуровневое, и одной только «источниковой» трактовки для понимания его сущности недостаточно. В работе рассматриваются трактовки повода как юридического факта (Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин, В.Т. Томин и др.), как действия (В.М. Быков, Л.В. Березина и др.), как доказательства (В.Д. Арсеньев, А.Н. Копьева и др.). Обращается внимание на позиции, выделяющие сигнальную сторону повода (Н.А. Громов, С.П. Сереброва и др.). Отмечается, что сигнальная сторона повода подчеркивает одно из важнейших его свойств - способность порождать деятельность. Рассмотрены различные точки зрения относительно побудительной стороны повода (В.Н. Григорьев, А.Р. Михайленко и др.).

Диссертант исследует понятие повода в совокупности с понятиями уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правоотношений и на этой основе заключает, что в основе возникновения уголовно-процессуальных правоотношений лежит именно повод как образ предполагаемого преступления. Причем убедительность этого образа достигается посредством системного единства повода и основания для возбуждения уголовного дела, то есть свойство возбуждения дела возникает только у системы «повод + основание». Это и есть проявление системного свойства эмерджентности, выражаемого известной формулой: целое больше, чем сумма частей. Диссертант делает вывод, что главным источником системности поводов как раз и является связка поводов и оснований.

В параграфе в историческом ключе затрагиваются проблемы ведомственной интерпретации поводов. Анализу подвергнуты инструкции правоохранительных органов, предусматривающие прием и рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении. Оценивая эти документы, диссертант делает ряд обобщений, в частности, указывает, что повод в уголовном процессе не всегда представляет собой нечто готовое, гораздо чаще он формируется специально, причем формирование повода включает в себя и активную мыслительную деятельность.

Подвергнув сравнению ведомственные трактовки поводов с соответствующими подходами русских процессуалистов (И.Я. Фойницкий, В.К. Случевский), диссертант резюмирует, что разграничение поводов на различные группы обусловлено генетически. В ведомственных инструкциях нашли отражение определенные исторические закономерности. Другие данные подтверждают, что современная система поводов сочетает в себе полицейские (ведомственные) и исторические предпосылки. Эти предпосылки определяют различную юридическую силу поводов. Всякий повод побуждает, но не всякий побуждает одинаково и к одной и той же совокупности действий.

Указанные идеи развиваются во втором параграфе «Повод и основание как система». Диссертант приводит дополнительные аргументы системного единства повода и основания. В частности, цитируются нормы Устава уголовного судопроизводства (УУС) и УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 гг. Обращается внимание на то, что повод и основание в тексте закона обычно тесно соседствуют. Почему законодатель рассматривает поводы и основания в тесной связке? По мнению диссертанта, это объясняется информационной природой феномена, порождающего начало уголовного процесса. Предположительно, повод рассматривается как категория юридическая, а основание - как логическая. Само основание для возбуждения уголовного дела тесно связано с таким законом логики, как закон достаточного основания.

Получение основания для возбуждения уголовного дела предполагает доказательственную деятельность в этой стадии, приведение аргументов. Достаточное основание для возбуждения уголовного дела, являясь результатом уголовно-процессуального доказывания, предполагает, что оно (основание) должно опираться на аргументы, которым свойственны требования (критерии), похожие на неотъемлемые свойства доказательств: относимость и допустимость.

Относимость предполагает, что информация дает прямое или косвенное представление о криминальной природе события. Допустимость требует, чтобы данные были получены из определенного законом источника и в надлежащей форме. Эти требования теснейшим образом переплетаются в таком явлении, как повод к возбуждению уголовного дела. Таким образом, сам повод как информационно-юридическое явление способствует формированию предпосылок истинности основания.

В диссертации исследуется полемика вокруг нормативного определения оснований для возбуждения уголовного дела, освещается дискуссия о соотношении понятий повода и основания. Рассматривая разные взгляды на этот вопрос, в частности, такие формулы взаимосвязи, как «причина и следствие», «форма и содержание», диссертант выдвигает оригинальную гипотезу: словесная связка «повод и основание» является обозначением самостоятельной сущности и представляет собой то явление, которое дает материально-интеллектуальное обоснование началу полноценного уголовного процесса.

С практической точки зрения необходимо осознавать, что повод и основание не являются автономными явлениями. Начало уголовно-процес-суальной деятельности обусловлено системным единством повода и основания. Синтетическими становятся и разрозненные свойства этих слагаемых. Если в поводе первенствуют формальные, а в основании - логические аспекты, то в их связке речь идет уже об особых формально-информационных и логических свойствах. Указанные свойства являются методологической предпосылкой системной организации поводов.

Однако это не единственная предпосылка. Результаты поиска и обоснования других точек опоры для объяснения системности поводов к возбуждению уголовного дела описаны в главе второй «Подходы к формированию системы поводов к возбуждению уголовного дела». Она состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Генезис нормативных представлений о системе поводов» излагаются нормативные предпосылки формирования системы поводов к возбуждению уголовного дела. Описывается, как развивались доктринальные представления о перечне поводов, как эти представления отражались в законодательстве (законодательных памятниках, действующем законодательстве и предложениях de lege ferenda).

Анализу подвергнуты УУС, УПК РСФСР, проект УПК РФ, УПК РФ, ведомственный нормативный материал. Диссертант приводит доктринальные оценки, которые были даны системе поводов, содержащейся в советских кодексах. Представлены мнения А.А. Чувилева, Н.В. Жогина, Ф.Н. Фаткуллина, Р.Х. Якупова и др. Сопоставляя УУС и УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 гг., диссертант отмечает, что нормативным представлениям о системе поводов к возбуждению уголовного была свойственна преемственность.

Выясняя, сохранилась ли тенденция преемственности в ходе постсоветской судебно-следственной реформы уголовно-процессуального законодательства, диссертант делает заключение, что система поводов, описанная в УПК РФ, преемственностью не отличается. Законодатель при ее формулировании отдал предпочтение принципу унификации, в то время как предшествующие системы развивались в сторону конкретизации.

Пропускная способность системы поводов по УПК РФ не изменилась, а вот формальная определенность в значительной мере снизилась. А последнее обстоятельство означает снижение доказательственной устойчивости информации, полученной до возбуждения уголовного дела.

Для выяснения тенденций развития системы поводов к возбуждению уголовного дела на постсоветском пространстве диссертант применяет метод сравнительного правоведения. Объектом для сравнения выступили УПК стран СНГ: Украины, Белоруссии, Молдовы, Узбекистана, Казахстана, Кыргызстана. Результаты сравнения позволили сформулировать ряд выводов:

1. Тенденции развития системы поводов к возбуждению уголовного дела в странах СНГ отличаются от тенденций, проявившихся в УПК РФ. Только УПК РФ взял курс на унификацию системы поводов, УПК стран СНГ оказались более осторожными в этом отношении. Этот факт, по мнению диссертанта, говорит о том, что в УПК РФ отсутствовала глубокая теоретическая проработка методологических основ системы поводов для возбуждения уголовного дела.

2. Для УПК стран СНГ характерна детализация системы поводов к возбуждению уголовного дела. Исторически сложившиеся поводы этими системами по большей части сохранены. Как правило, эти системы сохраняют и преемственность с системами поводов к возбуждению уголовного дела, имевшимися в советских УПК.

Сформулированные выводы побудили диссертанта обратиться к проблеме адекватности методологических подходов, примененных при разработке системы поводов, имеющей место в современном УПК РФ. Результаты исследования этой проблемы описаны во втором параграфе «Проблема унификации и дифференциации поводов». Диссертант попытался решить две задачи: определить факторы, оказывающие воздействие на формирование и развитие системы поводов, и оценить теоретическую и практическую значимость унифицированного и дифференцированного подходов к формированию системы поводов.

На основе исследования различных источников и анализа точек зрения ученых (В.Т. Томин, И.Р. Дмитриев, В.М. Быков, С.И. Гирько и др.) диссертант склоняется к тому, чтобы оценить дифференциацию поводов как наиболее перспективный подход.

В работе вскрываются различные предпосылки дифференциации поводов. Диссертант принимает вывод И.Р. Дмитриева, что в основе дифференциации поводов лежит наличие в уголовном процессе частных и публичных начал. Выдвигаются и обосновываются также другие предпосылки. В частности, приводятся аргументы того, что в основе дифференциации поводов и, как следствие, в основе их системного построения лежит разыскной принцип (тип) процесса, проявляющийся посредством публичных начал уголовного судопроизводства. Важнейшим основанием дифференциации поводов является необходимость формализации поводов как первая предпосылка их законности.

Соискатель характеризует систему поводов с позиций информационного подхода и приходит к заключению: более удачной для характеристики системы поводов к возбуждению уголовного дела является формулировка «система улавливания информации», а не «информационная система». Эта формулировка более точна в методологическом смысле, кроме того, посредством ее в систему поводов вовлекается и идеологическая составляющая.

Высказываясь в поддержку дифференциации поводов, диссертант указывает, что различие поводов не отрицает той общей функции, которую они призваны выполнить в уголовном процессе. Следовательно, дифференциация поводов не препятствует их системности, напротив, способствует ей.

Дифференциация поводов как необходимая предпосылка конкретизации системы поводов к возбуждению уголовного дела не должна пониматься как отказ от инструментов, повышающих универсальность системы поводов. Свойство универсальности может быть достигнуто за счет включения в систему поводов так называемого свободного повода. Однако свободный повод - это не единственный способ придания системе поводов универсальных свойств. Главным способом, по мнению диссертанта, является сама системная организация поводов.

Подробно анализируется проблема свободного повода для возбуждения уголовного дела. Сам факт появления свободного повода (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) может быть оценен позитивно. Но законодательная техника его закрепления заслуживает критики. Законодатель применил метод «чрезмерного округления» и поместил в этот повод массу конкретных источников информации. Сюда попали, в частности, и публикации в средствах массовой информации, и непосредственное обнаружение признаков преступления органами расследования и прокурором. Все это привело к формальной неопределенности указанного повода.

Диссертант полагает, что поводы должны быть по возможности формально определенными. Именно так поступает законодатель стран СНГ. В исследованных кодексах четко прослеживается курс на дифференциацию и детализацию поводов. Этого же курса следует придерживаться и российскому законодателю.

Будучи неприемлемым в общем плане, унифицированный подход к системе поводов может найти реальное и полезное практическое применение в рамках конкретного повода. Поиск адекватной процессуальной формы, пригодной для множества конкретных проявлений поводов (например, заявлений граждан), должен опираться на идею унификации.

Таким образом, для формирования системы поводов существенное значение имеют оба подхода. Однако для пользы дела их необходимо упорядочить иерархически. В основу формирования системы поводов для возбуждения уголовного дела должен быть положен дифференцированный подход. Унифицированный подход целесообразен для разработки отдельных элементов системы поводов.

Глава третья «Проблемы современной системы поводов для возбуждения уголовного дела». В первом параграфе «Оценка современной системы поводов» рассматривается восприятие современной системы поводов к возбуждению уголовного дела со стороны науки и практики. Диссертант дает оценку современной системе поводов, сопоставляя ее с идеальной моделью, оптимально сочетающей начала конкретности и универсальности. Сделан вывод, что действующая система поводов не является конкретной, но не стала и универсальной.

Качество конкретности системе поводов к возбуждению уголовного дела может быть придано путем формальной определенности исторически и эмпирически проверенных элементов этой системы. Качество универсальности достигается за счет наличия в системе поводов формально свободного элемента - так называемого свободного повода.

Об оптимальном сочетании начал конкретности и универсальности в системе поводов для возбуждения уголовного дела уголовного дела можно говорить только тогда, когда все известные поводы детализированы, а свободный повод действительно является свободным. Свободный повод не должен аккумулировать, растворять в себе источники, конкретизация которых уже состоялась в ходе исторической эволюции уголовного процесса.

Развернутая оценка современной нормативной системы поводов не может быть ограничена только теоретическими выкладками. Диссертант предпринял попытку социологического исследования, целью которого было выяснение практического отношения работников органов предварительного расследования к соответствующему разделу УПК РФ. В результате опроса был выявлен ряд интересных фактов, в частности, установлено, что почти половина опрошенных не удовлетворена степенью конкретизации современной системы поводов к возбуждению уголовного дела. Ответы на вопрос: «Целесообразно ли более детально сформулировать поводы для возбуждения уголовного дела в законе?» распределились следующим образом: да - 46,15%; нет - 49,23%; затруднились - 4,61%.

В ходе опроса предлагалось дать определение повода к возбуждению уголовного дела. Оказалось, что плюрализм точек зрения на повод к возбуждению уголовного дела, присущий юридической науке, вполне свойственен и правоприменительной практике.

Во втором параграфе «Проблемы действующих и перспективных элементов современной системы поводов» характеризуются проблемные стороны отдельных элементов этой системы. Диссертант рассматривает поводы, закрепленные в УПК РФ: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о готовящемся или совершенном преступлении, полученное из иных источников. Рассматривая проблемы такого повода, как заявление о преступлении, диссертант приходит к выводу о необходимости закрепления в качестве самостоятельного повода жалобы.

Особое внимание уделено поводу, описанному в п. 3 ч. 1. ст. 140 УПК РФ. Указывается, что под юрисдикцию этого повода попадает целый ряд информационных источников, в частности, сообщение о преступлении, сделанное должностными лицами организаций и учреждений; сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации; информация, полученная в ходе непосредственного обнаружения признаков преступления.

Диссертант дает объяснение тому факту, что УПК РФ не стал обособлять такой повод, как сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации. Система поводов не изолирована от внешнего мира. На нее оказывает влияние развитие информационных технологий. Появление обилия средств массовой информации и широкое внедрение принципа свободы слова привело к снижению доверия к публикуемым материалам и, соответственно, к переменам в статусе отдельных поводов. Такой повод, как сообщения, опубликованные в средствах массовой информации, из разряда обязывающих переквалифицировался в разряд управомочивающих и, как следствие, выпал из числа конкретных поводов.

Интересной и проблемной разновидностью информации, которая также относится к свободному поводу, является информация, полученная в ходе непосредственного обнаружения признаков преступления. Диссертант выступает за обособление этого источника информации. Конкретизация данного повода была исторически присуща отечественному уголовно-процессуальному законодательству. В диссертации приводятся и другие доводы в пользу этого предложения.

Таким образом, этот источник попадает в число перспективных элементов системы поводов. Однако перспективным он может считаться лишь условно. Перспективой в этом случае будет возвращение к ретроспективе. По-настоящему перспективным, по мнению диссертанта, будет такой информационный источник, как результаты ОРД.

В системе средств достижения цели уголовного процесса огромное влияние в последние годы приобретают средства и методы ОРД. Информация, полученная оперативно-разыскным путем, используется в уголовно-процессуальной деятельности разных направлений. Диссертант полагает, что сегодня сложились необходимые теоретические и нормативные предпосылки для выделения результатов ОРД в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела.

В завершение параграфа диссертант предлагает собственное видение перспективной системы поводов к возбуждению уголовного дела. Эта система включает следующие элементы: 1) заявление гражданина; 2) жалоба гражданина; 3) заявление о явке с повинной; 4) сообщение должностного лица организации или объединения; 5) сообщение в средствах массовой информации; 6) результаты оперативно-разыскной деятельности; 7) непосредственное обнаружение дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором сведений, указывающих на признаки преступления; 8) сообщения, полученные из иных источников.

В представленной системе находят отражение теоретические выводы об оптимальном сочетании начал конкретности и универсальности. Повод, указанный в п. 8, выполняет функцию свободного повода.

В заключении приводятся итоги исследования и выделяются концептуально важные моменты диссертации.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТАХ

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Кузьменко Е.С. Результаты ОРД как повод для возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство в теории, законодательстве и конкретных жизненных ситуациях: Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - Серия: Право. - Н. Новгород, 2006. - Вып. 2 (10). - С. 107-108.

Иные публикации:

2. Кузьменко Е.С. Современные проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород, 2005. - Вып. 11. - С. 152-157.

3. Кузьменко Е.С. Некоторые проблемы, возникающие на стадии возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершенных на транспорте (тезисы) // Актуальные проблемы обеспечения безопасности дорожного движения на современном этапе: Материалы «круглого стола». Октябрь 2005 г. // Транспортное право. - 2006. - № 1. - С. 25.

4. Кузьменко Е.С. Эволюции нормативных представлений о системе поводов к возбуждению уголовного дела // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород, 2006. - Вып. 3. - Ч. 1. - С. 148-156.

Размещено на Allbest.ru