Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации

1

Размещено на http://www.allbest.ru//

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации

Арутюнов Александр Арташевич

Москва - 2006

Работа выполнена в Государственном учреждении «Всероссийский

научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел

Российской Федерации»

Научный руководитель - Официальные оппоненты:	Заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Квашис Виталий Ефимович Заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Волженкин Борис Владимирович; доктор юридических наук, профессор Иногамова-Хегай Людмила Валентиновна; доктор юридических наук, профессор Келина Софья Григорьевна
Ведущая организация -	Правовая Академия Министерства юстиции Российской Федерации

Защита диссертации состоится «26» сентября 2006 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД России.

Автореферат разослан «30» мая 2006 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета Кулешов Р.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В любой системе научного знания есть проблемы, интерес к которым постоянен и не зависит от смены теоретических ориентаций и парадигм Под парадигмой следует понимать признанные всеми научные достижения, в течение определенного времени дающие модель постановки проблем и их решений научному сообществу (См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 11).. Для уголовного права одной из таких проблем, вне всякого сомнения, является проблема соучастия. Более 150 лет прошло со времени выхода первой русской монографии, посвященной соучастию См.: Жиряев А.П. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. СПб., 1850., однако до сих пор разрешить проблему окончательно так и не удалось. Проблема соучастия - одна из сложнейших в теории уголовного права. Многие вопросы соучастия до сих пор остаются спорными, что создает определенные трудности как для квалификации преступлений, совершенных в соучастии, так и для индивидуализации ответственности и наказания.

В 60 - 80-х годах прошлого века по данной проблеме был издан целый ряд серьезных монографических исследований, но все они были основаны на ныне утратившем силу законодательстве, отражали теорию и практику того времени, когда не без оснований утверждалось (хотя и с искажением истинных причин), что «у нас и в помине нет таких преступных организаций, как “синдикаты убийц”, “корпорация рэкетиров”, “торговцы женщинами”, “международная организация фальшивомонетчиков” и т. п.» Ковалёв М.И. Основы криминологии. М., 1970. С. 35..

Коренные изменения в жизни нашего общества (кризисные явления в экономике страны, смена политического строя), происшедшие в последнее десятилетие прошлого века, привели к значительному ослаблению социально-правового контроля и, как следствие, стремительному росту преступности.

Преступность в России приобрела изощренные и разрушительные формы и вышла на одно из первых мест среди дестабилизирующих социальных факторов См.: Квашис В.Е. Основы виктимологии. М., 1999. С. 4.

Анализируя криминогенную ситуацию в России на рубеже ХХI века, специалисты ВНИИ МВД России констатировали, что на исходе ХХ века регистрируемая преступность в России достигла трехмиллионного рубежа См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже ХХI века / Под общ. ред. А. И. Гурова. М.: ВНИИ МВД России, 2000. С. 3..

Немалую долю в ней представляет групповая, а в ее рамках наиболее опасная - организованная преступность. Групповая преступность - весьма распространенное явление. Из года в год группой (в четырех формах, предусмотренных ст. 35 УК РФ) совершается значительная часть всех преступлений. Например, в 2004 году в группе было совершено 250 763 (16,0 % от раскрытых) преступления, в том числе группой лиц по предварительному сговору - 199 141 См.: Состояние преступности в России за 2004 год. М.: Главный информационный центр МВД России. С.35.. Между тем применение норм о групповых преступлениях представляет еще большие трудности См.: Жалинский А. О современном состоянии уголовно-правовой науки // Уголовное право. 2005. № 1. С. 23..

На качественно иной уровень вышла за последние годы организованная преступность, которая приняла на себя выполнение ряда государственных функций: обеспечение безопасности (так называемые крыши), обеспечение исполнения долговых обязательств («исполнительное производство»), «арбитраж» и т. п.

В 2003 году организованными группами или преступными сообществами было совершено 25 671 преступление, а в 2004 году наметились тревожные тенденции - организованными группами или преступными сообществами совершено уже 28 161 преступление См.: Состояние преступности в России за 2003 год. М.: Главный информационный центр МВД России. С.19; Состояние преступности в России за 2004 год. М.: Главный информационный центр МВД России. С.35.. В этой связи необходимость рассмотрения уголовно-правовых проблем групповой и организованной преступности представляется очевидной. Определяющее значение для их разрешения имеет институт соучастия.

Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 1 января 1997 года, существенно усовершенствовал институт соучастия в преступлении и его слагаемые. По сравнению с ранее действовавшим УК РСФСР 1960 года получило принципиальное уточнение общее понятие соучастия в преступлении. Новый УК РФ классифицировал исполнительство и соисполнительство, расширил понятие организатора преступления, указал способы склонения подстрекателем другого лица к совершению преступления, уточнил понятие пособника преступления. При этом новое законодательство подробно урегулировало вопросы об основаниях и пределах ответственности соучастников преступления и сформулировало правила квалификации соучастия. Если УК РСФСР 1960 года называл лишь две формы соучастия - группу лиц по предварительному сговору и организованную группу, то новый УК РФ нормативно закрепил классификацию соучастия на формы, ввел новую форму соучастия - преступное сообщество и предусмотрел в отдельной статье ответственность за его организацию. В новом уголовном законодательстве появилась и норма об эксцессе исполнителя. Группа, как квалифицирующий признак состава преступления, названа в шестидесяти пяти статьях Особенной части УК. Групповое совершение преступления признано отягчающим наказание обстоятельством.

Анализ уголовного законодательства о соучастии в России и других

странах показывает, что новое отечественное уголовное законодательство является относительно полным и системно разработанным, чего нет в ряде западных стран, однако его нельзя рассматривать как завершенное. Практика его применения в 1997-2005 годах выявила некоторые пробелы, которые требуют законодательных изменений и дополнений.

Прежде всего следует решить общие вопросы соучастия, ибо без их предварительного решения мы всякий раз, при попытке решения частных вопросов, будем «натыкаться» на эти общие вопросы. В этой связи требуется определить природу соучастия в преступлении и уточнить его признаки. Далее соучастие должно быть понято как феномен социального взаимодействия, поскольку его интегративные свойства не присущи кому-либо из соучастников в отдельности.

Необходимо внести изменения и уточнения в понятия «организатора» и «исполнителя» преступления, сузить рамки пособничества.

Требуют изменений и уточнений понятия «группы лиц», «группы лиц по предварительному сговору», «организованной группы», «преступного сообщества».

Необходимо изменить правила квалификации действий соучастников преступления.

В отечественной науке уголовного права проблемы института соучастия рассматривались в работах видных дореволюционных ученых: Л.С. Белогриц-Котляревского, А.П. Жиряева, Г.Е. Колоколова, С.В. Познышева, П.П. Пусторослева, Н.Д. Сергеевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, И.Я. Хейфеца.

Существенный вклад в решение проблем соучастия внесли С.В. Бородин, Ф.Г. Бурчак, В.М. Быков, Б.В. Волженкин, Р.Р. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, В.А. Григорьев, П.Г. Гришаев, А.И. Гуров, Н.Д Дурманов, А.Э. Жалинский, И.Э. Звечаровский, А.Ф. Зелинский, Н.Г. Иванов, М.И. Ковалев, В.С. Комиссаров, А.П. Козлов, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, С.В. Максимов, А.С. Михлин, А.В.Наумов, А.А. Пионтковский, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, А.М. Царегородцев, Т.В. Церетели, М.Д. Шаргородский, А.В. Шеслер, М.А. Шнейдер.

Отдельные вопросы соучастия нашли отражение в работах В.А. Алексеева, Я.Л. Алиева, А.Ф. Ананьина, Ю.М. Антоняна, С.В. Афиногенова, М.М. Бабаева, Н.П. Водько, И.Г. Галимова, Е.А. Гришко, В.У. Гузуна, Ю.А. Дидатова, А.И. Долговой, А.А. Илиджева, Л.В. Иногамовой-Хегай, Н.Г. Кадникова, Р.Г. Калуцких, В.В. Качалова, В.Е.Квашиса, С.Г. Келиной, В.Д. Ларичева, С.Я. Лебедева, Ю.И. Ляпунова, М.Г. Миненка, Л.А. Мусаевой, С.В. Наземцева, А.А. Пинаева, А.В. Покаместова, В.И. Попова, А.В. Пушкина, Д.В. Савельева, В.Н. Сафонова, Ю.И. Селивановской, Ю.М. Слободкина, В.В. Соболева, Ф.Р. Сундурова, А.А. Тер-Акопова, В.И. Ткаченко, И.М. Тяжковой, А.В. Ушакова, А.С. Фролова, Т.А. Хмелевской, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других ученых.

Безусловно, труды, обеспечившие рождение и развитие парадигмы, относящейся к соучастию в преступлении, не только способствуют поступательному движению науки в целом, но и имеют практическое значение.

Вместе с тем многие из указанных авторов опирались в своих исследованиях, как уже отмечалось, на ныне устаревшее законодательство и отжившую практику его применения или же рассматривали отдельные частные вопросы института соучастия. К тому же следует отметить, что некоторые вопросы решались неоднозначно, а порой и противоречиво.

Все это свидетельствует как о давно существующих, так и недавно появившихся проблемах в теории и практике применения института соучастия и подтверждает необходимость комплексного, системного исследования института соучастия на базе нового законодательства и практики его применения.

Далее, как нам представляется, исследуемые в диссертационной работе проблемы соучастия имеют сложный, междисциплинарный характер и требуют научного обеспечения с использованием знаний из области философии, социологии и психологии.

Важность разрешения проблем института соучастия в преступлении, необходимость их теоретического осмысления и практического разрешения в правоприменительной деятельности определяют актуальность и практическую значимость настоящего диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются институт соучастия в преступлении, тенденции и закономерности практики правоприменения по делам о преступлениях, совершенных в соучастии.

Предметом исследования являются совокупность норм современного российского уголовного права о соучастии в преступлении; следственная и судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел; теоретические воззрения и научные разработки, в том числе зарубежных авторов, по рассматриваемым проблемам.

Сравнительному исследованию и анализу по данной тематике подвергнуто уголовное законодательство дореволюционной России и некоторых зарубежных стран.

Цели и задачи исследования. Основные цели диссертационного исследования заключаются в том, чтобы с позиций системного подхода и на основе комплексного анализа нового уголовного законодательства, научных исследований и эмпирического материала, исторического и зарубежного опыта разработать и обосновать новые концептуальные положения института соучастия в преступлении (теоретическая цель) и выработать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения (прикладная цель).

Для достижения указанных целей были сформулированы следующие задачи:

определить юридическую природу соучастия в преступлении и уточнить его признаки;

подвергнуть сравнительному исследованию по теме уголовное законодательство дореволюционной и современной России и некоторых зарубежных стран;

исследовать соучастие как феномен социального взаимодействия;

теоретически обосновать необходимость изменения понятий «организатора», «исполнителя» и «пособника» преступлений;

раскрыть сущность эксцесса исполнителя преступления;

обосновать необходимость уточнения понятий «группы лиц», «группы лиц по предварительному сговору»;

проанализировать судебную практику по преступлениям, совершенным группой лиц и группой лиц по предварительному сговору, и выработать предложения по правилам квалификации действий лиц, совершивших преступления в указанных формах соучастия;

обосновать необходимость изменения понятий «организованной группы» и «преступного сообщества»;

исследовать проблемы правоприменительной практики по преступлениям, совершенным организованными группами и преступными сообществами, и определить пути их разрешения;

исследовать психологию преступного поведения, особенности группового поведения, психологию группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы, преступного сообщества;

исследовать тенденции групповой и организованной преступности.

Методология и методика исследования. Методологией исследования или его философской основой является использование общенаучных методов познания, прежде всего системного подхода к изучению явлений в их взаимодействии и взаимообусловленности, которые позволили автору раскрыть природу соучастия в преступлении и исследовать соучастие как феномен социального взаимодействия.

Методикой исследования послужили частнонаучные методы - исторический, логико-языковой, сравнительного правоведения, статистический, анализа документов. преступление группа сговор

Исторический метод позволил проследить историю развития института соучастия в России и зарубежных странах и использовать накопленный положительный опыт.

Логико-языковой метод, основанный на сочетании правил формальной логики и языка, употреблялся для содержательного анализа уголовно-правовых и иных терминов.

Метод сравнительного правоведения позволил определить аспекты совершенствования отечественного уголовного законодательства в области соучастия в преступлении через адаптацию к современным российским условиям дореволюционного российского и зарубежного законодательного опыта.

Статистические методы позволили автору дать характеристику основных количественно-качественных показателей соучастия в преступлении.

С помощью метода анализа документов изучались российское законодательство и другие нормативно-правовые акты, уголовные дела, что позволило дать уголовно-правовую и криминологическую характеристики соучастию в преступлении.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды в области общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, философии, социологии и психологии.

Нормативной базой исследования являлись Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, источники права некоторых зарубежных стран (США, ФРГ, Франции, Японии, Испании и др.).

Эмпирическую базу исследования составили:

опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и России по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, с 1964 по 2005 годы;

обзоры судебной практики Верховного Суда России за период с 1997 по 2005 годы в части, касающейся соучастия в преступлении;

материалы 500 уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии, рассмотренных судами г. Москвы, Московской, Владимирской, Ростовской, Ульяновской областей в 1997-2005 годах, по которым осуждено 1382 человека.

Источником получения информации являлись данные ГИЦ МВД России (1997-2005 г.), отражающие количественные и качественные характеристики преступлений, совершенных в соучастии.

Использован более чем двадцатилетний опыт работы автора адвокатом, специализирующимся по уголовным делам.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на основе нового уголовного законодательства и практики его применения с позиций системного подхода осуществлена концептуальная разработка теоретических проблем института соучастия в действующем российском уголовном праве и выработаны конкретные рекомендации и предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения.

Исследование актуальных проблем соучастия проведено на стыке наук уголовного права, философии, социологии, психологии и впервые на междисциплинарном уровне соучастие рассматривается не только как правовой институт, но и как социально-психологическое явление.

Новизной отличается и ряд положений и выводов, содержащихся в диссертации. К их числу можно отнести:

научное обоснование соучастия как феномена социального взаимодействия;

разработку предложений по уточнению или изменению определений «организатора» и «исполнителя» преступлений, «пособника» преступления;

подготовку предложений по изменению или уточнению понятий «группы лиц», «группы лиц по предварительному сговору», «организованной группы» и «преступного сообщества»;

разработку предложений по правилам квалификации действий соучастников за совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества;

подготовку проектов уголовно-правовых норм о соучастии в преступлении, которые, по мнению диссертанта, необходимо включить в УК РФ.

определение современных тенденций групповой и организованной преступности.

Признаками новизны отличаются и иные результаты исследования, о которых идет речь в последующих разделах автореферата.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Концептуальные положения института соучастия в преступлении, включающие теоретические основы о его понятийном аппарате, правовой природе и основных признаках, современном состоянии и перспективах. Соучастие имеет системную природу и должно быть понято как феномен социального взаимодействия.

2. Соучастие как феномен социального взаимодействия представляет собой систему избирательно вовлеченных, уверенных в существовании друг друга соучастников, взаимосодействующих для реализации своих целей как групповых и выступающих для достижения общего преступного результата как определенная целостность.

3. Важнейшим признаком соучастия в преступлении является совместность, под которой следует понимать интегрированные действия всех соучастников, направленные на достижение общего преступного результата. Совместность - целостное, интегративное свойство соучастия. Это качество целого, которое отличает его от качества составляющих, это взаимосодействие, а не проявление собственных характеристик исходного состояния соучастников.

4. При соучастии происходит не простое сложение усилий, а интеграция действий соучастников в одно целое, позволяющая достичь качественно иных результатов. Соучастию присущи целостные (целое «довлеет» над частями), интегративные (совместность) свойства, поэтому возможности соучастия не сводятся к сумме возможностей отдельных соучастников, а приобретают более высокий уровень. Следовательно, соучастие во всех случаях повышает общественную опасность деяния.

5. Соучастие создает такие основания уголовной ответственности, когда каждый соучастник отвечает за все преступление, являющееся результатом интегрированных действий всех соучастников, а не только за им индивидуально совершенное.

Основанием уголовной ответственности соучастника преступления следует признать совместное совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

6. Теория и правоприменительная практика свидетельствуют о необходимости изменения или уточнения понятий видов соучастников. Следует выделить особую роль организатора преступления и изменить его понятие, уточнить понятие исполнителя преступления и сузить рамки пособничества. Соответственно предлагается новая редакция ст. 33 УК РФ «Виды соучастников преступления»:

«1. Соучастниками преступления признаются организатор, исполнитель, подстрекатель и пособник.

2. Организатором признается лицо, подготовившее или объединившее других лиц для совместного совершения преступления и (или) руководившее исполнением преступления.

3. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее действия (бездействие), предусмотренные статьей Особенной части настоящего Кодекса либо непосредственно участвовавшее в их совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, выполнившее указанные действия (бездействие) посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

4. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий».

7. Эксцессом исполнителя преступления должны признаваться следующие случаи:

а) когда исполнитель совершает преступление, которое вообще не охватывалось умыслом соучастников;

б) когда исполнитель выходит за пределы умысла соучастников и совершает более тяжкое однородное преступление, нежели было задумано соучастниками;

в) когда выполненное исполнителем преступление представляет менее тяжкое однородное преступление, чем то, что было задумано соучастниками;

г) когда исполнитель, наряду с задуманным преступлением, совершает иное, не охватываемое умыслом соучастников преступление;

д) когда исполнитель вместо задуманного преступления совершает это же преступление, но при квалифицирующих обстоятельствах;

е) когда деятельность исполнителя, соответствующая умыслу соучастников, влечет за собой неосторожные последствия.

8. Введение статьи 205' УК РФ представляется излишним и не отвечает целям борьбы с терроризмом. Терроризм (ст. 205 УК РФ) может быть совершен в соучастии. Действия каждого соучастника будут при этом квалифицироваться со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В ст. 205' УК РФ описываются определенные действия соучастников при совершении терроризма, поэтому фактически ст. 205' УК РФ дублирует положения ст. 33 УК РФ применительно к преступлениям террористического характера. Отличие состоит в том, что ст. 205' УК РФ предусматривает наказание. До появления данной статьи действия подстрекателей, пособников, организаторов совершения, например, терроризма (ст. 205 УК РФ) подлежали квалификации по ч. 2 (квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору) или ч. 3 (квалифицирующий признак - организованная группа) ст. 205 УК РФ и наказывались соответственно лишением свободы на срок от 10 до 20 лет или на срок от 15 до 20 лет. С введением ст. 205' УК РФ (специальная норма) действия указанных лиц подлежат квалификации по этой статье, а не по ст. 205 УК РФ (общая норма), поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, уголовная ответственность наступает по специальной норме. Между тем ч. 1 ст. 205' УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы только на срок от 4 до 8 лет. Квалифицирующих признаков - группы лиц по предварительному сговору, организованной группы - ст. 205' УК РФ не содержит. Если же действия указанных лиц будут квалифицироваться по совокупности преступлений (ст. 205 и ст. 205' УК РФ), то незаконность (вопреки ч. 3 ст. 17 УК РФ) такой квалификации очевидна, потому что указанные лица будут дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление. Предлагается ст. 205' из Уголовного кодекса РФ исключить.

9. Теория и правоприменительная практика свидетельствуют о необходимости изменения или уточнения понятий, определяющих формы соучастия.

Предлагаются следующие определения:

группой лиц признаются два или более лица, совместно участвовавшие в совершении преступления без предварительного сговора;

группой лиц по предварительному сговору признаются два или более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении одного или нескольких преступлений;

организованной группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединенная организатором такой группы для совместного совершения одного или нескольких преступлений;

преступным сообществом признается организация, созданная для совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений.

В этой связи предлагается новая редакция ч. 1-4 ст. 35 УК РФ.

10. В диссертации разработаны конкретные рекомендации по квалификации действий соучастников в группе лиц по предварительному сговору:

а) существующая практика исходит из того, что группа лиц по предварительному сговору должна обязательно состоять из двух или более исполнителей, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Наличие в группе только одного исполнителя, независимо от существования других соучастников, не рассматривается как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Такое положение не основано на законе (ч. 2 ст. 35 УК РФ) и оставляет открытым вопрос о форме соучастия. Исполнитель и другие соучастники, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, представляют собой группу лиц по предварительному сговору, поэтому квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору - должен вменяться независимо от числа исполнителей;

б) действия специального субъекта, совершившего преступление по предварительному сговору с частным лицом, необходимо квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

11. Совокупность научных положений о психологическом содержании и особенностях соучастия в преступлении, в том числе:

а) понимание группы как совокупного субъекта совместной деятельности, поскольку только групповой субъект воплощает особые интегративные свойства, возникающие на основе совместной деятельности;

б) положение о том, что группа выступает совокупным субъектом целостных психологических феноменов.

Теоретическая значимость результатов исследования. Диссертация представляет собой оригинальное исследование теоретических проблем института соучастия, закономерностей и тенденций его развития, практики применения и вносит существенный вклад в теорию уголовного права, поскольку обогащает и развивает научные понятия о предмете исследования, определяет пути совершенствования законодательства. Это в определенной мере восполняет ранее существовавший пробел в науке уголовного права. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной полемики и тем самым стимулировать дальнейшее исследование института соучастия.

Практическая значимость результатов исследования состоит в формулировании конкретных предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства в части, касающейся соучастия в преступлении. Теоретические положения, выводы и другие результаты исследования могут быть использованы в законотворческой работе по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации, правоприменительной деятельности правоохранительных органов и суда, научно-исследовательской работе, а также в учебном процессе средних и высших юридических учебных заведений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Настоящее диссертационное исследование является результатом более чем 20-летней практической и научно-исследовательской деятельности соискателя. Основные идеи и положения диссертационного исследования докладывались автором на научно-практических конференциях в Московской городской коллегии адвокатов, Российской академии адвокатуры, Московской академии предпринимательства при Правительстве г. Москвы.

Результаты исследования используются в учебном процессе в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, Московской государственной юридической академии, Московской академии экономики и права, Российской Академии адвокатуры, Московском университете МВД России.

Результаты исследования используются адвокатами ряда коллегий адвокатов и юридических консультаций при осуществлении защиты по конкретным уголовным делам.

Соискатель является автором трех монографий, двух учебных пособий (в соавторстве), комментария (в соавторстве) к главе «Соучастие в преступлении» в двух изданиях Комментария к УК РФ, комментария к главе «Соучастие в преступлении» в постатейном научно-практическом комментарии к УК РФ (Общая часть). В опубликованных по теме материалах (более 40 научных работ общим объемом более 50 п. л.) автор стремился изложить различные аспекты проблемы, связав теорию с практикой правоприменения.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, состоящих из тринадцати параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы исследования, ее актуальность и степень разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, характеризуются методология и методика исследования, его эмпирическая база, раскрывается научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования, его структуре.

В первой главе «Проблемы понятия и признаков соучастия в преступлении» раскрываются понятие, природа, признаки соучастия в преступлении, исследуются объективные и субъективные признаки состава преступления, совершенного в соучастии.

Институт соучастия в преступлении имеет многовековую историю, начало которой относится к римскому праву, однако общего понятия соучастия ни одна правовая система не содержала. Не имеют законодательного определения соучастия и, например, ныне действующие УК Франции 1992 года, УК ФРГ в редакции от 13 ноября 1998 года.

Между тем общее понятие соучастия имеет, помимо теоретического, огромное практическое значение. Оно прежде всего помогает определить, является деятельность нескольких лиц соучастием или индивидуальной деятельностью каждого из них и, кроме того, позволяет исключить из соучастия любую форму прикосновенности.

Анализируя существующие в литературе подходы, автор считает законодательное определение соучастия в ст. 32 УК РФ правильным и полным, исключающим и неосторожное участие в умышленном преступлении, и умышленное участие в неосторожных действиях другого лица, и, наконец, совместное неосторожное участие.

В доктрине уголовного права и на практике вопрос относительно природы соучастия остается спорным. Следует признать, что ни акцессорная теория соучастия, ни теория самостоятельной ответственности соучастников не могут (каждая в отдельности) разрешить проблемы соучастия и в результате законодатель вынужден идти по пути их смешения. Похоже, что неудачным является сам подход к конструкции соучастия. По образному выражению А. Ф. Кони, каждое преступление, совершенное несколькими лицами по предварительному соглашению, представляет целый живой организм, имеющий и руки, и сердце, и голову См.: Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века. Тула, 1997. С. 493..

Представляется поэтому, что не исполнитель с соучастниками совершают преступление, а «коллектив» соучастников в целом. Соучастие должно быть понято как феномен социального взаимодействия. Сделать это можно, исследуя соучастие как систему.

Соучастие как система (определенная целостность) приобретает качественно новые свойства, отличающиеся от свойств ее элементов (например, исполнителя) и превышающие в сумме свойства элементов (целое больше суммы частей). В результате система получает собственные законы поведения, которые нельзя вывести из одних лишь законов поведения ее элементов. Свойства соучастия определяются не только и не столько свойствами отдельных соучастников, сколько свойствами всей его структуры, его особыми интегративными связями. Соучастию присущи качественно новые черты, которых нет и не может быть у любого из соучастников в отдельности.

Исследование соучастия как системы предполагает указание на те интегративные качества, которые характеризуют соучастие как систему. Это прежде всего его (соучастия) основное назначение - совершение преступления. Далее следует назвать степень общественной опасности, структуру (совокупность устойчивых связей внутри системы, обеспечивающая ее целостность и сохранность при любых внешних и внутренних изменениях), степень организованности (иерархия, управление), самодостаточность (создание условий для существования, сбалансированность) и саморегуляцию (постоянство состава и в то же время смена членов в случае необходимости, чтобы постоянно сохранять динамическое равновесие).

Тем самым мы предлагаем исследовать соучастие не только в его коли-

чественных показателях (что имеет место сейчас), но и в приобретенных качественных проявлениях, которые и характеризуют соучастие как феномен социального взаимодействия.

Соучастие как феномен социального взаимодействия представляет собой систему избирательно вовлеченных, уверенных в существовании друг друга соучастников, взаимосодействующих для реализации своих целей как групповых и выступающих для достижения общего преступного результата как определенная целостность.

При такой (системной) конструкции соучастия вопросы о придаточном или, наоборот, самостоятельном характере ответственности соучастников, по мнению автора, снимаются.

Важнейшим признаком соучастия в преступлении, безусловно, является совместность.

Совместность представляется нам целостным, интегративным свойством соучастия, не присущим кому-либо из соучастников в отдельности, и не являющимся в то же время простой суммой свойств соучастников.

Это качество целого, которое отличает его от качества составляющих, это взаимосодействие, а не проявление собственных характеристик исходного состояния соучастников.

Первым фактором совместности выступают интегрированные действия всех соучастников.

Необходимо отметить, что предлагаемое автором понимание совместности не вписывается ни в акцессорную теорию соучастия, ни в теорию самостоятельной ответственности каждого соучастника.

Интегрированные действия соучастников должны пониматься не как выполнение каждым соучастником своих функций в интересах других соучастников, а как состояние связанности функций соучастников в одно целое. Следовательно, общий результат достигается не руками исполнителя (как утверждает акцессорная теория соучастия), а интегрированными действиями соучастников. В этой связи акцессорная природа соучастия не может быть признана приемлемой.

Далее, поскольку общий преступный результат нельзя разделить на отдельные самостоятельные части по количеству соучастников, то значит невозможно представить интегрированные действия соучастников как сумму самостоятельных действий каждого соучастника. Следовательно, природа соучастия не может быть объяснена и с позиций самостоятельной формы преступной деятельности каждого соучастника.

Таким образом, единственно приемлемой представляется системная конструкция соучастия, рассматривающая соучастие как определенную целостность (систему) с интегративными свойствами.

Вторым фактором совместности следует признать направленность интегрированной деятельности всех соучастников на достижение общего результата.

Третий фактор совместности - причинная связь между интегрированными действиями всех соучастников (а не отдельными действиями соучастников!) и общим результатом. Нам представляется, что это самая важная и сложная проблема соучастия.

Анализируя существующие подходы к проблеме причинной связи, диссертант, исходя из системной природы соучастия, под причинной связью при соучастии в преступлении предлагает понимать объективно существующую генетическую связь между интегрированными действиями соучастников и наступившими последствиями, когда такие действия являются системной причиной, а последствия с необходимостью (но не случайно) закономерно следуют как результат этих действий. Из этого вытекает, что действия отдельного соучастника не должны рассматриваться как самостоятельная причина или условие общего результата. При совершении преступления в соучастии сами интегрированные действия соучастников носят системный характер и поэтому выступают в качестве системной причины наступившего результата. Вычленять из интегрированных действий соучастников действия исполнителя (да и любого другого соучастника), назвав только их причиной, нельзя. Причина преступного результата - не действия отдельного соучастника, а взаимосодействие соучастников.

Следующим качественным признаком соучастия, наряду с совместностью, является умышленность характера участия двух или более лиц при совместном совершении преступления в соучастии.

По мнению автора, каждый соучастник, безусловно, должен сознавать, что общий результат достигается интегрированными действиями всех соучастников (все вместе). Отсюда, естественно, вытекает, что знание каждого об умысле других и выраженное внешне в соглашении на интеграцию действий, направленных на достижение общего результата, влечет солидарную ответственность соучастников (каждый за всех и все за каждого). Лица, не охваченные таким соглашением, не могут быть признаны соучастниками даже при субъективной виновности по отношению к результату.

Диссертант полагает, что приверженцы соучастия с односторонней связью должны в таком случае признать соучастием и заранее не обещанное укрывательство преступления. Например, исполнитель считает, что после совершения преступления никто не окажет ему содействия в его укрывательстве, однако другое лицо, зная, что исполнитель совершит преступление, задумает оказать и окажет ему такое содействие. Налицо односторонняя связь и, следовательно, соучастие?! Таким образом, соучастие с так называемой односторонней связью необоснованно расширяет круг лиц, которые должны быть признаны соучастниками. Опасность подобного очевидна.

Соучастие создает такие основания уголовной ответственности, когда каждый соучастник отвечает за все преступление, являющееся результатом интегрированных действий всех соучастников, а не только за им индивидуально совершенное.

Основанием уголовной ответственности соучастника преступления следует признать совместное совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Общий состав преступления, совершенного в соучастии, имеет право на существование. При этом необходимо различать состав общий, присущий всем преступлениям, совершенным в соучастии, и состав конкретный, присущий лишь данному преступлению, совершенному в соучастии.

Понятие общего состава преступления, совершенного в соучастии, имеет большое научно-познавательное значение, поскольку является, подобно всякой научной абстракции, необходимой ступенью в процессе установления конкретных составов преступлений.

На практике общий состав преступления, совершенного в соучастии, приобретает индивидуальные черты и правоприменитель имеет дело с конкретными составами преступлений, совершенных в соучастии.

Автор солидаризуется с определением состава преступления как совокупности объективных и субъективных признаков, составляющих целостную систему и характеризующих конкретное общественно опасное деяние в качестве преступления (Ю.И. Ляпунов).

Объект преступления является одним из элементов состава преступления, совершенного в соучастии, и входит в основание уголовной ответственности соучастников. Соучастники совместно и согласованно воздействуют на единый объект преступления. Следовательно, для констатации факта соучастия и привлечения соучастников к уголовной ответственности необходимо установить, на какой именно объект было направлено преступление. Поскольку соучастие представляет собой систему (определенную целостность), то отдельные соучастники не могут посягать на разные объекты преступления.

Объективная сторона состава преступления, совершенного в соучастии - интегрированные действия соучастников, характеризующие внешнюю сторону совместно совершенного ими общественно опасного посягательства и направленные на достижение преступного результата.

При соучастии происходит не простое сложение усилий, а интеграция действий соучастников в одно целое, позволяющая достичь качественно иных результатов. Соучастию присущи целостные (целое «довлеет» над частями), интегративные (совместность) свойства, поэтому возможности соучастия не сводятся к сумме возможностей отдельных соучастников, а приобретают более высокий уровень. Следовательно, соучастие во всех случаях повышает общественную опасность деяния.

Все остальные составляющие повышенной общественной опасности совместной преступной деятельности, называемые в литературе (временное превосходство, возбуждение «производительной энергии» соучастника, большее психологическое давление на жертву), являются производными от указанного фактора. Поэтому нельзя согласиться, что соучастие повышает общественную опасность совершенного преступления «при определенных условиях» (А.А. Пионтковский).

Количественный признак соучастия характеризуется наличием двух или более лиц, каждый из которых является субъектом преступления. При этом соучастие отличается от преступления, совершенного одним лицом, не только количеством субъектов преступления. Особенность заключается в том, что соучастники совместно совершают преступление и тем самым «количество перерастает в качество».

Диссертант поддерживает ученых (Л.Д. Гаухман, А.В. Шеслер), которые отрицают возможность косвенного умысла при соучастии в преступлении, поскольку направленность поведения всех соучастников на достижение общего результата исключает сознательное допущение общественно опасных последствий и уж тем более безразличное к ним отношение. Рассматривая вопрос о соучастии в преступлении, совершенном с двумя формами вины, автор полагает, что поскольку неосторожно причиняемые последствия не охватываются даже умыслом исполнителя, то другие соучастники никак не могут нести за них ответственность. Неосторожно причиняемые последствия могут поэтому вменяться только исполнителю преступления.

Вторая глава «Виды и проблемы ответственности соучастников преступления» посвящена отдельным видам соучастников преступления, вопросам квалификации их действий в правоприменительной практике.

Автору представляется, что и в нашем законодательстве, как, например, в УК КНР, нужно подчеркнуть главную роль организатора, для чего необходимо определение последнего изложить в ч. 2 ст. 33 УК РФ, переместив соответственно определение исполнителя в ч. 3 этой статьи. При этом ч. 1 ст. 33 УК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Соучастниками преступления признаются организатор, исполнитель, подстрекатель и пособник».

Определение организатора преступления в ст. 33 УК РФ содержит тавтологию, поскольку определяемое понятие повторяется в определяющем (организатор - лицо, организовавшее …). Следовательно, это определение должно быть признано ошибочным. Далее, неправильно произведено деление понятия, поскольку в основу деления положено два основания - преступление и форма соучастия. Если признать, что третий и четвертый члены деления также выделены по отношению к преступлению (ст. 210 УК РФ), то тогда имеет место скачок в делении - переход от деления на виды одного порядка (преступление вообще) к делению на виды другого порядка (конкретное преступление), поэтому такое деление лишено последовательности.

Таким образом, необходимо прежде всего устранить тавтологию дефиниции, что вполне возможно. Организатор, во-первых, должен быть признан лицом, подготовившим или объединившим других лиц для совместного совершения преступления. Во-вторых, организатор, помимо объединения и подготовки других лиц для совместного совершения преступления, может еще и руководить исполнением преступления. В группе лиц без предварительного сговора (поскольку мы допускаем в ней распределение ролей) возможно только руководство исполнением преступления.

Наконец, из законодательного определения организатора преступления должны быть исключены третий и четвертый члены деления, т. е. слова «а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими».

На основании изложенного можно предложить следующее определение: «Организатором признается лицо, подготовившее или объединившее других лиц для совместного совершения преступления и (или) руководившее исполнением преступления».

Представляется необходимым для отражения характера участия каждого соучастника в совершенном преступлении указывать при квалификации действий организатора и других соучастников не только ст. 33 УК РФ, но и ту ее часть, где дано описание конкретной роли соучастника.

Поскольку квалификация действий организатора, являющегося одновременно исполнителем преступления, без ссылки на ст. 33 УК РФ, скрывает его роль и общественную опасность, предлагается в подобных случаях делать обязательную ссылку на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Реализация данного предложения возможна при следующей редакции ч. 3 ст. 34 УК РФ: «Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда подстрекатель и пособник одновременно являлись соисполнителями преступления».

Очевидно, что в ч. 2 ст. 33 УК РФ речь идет не об исполнителях - индивидуально действующих лицах, а об исполнителях - соучастниках. Так, лицо, непосредственно совершившее преступление, действует совместно с другими соучастниками: организатором, подстрекателем и пособником. Если последние отсутствуют, то нет и соучастия. Соисполнители уже являются соучастниками, но могут действовать совместно еще и с другими соучастниками: организатором, подстрекателем, пособником. Особо необходимо подчеркнуть, что лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных Уголовным кодексом, не может быть признано соучастником последних, поскольку те не являются субъектами преступления. Указанное лицо действует совместно с другими соучастниками: организатором, подстрекателем и пособником. Если они отсутствуют, то соучастия нет, и такое лицо должно быть признано индивидуально действующим лицом.

Практические трудности связаны прежде всего с неточностью и двусмысленностью определения исполнителя как лица, непосредственно совершившего преступление. Ведь непосредственное совершение преступления означает, что лицо само (без посредников) совершило преступление. Поэтому законодатель различает еще опосредованное исполнение, когда лицо совершает преступление не само, а посредством других лиц. Кроме того, если «лицо само совершило преступление», то, надо понимать, могло обойтись без соучастников? Следовательно, речь может идти об исполнителе-одиночке? Ведь индивидуально действующее лицо тоже непосредственно совершает преступление. Соучастники же совместно совершают преступление, поэтому выделенная в ч. 2 ст. 33 УК РФ вторая разновидность исполнителя преступления явно относится к соучастию. Выходит, законодатель смешал исполнителя - индивидуально действующее лицо и исполнителя - соучастника? Так быть не должно.

Значит, надо заменить словосочетание «непосредственно совершившее преступление».

Первой разновидностью исполнителя автор предлагает признавать лицо, непосредственно совершившее действия (бездействие), предусмотренные статьей Особенной части Уголовного кодекса. Соответственно, соисполнителями должны быть признаны лица, непосредственно и совместно участвовавшие в совершении указанных действий (бездействия).

С учетом изложенного предлагается следующая редакция ч. 3 ст. 33 УК РФ: «Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее действия (бездействие), предусмотренные статьей Особенной части настоящего Кодекса либо непосредственно участвовавшее в их совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, выполнившее указанные действия (бездействие) посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом».

С вопросом о квалификации действий исполнителя тесно связан вопрос об эксцессе исполнителя преступления, когда действия последнего не охватываются умыслом других соучастников.

Эксцессом исполнителя преступления могут быть названы следующие случаи:

1) когда исполнитель совершает преступление, которое вообще не охватывалось умыслом соучастников. Например, умысел соучастников был направлен на совершение кражи, а исполнитель совершил изнасилование. В этом случае ответственность соучастников за совершенное исполнителем изнасилование (эксцесс) устраняется. Однако организатор, подстрекатель и пособник должны привлекаться к ответственности по правилам о стадиях совершения преступления - за приготовление к преступлению (если это наказуемо по закону - ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ). Исполнитель будет нести ответственность только за изнасилование, ответственность за приготовление к краже устраняется в связи с добровольным отказом от преступления;

2) когда исполнитель выходит за пределы умысла соучастников и совершает более тяжкое однородное преступление, нежели было задумано соучастниками. Например, умысел соучастников был направлен на совершение кражи, а исполнитель совершил разбойное нападение. В этом случае исполнитель отвечает за разбойное нападение (эксцесс), а остальные соучастники за него уголовной ответственности не подлежат. Это не означает, что они вообще не привлекаются к уголовной ответственности. Соучастники в данном случае должны привлекаться к ответственности по правилам о стадиях совершения преступления - за приготовление к преступлению (если это наказуемо по закону - ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ);

3) когда выполненное исполнителем преступление представляет менее тяжкое однородное преступление, чем то, что было задумано соучастниками. Например, соучастники договорились совершить грабеж, а исполнитель нашел возможным обойтись без открытого похищения имущества и совершил кражу. В этом случае умыслом соучастников совершение исполнителем кражи (эксцесс) не охватывалось. Следовательно, за кражу другие соучастники уголовной ответственности не подлежат. Представляется, что в этих случаях исполнитель должен нести ответственность только за совершение кражи, поскольку в отношении грабежа имеет место добровольный отказ. Остальные соучастники несут ответственность за приготовление к грабежу (если это наказуемо по закону - ч. 2, 3 ст. 161 УК РФ). Это связано с тем, что приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления (ч. 1 ст. 30 УК РФ) признается приготовлением к преступлению, а не рассматривается как простое обнаружение умысла;

...