Уголовная ответственность за мошенничество

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Омская академия

Специальность 12.00.08 Ї уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Уголовная ответственность за мошенничество

Хмелёва Мария Юрьевна

Омск 2008

Работа выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Марцев Альберт Иванович

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Клейменов Михаил Петрович

кандидат юридических наук, доцент

Мальков Сергей Михайлович

Ведущая организация: Барнаульский юридический институт МВД России

Защита состоится 12 ноября 2008 года в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан 17 сентября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Баландюк В.Н.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Ни одно общество не может существовать без собственности, которая, являясь экономической основой, в значительной степени определяет политические, нравственные, правовые и иные отношения. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как величайшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность.

Проблема уголовно-правовой охраны собственности в Российской Федерации имеет особую актуальность и значимость, поскольку преступления против собственности являлись и являются на сегодняшний день наиболее распространенными среди других уголовно наказуемых деяний и причиняют огромный ущерб, который весьма негативно сказывается на социально-экономической сфере общественной жизни. Анализ структуры преступности в России показывает, что данные преступления занимают ведущее место. Так, за период с 1980 по 2007 гг. их количество возросло примерно в 5 раз, составив почти 2/3 удельного веса от всей зарегистрированной преступности.

Среди преступлений против собственности особое место занимает мошенничество. Несмотря на то, что в количественном отношении мошеннические посягательства уступают кражам и грабежам, по темпу роста числа зарегистрированных случаев совершения мошенничества данный вид преступления значительно опережает иные преступления против собственности. Так, если в 1980 году было зарегистрировано 12692 факта мошенничества, то к 2007 году эта цифра возросла в 16 раз и составила 211277 преступлений.

В структуре преступности мошенничество с каждым годом набирает все более весомые позиции. Если в 2003 году доля мошеннических посягательств составляла 3,2% от общего числа зарегистрированных преступлений, то в 2004 году она увеличилась до 4,4%, в 2005 Ї до 5%, в 2006 Ї до 5,85%, а в 2007 году составила 6%. Кроме того, следует учитывать, что данные официальной статистики о совершенных мошенничествах далеко не в полной мере отражают реальное положение дел, поскольку данный вид преступления обладает высоким уровнем латентности.

В настоящее время мошенничество характеризуется тем, что, проникая во все сферы общественной жизни, оно легко адаптируется к изменяющимся условиям рынка и имеет ярко выраженный интеллектуальный оттенок. Зачастую мошенники действуют под прикрытием организационно-правовых форм, разрешенных законодательством, используют поддельные банковские и иные финансовые документы, а совершение фактов мошенничества маскируют под гражданско-правовые сделки, что существенно затрудняет расследование данных преступлений.

Длительное время правоприменитель в лице Верховного Суда Российской Федерации не высказывал своей позиции по проблемным вопросам применения нормы о мошенничестве. Только 27 декабря 2007 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", содержащее отдельные разъяснения, касающиеся квалификации мошеннических посягательств.

Научные основы в разработке теоретических аспектов мошенничества были заложены Н.А. Неклюдовым, Б.С. Никифоровым, И.Я. Фойницким. В период с 70-х по 80-е годы прошлого века серьезный вклад в исследование вопросов ответственности за мошенничество был внесен работами Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, М.П. Клейменова, Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпунова, Н.И. Панова, А.А. Пинаева, Р.А. Сабитова и др. авторов.

Среди современных ученых, рассматривающих в своих работах вопросы квалификации мошеннических посягательств, следует назвать А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, В.В. Векленко, Г.В. Верину, Б.В. Волженкина, С.А. Елисеева, И.А. Клепицкого, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, В.И. Плохову, А.П. Севрюкова, П.С. Яни.

Названные авторы внесли большой вклад в разработку теоретических проблем мошенничества. Тем не менее до сих пор ряд спорных вопросов, неоднозначно понимаемых как в науке, так и на практике, не нашел своего разрешения.

В настоящее время остаются неразработанными критерии разграничения обмана и злоупотребления доверием. Идут споры о том, является ли мошенничество исключительно хищением либо представляет собой более широкое понятие, куда наряду с хищением входит приобретение права на имущество. Существенные затруднения вызывает установление субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, ряд вопросов вызывает разграничение мошенничества и таких преступлений, как кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Налицо необходимость научного углубления и теоретической проработки этих и многих других вопросов, решение которых в значительной мере облегчило бы процесс применения статьи 159 УК РФ.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций по практике применения уголовного законодательства за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Для достижения указанной цели предполагается постановка и решение следующих задач:

Ї исследовать вопросы социальной обусловленности уголовно-правового запрета деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ;

Ї изучить закономерности развития российского законодательства об ответственности за мошенничество;

Ї проанализировать зарубежное уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за мошенничество;

Ї уточнить понятие мошенничества, раскрыть его юридическую сущность;

Ї определить субъективные и объективные признаки элементов мошенничества;

Ї отграничить мошенничество от смежных составов преступлений;

Ї исследовать практику применения наказания за мошенничество;

Ї разработать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства о мошенничестве.

Объектом исследования служат общественные отношения, возникающие в связи с совершением мошенничества.

Предметом исследования являются нормы отечественного уголовного законодательства и практика их применения, а также нормы зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за преступления против собственности.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составил диалектический метод познания рассматриваемых явлений. В диссертационной работе использовался ряд общенаучных методов: исторический - применительно к изучению исторического опыта регламентации уголовной ответственности за мошенничество; социологический - для анкетирования практических работников по проблемным вопросам ответственности за мошенничество; статистический - для сбора и анализа статистических данных об исследуемом деянии. Из частнонаучных методов исследования в работе диссертанта нашли применение метод сравнительного правоведения, выразившийся в анализе зарубежного уголовного законодательства, предусматривающий ответственность за мошеннические посягательства, а также формально-юридический метод - для анализа правовых норм, регламентирующих ответственность за мошенничество, и формулирования предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства в данной сфере. мошенничество уголовный доверие

Теоретической основой послужили научные труды в области уголовного права и криминологии.

Нормативную базу составили Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное, гражданское и административное законодательство.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой исследования, которую составили 240 архивных уголовных дел о совершении преступлений против собственности за 1999-2007 г.г., из которых 195 уголовных дел по мошенничеству. Кроме того, проанкетировано 128 судей (из которых 93 федеральных и 35 мировых) и 148 работников следственных подразделений МВД России и прокуратуры по проблемам квалификации мошенничества. Сбор эмпирического материала проводился на территории Курганской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. В процессе написания диссертации использовались статистические данные ГИАЦ МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Научная новизна исследования в обобщенном виде заключается в том, что на основе анализа отечественного и зарубежного законодательства, складывающейся правоприменительной практики, а также точек зрения ученых в ходе проведенного исследования автором предложены изменения ст. 159 УК РФ, а также даны рекомендации по разграничению указанной нормы со смежными составами.

Научную новизну исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Причинение имущественного ущерба Ї это первичное последствие мошенничества, его общественная вредность. Сознание реальной опасности стать жертвой мошенничества Ї общественная опасность данного преступления, которая обнаруживается в нарастании недоверия в обществе, стремлении оградить себя от контактов с незнакомыми людьми, боязни быть обманутым на каждом шагу: при устройстве на работу, обмене валюты, купле-продаже товаров, покупке туристических путевок и т.п. Данное явление приводит к тому, что люди находятся в постоянном напряжении, страхе за свое имущество.

2. Обман является единственным способом совершения мошенничества. Злоупотребление доверием имманентно обману, является основой возникновения заблуждения у лица, передающего имущество, а потому не может рассматриваться в качестве способа совершения мошенничества. Отсюда диспозицию ст. 159 УК РФ предлагается изложить следующим образом: "мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана".

3. Деяние при мошенничестве может выражаться:

а) в хищении чужого имущества путем обмана, т.е. в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного либо других лиц. При этом изъятие опосредовано действиями лица, введенного в заблуждение;

б) в приобретении права на чужое имущество путем обмана, т.е. в юридическом переходе прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом потерпевшего к виновному или другим лицам.

Мошенническое хищение может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия.

4. Предметом мошенничества-хищения является вещь. Предметом мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество является как движимое имущество (вещь), так и недвижимое. Данные виды мошенничества отличаются в зависимости от функциональной и юридической связи собственника с утраченным имуществом.

При хищении путем обмана лицо изымает и обращает чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц. В результате этого разрывается функциональная связь вещи с ее собственником и устанавливается функциональная связь изъятой вещи с виновным. Однако при этом юридическая связь вещи с собственником остается.

В случае приобретения права на чужое имущество прекращается именно юридическая связь между собственником и вещью. Титул собственника приобретает виновный или другие лица, так как право собственности оформляется внешне законным образом. При этом вполне возможно, что функциональная связь потерпевшего (бывшего собственника) с вещью продолжает существовать.

5. Субъектом передачи имущества при мошенничестве может быть любое лицо, введенное в заблуждение, вне зависимости от того, наделено оно в отношении имущества какими-либо полномочиями либо является его собственником или нет.

6. Разграничение мошенничества и кражи, а также мошенничества и грабежа предлагается проводить в зависимости от того, состоялась или нет передача имущества виновному лицом, находящимся под воздействием обмана. Передача имущества при мошенничестве имеет место в том случае, если потерпевший осознает, что теряет фактическую связь с вещью на определенный срок либо навсегда.

7. Необходимо предусмотреть норму, устанавливающую ответственность за причинение имущественного ущерба путем использования средств компьютерной техники и связи. Диспозиция данной нормы может выглядеть следующим образом: "Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем использования ЭВМ, системы ЭВМ или их сетей либо путем использования средств связи, при отсутствии признаков хищения". От хищения данное деяние следует отграничивать по предмету посягательства: в хищениях предметом выступает вещь, предметом причинения имущественного ущерба путем использования средств компьютерной техники и связи являются безналичные денежные средства. Разграничение со статьей 165 УК РФ следует проводить по механизму причинения ущерба, а также по отсутствию в предлагаемой норме обманного способа совершения деяния.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы:

Ї в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовной ответственности за мошенничество;

Ї в преподавании курса "Уголовное право" в юридических учебных заведениях и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов;

Ї в практической деятельности правоохранительных и судебных органов при решении вопросов квалификации, возникающих в процессе расследования и рассмотрения уголовных дел о мошенничестве;

Ї в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства о мошенничестве.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных работах и докладывались на межвузовской научной конференции адъюнктов и соискателей "Преемственность и новации в юридической науке" (Омская академия МВД России, март 2005), межвузовской научно-практической конференции "Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения" (Омская академия МВД России, сентябрь 2005), межвузовской научной конференции адъюнктов и соискателей "Преемственность и новации в юридической науке" (Омская академия МВД России, март 2006), международной научно-практической конференции "Десять лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации: опыт применения и перспективы совершенствования" (Омский юридический институт, февраль 2007), межвузовской научной конференции адъюнктов и соискателей "Преемственность и новации в юридической науке" (Омская академия МВД России, март 2007).

По результатам диссертационного исследования подготовлены методические рекомендации по квалификации преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также по разграничению мошенничества со смежными составами, которые внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России. Данные рекомендации используются в правоприменительной деятельности Омского областного суда.

Структура работы определена целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список используемой литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цель и задачи исследования, его объект и предмет, методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов.

Глава первая "Социальная обусловленность уголовной ответственности за мошенничество" включает три параграфа.

Первый параграф "Понятие и общественная опасность мошенничества" посвящен анализу термина "мошенничество". Отмечается, что его этимология связана с древнерусским словом "мошна", означавшим "сума, кошелек". В свою очередь, под мошенником понимался "карманник, тяглец, воришка, обманщик". С начала XIX века термин "мошенничество" постепенно утрачивает ряд своих значений (таких, как карманная кража и т.д.) и признак обманного похищения имущества выходит на первый план. Так, С.И. Ожегов называет мошенничеством "обман, неблаговидные жульнические действия с корыстными целями" Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд. Ї М.: Рус. яз., 1989. Ї С. 294., В. Даль Ї "промысел обманом" Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. Ї М.: Рус. яз., 1989. - С. 355..

Рассматривая вопросы общественной опасности мошенничества, автор отмечает, что установление уголовной ответственности за рассматриваемое деяние детерминируется потребностью общества в охране наиболее значимых общественных отношений в имущественной сфере. Проанализировав высказанные в науке взгляды на критерии установления уголовно-правового запрета, автор приходит к выводу, что основным критерием криминализации выступает общественная опасность деяния.

Разделяя позицию А.И. Марцева, согласно которой причинение вреда охраняемым уголовным законом объектам рассматривается в качестве последствий первого порядка и характеризуется категорией "общественная вредность", а общественная опасность преступления Ї в качестве вторичного последствия преступного поведения или преступной деятельности См.: Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. - Омск: Юрид. ин-т МВД России, 2000. Ї С. 9., диссертант приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества является первичным последствием мошенничества, представляет общественную вредность данного преступления. В то время как общественная опасность мошенничества обнаруживается в нарастании недоверия в обществе, стремлении людей оградить себя от контактов с незнакомыми людьми, боязни быть обманутыми на каждом шагу. Сознание реальной опасности стать жертвой мошенничества практически в любой жизненной ситуации приводит к тому, что люди находятся в постоянном напряжении, страхе за свое имущество. Возникновение и поддержание подобных социальных настроений и является конечным результатом совершенного преступления.

Далее соискатель рассматривает структуру общественной опасности, основываясь на том, что она представляет собой совокупность общественной опасности деяния, общественной опасности последствий преступного посягательства, мотива, цели и вины лица, совершившего преступление.

Проведенный анализ данных элементов применительно к мошенничеству свидетельствует о высокой общественной опасности мошеннического посягательства. Так, способы совершения мошенничества, в значительной степени определяющие общественную опасность деяния, требуют изобретательности со стороны мошенника, который вырабатывает преступную квалификацию и пользуется ею нередко на протяжении длительного времени. Активное создание обстоятельств, благоприятных для совершения преступления, свидетельствует о большей общественной опасности мошенничества, нежели тайного хищения чужого имущества.

На основании изложенного автором был сделан вывод о социальной обусловленности установления уголовной ответственности за мошенничество.

Во втором параграфе "Развитие российского законодательства о мошенничестве" дается ретроспективный анализ отечественного законодательства о мошенничестве, на основании которого автор констатирует, что упоминание о мошенничестве имелось уже в Судебнике 1550 г.

Однако четкое отграничение мошенничества от частных случаев кражи и грабежа было произведено только в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, где мошенничество понималось как всякое, посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного имущества. Кроме нормы о мошенничестве, данный законодательный акт предусматривал ответственность за злоупотребление доверием, представляющее собой употребление данных лицу полномочий во вред вверенному имуществу или имущественному интересу.

Советское законодательство существенно трансформировало понятие мошенничества. Так, в УК РСФСР 1922 года в его дефиницию в качестве способа было включено злоупотребление доверием. Отсутствие каких-либо научных предпосылок к принятию данного законодательного решения, а также последовавшее вскоре изменение нормы о мошенничестве в УК РСФСР 1926 года, придавшее злоупотреблению доверием определенную степень самостоятельности, позволило диссертанту сделать вывод об имевшей место ошибке советского законодателя при формулировании понятия мошенничества в УК РСФСР 1922 года.

Между тем последствия данного решения видны до сих пор Ї в ныне действующем УК РФ 1996 года злоупотребление доверием наряду с обманом признается самостоятельным способом совершения мошенничества.

В третьем параграфе "Мошенничество в зарубежном уголовном законодательстве" соискатель рассматривает уголовно-правовые нормы дальнего зарубежья, а также стран СНГ, регламентирующие ответственность за мошенничество.

Проведенный диссертантом сравнительно-правовой анализ норм уголовного законодательства стран СНГ позволяет сделать вывод о наличии преимущественно единого подхода законодателя этих стран к регламентации ответственности за мошенничество. Так, все государства СНГ (кроме Республики Молдова) выделяют две разновидности мошенничества Ї хищение чужого имущества (либо завладение чужим имуществом) и приобретение права на чужое имущество, совершаемые едиными способами Ї путем обмана или злоупотребления доверием. Кроме того, в основном страны Содружества относят мошенничество к преступлениям небольшой тяжести и в качестве наказания предусматривают штраф, исправительные работы либо лишение свободы.

Далее автор приходит к выводу, что большинство УК стран дальнего зарубежья не дифференцируют предмет мошенничества, признавая в качестве такового незаконную имущественную выгоду. Только в уголовном законодательстве Испании и Китая предметом мошенничества названо имущество.

Исследуя кодексы стран дальнего зарубежья (за исключением УК КНР и УК республики Корея, в которых отсутствуют дефиниции мошенничества), соискатель подчеркивает, что все они в качестве единственного способа совершения мошенничества называют обман.

Кроме того, диссертант обращает внимание на то, что в Уголовных кодексах ФРГ, Швеции, Швейцарии, Дании и Японии предусмотрена ответственность за злоупотребление доверием. Между тем данное деяние представляет собой самостоятельное преступление, которое имеет общие черты с закрепленным в дореволюционном российском законодательстве составом злоупотребления доверием.

Сравнительный анализ отечественного уголовного законодательства и уголовного законодательства стран дальнего зарубежья свидетельствует о том, что основные виды наказания, назначаемые за совершения мошенничества, схожи Ї штраф и лишение свободы, причем сроки лишения свободы приблизительно равны.

Вторая глава "Уголовно-правовая характеристика мошенничества" состоит из пяти параграфов и посвящена рассмотрению элементов состава мошенничества и разграничению данного деяния со смежными преступлениями.

В первом параграфе "Объект и предмет мошенничества", разделяя точку зрения, что объектом преступления следует признавать общественные отношения, диссертант отмечает, что родовым объектом рассматриваемого деяния выступает экономика как совокупность образующих ее вещных и обязательственных отношений. Видовым объектом мошеннического посягательства является собственность как экономико-правовая категория.

Поскольку в диспозиции ст. 159 УК РФ говорится не только о собственнике, но и об ином владельце имущества, автор высказывает по поводу соотношения права собственности и ограниченных вещных прав следующее мнение: во всех случаях хищения имущества, независимо от того, находилось оно во владении собственника или другого лица, не являющегося собственником, вред причиняется отношениям собственности. Иные вещные права при этом охраняются опосредованно, через защиту права собственности.

Диссертант занимает позицию, согласно которой диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает два состава преступления Ї мошенничество-хищение и мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество. Анализ пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 57 позволяет сделать вывод, что правоприменитель разделяет указанный подход.

Автор отдельно рассматривает предметы данных посягательств. Предметом мошенничества-хищения является вещь, обладающая стоимостью и находящаяся в чьей-либо собственности. В качестве вещи также следует рассматривать наличные деньги, документарные ценные бумаги и суррогаты ценных бумаг.

Далее указывается на то, что завладение безналичными деньгами, бездокументарными ценными бумагами не может квалифицироваться как хищение ввиду отсутствия у данных предметов вещной основы. Более того, в случае завладения данными предметами с использованием средств компьютерной техники и связи отсутствует способ совершения мошенничества Ї обман, поскольку в этом случае никакое лицо в заблуждение не вводится, т.е. отсутствует воздействие на психику индивида. В связи с этим для уголовного преследования лица за подобные деяния обосновывается необходимость введения нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба путем использования средств компьютерной техники и связи. Как вариант, указанный способ совершения преступления автор предлагает включить в ст. 165 УК РФ в качестве альтернативы обману и злоупотреблению доверием.

Результаты предпринятого автором изучения судебной практики по делам о мошенничестве свидетельствуют о том, что предметом мошеннического хищения чаще всего являются деньги Ї 47,2% и бытовая техника Ї 33,5%. Значительно реже мошенники посягают на продукты питания Ї 8,9%, изделия из золота Ї 3,3%, горюче-смазочные материалы Ї 3,1%, домашний скот Ї 2,4% и одежду Ї 1,6%.

Соискатель полагает, что предмет мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество несколько шире, чем предмет мошенничества-хищения - это не только движимое имущество (вещь), но и недвижимость. Отличие данных видов мошенничества состоит в фактической и юридической связи собственника с утраченным имуществом. При мошенничестве-хищении собственник имущества утрачивает с ним фактическую связь, в то время как юридически он продолжает оставаться его собственником. При мошенничестве в виде приобретения права на чужое имущество собственник теряет с имуществом юридическую связь, т.к. собственником данного имущества становится виновный либо иные лица. Причем функциональная связь теперь уже бывшего собственника с имуществом может некоторое время существовать.

Во втором параграфе рассматриваются вопросы объективной стороны мошенничества. Автор отмечает, что деяние при мошенничестве-хищении выражается в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного либо других лиц. При этом изъятие опосредовано действиями лица, введенного в заблуждение.

Диссертант подвергает критике позицию, согласно которой другая разновидность мошеннического деяния Ї приобретение права на чужое имущество Ї также характеризуется с использованием категории изъятия, только не фактического, а юридического. При таком подходе, считает автор, теряется сущность как изъятия, так и самого хищения, потому как презюмируется возможность приобретения имущества в собственность в результате совершения хищения.

Отсюда деяние при приобретении права на чужое имущество автор определяет как юридический переход прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом потерпевшего к виновному или другим лицам.

Изучение судебной практики по делам о мошенничестве позволило диссертанту сделать вывод о том, что мошенничество может быть совершено не только в форме действия, но и в форме бездействия. Указанные случаи связаны с незаконным получением пособий или иных денежных выплат после отпадения оснований для их получения.

Поскольку мошенническое хищение является преступлением с материальным составом, диссертантом было уделено особое внимание изучению ущерба, причиненного данным деянием. Исследование уголовных дел по ст. 159 УК РФ позволило автору утверждать, что наиболее часто мошенническим деянием причиняется ущерб до 2500 рублей Ї 21,7% и от 2500 рублей до 10000 рублей Ї 45,7%. С увеличением суммы похищенного количество совершенных преступлений значительно сокращается. При сумме ущерба от 10000 рублей до 30000 рублей количество деяний составляет 15,2%; от 30000 до 100000 рублей Ї 9,3%, от 100000 до 500000 рублей Ї 6,5% и от 500000 до 1000000 рублей Ї 1,6% хищений.

Далее соискатель рассматривает способы совершения мошенничества. Поддерживая мнение ученых, определяющих обман как умышленное введение в заблуждение потерпевшего с целью склонить это лицо к определенному поведению, диссертант считает необходимым уточнить механизм совершения мошенничества с использованием обмана, для чего выделяет этапы совершения мошенничества: введение в заблуждение (обман); возникновение заблуждения; передача имущества или права на него. При этом сам процесс совершения мошенничества рассматривается диссертантом в качестве процесса взаимодействия виновного и потерпевшего, тогда как сущность введения в заблуждение автор сводит к информационному воздействию виновного на потерпевшего.

Обращаясь к вопросам передачи имущества виновному, соискатель подчеркивает, что субъект передачи имущества (т.е. лицо, введенное в заблуждение) не должен быть в обязательном порядке наделен какими-либо полномочиями в отношении этого имущества либо являться его собственником. Вывод диссертанта подтверждается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 года.

Рассматривая различные точки зрения на злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества, автор отмечает, что содержание данного понятия формировалось в науке уголовного права как минимум дважды: в дореволюционном уголовном праве и в уголовном праве советского периода. В своем первоначальном значении злоупотребление доверием представляет собой частный случай хищения вверенного имущества, поэтому перенесение данного значения на категорию "злоупотребление доверием", содержащуюся в ч.1 ст. 159 УК РФ, нецелесообразно.

Современные трактовки данного понятия, среди которых называются "обман доверия", "обман в намерениях", "злоупотребление полномочиями", "использование доверительных отношений", не вносят ясности, специфики в данный способ совершения преступления. Причина этого, по мнению соискателя, в изначальной неосмотрительности законодателя, включившего злоупотребление доверием в качестве способа в норму о мошенничестве. Ученые же были вынуждены давать толкование категории, указанной в законе.

По мнению диссертанта, доверие непосредственно связано с таким этапом совершения мошенничества, как возникновение заблуждения у потерпевшего. Потерпевший передает имущество виновному на том основании, что он верит сведениям, которые сообщаются последним, а соответственно и самому виновному лицу. В свою очередь, в словаре русского языка глагол "верить" означает "вполне доверять".

Таким образом, злоупотребление доверием имманентно обману, является основой возникновения заблуждения у потерпевшего, а потому не может рассматриваться в качестве способа совершения мошенничества

Отсюда обман является единственным способом совершения мошенничества. В соответствии с этим диспозицию ст. 159 УК РФ следует изложить следующим образом: "мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана".

В третьем параграфе раскрывается содержание субъекта мошенничества и личности преступника.

Так, субъект мошенничества представляется в общепринятом понимании уголовного права как физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Диссертантом не разделяется точка зрения, согласно которой возраст уголовной ответственности за мошенничество должен быть снижен до 14 лет. В качестве аргумента указывается на отсутствие у 14-летнего лица фактической возможности совершить мошенничество ввиду особенности способа (обмана). Проведенное автором изучение судебной практики по делам о мошенничестве подтверждает данный тезис Ї процент распространенности мошенничества в возрастной группе 16-20 лет крайне низок и составляет 7%.

На основании проведенного изучения судебной практики по делам о мошенничестве автор установил, что доля лиц женского пола среди осужденных за мошенничество составила 31,8%, что существенно больше по сравнению с другими формами хищений и объясняется доступностью женщинам обманного способа действия.

При распределении лиц, осужденных за совершение мошенничества, по возрастным группам соискателем выявлена наибольшая распространенность данного деяния среди лиц 20-25 лет, где она составила 38,4%. Между тем исследования, проводимые 30-40 лет назад, свидетельствовали о наибольшей распространенности мошеннических посягательства в более зрелой возрастной группе Ї 30-45 лет. Автор считает, что омоложение группы с наибольшей криминогенной активностью свидетельствует об остроте конфликта завышенных потребностей и ограниченных возможностей их удовлетворения в среде молодежи.

Анализ личности мошенника позволил соискателю составить обобщенный портрет лица, в наибольшей степени склонного к совершению мошенничества. Это лицо мужского пола в возрасте от 20 до 25 лет, по национальности русское, не состоящее в браке и не имеющее детей, со средним или средне-специальным образованием, не работающее и не судимое.

Четвертый параграф посвящен рассмотрению вопросов субъективной стороны мошенничества.

Диссертант полагает, что обман как способ совершения мошенничества представляет собой такую же умышленную, целенаправленную деятельность, как само деяние. Если у лица отсутствует умысел на совершение обмана, т.е. оно добросовестно заблуждается относительно каких-либо обстоятельств и фактов и вследствие этого вводит в заблуждение другое лицо, его действия не могут быть расценены как мошеннический способ действия (бездействия).

Обман, представляя собой умышленное введение в заблуждение, преследует определенную цель Ї склонить лицо к желаемому для виновного поведению, т.е. к передаче имущества. Между тем данная цель не тождественна корыстной цели, присущей деянию в целом. Возможны случаи, когда виновный, с целью передачи ему имущества, умышленно вводит в заблуждение потерпевшего, однако изымает данное имущество не с целью наживы, а преследует цель уничтожения, повреждения данного имущества и т.д., руководствуясь при этом мотивом мести, зависти и др., что исключает возможность квалификации действий виновного по ст. 159 УК РФ.

В пятом параграфе "Отграничение мошенничества от смежных преступлений" большое внимание уделяется вопросам разграничения мошенничества и кражи, грабежа.

На основе анализа судебной практики диссертант показывает, что не всегда возможно разграничить данные деяния, руководствуясь общепризнанными критериями.

В связи с этим автор предлагает при разграничении мошенничества и кражи, а также мошенничества и грабежа решать вопрос, состоялась или нет передача имущества виновному потерпевшим, находящимся под воздействием обмана. При этом саму передачу вещи нужно понимать не как физическое действие, заключающееся во вручении вещи, а также не как передачу вещи с одновременной передачей прав на нее. Передача имущества при мошенничестве, по мнению диссертанта, имеет место в том случае, если потерпевший осознает, что теряет фактическую связь с вещью на определенный срок либо навсегда.

Автор отмечает, что при таком подходе случаи, когда вещь вручается виновному для осуществления вышеперечисленных чисто технических действий, а также для кратковременного использования в присутствии лица, вручившего вещь, не может рассматриваться как передача вещи, так как лицо не намеревается потерять связь с вещью, а наоборот, старается сохранять над ней свой контроль.

С этих же позиций автор критически оценивает мнение ученых, рассматривающих в качестве мошенничества случаи, когда в результате обмана (подбрасывания "куклы", просьбы размена и т.д.) денежные средства потерпевшего оказываются в руках виновного и часть из них изымается незаметно для потерпевшего. Отсутствие у потерпевших намерения передать имущество свидетельствует о необходимости квалифицировать указанные действия не как мошенничество, а как кражу.

В третьей главе "Практика назначения наказания за мошенничество" рассматриваются вопросы содержания санкции ст. 159 УК РФ и осуществляется исследование практики назначения наказания по делам о мошенничестве. Также в рамках данной главы предпринят анализ санкций смежных с мошенничеством деяний: кражи, присвоения или растраты, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Диссертант приходит к выводу, что законодатель рассматривает присвоение или растрату как менее общественно вредные деяния по сравнению с кражей, мошенничеством и причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Далее следует причинение имущественного ущерба. Мошенничество и кража имеют более строгие санкции, а потому могут быть поставлены на первое место по общественной вредности. Однако тот факт, что максимальный размер штрафа за мошенничество на одну треть выше, чем за кражу, позволяет соискателю говорить о мошенничестве как наиболее общественно вредном деянии из всех рассмотренных составов.

Предпринятое соискателем исследование статистических данных о мерах наказания в отношении лиц, осужденных за совершение мошенничества в 2007 году, свидетельствует о том, что, несмотря на сравнительно суровые наказания, содержащиеся в санкции ст. 159 УК РФ, реально практика назначения наказаний за данное деяние довольно либеральна. Так, в 2007 году к реальному лишению свободы по ч. 1 ст. 159 УК РФ приговорен приблизительно 21% осужденных, по ч. 2 ст. 159 УК РФ Ї 42%, в то время как по ч. 3 ст. 159 УК РФ эта цифра составила всего 37%. По ч. 1 ст. 159 УК РФ доля условного осуждения составила 47%, по ч. 2 ст. 159 УК РФ Ї 46%, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 56%.

Анализ сроков лишения свободы, избираемых судами в каждом конкретном случае совершения мошенничества, позволяет соискателю утверждать, что правоприменитель не использует заложенный в санкцию репрессивный объем, а в большинстве случаев назначает наказание в виде лишения свободы на минимальный или близкий к минимуму срок.

Далее соискатель обращает внимание на позицию правоприменителя по части назначения наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которой средняя продолжительность лишения свободы за данные преступления в 60% случаев одинакова и колеблется от 2 лет до 3 лет 6 месяцев. При этом, как отмечает автор, если учесть, что по ч. 3 ст. 159 УК РФ процент условного осуждения на 10% выше, то следует вывод, что практика назначения наказания за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, не только одинакова, но и значительно мягче, чем за преступление средней тяжести, закрепленное ч. 2 ст. 159 УК РФ, что абсолютно недопустимо.

По мнению диссертанта, учет судами приведенных положений при назначении наказания позволит привести практику назначения наказания за мошенничество в соответствие с характером и степенью общественной опасности рассматриваемого деяния.

Заключение в кратком виде содержит итоги проведенного исследования, в нем также изложены предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения при квалификации деяний по ст. 159 УК РФ.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования:

1. Ситникова М.Ю., Онищенко О.Р. Психологические аспекты механизма обманной деятельности при мошенничестве // Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2006. - № 3.-- 0,4 п.л. (авторство не разделено)

2. Михаль О.А., Хмелёва М.Ю. Сложности квалификации мошенничества // Уголовное право. - 2007. Ї № 6. Ї 0,3 п.л. (авторство не разделено)

Иные публикации:

3. Ситникова М.Ю. Чужое имущество как предмет мошенничества // Преемственность и новации в юридической науке: материалы научной конференции адъюнктов и соискателей. - Омск: Омская академия МВД России, 2005. - Вып. 1. - 0,25 п.л.

4. Ситникова М.Ю. Развитие российского законодательства о мошенничестве // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и правоприменения: материалы межвузовской научно-практической конференции. - Омск: Омская академия МВД России, 2005. - 0,25 п.л.

5. Ситникова М.Ю. Обман как способ и условие совершения хищения // Преемственность и новации в юридической науке: материалы научной конференции адъюнктов и соискателей. - Омск: Омская академия МВД России, 2006. - Вып. 2. - 0,2 п.л.

6. Ситникова М.Ю. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. - Омск: Омская академия МВД России, 2006. Ї Вып. 13. Ї 0,42 п.л.

7. Ситникова М.Ю. Социологические аспекты мошенничества // Омский научный вестник. - 2007. - № 4. - 0,4 п.л.

8. Ситникова М.Ю. Характеристика передачи имущества при мошенничестве // Преемственность и новации в юридической науке: материалы научной конференции адъюнктов и соискателей. - Омск: Омская академия МВД России, 2007. - Вып. 3. - 0,2 п.л.

Размещено на Allbest.ru

...