Цели и задачи исследования. Цель состоит в разработке теоретических положений, определяющих понятие, виды и объем заранее обдуманного умысла, его влияние на индивидуализацию и дифференциацию уголовной ответственности за убийство, а также в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации служит диалектический метод познания и анализа рассматриваемых явлений. В ходе работы над диссертацией использовались исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, системно-структурный методы исследования.

Результаты диссертационного исследования изложены в шести научных статьях общим объемом 2,9 п.л.

Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованных источников и приложения.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются методологическая и эмпирическая основы работы, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость, приводятся данные об апробации полученных результатов.

Первая глава "Социальная обусловленность уголовной ответственности за предумышленное причинение смерти другому человеку" состоит из трех параграфов.

В первом параграфе исследуется общественная опасность заранее обдуманного посягательства на жизнь личности. При этом автор стремится получить ответы на два основных вопроса: является ли убийство с заранее обдуманным умыслом более общественно опасным, чем убийство, совершенное с внезапно возникшим умыслом? Следует ли устанавливать самостоятельный уголовно-правовой запрет на совершение предумышленного убийства?

Рассуждая над первым из вопросов, диссертант проводит анализ точек зрения ученых о влиянии момента формирования умысла на степень общественной опасности преступления, рассматривает основные контраргументы большей общественной опасности заранее обдуманного умысла, которые состоят в следующем:

1. На общественную опасность деяния влияют не столько момент возникновения умысла и его обдуманность, сколько причины и мотивы содеянного. Игнорирование этого привело бы к тому, что наиболее возмутительные случаи хулиганского убийства, как непредумышленные, наказывались бы мягче, чем убийство хотя и заранее обдуманное, но имевшее какие-либо хотя и не устраняющие ответственность, но серьезные причины и мотивы.

2. Причины, по которым виновный не сразу реализовал свой замысел (нерешительность виновного, его колебания, отрицательное эмоциональное отношение к преступлению и его результатам, острая борьба мотивов), не позволяют заранее обдуманный умысел рассматривать как более опасный, чем простой умысел.

По мнению диссертанта, первый из контраргументов был бы справедлив, если уголовное законодательство единственным основанием дифференциации уголовной ответственности признавало бы момент возникновения умысла. Однако Уголовный кодекс Российской Федерации установил ответственность за убийство с учетом мотивов его совершения и других обстоятельств. В связи с этим сравнивать непредумышленное убийство из хулиганских побуждений и предумышленное убийство из ревности некорректно, поскольку первое является квалифицированным видом убийства, а второе - простым. Правильнее оценивать общественную опасность каждого из видов убийства (из хулиганских побуждений и из ревности) отдельно, но с учетом момента и условий формирования умысла. При таком подходе предумышленное посягательство представляется более общественно опасным, нежели непредумышленное.

Обращается внимание и на спорность второго контраргумента. Автор полагает, что лицо, взвесившее все "за" и "против", осознающее ценность жизни и, несмотря на сомнения и внутреннюю борьбу, совершившее убийство, принимает такое поведение, оправдывает его, следовательно, не исключает возможность его повторения, а потому не может быть признано равным по общественной опасности с лицом, совершившим убийство по внезапно возникшему умыслу.

В подтверждение вывода о повышенной общественной опасности заранее обдуманного умысла приводятся результаты опроса судей и граждан. Большинство опрошенных (76 % судей и 92 % граждан) разделяют позицию диссертанта.

Обосновывая возможность установления самостоятельного уголовно-правового запрета на совершение предумышленного убийства, соискатель проводит анализ судебной практики и приходит к выводу о том, что установление момента и условий возникновения умысла не чуждо судебной практике и имеет значение для решения многих вопросов правоприменения. Сравнительное исследование практики назначения наказания за предумышленные и непредумышленные убийства, совершенные при сходных обстоятельствах, показало, что хотя в целом суд и применяет более строгое наказание за убийства с заранее обдуманным умыслом, существует немало случаев, представляющих собой исключение из общего правила. Для обеспечения единообразия судебной практики и реализации принципа справедливости необходима дифференциация уголовной ответственности в зависимости от момента возникновения умысла, в частности путем установления самостоятельного уголовно-правового запрета на совершение предумышленного убийства. Возможность установления самостоятельной уголовной ответственности за предумышленное убийство обусловлена и достаточной распространенностью данного преступления. По данным соискателя, она составляет не менее 22,9 % от общего количества убийств, предусмотренных ст. 105 УК РФ.

Во втором параграфе проводится ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за убийство с заранее обдуманным умыслом.

Анализ уголовного законодательства России X - начала XIX вв. показал, что законодатель, описывая виды убийства с помощью объективных или субъективных характеристик, пытался показать большую общественную опасность деяний целенаправленных, совершенных после приготовительных действий, свидетельствующих о предумышленности (предварительной обдуманности) преступления, создавая тем самым предпосылки для дифференциации уголовной ответственности в зависимости от момента возникновения умысла и его обдуманности.

Уголовная ответственность за предумышленное убийство была предусмотрена действовавшим дореволюционным отечественным законодательством - Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года и последующими его редакциями, т. е. существовала более семидесяти лет.

Предумышленное убийство, в соответствии с указанным уголовным законом, означало убийство, совершенное с заранее обдуманным прямым умыслом. Предумышленное убийство признавалось законодателем более общественно опасным, чем убийство с внезапно возникшим умыслом, и наказывалось как минимум на одну степень строже. Исключение составляло особо квалифицированное умышленное убийство отца или матери, уголовная ответственность за которое, ввиду повышенной общественной опасности деяния, не дифференцировалась в зависимости от момента возникновения умысла.

Сохранившие свою повышенную общественную опасность до нашего времени такие признаки, как "женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности", "совершенное общеопасным способом", "совершенное с особой жестокостью", "из корыстных побуждений", признавались квалифицирующими по отношению и к предумышленному убийству, и к убийству с внезапно возникшим умыслом. Совершение же деяния группой лиц по предварительному соглашению (т.е. сговору) признавалось квалифицирующим признаком только предумышленного убийства. Данный положительный опыт мог бы быть использован, по мнению автора, при конструировании нормы об ответственности за предумышленное убийство в действующем уголовном законодательстве. При этом следует избегать просчетов в регламентации уголовной ответственности за предумышленное убийство, которые имели место в действовавшем дореволюционном законодательстве. В частности, рецидив признавался квалифицирующим признаком только предумышленного убийства. Данное обстоятельство, на взгляд соискателя, следует рассматривать как отягчающее ответственность и за убийство с внезапно возникшим умыслом. Кроме того, предумышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному соглашению, наказывалось по Уложению более строго, чем простое предумышленное убийство, лишь применительно к "зачинщикам". Соискатель полагает, что повышенная наказуемость за данное деяние должна быть предусмотрена для всех соисполнителей.

В первых источниках уголовного права Советской России (Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. и УК РСФСР 1922 г.) не существовало самостоятельного уголовно-правового запрета на совершение предумышленного убийства. Однако заранее обдуманный умысел рассматривался в качестве обстоятельства, учитываемого при определении меры наказания. Данный опыт также может быть использован в действующем уголовном законодательстве в качестве одного из возможных вариантов дифференциации уголовной ответственности в зависимости от момента формирования умысла.

В третьем параграфе рассматриваются вопросы ответственности за предумышленное убийство в зарубежном уголовном праве и законодательстве, в результате чего автор приходит к выводу о том, что ответственность за рассматриваемое преступление предусмотрена уголовным законодательством многих зарубежных стран, представляющих различные правовые системы.

При описании исследуемого преступления в зарубежном законодательстве используются термины: "предумышленное" - Франция, Болгария, Чили; "преднамеренное" - Англия, США, Турция; "с заранее обдуманным намерением" либо как синоним "преднамеренно" - Голландия. В научной литературе предумышленность и преднамеренность, как правило, используются в качестве синонимов. Однако есть мнение, что предумышленность - это разновидность умышленной формы вины, а преднамеренность характеризует способ формирования умысла, не являясь разновидностью последнего. Данный нюанс, по мнению диссертанта, следует учесть при конструировании нормы о рассматриваемом виде убийства в отечественном уголовном законе.

Далеко не во всех уголовных кодексах иностранных государств содержится легальное определение предумышленности или преднамеренности. Только Уголовный кодекс Франции закрепляет положение, согласно которому предумысел - это умысел, сформировавшийся до действий по совершению определенного преступления или проступка. Толкование указанных терминов в основном является прерогативой судебной практики и теории уголовного права.

Отмечаются два подхода к определению предумышленности (преднамеренности). Первый характерен для французского уголовного законодательства. Согласно данному подходу, основной акцент сделан на моменте формирования умысла. Умысел должен возникнуть до начала совершения преступления. Второй, более распространенный подход связан не только с предварительностью возникновения умысла, но и с его обдуманностью. Соискатель полагает, что второй подход более приемлем, поскольку трудно себе представить ситуацию, в которой умысел возник во время или после совершения преступного деяния.

Обращается внимание на существование нескольких вариантов установления уголовной ответственности за предумышленное убийство:

а) предумышленное убийство рассматривается в качестве отдельного преступления (Франция, Голландия). При этом квалифицированные виды предумышленного убийства не выделяются. Судя по месту расположения квалифицированного непредумышленного убийства и предумышленного убийства, последнее оценивается законодателем как более общественно опасное, хотя наказывается и то, и другое одинаково;

б) предумышленное убийство относится к одному из видов квалифицированного убийства (Болгария, Турция, Чили и др.);

в) предумышленное убийство - составная часть убийства, за которое предусмотрена смертная казнь либо пожизненное тюремное заключение (Англия);

г) преднамеренность является не признаком состава убийства, а одним из отягчающих обстоятельств, наличие которого может быть основанием назначения наказания в виде смертной казни (США).

Сравнение зарубежного уголовного законодательства по данному вопросу с действовавшим дореволюционным уголовным законодательством России, приводит автора к выводу о том, что отечественному законодателю был более близок первый вариант установления уголовной ответственности за предумышленное убийство. При этом отмечается предпочтительность использования опыта российского законодательства по исследуемому вопросу. Речь идет о необходимости выделения не только нормы о предумышленном убийстве, но и установления уголовной ответственности за квалифицированное предумышленное убийство.

Обращается внимание на наказуемость предумышленного убийства в зарубежном уголовном праве. В законодательстве ряда стран санкции за данное преступление абсолютно определенны и предусматривают наказание в виде пожизненного уголовного заключения (Франция) или пожизненного тяжкого заключения (Турция). Некоторые страны предусматривают возможность применения смертной казни за данное преступление (например, США). Уголовные законы других государств содержат относительно определенные альтернативные санкции за предумышленное убийство, но одним из возможных наказаний закреплено пожизненное лишение свободы, а срочное лишение свободы установлено до 20 лет (Голландия, Болгария).

Вторая глава "Уголовно-правовая характеристика предумышленного убийства" включает в себя три параграфа.

Первый параграф посвящен определению понятия "заранее обдуманный умысел", его видов и объема.

Рассмотрев имеющие место в уголовно-правовой литературе различные точки зрения относительно определения исследуемого понятия, автор предлагает следующее определение. Умысел следует считать заранее обдуманным, если он был реализован в преступлении через более или менее значительный отрезок времени после возникновения, характеризующийся особой психической деятельностью субъекта: мысленным представлением модели будущего преступления, продумыванием деталей его осуществления (когда, где, каким образом, чем), а также сокрытия, моделированием возможного поведения потерпевшего, решением вопроса о необходимости привлечения соучастников и т. п.

Объективным проявлением заранее обдуманного умысла, по мнению диссертанта, является изготовление орудий и средств преступления, приискание соучастников, сговор, иное умышленное создание условий на совершение преступления, а также обнаружение умысла. Приискание и приспособление орудий и средств преступления также могут свидетельствовать о заранее обдуманном умысле, если данные действия не были осуществлены непосредственно перед реализацией умысла в ходе конкретной жизненной ситуации, послужившей поводом для совершения преступления.

Для оценки умысла как заранее обдуманного, его отграничения от внезапно возникшего умысла особое значение придается изучению конкретной жизненной ситуации и личности виновного. Прогнозируемая конкретная жизненная ситуация исключает внезапно возникший умысел. Неожиданная, но типичная в силу антиобщественной направленности личности виновного (лицо ранее совершало убийство либо применяло насилие, опасное для жизни и здоровья) конкретная жизненная ситуация характерна для внезапно возникшего умысла.

Исследование вопроса о видах заранее обдуманного умысла приводит автора к утверждению о том, что данный умысел преимущественно является прямым и конкретизированным. Однако не следует исключать возможность существования косвенного, неопределенного или альтернативного заранее обдуманного умысла.

Заранее обдуманный умысел, по мнению диссертанта, не отличается по объему от внезапно возникшего. Предметом предварительного осознания и обдумывания при данном виде умысла выступает не только деяние, но и имеющие уголовно-правовое значение признаки состава преступления.

Во втором параграфе исследуются факультативные признаки субъективной стороны предумышленного убийства: мотив, цель и эмоции.

На основе статистических данных и анализа судебной практики приводится структура предумышленного и непредумышленного убийства по мотивам их совершения, выявляются особенности мотивации указанных видов убийств. Так, отмечается, что существенную долю в структуре и предумышленного, и непредумышленного убийства составляют личные мотивы. Однако для предумышленного убийства на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, характерно то, что убийство происходит не в ходе ссоры "тем, что под руку подвернется", а тогда, когда казалось бы конфликт исчерпан. Личные неприязненные отношения, возникшие на почве семейных конфликтов, как мотив преступления более характерны для непредумышленных убийств. Преступный замысел заранее планируемых преступлений проявляет себя лишь в 10% случаев. Месть за аморальные или противоправные действия потерпевшего также является мотивом убийств как с внезапно возникшим, так и с заранее обдуманным умыслом (34% и 66% соответственно). Тогда как личные неприязненные отношения, возникшие в силу образа жизни потерпевшего, преимущественно являются мотивом предумышленных убийств.

Корыстные побуждения занимают значительно большую долю в структуре мотивации предумышленных убийств, нежели убийств непредумышленных. Убийство по найму всегда предполагает наличие заранее обдуманного умысла. Убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, может быть как предумышленным, так и непредумышленным (58% и 42% соответственно).

Иные мотивы составляют меньшую долю в структуре предумышленных убийств по сравнению со структурой убийств с внезапно возникшим умыслом.

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение может быть как непредумышленным, так и предумышленным. О предумышленном характере рассматриваемого убийства можно говорить тогда, когда заранее предусматривается возможность убийства свидетелей преступления, либо приготовительные действия к убийству, осуществляемые после совершения преступления свидетельствуют об обдуманности умысла.

Такая цель убийства, как использование органов и тканей потерпевшего, предполагает тщательное планирование и подготовку как убийства, так и сопутствующих действий. В связи с этим автор делает вывод о том, что такое убийство может быть совершено только с заранее обдуманным умыслом.

Третьим факультативным признаком субъективной стороны выступают эмоции. Уголовно-правовое значение придается такой эмоции как аффект. Признаком аффекта является внезапность возникновения, что исключает заранее обдуманный умысел.

Третий параграф посвящен проблеме дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности лиц, совершивших убийство с заранее обдуманным умыслом.

По мнению диссертанта, заранее обдуманный умысел может быть положен в основу дифференциации уголовной ответственности за убийство. При этом предлагается два варианта ее осуществления:

- во-первых, путем закрепления в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации предумышленности как обстоятельства, влияющего на наказание. В связи с тем, что предумышленность оказывает непосредственное влияние на степень вины (в сторону ее увеличения), предлагается включить в главу 10 УК РФ норму о влиянии степени вины на наказание;

- во-вторых, посредством соответствующих изменений Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в основу которых будет положено установленное на основе экспертной оценки и анализа судебной практики следующее соотношение степени общественной опасности видов убийств: убийство с внезапно возникшим умыслом < квалифицированное убийство с внезапно возникшим умыслом < предумышленное убийство < квалифицированное предумышленное убийство.

Для указанного решения проблемы предлагается либо изменить конструкцию ст. 105 УК РФ, представив ее четырьмя частями, либо дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации статьей 105№ "Убийство с заранее обдуманным умыслом", состоящей из двух частей, содержащих простой и квалифицированный составы. Второй вариант представляется соискателю более предпочтительным.

В свою очередь, дифференциация уголовной ответственности предумышленного убийства возможна, на взгляд автора, только посредством квалифицирующих признаков. Таковыми признаются признаки, предусмотренные в ч. 2 ст. 105 УК РФ (в действующей редакции) за исключением такого признака, как "совершенное группой лиц".

Ставится вопрос о необходимости усиления уголовной ответственности за убийство, в том числе предумышленное, лицом, ранее совершавшим убийство или иное преступление, связанное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Поскольку степень общественной опасности простого убийства, совершенного таким лицом, не ниже степени общественной опасности предумышленного убийства, совершенного впервые, предлагается дополнить ч.ч. 2 ст. 105 и 105№ УК РФ указанным выше квалифицирующим признаком либо вернуться к действовавшей до изменений уголовного законодательства от 8 декабря 2003 г. редакции ст. 68 УК РФ.

Автором исследуется возможность дифференциации уголовной ответственности за привилегированные виды убийства. В связи с тем, что аффект и обстановка необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, исключают заранее обдуманный умысел, указанная проблема рассматривается лишь применительно к преступлению, предусмотренному ст. 106 УК РФ. По мнению соискателя, убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов может рассматриваться как привилегированный состав убийства только при отсутствии заранее обдуманного умысла. В связи с чем предлагаются соответствующие изменения ст. 106 УК РФ.

Диссертантом отмечается, что в теории уголовного права большинством авторов признается необходимость учета при индивидуализации уголовной ответственности не только форм вины, но и ее видов, в частности, заранее обдуманного умысла. Вместе с тем по данным экспертной оценки предумышленность деяния учитывается судом лишь в редких случаях. Такая ситуация, на взгляд соискателя, отчасти обусловлена отсутствием в законе указания на необходимость учета при назначении наказания форм и степени вины, на которую оказывает влияние в том числе и предумысел. Да и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" разъясняется необходимость при учете характера общественной опасности преступления устанавливать наряду с объектом посягательства и категорией преступления лишь форму вины. О видах умысла, даже законодательно определенных, ничего не говорится. В связи с этим предлагается дополнить ч. 3 ст. 60 УК РФ после слов "личности виновного" словами: "а также степень его вины".

Третья глава "Совершенствование уголовной ответственности за предумышленное убийство" состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматривается проблема совершенствования правоприменительной практики в сфере борьбы с предумышленными убийствами. Соискателем анализируются спорные вопросы квалификации убийств, которые могут совершаться только с заранее обдуманным умыслом (совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, по найму, в целях использования органов или тканей потерпевшего), а также предлагаются пути их решения. В частности, сформулированы рекомендации правоприменителям, возможные варианты дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", а также в Уголовный кодекс Российской Федерации. Так, в указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации соискатель считает возможным внесение следующих изменений и дополнений:

- во второй абзац п. 10 добавить: "Если убийство начато двумя лицами, между которыми была достигнута предварительная договоренность, а завершено с помощью третьего лица, присоединившегося уже после начала выполнения объективной стороны, то действия первых двух следует квалифицировать как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а третьего - как убийство, совершенное группой лиц";

- второй абзац п. 11 изложить в следующей редакции: "Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления вознаграждения в виде материальных благ или освобождения его от материальных затрат либо получения иной выгоды личного характера. Если вознаграждением обусловлены действия не исполнителя, а пособника, то квалифицировать преступление как убийство по найму нет оснований. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если указанные лица приняли непосредственно участие в совершении убийства, они признаются соисполнителями. Квалифицировать действия соисполнителей как убийство, совершенное группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой) по найму, следует лишь в том случае, если каждый из соисполнителей принимал непосредственное участие в причинении смерти потерпевшему за вознаграждение. Деяние соисполнителей, не обусловленное вознаграждением, при отсутствии иных отягчающих обстоятельств, следует квалифицировать только по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

- включить п. 13№, в котором разъяснить: "По п. "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего не только для трансплантации, но и каннибализма, ритуальных действий, сексуальных извращений и т.д. Такое убийство следует считать оконченным независимо от достижения обозначенной цели".

В Уголовный кодекс Российской Федерации предлагается внести следующие изменения:

- часть 5 статьи 33 УК РФ, определяющую понятие "пособник", после слов "а равно лицо, заранее обещавшее приобрести…" дополнить словами "сбыть или иным образом использовать такие предметы". Данное изменение необходимо для решения проблемы квалификации поведения лиц, заранее обещавших осуществить незаконную трансплантацию органов или тканей убитого лица;

- часть 4 статьи 34 УК РФ должна содержать исключение из общего правила квалификации соучастия со специальным субъектом: "Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, непосредственно участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя или пособника преступления, за исключением, когда содеянное им содержит иной состав преступления";

- часть 5 статьи 35 УК РФ не содержит конкретного правила квалификации преступлений, совершенных организованной группой. В связи с повышенной общественной опасностью организованных групп, в силу устойчивости которых распределение ролей теряет свое юридическое значение, а также в целях обеспечения единства судебной практики диссертант считает возможным дополнить ч. 5 ст. 35 УК РФ словами: "независимо от их роли в них без ссылки на ст. 33 УК РФ".

Во втором параграфе определяются направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за предумышленное убийство. Так, для реализации дифференциации и индивидуализации ответственности за указанное преступление предлагается:

- часть 3 статьи 60 УК РФ изложить в следующей редакции: "При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, степень его вины, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи";

- дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации статьей 65№ Назначение наказания с учетом степени вины следующего содержания:

1. При назначении наказания за преступление учитывается интеллектуально-волевое содержание виновного отношения лица к совершаемому деянию.

2. Срок и размер наказания за совершение преступления с легкомыслием (низкая степень вины) не может превышать половины максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершение преступления с прямым умыслом (высокая степень вины).

3. Срок и размер наказания за совершение преступления с косвенным умыслом (средняя степень вины) не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за совершение преступления с прямым умыслом Основу данной нормы составляют предложения С.В. Векленко, В.В. Пронникова (С.В. Векленко, В.В. Пронникова Влияние степени вины лица, совершившего преступление, на назначение наказания // Юридическая мысль. - 2003. - № 3. - С. 89). Соискатель лишь обосновывает положения ч. 4 указанной статьи..

4. Срок и размер наказания за преступление, совершенное с заранее обдуманным умыслом, не может быть ниже половины максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершение данного умышленного преступления";

- изменить редакцию ст. 105 УК РФ: