Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере потребительского рынка (гл. 22 УК РФ): теоретико-прикладное исследование

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность темы исследования. Одним из важных аспектов экономической безопасности Российского государства является обеспечение защиты прав и законных интересов добросовестных участников рыночных отношений - производителей и потребителей товаров (услуг).

Анализ тенденций развития преступности на территории Российской Федерации свидетельствует об увеличении количества преступлений, совершаемых на потребительском рынке, которые представляют серьезную угрозу безопасности личности, общества и государства. Ущерб от преступлений и иных правонарушений в указанной сфере несет и государство, и легальные производители, и потребители. Проблема приобретает все большую остроту в связи с тем, что размеры этого ущерба с каждым годом увеличиваются.

По данным Роспатента и Роспотребнадзора, доля поддельной продукции на российском рынке в 2006 году составила 30-40%, а ее совокупный оборот - 80-100 миллиардов рублей. При этом основной объем фальсифицированной продукции приходится на товары, незаконно выпущенные под торговыми марками или брэндами известных компаний.

По различным экспертным наблюдениям, объем контрафактной аудио-видеопродукции и компьютерных программ на потребительском рынке доходит до 80%, а их теневой оборот оценивается в 1,5 миллиарда рублей.

Неблагоприятная ситуация наблюдается и в других сферах потребительского рынка. Так, по информации Генеральной прокуратуры РФ, до 12% лекарственных средств, реализуемых на территории России, являются фальсифицированными. Это послужило основанием для разработки в рамках Содружества Независимых Государств соглашения, регулирующего взаимодействие участников СНГ в области борьбы с фальсификатами и теневым рынком лекарств.

Одним из наиболее криминализированных является сектор производства и оборота алкогольной продукции. Согласно официальной статистике, от употребления некачественного алкоголя в нашей стране за год погибает около 40 тысяч человек. Начиная с 2000 года этот показатель ежегодно растет.

Помимо реализации некачественной продукции, ущерб добросовестным субъектам потребительского рынка наносится и в результате действий отдельных участников экономической деятельности, направленных на ограничение конкуренции. Наиболее показателен пример занижения внутрисетевых тарифов тремя крупнейшими операторами сотовой связи, а также установление ими «платы за соединение», что было расценено Федеральной антимонопольной службой России как нарушение Закона «О защите конкуренции».

Между тем анализ существующего в настоящее время законодательства в сфере потребительского рынка (в том числе уголовного) и деятельности практических органов по его реализации показывает, что имеется ряд проблем, не позволяющих эффективно применять действующие нормативно-правовые акты. Наибольшие сложности в правоприменительной практике возникают при квалификации противоправных деяний, закрепленных в главе 22 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства определили выбор темы настоящего исследования и свидетельствуют о ее актуальности и важном практическом значении.

Степень научной разработанности темы. Выбор в качестве объекта исследования преступной деятельности на потребительском рынке обусловлен в первую очередь неблагоприятными тенденциями ее развития, требующими серьезного научного анализа. Многое в этом плане уже сделано, в том числе с позиций криминологии и уголовного права (А.В. Агафонов, Н.А. Резина, М.М. Хубутия). Уделялось также внимание и проблемам, связанным с деятельностью правоохранительных органов по предупреждению нарушений в сфере потребительского рынка (А.П. Алегин, М.В. Переверзев, А.Н. Сандугей, В.И. Слышанков). Однако комплексного анализа уголовно-правовых проблем, связанных с ответственностью за преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка, предусмотренные главой 22 УК РФ, до сих пор не проводилось. Поэтому изучение данных деяний продолжает оставаться весьма актуальным.

В настоящей работе диссертант рассматривает вопросы, связанные с понятием преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка, анализирует проблему объекта этих деяний, определяет их место в системе Особенной части УК РФ. Авторское разрешение этих и некоторых других проблем составляет содержание настоящего исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением в сфере потребительского рынка преступлений, ответственность за которые установлена в главе 22 УК РФ, а также теоретико-прикладные проблемы обеспечения этих общественных отношений уголовно-правовыми средствами.

В качестве предмета исследования выступают:

- уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка, предусмотренные главой 22 УК РФ;

- нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность потребительского рынка, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности на потребительском рынке;

- судебно-следственная практика, а также основные положения теории уголовного и других отраслей права в части регулирования отношений, складывающихся в рассматриваемой сфере.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является изучение практики применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений на потребительском рынке, а также разработка предложений, позволяющих повысить эффективность применения этих норм.

Указанные цели диссертационного исследования обусловили постановку и решение следующих основных задач:

- сформулировать понятие и определить основные признаки потребительского рынка и преступлений, совершаемых в данной сфере;

- выработать критерии отнесения деяний к преступлениям в сфере потребительского рынка;

- классифицировать деяния, относящиеся к преступлениям в сфере потребительского рынка;

- дать характеристику обстоятельствам, обусловливающим криминализацию (декриминализацию) деяний в сфере потребительского рынка, а также способам криминализации (декриминализации) указанных деяний;

- выявить общее и особенное в научных разработках, посвященных проблемам преступности в сфере потребительского рынка, и на этой основе осуществить систематизацию научных знаний по данному вопросу;

- дать общую уголовно-правовую характеристику составов преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка;

- на основе анализа действующего законодательства и судебно-следственной практики выявить проблемы применения норм об ответственности за преступления в сфере потребительского рынка;

- сформулировать предложения по совершенствованию норм об ответственности за преступления в сфере потребительского рынка, позволяющие повысить эффективность их применения практике.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод, являющийся основой познания явлений объективной действительности в их взаимосвязи и развитии. Одновременно с этим использовались общенаучные методы познания и такие частнонаучные методы, как формально-логический, исторический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический и др.

Методика исследования состояла из сбора эмпирического материала, его научного обобщения, выдвижения рабочих гипотез и их проверки, синтеза полученной информации и построения на этой основе теоретических выводов и практических рекомендаций. Кроме того, в ходе исследования был проведен анализ действующего законодательства, изучение монографических и иных источников, как по уголовному праву, так и по криминологии, теории государства и права, гражданскому, административному и другим отраслям права, а также статистических данных, что нашло отражение в результатах исследования.

Теоретические основы исследования. При подготовке настоящего диссертационного исследования использовались труды видных ученых в области теории уголовного права, криминологии, теории государства и права, а также административного и гражданского права: В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Ю.А. Гладышева, А.П. Горелова, Г.Н. Горшенкова, С.В. Изосимова, И.А. Клепицкого, В.С. Комиссарова, А.А. Конева, Ю.П. Кравца, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумова, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, В.И. Тюнина, В.С. Устинова, Т.Д. Устиновой, А.Ю. Чупровой, П.С. Яни и др.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили: Конституция РФ, законодательные и подзаконные акты, постановления пленумов Верховного Суда РФ, другие нормативные источники, регулирующие отношения в сфере потребительского рынка. Кроме того, в целях решения исследовательских задач изучалось прошлое уголовное законодательство России, а также различные законопроектные разработки.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу исследования составили материалы судебно-следственной практики и дел об административных правонарушениях в сфере потребительского рынка, полученные в результате обобщения информации МВД России, Генеральной прокуратуры РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Всего было изучено свыше 80 уголовных дел и порядка 500 материалов дел об административных правонарушениях. Проведен опрос более 100 сотрудников правоохранительных органов.

Используемые при исследовании методы, объем изученного материала, личные наблюдения автора позволяют сделать вывод о репрезентативности собранной информации, достоверности научных выводов и достаточной обоснованности предложенных рекомендаций.

Научная новизна диссертации состоит в том, что автором, с учетом последних изменений в законодательстве, проведено одно из первых исследований уголовно-правовых норм главы 22 УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение преступлений в сфере потребительского рынка. Выявлены существующие в настоящее время проблемы в понимании законодательных установлений, закрепленных в этих нормах, и предложены меры по повышению эффективности применения их на практике.

На основе результатов проведенного исследования изложена и представлена авторская концепция развития норм уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка, предусмотренные главой 22 УК РФ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение следующих понятий:

а) потребительский рынок - это совокупность общественных отношений, связанных с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям (конечным приобретателям товаров, работ, услуг);

б) преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка - это общественно опасные деяния, посягающие на охраняемые уголовным законом общественные отношения, связанные с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям, виновно совершаемые субъектами данных отношений при осуществлении деятельности, которая сама по себе носит или может носить законный характер.

2. Критерии отнесения деяний к числу преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка:

- признаки, характеризующие их субъекта (совершаются изготовителем (исполнителем, продавцом) или потребителем);

- взаимосвязь с отношениями по производству, продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг;

- совершение анализируемых преступлений в ходе осуществления деятельности, которая сама по себе носит или может носить законный характер.

3. Основания классификации преступлений в сфере потребительского рынка:

- непосредственный объект преступных посягательств;

- признаки, характеризующие субъекта рассматриваемой группы преступлений;

- сфера совершения исследуемых противоправных деяний.

4. Характеристика обстоятельств, обусловливающих криминализацию (декриминализацию) деяний в сфере потребительского рынка, а также способов их криминализации (декриминализации):

- изменение нормы уголовного закона;

- изменение подходов к определению понятий, закрепленных в УК РФ и других нормативно-правовых актах;

- внесение изменений в отдельные законы и подзаконные нормативные акты (в том числе ведомственные), регулирующие сферу потребительского рынка;

- изменение положений регионального законодательства.

5. Предложения по совершенствованию действующего законодательства, устанавливающего ответственность за противоправные деяния в сфере потребительского рынка:

а) установить в УК РФ минимальные размеры штрафных санкций (в том числе и за преступления, совершаемые на потребительском рынке), которые были бы не ниже максимальных размеров штрафных санкций, установленных за аналогичные административные правонарушения;

б) изложить основной состав ст. 171 УК РФ в следующей редакции:

«Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или после незаконной регистрации, в том числе связанной с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с грубым нарушением лицензионных требований и условий, если в результате такого деяния был извлечен доход в крупном размере либо причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству…»;

в) диспозицию ч. 1 ст. 1711 УК РФ изложить в следующем виде:

«Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке акцизными или специальными марками, совершенные в крупном размере…»;

г) часть 1 ст. 178 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, заключение ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованные действия хозяйствующих субъектов, повлекшие за собой извлечение дополнительной прибыли в крупном размере или причинение крупного ущерба…»;

д) разместить статьи, устанавливающие ответственность за нарушение авторских и смежных прав и за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания), наименования места происхождения товара, в главе 22 УК РФ, установив одинаковые экономические (стоимостные) критерии, служащие основанием для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Теоретическая значимость результатов выполненного диссертационного исследования определяется тем, что в нем проведен теоретико-прикладной анализ норм действующего уголовного законодательства об ответственности за преступления главы 22 УК РФ, совершаемые в сфере потребительского рынка, и сформулированы конкретные предложения по их совершенствованию.

Изложенные в диссертации научные положения и обобщения развивают и углубляют взгляды о природе деликтов в сфере потребительского рынка и их уголовно-правовой характеристике. Содержащиеся в исследовании теоретические положения и выводы, определение ряда актуальных понятий и методические рекомендации окажутся полезными для дальнейших исследований, связанных с проблемой уголовной ответственности за преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка, будут способствовать обогащению и развитию знаний в области уголовно-правовой борьбы с названными деяниями.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть полезны в процессе совершенствования законодательства, а также в правоприменительной деятельности, использованы в преподавании курса Особенной части уголовного права России и спецкурсов, посвященных проблемам ответственности за преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования изложены автором в 4 опубликованных работах общим объемом 6,55 п. л.; в выступлениях на Международной конференции «Преступность. Организованная преступность. Экономика» (Н. Новгород, 2-3 февраля 2007 года) и межрегиональной научной конференции «Проблемы обновления России» (Н. Новгород, 27 апреля 2006 года).

Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность подразделений ГУВД Нижегородской области по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка. Апробация результатов проходила также в ходе проведения учебных занятий со слушателями Нижегородской академии МВД России и Нижегородской правовой академии (института).

Работа рецензировалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (института).

1. Понятие и общая уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере потребительского рынка

Формулируется авторское определение таких понятий, как «потребительский рынок», «субъекты потребительского рынка», «объект преступлений в сфере потребительского рынка», «преступления на потребительском рынке», определяются критерии отнесения преступлений к категории совершаемых на потребительском рынке, дается классификация этих преступлений.

Несмотря на широкое использование термина «потребительский рынок», отсутствует не только законодательное, но и общепринятое доктринальное его определение. Об этом свидетельствует различие во взглядах ученых по указанному вопросу.

Потребительский рынок, по мнению диссертанта, следует определять как совокупность общественных отношений, связанных с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям.

При этом субъектами потребительского рынка, с одной стороны, являются потребители, то есть конечные приобретатели товаров (работ, услуг), с другой стороны - изготовители, исполнители или продавцы, то есть юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, или индивидуальные предприниматели: а) производящие товары для реализации потребителям; б) выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; в) реализующие потребителям товары по договору купли-продажи.

К числу субъектов рассматриваемых общественных отношений следует также отнести иных физических лиц, хотя и не зарегистрированных в установленном законом порядке, но фактически осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг) населению.

Проведенный анализ нормативно-правовых актов, определяющих преступления в сфере потребительского рынка, позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо четких критериев отнесения соответствующих составов преступлений к рассматриваемой категории.

Полагаем, что только определение признаков преступлений на потребительском рынке, а не спонтанное отнесение к этой группе тех или иных противоправных деяний позволит, во-первых, дать их обоснованный перечень и, во-вторых, объективно оценить состояние преступности на потребительском рынке.

Отграничение рассматриваемых преступлений от иных общественно опасных деяний необходимо производить в первую очередь по объекту посягательства.

Под объектом преступлений в сфере потребительского рынка следует понимать охраняемые уголовным законом общественные отношения, связанные с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям, а также права, законные интересы и блага субъектов данных общественных отношений, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред.

Исследование действующего законодательства, судебно-следственной практики и специальной литературы позволило выделить следующие признаки преступлений в сфере потребительского рынка, позволяющие отграничить их от других противоправных деяний:

а) взаимосвязь с отношениями по производству, продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг;

б) особенности субъектов этих преступлений;

в) совершение их в ходе осуществления деятельности, которая сама по себе носит или может носить законный характер.

Последний пункт позволяет отграничить от исследуемой категории преступлений деяния, хотя и связанные с отношениями между производителями (исполнителями продавцами) и потребителями, но носящие изначально незаконный характер (например, торговля людьми, оружием, наркотиками и т. п.).

Таким образом, под преступлениями в сфере потребительского рынка следует понимать общественно опасные деяния, посягающие на охраняемые уголовным законом общественные отношения, связанные с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям, виновно совершаемые субъектами данных отношений при осуществлении деятельности, которая сама по себе носит или может носить законный характер.

С учетом вышеизложенного определения к преступлениям в сфере потребительского рынка вполне логично отнести следующие составы преступлений:

- статья 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав»;

- статья 159 УК РФ «Мошенничество»;

- статья 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»;

- статья 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство»;

- статья 1711 УК РФ «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции»;

- статья 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность»;

- статья 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции»;

- статья 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака»;

- статья 2151 УК РФ «Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения»;

- статья 235 УК РФ «Незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью»;

- статья 236 УК РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических правил»;

- статья 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»;

- статья 242 УК РФ «Незаконное распространение порнографических материалов или предметов»;

- статья 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков»;

- статья 3271 УК РФ «Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использование».

Отметим, что включенная в этот перечень ст. 242 УК РФ носит промежуточный характер. Считается, что распространение порнографии запрещено. Однако фактически на законодательном уровне такого запрета нет, так как отсутствует нормативно закрепленная граница между порнографией, эротикой и т. п. Более того, сама формулировка названия и диспозиции ст. 242 УК РФ позволяет предположить, что помимо незаконного распространения порнографии может быть и законное ее распространение.

Вышеперечисленные составы преступлений можно классифицировать по различным критериям, основным из которых, по мнению диссертанта, должен выступать непосредственный объект преступного посягательства. На этом основании можно выделить следующие группы преступлений:

1) преступления, посягающие на права и законные интересы производителей, продавцов и исполнителей;

2) преступления, посягающие на права и законные интересы потребителей;

3) преступления, одновременно посягающие на права и законные интересы всех субъектов потребительского рынка.

Преступления, посягающие на права потребителей, в свою очередь можно разделить на:

- преступления, причиняющие или могущие причинить прямой вред правам и законным интересам потребителя (ст. 238 УК РФ и др.);

- преступления, причиняющие или могущие причинить косвенный вред правам и законным интересам потребителя (ст. 171, 1711 и др.).

В зависимости от субъекта исследуемую группу преступлений можно разделить на:

- преступления, совершенные производителями, продавцами или исполнителями;

- преступления, совершенные потребителями.

Кроме того, преступления на потребительском рынке можно подразделять в зависимости от сферы, в которой они совершены:

- преступления, связанные с оборотом алкогольной продукции;

- преступления в сфере лицензируемых видов деятельности;

- преступления, связанные с оборотом контрафактной продукции, и т. д.

Второй параграф «Вопросы криминализации и декриминализации деяний в сфере потребительского рынка» посвящен определению соответствия норм УК РФ, устанавливающих ответственность за преступления в сфере потребительского рынка, реальным потребностям общества в регулировании данной сферы уголовно-правовыми средствами.

Криминализация деяний в сфере потребительского рынка обусловливается социально-экономическими факторами, связанными с:

- развитием рыночной экономики и товарного сектора;

- обеспечением со стороны государства добросовестной конкуренции и охраной интеллектуальной собственности;

- обеспечением безопасности товаров, работ и услуг для населения;

- интеграцией Российской Федерации в международные процессы.

Неприменение на практике тех или иных норм УК РФ не всегда свидетельствует об их криминализационной избыточности. Проведенное исследование показало, что существование в УК РФ норм, устанавливающих ответственность за преступления на потребительском рынке, безусловно, является оправданным и соответствует существующей экономической ситуации. Более того, криминализация отдельных деяний и другие изменения, вносимые в УК РФ (включение в УК РФ ст. 1711, изменение редакции ст. 146 УК РФ, установление количественных характеристик крупного ущерба, крупного размера, дохода в крупном размере), способствуют повышению эффективности борьбы с преступлениями рассматриваемой категории и, следовательно, укреплению экономической безопасности государства.

Некоторые вопросы вызывает декриминализация отдельных составов преступлений в сфере потребительского рынка, например, обмана потребителей (бывшая ст. 200 УК РФ). Согласно последней редакции ст. 200 УК РФ, деяние являлось преступным в случае обмана на сумму, в десять раз меньшую, чем минимальный размер оплаты труда. Следует в определенной мере согласиться с законодателем, который посчитал незначительной степень общественной опасности обмана потребителей и достаточности применения в случае его совершения мер административного воздействия.

Вместе с тем, нельзя не учитывать тот факт, что обман в розничной торговле и в индивидуальном оказании услуг всегда осуществляется в небольших размерах. С учетом сложившейся ситуации, применительно к обману потребителей, на наш взгляд, возможно возрождение института административной преюдиции, от которого российское уголовное законодательство отказалось.

Что касается способов криминализации (декриминализации) рассматриваемой группы деяний, то наряду с таким способом криминализации (декриминализации) деяний, как внесение изменений в УК РФ (его Общую и Особенную части), отдельные действия (бездействия) в рамках перечисленных в Особенной части составов преступлений могут быть фактически криминализированы (декриминализированы) в результате:

- изменения толкования норм уголовного закона и других нормативно-правовых актов (например, при принятии постановлений Пленумом Верховного Суда РФ);

- внесения изменений в отдельные законы (например, при исключении отдельных видов деятельности из перечня лицензируемых);

- внесения изменений в подзаконные нормативные акты, в том числе акты отдельных министерств и ведомств (например, в случаях, когда определение лицензионных требований и условий относится к компетенции Правительства РФ);

- изменения регионального законодательства (например, в случаях, когда определение лицензионных требований и условий относится к компетенции субъектов РФ).

В третьем параграфе «Общая уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка» дается краткая уголовно-правовая характеристика всем упомянутым выше составам преступлений, которые, по мнению автора, относятся к преступлениям в сфере потребительского рынка.

Рассматриваемые составы преступлений находятся не только в разных главах, но и в разных разделах УК РФ. Наибольшее число статей (семь) содержится в разделе VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики». Две из них (ст. 159, 165 УК РФ) содержатся в главе 21 «Преступления против собственности», еще пять (ст. 171, 1711, 172, 178, 180 УК РФ) - в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».

Пять статей содержатся в разделе IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», одна из которых (ст. 2511 УК РФ) находится в главе 24 «Преступления против общественной безопасности», а остальные четыре (ст. 235, 236, 238, 242 УК РФ) - в главе 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Еще две статьи (ст. 327, 3271 УК РФ) содержатся в главе 32 «Преступления против порядка управления» раздела X УК РФ «Преступления против государственной власти».

Наконец, одна статья (ст. 146 УК РФ) включена в главу 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» раздела VII УК РФ «Преступления против личности».

Подобный разброс статей, устанавливающих ответственность за преступления в сфере потребительского рынка, достаточно легко объясним.

Во-первых, как справедливо указывается в научной литературе, потребительский рынок является жизненно важным компонентом национальной экономики. С одной стороны, материальное благополучие населения является конечной целью экономики как таковой. С другой - потребительский рынок является тем самым конечным рынком сбыта товаров, который питает экономическое развитие. Следовательно, наибольшее количество преступлений на потребительском рынке, связанных с посягательством на имущественные права и интересы потребителей и товаропроизводителей, совершается именно в сфере экономики.

Во-вторых, помимо имущественных интересов потребитель имеет право на безопасность товаров, работ, услуг, поэтому значительная часть рассматриваемых составов связана с преступными посягательствами на жизнь, здоровье и нравственность потребителей.

В-третьих, преступления, связанные с использованием подложных документов, могут совершаться практически в любой сфере деятельности, в том числе и в экономической.

В качестве критериев криминализации преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка, их криминообразующих признаков УК РФ преимущественно использует:

1) экономические критерии - размер причиненного ущерба, полученного дохода, стоимость предметов противоправной деятельности (ст. 146, 159, 165, 171, 1711, 172, 178, 180, 2151 УК РФ);

2) наступившие по неосторожности неблагоприятные последствия для жизни и здоровья человека (ст. 2151, 235, 236 УК РФ);

3) характер и степень общественной опасности самого деяния независимо от каких-либо последствий (ст. 238, 242, 327, 3271 УК РФ);

4) административную преюдицию (можно рассматривать как исключение), которая фактически использована для криминализации деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 180 УК РФ.

В основной массе случаев применительно к преступлениям, совершаемым в сфере потребительского рынка, крупным признается ущерб в сумме 250 тысяч рублей (ст. 171, 172, 180 УК РФ). Для криминализации деяний, перечисленных в диспозиции ст. 178 УК РФ, крупным признается ущерб в сумме 1 миллиона рублей. Для статьи 2151 УК РФ причинение крупного ущерба является одним из альтернативных криминообразующих последствий, в отношении которых установлена неосторожная форма вины. Согласно примечанию к ст. 216 УК РФ, размер крупного ущерба в данном случае составляет 500 тысяч рублей.

Наряду с понятием «крупный ущерб» УК РФ в качестве экономических критериев криминализации рассматриваемых деяний называет «крупный размер», то есть стоимость предметов преступного деяния, (ст. 146, 159, 165, 1711 УК РФ) и «извлечение дохода в крупном размере» (ст. 171, 172 УК РФ). Для статьи 146 УК РФ крупным размером признается стоимость предметов преступления более 50 тысяч рублей. В остальных случаях крупным размером (ст. 159, 165, 1711 УК РФ), доходом в крупном размере (ст. 171, 172 УК РФ) признаются стоимость или доход, превышающий 250 тысяч рублей. В статьях 159 и 165 УК РФ крупный размер является уже квалифицирующим признаком.

Особо крупный размер и(или) извлечение дохода в особо крупном размере являются квалифицирующими признаками преступного деяния и составляют для ст. 146 УК РФ - 250 тысяч рублей, а для остальных вышеперечисленных составов - 1 миллион рублей.

Характеризуя квалифицирующие признаки преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка, автор также делит их на несколько групп:

- экономические - значительный ущерб, крупный ущерб, особо крупный размер, извлечение дохода в особо крупном размере;

- групповой характер противоправного посягательства - преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

- использование служебного положения;

- последствия для жизни и здоровья человека - тяжкий вред здоровью или смерть человека.

Субъект для большинства рассматриваемых составов преступлений является общим - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

С субъективной стороны составы преступлений в сфере потребительского рынка характеризуются в большинстве случаев умышленной виной (ст. 146, 159, 165, 171, 1711, 172, 178, 238, 242 УК РФ). Некоторые преступления (ст. 2151, 235, 236 УК РФ) имеют двойную форму вины (умысел в отношении деяния и неосторожность в отношении последствий), в целом такие преступления признаются умышленными.

Сравнительный анализ административного и уголовного законодательства, а также существующей судебной практики показал, что имеет место рассогласованность между уголовным и административным законодательством в рассматриваемой сфере, которая позволяет привлекать к более суровой ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, нежели лиц, нарушивших уголовно-правовые запреты.

В связи с вышеизложенным предлагается установить в УК РФ минимальные размеры штрафных санкций (в том числе и за преступления, совершаемые на потребительском рынке), которые были бы не ниже максимальных размеров штрафных санкций, установленных за аналогичные административные правонарушения.

2. Виды преступлений на потребительском рынке, совершаемые в сфере экономической деятельности, и их уголовно-правовая характеристика

Проводится исследование состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, а также анализ проблемных вопросов, связанных с применением указанного состава в практической деятельности.

Непосредственный объект незаконного предпринимательства определяется диссертантом как общественные отношения по обеспечению установленного законом и другими нормативными правовыми актами порядка осуществления предпринимательской деятельности. Факультативным объектом этого преступления могут выступать здоровье людей, разнообразные имущественные и другие интересы физических лиц (в том числе потребителей), организаций, общества или государства.

Автор отмечает, что применение ст. 171 УК РФ на практике вызывает наибольшее количество проблемных вопросов, касающихся главным образом содержания объективной стороны данного состава преступления.

Во-первых, это вопросы толкования диспозиции ч. 1 ст. 171 УК РФ, связанные с недостаточной логической обусловленностью отдельных ее положений. Например, проблемы возникают уже при определении того, какую деятельность следует считать предпринимательской.

Исследование существующих мнений по данному вопросу позволяет сделать вывод, что деятельность все-таки может быть признана предпринимательской и при отсутствии формальной регистрации предпринимателя. Об этом свидетельствуют отдельные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2004 года № 23, а также ст. 23 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 Налогового кодекса РФ.

Другим примером может послужить буквальное толкование диспозиции ст. 171 УК РФ, которое показывает на имеющее место логическое несоответствие в словосочетании «осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации». Предпринимательская деятельность по своей природе носит продолжаемый характер, в том числе исходя из признака ее систематичности. В свою очередь государственная регистрация юридического лица или индивидуального предпринимателя имеет разовый характер и должна предшествовать началу предпринимательской деятельности. Поскольку правила регистрации могут быть нарушены только в момент регистрации, то их нарушение предшествует осуществлению предпринимательской деятельности и не может носить систематический характер.

Во-вторых, существуют проблемные вопросы, связанные с отнесением того или иного деяния к незаконному предпринимательству (в частности, большой объем нормативно-правовых актов, в том числе и подзаконных, регламентирующих вопросы лицензирования), а также с размытостью лицензионных требований и условий, а иногда и полным отсутствием их нормативной регламентации.

В последнем случае к таковым, по мнению автора, следует относить:

а) требования к лицу, осуществляющему лицензированный вид деятельности (организационно-правовая форма, размер уставного капитала и т. п.);

б) требования к месту осуществления лицензируемой деятельности;

в) требования, нарушение которых влечет за собой приостановление или аннулирование действия лицензии.

Наконец, существуют спорные вопросы, связанные с разграничением деяний, указанных в ч. 1 ст. 171 УК РФ, а также с имеющей место возможностью привлечения к уголовной ответственности за нарушение регионального законодательства. Такая возможность не отрицается и Верховным Судом РФ. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» указано на то, что федеральный закон применяется только в случаях, когда нормативно-правовой акт субъекта РФ принят в нарушение его компетенции либо противоречит федеральному закону.

Согласно федеральному законодательству, компетенция по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции (в том числе и по определению лицензионных требований и условий этого вида деятельности) отнесена к ведению субъектов РФ, то есть привлечение виновных лиц к ответственности за нарушение лицензионных требований и условий, установленных региональным законодательством, вполне возможно.

Субъектом рассматриваемого преступления может быть любое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, которое в силу осуществления им предпринимательской деятельности обязано зарегистрировать ее как индивидуальную предпринимательскую деятельность или как деятельность, осуществляемую в рамках коммерческой организации, либо получить соответствующее разрешение (лицензию) на занятие определенным видом предпринимательской деятельности и соблюдать условия лицензирования.

Субъективная сторона незаконного предпринимательства характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного). Вместе с тем, отношение к последствиям в виде причинения крупного ущерба может быть и неосторожным. Это подтверждается и последней редакцией ч. 2 ст. 24 УК РФ, согласно которой деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Диссертантом предлагается авторская редакция основного состава незаконного предпринимательства (см. подпункт «б» п. 5 положений, выносимых на защиту).

Соискатель определяет перечень продукции, которая подлежит маркировке, а также анализирует существующий в настоящее время порядок маркировки данной продукции. Дается уголовно-правовая характеристика действиям с немаркированной продукцией, перечисленным в диспозиции ст. 1711 УК РФ. Кроме того, в диссертации исследуется вопрос о возможности совокупности рассматриваемого преступления в зависимости от конкретных обстоятельств с преступлениями, предусмотренными другими статьями Особенной части УК РФ (ст. 159, 171, 180, 238 и др.).

Анализируя проблемы, связанные с применением ст. 1711 УК РФ на практике, автор отмечает, что этот состав преступления нельзя рассматривать как специальный случай незаконного предпринимательства, поскольку обязательная маркировка товаров либо нормативно не закреплена в качестве лицензионного требования, либо производство и оборот маркируемых товаров вообще не лицензируется. Изложенную позицию подтверждает возможность квалификации незаконного предпринимательства, связанного с оборотом немаркированной продукции, по совокупности составов преступлений, предусмотренных ст. 171 и 1711 УК РФ, на что прямо указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2004 года № 23.

Непосредственный объект рассматриваемого преступления диссертант определяет как общественные отношения, обеспечивающие экономические интересы Российской Федерации в сфере производства и оборота товаров и продукции, требующих маркировки в целях защиты от подделок. Дополнительным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие права и интересы производителей и потребителей в указанной сфере.

Предметом исследуемого преступления в настоящее время могут являться немаркированные товары и продукция (алкогольная или табачная) в крупном размере, подлежащие обязательной маркировке акцизными или специальными марками. При этом нельзя не отметить, что в настоящее время маркировка товаров и продукции знаками соответствия, защищенными от подделок, ничем не предусмотрена.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 1711 УК РФ, составляют действия, состоящие в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта или сбыте немаркированных товаров и продукции (алкогольной или табачной) в крупном размере, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками.

Исходя из положений диспозиции ст. 1711 УК РФ субъект указанного состава преступления является общим, то есть физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 1711 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла и специальной целью. Лицо осознает, что осуществляет любое из перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 1711 УК РФ действий с немаркированными товарами либо продукцией в крупном (особо крупном) размере, подлежащими обязательной маркировке, и желает совершить указанные действия.

Диссертант полагает, что наличие в УК РФ статьи, устанавливающей ответственность за оборот товаров и продукции без маркировки, является достаточно актуальным. Вместе с тем, необходимо привести исследуемую норму в соответствие с действующим законодательством, с учетом которого диспозиция ч. 1 ст. 1711 УК РФ должна быть изменена (см. подпункт «в» п. 5 положений, выносимых на защиту).

Дается уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, как специального по отношению к ст. 171 УК РФ.

Цель указанной статьи состоит в охране стабильности и надежности банковской системы в стране. Уголовно наказуемая незаконная банковская деятельность подрывает доверие к банковской системе Российской Федерации, создает условия для обмана граждан и юридических лиц, пользующихся банковскими услугами, способствует недобросовестной и незаконной конкуренции с легитимными кредитными учреждениями, наносит ущерб государству и финансовой системе, как за счет незаконной кредитной эмиссии, так и другими способами.

Поскольку ст. 172 УК РФ является специальной по отношению к ст. 171 УК РФ, то по способу описания нормы, по структуре и конструкции составов, по квалифицирующим признакам эти преступления совпадают. Также схожи признаки объективной и субъективной стороны анализируемого преступления с аналогичными признаками незаконной предпринимательской деятельности, хотя имеются некоторые особенности, связанные со спецификой банковской деятельности.

Так, анализ судебно-следственной практики и юридической литературы показывает, что наиболее распространенными способами преступлений являются:

а) совершение банковских операций гражданином либо юридическим лицом, которое не зарегистрировано Центральным банком РФ в качестве кредитной организации и не имеет лицензии на выполнение этих банковских операций;

б) осуществление кредитной организацией банковской операции, не предусмотренной имеющимися у нее лицензиями. При этом чаще всего незаконно выполняются такие банковские операции, как депозитные, кредитные и купля-продажа иностранной валюты в наличной форме.

Посвящен анализу состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, который проводится с учетом положений недавно принятого Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135, заменяющего действующие ранее Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 № 948-1 и Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23 июня 1999 года № 117-ФЗ, содержащего некоторые новшества.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, по мнению автора, являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение запретов на монополистическую деятельность (злоупотребление доминирующим положением, согласованные действия, ограничивающие конкуренцию), а также интересы хозяйствующих субъектов и потребителей, страдающие от недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона преступления выражается в деянии (недопущении, ограничении или устранении конкуренции), последствиях в виде крупного ущерба (свыше 1 миллиона рублей) и причинно-следственной связи между ними.

Субъектом рассматриваемого состава преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Вместе с тем, диссертант отмечает тот факт, что в определении объективной стороны закон указывает на действия, которые могут быть совершены только «хозяйствующими субъектами» и «группами лиц», то есть субъектами преступления в большинстве случаев будут являться индивидуальные предприниматели или руководители (представители) коммерческих и некоммерческих организаций.

С субъективной стороны исследуемый состав преступления характеризуется умышленной формой вины.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что диспозиция ч. 1 ст. 178 УК РФ изложена весьма неудачно.

Во-первых, исходя из смысла Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ ответственность одновременно устанавливается как за действия, являющиеся нарушением антимонопольного законодательства, так и за последствия, которые наступают или могут наступить в результате таких нарушений.

Во-вторых, ответственность установлена не за все действия, которые в соответствии с указанным Федеральным законом признаются нарушениями антимонопольного законодательства, причем основания для выделения действий, являющихся уголовно наказуемыми, непонятны.

В-третьих, имеет место несоответствие отдельных формулировок, закрепленных в диспозиции ч. 1 ст. 178 УК РФ, положениям Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств автор прелагает изменить содержание ч. 1 ст. 178 УК РФ и формулирует свой вариант редакции этой нормы (см. подпункт «г» п. 5 положений, выносимых на защиту).

Рассматриваются особенности правового регулирования охраны товарных знаков, знаков обслуживания, наименований места происхождения товаров и их использования, а также порядок определения степени сходства вышеуказанных объектов с другими и критерии, по которым объекты могут быть признаны схожими до степени смешения. Кроме того, описана предупредительная существующая в настоящее время маркировка и порядок ее нанесения.

В качестве непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, автор называет общественные отношения, обеспечивающие защиту конституционного права на товарный знак (знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров) как интеллектуальную собственность граждан и юридических лиц, а также экономических интересов добросовестного производителя в сфере потребительского рынка и предотвращение недобросовестной конкуренции.

Факультативным объектом преступления выступают общественные отношения по защите интересов потребителей, имеющих, в частности, право на полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре (выполняемой работе, оказываемой услуге).

Сами же средства индивидуализации будут являться предметом преступления.

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется деянием в форме действия, которое выражено в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенном неоднократно либо повлекшим за собой наступление последствий в виде крупного ущерба.

Диссертант обращает внимание, что после отмены такой категории, как неоднократность совершения преступлений, конструкция ст. 180 УК РФ стала фактически содержать административную преюдицию. Так, если незаконное использование товарного знака причинило крупный ущерб, то данное деяние образует состав преступления, предусмотренный ст. 180 УК РФ. Совершение нескольких таких деяний будет образовывать совокупность преступлений. В том случае, когда ущерб не является крупным, действия лица, незаконно использовавшего товарный знак, следует квалифицировать по ст. 14.10 КоАП РФ. Однако, когда лицо совершает несколько таких деяний, его действия образуют состав преступления, так как незаконное использование товарного знака в этом случае будет совершено неоднократно. Более того, каждое последующее незаконное использование товарного знака возможно рассматривать либо как самостоятельный состав преступления, либо как эпизоды одного преступления в зависимости от умысла виновного лица.

Субъект рассматриваемого состава преступления является общим, то есть это вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту преступления шестнадцатилетнего возраста.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 180 УК РФ, может быть совершено только умышленно.

В качестве одного из недостатков ст. 180 УК РФ можно назвать отсутствие в ней прямого указания на возможность конфискации контрафактной продукции. В связи с этим немаловажным является тот факт, что продукцию, на которой незаконно использован товарный знак (знак обслуживания и т. д.), нельзя вводить в гражданский оборот, то есть фактически такая продукция изъята из гражданского оборота.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожаются. Таким образом, даже в случае прекращения уголовного дела контрафактная продукция может быть уничтожена, что по сути является безвозмездным изъятием имущества, то есть конфискацией, хотя таковой и не признается.

...