Карательная практика по уголовным делам о хищениях

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Карательная практика по уголовным делам о хищениях

Специальность 12.00.08 -- уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Красуцких Лидия Васильевна

Омск 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права юридического факультета Южно-Уральского государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Векленко Василий Владимирович

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Марцев Альберт Иванович

кандидат юридических наук Попов Игорь Владимирович

Ведущая организация: Челябинский государственный университет

Защита состоится 22 декабря 2006 г. в 11⁰⁰ часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан 15 ноября 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Баландюк В. Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В части 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации содержится положение о том, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. газета. -- 1993. -- 25 дек.. Данное положение следует понимать как юридическое закрепление принципа, состоящего в наступлении ответственности за посягательство на собственность независимо от ее формы. Тем самым утверждается, что экономические отношения являются основополагающими для государства, общества и отдельного человека. Они определяют характер социальных, политических, культурных и нравственных компонентов отношений, складывающихся в обществе на всех его уровнях. В связи с этим государство на протяжении всей истории продолжает уделять значительное внимание преступлениям, посягающим на экономические отношения.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее -- УК РФ) среди преступлений в сфере экономики (раздел VIII) выделяет целую группу составов преступлений против собственности (глава 21), большая часть которых представляет собой хищения чужого имущества. Именно хищения традиционно являются самыми распространенными в структуре преступности России, причиняя колоссальный материальный вред. Кроме того, по данным российских криминологов См., напр.: Криминология: учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. -- М., 2004. -- С. 446-460; Кудрявцев В. Н. Лекции по криминологии. -- М., 2005. -- С. 114-116; Ванцев В. А. Борьба с корыстными преступлениями. -- М., 2001; и др., практически все наиболее опасные, тяжкие преступления обусловлены имущественными отношениями.

Вместе с тем проблема совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищения не относится к разделу вновь возникших. Попытки кардинально изменить законодательство в указанной сфере были предприняты законодателем еще до принятия ныне действующего Уголовного кодекса. Изменения в Уголовном кодексе РФ в этой части продолжают появляться со стабильной периодичностью, большое количество законодательных инициатив, изменений и дополнений показывает несоответствие уголовного законодательства объективной действительности в области экономической и социальной жизни. Наблюдается устойчивый рост преступлений в отношении имущества. Хищения составляют более половины всех зарегистрированных в России преступлений См.: Состояние преступности в России за 2004 год. -- М., 2005. -- С. 3-4, 31..

Таким образом, хищения как наиболее распространенные преступления нуждаются в особом внимании со стороны и теории уголовного права, и правоприменительной практики. Необходимо не только упорядочить составы хищений, но и построить новую, опирающуюся на современные научные подходы классификацию наказаний, кроме того, реформировать санкции за хищения. Главное предназначение наказания -- быть эффективной мерой борьбы с преступностью, для этого следует точно определить сущность, содержание наказания и его цели.

Сказанное свидетельствует об актуальности выбранной диссертантом проблемы, ее теоретической и практической значимости.

Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования. Теоретические аспекты уголовной ответственности за хищения и наказания за них считаются одними из наиболее разработанных в науке уголовного права.

Значительный вклад в разработку данных вопросов в разные годы внесли такие ученые, как А. И. Бойцов, А. Г. Безверхов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, Н. С. Гагарин, Л. Д. Гаухман, М. А. Гельфер, С. А. Елисеев, В. В. Ераксин, Г. А. Кригер, В. Н. Кудрявцев, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, В. Н. Литовченко, С. В. Максимов, П. С. Матышевский, В. Н. Плохова, Б. Т. Разгильдиев, В. И. Ткаченко, Е. А. Фролов, А. В. Хабаров, М. И. Якубовский, П. С. Яни и др. Ряд специальных вопросов, касающихся непосредственно наказаний за хищения, учения о санкциях, о карательной политике, исследовался М. И. Вериной, А. И. Зубковым, В. И. Зубковой, И. Я. Козаченко, В. С. Комиссаровым, Р. Х. Якуповым.

Вместе с тем большинство работ названных авторов основывались на уголовном законодательстве, ныне утратившем силу.

Наряду с этим совершенно бесспорно, что сформулированные в них выводы, положения являются важной базой для дальнейшего исследования понятия хищений и наказаний за них, анализа соответствующих уголовно-правовых норм.

В настоящее время монографические исследования посвящены особенностям квалификации хищений, их понятию и признакам либо криминологической характеристике данных преступлений или личности корыстного преступника. Также изучаются вопросы, связанные с понятием уголовного наказания, его сущностью и целями. При этом нет единства мнений среди теоретиков относительно названия, понятия и объема системы рассматриваемых преступлений. До сих пор отсутствует однозначное понимание объекта преступлений против собственности.

Вопросы понятия, сущности, содержания наказания также остаются дискуссионными. Нет единой позиции в понимании определений, признаков и содержания карательной практики, которую отождествляют с карательной политикой.

Таким образом, необходим комплексный анализ содержания, системы, целей и тенденций современной карательной практики за совершение хищений как самых распространенных преступлений в стране.

Цели и задачи исследования. Основными целями диссертационного исследования являются теоретическое изучение и всестороннее выяснение наиболее важных и сложных вопросов карательной практики за совершение хищений, разработка предложений и рекомендаций, позволяющих повысить эффективность применения уголовного законодательства в данной сфере и направленных на его дальнейшее совершенствование.

Достижение указанных целей обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

-- определить признаки, присущие карательной практике, и на основе этого дать определение, осветить ее роль в сдерживании преступности;

-- провести теоретическое осмысление уголовного наказания как института карательной практики;

-- осуществить историко-правовое исследование уголовно-правовых норм, закрепляющих наказания за совершение хищений, с целью выявления преемственности современного закона, его достоинств и недостатков;

-- выявить социально-правовую обусловленность санкций уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение хищений, определить критерий дифференциации наказаний;

-- рассмотреть способы хищений как приоритетный фактор, влияющий на определение форм хищений, квалификацию и меру ответственности;

-- определить систему уголовно-правовых тенденций борьбы с имущественными преступлениями;

-- проанализировать проблемы совершенствования правоприменительной практики в отношении преступлений, связанных с хищениями. преступление имущественный карательный хищение

Настоящая работа не претендует на исчерпывающее освещение всех структурных элементов карательной практики в силу их объемности и многогранности. В этой связи такие аспекты исследуемой проблематики, как теория квалификации, назначение наказания за хищения, исполнение назначенных наказаний, в диссертации осознанно не рассматриваются. Ряд выводов, сформулированных на основе результатов диссертационного исследования и практической работы автора в должности следователя органов внутренних дел, носит постановочный либо дискуссионный характер.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с законодательной и правоприменительной деятельностью в области наказаний за совершение хищений.

Предмет исследования составляют закономерности, связанные с формированием отечественного уголовного законодательства и положений науки уголовного права в сфере охраны имущественных отношений от хищений, а также закономерности деятельности судебных органов по применению уголовных наказаний за совершение хищений.

Методология и методика исследования. Методологическая основа исследования представляет собой совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Наряду с основным (диалектическим), использовались также частнонаучные методы (системно-структурный, лингвистический, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой). Применение названных и некоторых других методов позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязях, в ее целостности и всесторонности.

Теоретическую базу исследования составили работы ведущих отечественных ученых в области уголовного, уголовно-исполнительного, конституционного, административного права, криминологии, логики, философии.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, содержащие общепризнанные нормы и принципы в области уголовного наказания, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России и других государств, имеющее отношение к теме исследования.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой исследования, которую составили опубликованная практика Верховных судов СССР, РСФСР, РФ по делам о преступлениях против собственности; постановления пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, РФ; изученные по специально разработанным анкетам материалы 500 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений против собственности (хищений) и рассмотренных судами Челябинской, Омской, Томской, Новосибирской, Кемеровской, Курганской областей в период с 1997 по 2004 гг.; статистические данные о состоянии, структуре и динамике имущественных преступлений за 1999-2004 гг. в России, за 2004-2005 гг. по Челябинской области, а также статистические данные о мерах наказания в отношении лиц, осужденных за хищения за указанные периоды; результаты опроса 50 следователей органов внутренних дел, 30 судей, 100 осужденных к лишению свободы (в том числе и за совершение хищений). Также в работе нашел отражение личный опыт работы автора в должности следователя в органах внутренних дел.

Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к изучению проблем уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм, криминологических положений, направленных на борьбу с хищениями.

Диссертационное исследование содержит научные положения, в которых рассмотрены практические возможности повышения эффективности карательной практики за совершение хищений. На базе проведенного исследования сформулированы понятия карательной практики и уголовного наказания, на основе изучения российского и зарубежного законодательного и правоприменительного опыта определены особенности и социальная обусловленность видов и размеров наказаний, установленных уголовным законом за совершение хищений, в том числе и в зависимости от способов их совершения, разработана концепция уголовно-правовой борьбы с хищениями путем преодоления проблем, существующих в данной области правоприменения.

В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Карательная практика -- это самостоятельное правовое явление, представляющее собой правоприменительный процесс, который составляют: уголовно-правовая оценка деяния, определение характера и степени общественной опасности преступления и их соответствие видам и размерам наказаний, включенных в санкции, назначение наказания, его исполнение, а также установление факторов, влияющих на ее эффективность.

2. Эффективность карательной практики напрямую зависит от законодательного определения наказания, его признаков и содержания, в связи с чем понятие наказания в Уголовном кодексе РФ целесообразно изложить в следующей редакции: наказание есть неотвратимые и соразмерные с общественной опасностью совершенного деяния, лишения и ограничения прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления по приговору суда.

3. Санкции за хищения надлежит изменить с учетом социально-экономических и общественно-правовых условий жизни общества и государства. В альтернативном плане санкции должны быть значительно уже, сроки и размеры наказаний должны содержать в себе информацию об общественной опасности деяния, описанного в диспозиции. Верхние и нижние пределы и виды наказаний должны соответствовать категории тяжести преступления.

4. Способ совершения хищения определяет форму хищения, влияет на квалификацию и наказание. Таким образом, под способом совершения хищения следует понимать точно определенные в уголовном законе приемы и связанные с ними средства, используемые для изъятия имущества и (или) обращения его в свою пользу или пользу других лиц. Способ должен придавать каждой форме хищения своеобразие, быть присущим и типичным для нее и тем самым служить средством отграничения одного преступления от другого.

5. Анализ правоприменительной практики показал, что присвоение и растрата могут быть совершены любым способом хищения, в том числе свойственным грабежу, но законодатель определил общественную опасность этих преступлений равной мошенничеству. Следует устранить данное противоречие. Кроме того, для отграничения от смежных составов в диспозиции ч. 1 ст. 160 УК РФ должно быть указано использование правомочий в отношении вверенного имущества, что позволит конкретизировать способ совершения преступления.

6. С учетом отечественного законодательного опыта, потребностей правоприменительной практики надлежит исключить из санкций за хищения штраф как вид «имущественного» наказания. В качестве дополнительного наказания за хищения целесообразно ввести конфискацию имущества, включив ее в систему наказаний, содержащуюся в ст. 44 УК РФ.

7. Предлагается исключить персонифицированность наказания в виде исправительных работ и сформулировать ч. 1 ст. 50 УК РФ в следующей редакции:

«Исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет, отбываются по месту работы осужденного, при этом, если осужденный не имеет работы, объект отбывания наказания определяет орган местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ…».

8. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, посвященного делам о хищениях, необходимо рекомендовать судам при назначении наказания принимать все предусмотренные законом меры к полному возмещению материального ущерба. В случае отсутствия гражданского иска по этому поводу обязывать осужденного возместить материальный ущерб от преступления потерпевшему.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные результаты, теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при проведении дальнейших исследований уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с хищениями. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного права и криминологии.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут применяться в практической деятельности органов внутренних дел, судов, а также использоваться в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, при подготовке научной и учебной литературы, в учебном процессе средних и высших учебных заведений по специальности «Юриспруденция», в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права юридического факультета Южно-Уральского государственного университета и на кафедре уголовного права Омской академии МВД России, докладывались на научно-практических конференциях. Основные положения, выводы, рекомендации исследования опубликованы в семи научных статьях, одна из которых опубликована в ведущем рецензируемом журнале «Вестник Южно-Уральского государственного университета». Общий объем публикаций 1,95 п. л.

Методические рекомендации «Особенности квалификации хищений» внедрены в деятельность следственных подразделений УВД г. Челябинска.

Изложенные в диссертационном исследовании научные положения и практические рекомендации используются в учебном процессе в рамках курсов: «Уголовное право. Общая часть» в теме о наказании; «Уголовное право. Особенная часть» в теме о преступлениях против собственности; «Криминология» в темах о корыстной, рецидивной и профессиональной преступности; а также в специальных дисциплинах: «Теория и практика назначения наказания», «Теория и практика квалификации преступлений» на юридическом факультете Южно-Уральского государственного университета и на кафедре уголовно-правовых дисциплин Уральского филиала Российской академии правосудия.

Структура и объем диссертации определяются целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, демонстрируется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи исследования, определяется методическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основа работы, раскрываются ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, даются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования.

Первая глава «Общее понятие и содержание карательной практики» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие карательной практики и ее роль в сдерживании преступности» дан анализ теоретических основ карательной практики, сделан вывод о взаимозависимости и взаимосвязи карательной практики и карательной политики.

Традиционно в специальной литературе карательную практику отождествляют с карательной политикой и рассматривают их в одном контексте. При этом карательную политику сводят к уголовно-исполнительной, что является неверным, поскольку такое ее понимание не дает определения ее основных компонентов. Сущность любой политики определяется теми целями и задачами, которые стоят перед данным направлением политики в какой-либо сфере деятельности, и заключается в конкретности ее основных компонентов.

Под карательной политикой следует понимать ту часть государственной политики в области борьбы с преступностью, которая формирует средства и меры уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства См.: Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. -- М., 2002. -- С. 145..

Карательная практика представляет собой реализацию норм вышеуказанных отраслей права, тем самым показывая эффективность и правильность существующих законов. Эффективность карательной практики и ее роль в сдерживании преступности напрямую зависит от карательной политики государства. Издаваемые законы должны быть последовательны и логичны. Полагаем, что необходимо привести законодательное понятие наказания в соответствие с его признаками, содержанием и формой, т. е. оно должно включать такие определения, как неотвратимость и соразмерность лишений и ограничений прав и свобод лица, признанного виновным по приговору суда, общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации должен включать в себя классификацию строгости наказаний, соответствующую категории тяжести преступлений. Практическая значимость и теоретическая надобность такой классификации состоит в необходимости ее учета при определении видов и размеров наказаний в санкциях статей Особенной части, что позволит более точно устанавливать соответствие характера и степени общественной опасности преступления строгости наказаний, включенных в санкции. Это будет способствовать ликвидации имеющихся в настоящее время несоответствий, таким образом, за равные по опасности преступления будут назначаться равные по тяжести наказания.

Во втором параграфе «Наказание как инструмент карательной практики» исследуется понятие уголовного наказания, его признаки, содержание и цели. Освещен дискуссионный вопрос, касающийся сути уголовного наказания, одного из его элементов -- кары.

Проанализировав позиции ученых (Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский, С. Г. Келина, Н. А. Стручков, В. К. Дуюнов, В. И. Зубкова и др.), автор полагает, что кара -- это сущность уголовного наказания, его неотъемлемое свойство, объективное в своей основе, заключающееся в лишении осужденного определенных благ.

Наказание является важнейшим институтом в руках государства для охраны политических, экономических и иных общественных отношений См.: Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. -- М., 1990. -- С. 3., что определяет его как основной инструмент карательной практики, результативность которой зависит от того, какие цели стоят перед уголовным наказанием.

Цели уголовного наказания, определенные в законе, выражают принципиальную линию карательной политики государства в борьбе с преступностью, но ее нельзя уничтожить только уголовно-правовыми мерами. Необходимо устранить социальные причины преступности, а наказания могут только влиять на ее структуру и динамику. При этом положительный результат возможен при оптимальном использовании средств для достижения стоящих перед наказанием научно обоснованных целей. Бессмысленно ставить перед уголовным наказанием такие цели, которые, исходя из природы и механизмов действия уголовного наказания, вообще не могут быть его результатами или составляют содержание самого уголовного наказания.

Исследование вопроса о целях уголовного наказания позволило выделить две важнейшие проблемы: проблему содержания целей, т. е. какие цели стоят перед уголовным наказанием и что они собой представляют, а также проблему соотношения целей уголовного наказания между собой применительно к понятию уголовного наказания в целом и отдельным видам уголовных наказаний в частности.

Общепризнанным в теории уголовного права является положение о том, что цели наказания -- это те результаты, которых стремится достичь государство, осуждая виновного в совершении преступлений к той или иной мере уголовного наказания и применяя соответствующую меру.

Таким образом, эффективность уголовного наказания как основного инструмента карательной практики возможна при наиболее полном совпадении результатов, при оптимальном использовании средств, для достижения стоящих перед наказанием научно обоснованных целей.

В третьем параграфе «Наказания за совершение хищений в советском уголовном законодательстве» освещается эволюция системы, видов и размеров наказаний за различные хищения в Советской России. Автором дан анализ истории развития уголовного наказания за хищения, совершаемые в советский период, с целью выявления преемственности и преимуществ видов, размеров наказаний действующего уголовного законодательства и его недостатков. В конце 1918 г. был введен прямой запрет на использование дореволюционных законов. Правотворчество властей указанного периода не отличалось системностью, централизованностью, вплоть до того, что депутаты отдельных сел сами определяли, какие деяния являются преступными. Но все издаваемые декреты и наказы депутатов относили хищения к наиболее опасным преступлениям: декреты ВЦИК 1919 г. рекомендовали ВЧК расстреливать виновных за разбой, вооруженный грабеж, взлом «советских и общественных складов и магазинов» с целью хищения, а также за спекуляцию и хищения, совершаемые должностными лицами.

По мнению А. А. Пионтковского, последовательная борьба с хищениями содействовала новой экономической политике социалистического государства.

В Уголовном кодексе РСФСР от 24 мая 1922 г. корыстным посягательствам на собственность была посвящена глава VI «Имущественные преступления». Следует отметить, что данный Кодекс предусматривал различия в ответственности за имущественные преступления в зависимости от принадлежности имущества: ответственность за хищения государственного или общественного имущества была очень суровой, вплоть до высшей меры.

Уголовные кодексы РСФСР 1926, 1960 гг. аналогично защищали собственность государства и общественных организаций, и только Федеральный закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. внес изменения в УК РСФСР, согласно которым все формы собственности в Российской Федерации защищаются одинаково. Анализ уголовных законов советского периода показывает, что законодатели постоянно уделяли большое внимание преступлениям против собственности и наказаниям за них, совершенствовали диспозиции составов, определяли квалифицирующие признаки, размеры ущерба, совершенствовали санкции статей.

Понятия некоторых форм хищения, данные советскими законодателями, сохранены в ныне действующем Уголовном кодексе РФ, например понятие кражи, т. е. наблюдается правопреемство норм, но законодатель проявил непоследовательность в построении санкции. Санкции Уголовного кодекса РСФСР в альтернативном плане были уже, сроки и размеры наказаний не отличались расплывчатостью и безразмерностью.

Таким образом, по мнению диссертанта, нормы, предусматривающие ответственность за хищения и наказания за них, нуждаются в дальнейшем реформировании.

Вторая глава «Основные факторы, обусловливающие наказания при построении санкций за хищения» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Критерии, влияющие на совершенствование конструкций санкций за хищения» посвящен анализу санкций за хищения. Автор ставит задачи: выявить действенность санкций применительно к интересующей системе уголовно-правовых норм, определить структурное своеобразие санкций и обозначить направления по их совершенствованию.

Сравнительный анализ видов и размеров наказаний за хищения позволил убедиться в том, что свое главное социальное назначение санкция может выполнить лишь тогда, когда она будет построена на логически обоснованных правилах юридической техники, исключающей несбалансированность между тяжестью преступления и строгостью различных видов наказаний.

Характер санкций определяется характером и степенью общественной опасности преступлений. Если применительно к хищениям составить свою «лестницу» уголовных наказаний, то по степени распространенности первую ступень в ней будет занимать лишение свободы. Такая ситуация противоречит общей концепции классификации наказаний, поскольку в системе наказаний лишение свободы является самым строгим наказанием. Кроме того, сроки лишения свободы за хищения значительно больше, чем за некоторые преступления против жизни и здоровья, уголовно-правовая охрана которых имеет приоритет (ст.ст. 106-109 УК РФ -- максимальное наказание до пяти лет лишения свободы).

Законодательное определение минимума и максимума наказания, включенного в санкцию, служит гарантией обеспечения принципа законности. Автор находит нелогичными конструкции некоторых санкций за хищения, например за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, -- наказание от двух до семи лет лишения свободы. В данном случае санкция содержит в себе определение трех категорий тяжести преступлений (небольшой, средней и тяжкого преступления). Полагаем, что санкция как один из элементов уголовно-правовой нормы должна содержать в себе конкретную, а не размытую информацию об общественной опасности деяния.

Далее диссертант анализирует определение общественной опасности преступления, учитывая такие факторы, как способ совершения хищения, последствия, признаки субъекта, и приходит к выводу, что санкции за хищения нуждаются в реформировании, поскольку при различных способах хищения, различных признаках субъекта (ч. 1 ст. 158 УК РФ -- субъект с 14 лет, ч. 1 ст. 160 УК РФ -- субъект специальный, ч. 1 ст. 159 УК РФ -- субъект с 16 лет) виды и размеры наказаний, включенные в санкции вышеуказанных статей, одинаковы.

Сконструированные таким образом санкции не соответствуют критериям определения тяжести преступлений.

Во втором параграфе «Значение способов хищений в определении видов и размеров наказаний, включенных в санкции за хищения» способ преступления с позиции теории уголовного права изучается как определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых преступником в процессе совершения преступления, при этом ученые отталкиваются от лексического значения слова «способ».

Доктринально способ совершения преступления определяют как факультативный признак объективной стороны, но в хищениях именно способ влияет на форму, криминализирует деяние и дифференцирует ответственность за него. Способ изъятия имущества в хищениях определяет уровень опасности деяния, и законодатель, устанавливая вид и размер наказания за хищения, ориентируется именно на способ. Анализ способов хищений, описанных в диспозициях статей, предусматривающих ответственность за хищения, и изучение правоприменительной практики позволяют автору сделать вывод, что способ совершения преступления однозначно влияет на качественную определенность преступления, поэтому фиксация способа в законе должна быть абсолютно четкой. Нарушение данного правила означает неверную оценку правоприменителем преступления, что влечет за собой неверное определение общественной опасности деяния и назначение не соответствующего реальному преступлению наказания.

Таким образом, способ, описанный в статье Особенной части Уголовного кодекса, должен быть типичен для нее и отграничивать одно преступление от другого. До сих пор остается спорным вопрос об условности границ между насильственным грабежом, разбоем и вымогательством См.: Векленко В. В. Квалификация хищений: монография. -- Омск, 2001. -- С. 100-114..

Думается, что законодателю необходимо четко определить в насильственном грабеже минимальное противоправное насилие, зафиксированное в пределах ст. 116 УК РФ: «…с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, причиняющего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ, или с угрозой применения такого насилия, либо с удержанием потерпевшего или угрозой такого удержания».

Это позволит единообразно применять закон, правильно квалифицировать деяния, назначать справедливое наказание.

В третьем параграфе «Актуальные проблемы реализации санкций за хищения» рассматривается обоснованность санкций за хищения. Эффективность уголовно-правовой нормы обусловлена не только совершенством диспозиции, но и обоснованностью и востребованностью видов и размеров наказаний, включенных в санкции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Анализ проведенного диссертантом исследования показал, что в период 1999-2003 гг. из тринадцати включенных в систему наказаний действовали только пять: штраф, конфискация имущества, лишение права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, исправительные работы и лишение свободы. При этом доминирующее наказание -- лишение свободы. Введенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ изменения в ст. 50 УК РФ «Исправительные работы» не позволяют в настоящее время назначать такой вид наказания виновным, имеющим работу на момент осуждения.

Исключение конфискации имущества из системы наказаний и придание ей статуса иной меры уголовно-правового характера -- крайне противоречивое решение, которое вызывает множество вопросов, связанных с определением ее правовой природы, сущности, содержания, формы и практики применения. Полагаем, что конфискации имущества необходимо вернуть статус дополнительного наказания и включить в санкции ряда статей Особенной части УК РФ.

Изучение правоприменительной практики показало, что безмерная и лишенная логики альтернативность санкций за хищения оставляет эти преступления без реального наказания. Современная ситуация в большинстве случаев позволяет суду назначать лишь лишение свободы, поскольку уровень общественной опасности преступлений небольшой и средней тяжести невысок (более половины совершаемых хищений предусмотрено чч. 1, 2 ст.ст. 158-161), наказание назначается условно.

Таким образом, анализируя проблему обоснованности и востребованности санкций за хищения, автор приходит к выводу, что, несмотря на разнообразие видов уголовного наказания, широко применяются только штраф и лишение свободы -- два по сути полярных вида наказания. Сроки и размеры наказаний, содержащихся в санкциях, не соответствуют объективной опасности преступлений. Полагаем, что верхний и нижний пределы санкций должны соответствовать категории тяжести преступлений, кроме того, санкции преступлений небольшой тяжести не должны содержать наказания в виде лишения свободы, а альтернативные наказания должны содержать только санкции преступлений небольшой и средней тяжести.

Третья глава «Вопросы совершенствования уголовного законодательства как условие эффективности карательной практики» содержит два параграфа.

В первом параграфе «Концепция уголовно-правовой борьбы с хищениями» исследуются аспекты реформ уголовного законодательства. Проблема совершенствования уголовного закона об ответственности за имущественные преступления до сих пор остается актуальной. Частота вносимых в уголовное законодательства изменений и дополнений привела к такой нестабильности закона, которая не позволяет правоприменителю правильно осмыслить принятые изменения. Практика не успевает стабилизировать применение законодательства. При этом круг основополагающих вопросов, касающихся установления критериев, размеров хищения и санкций, квалифицирующих обстоятельства, остается нерешенным.

Демонстрируя свою заинтересованность в улучшении уголовного закона об имущественных преступлениях, законодатель должен обратить внимание на существующие в законе пробелы и фикции. Необходимо перейти к решению фундаментальных проблем уголовно-правовой охраны имущественных отношений. При этом важнейшим условием такой работы должно стать следующее: учет сложившейся социально-экономической ситуации, последовательность, внутриотраслевая и межотраслевая согласованность законодательства, его структурно-логическая обоснованность, построенная на базовых правовых принципах.

Второй параграф «Проблемы совершенствования правоприменительной практики в отношении преступлений, связанных с хищениями» затрагивает проблемы правоприменительной практики при квалификации хищений. Автором аргументируются наиболее сложные и спорные вопросы квалификации, разграничение отдельных форм и видов хищений, их отличие от смежных составов преступлений. Проведен анализ типичных ошибок правоприменительной практики, разработаны рекомендации по уголовно-правовой оценке хищений.

Точность квалификации является одной из гарантий соблюдения конституционных прав как обвиняемых, так и потерпевших и условием достоверности общей картины состояния преступности.

Например, необходимо закрепить вопросы, связанные с оценкой признаков предмета хищения. Так, ввиду отсутствия вещного признака не могут признаваться таковыми различные виды энергии, при незаконном использовании которых действия виновных надлежит квалифицировать как причинение имущественного ущерба либо решать вопрос об ответственности в рамках гражданско-правовых отношений.

При этом незаконное завладение имуществом коммерческой или иной организации, совершенное его участником под видом изъятия принадлежащей ему доли, пая, вклада и др., следует рассматривать как хищение. В данном случае имущество, включенное в фонды, является общественным и не принадлежит акционерам на праве частной собственности.

Необходима совершенно четкая оценка способа совершения хищения. Так, если использование обмана или злоупотребление доверием послужило лишь обеспечением доступа к имуществу в целях последующего тайного изъятия, содеянное надлежит квалифицировать как кражу.

Полагаем, что хищение чужого имущества может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда завладение чужим имуществом является неизбежным результатом такого поведения виновного, который в качестве основной преследует иную цель, например желает получить освобождение от работы посредством представления фиктивного документа, что в дальнейшем влечет незаконное получение зарплаты.

Точное применение закона будет способствовать достижению ожидаемых результатов карательной практики.

В заключении подводятся итоги работы, в обобщенном виде формулируются выводы, сделанные в ходе диссертационного исследования, даны рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности.

В приложениях представлены данные результатов опросов следователей СУ УВД г. Челябинска, судей федеральных судов г. Челябинска и осужденных.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах

1. Красуцких Л. В. Роль человеческого фактора в определении карательной практики // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2003: Мат-лы IV междунар. науч.-практ. конф. Челябинск: Южно-Уральской государственный университет, 2003. Ч. 2. 0,2 п. л.

2. Красуцких Л. В. Понятие карательной практики и ее роль в сдерживании преступности // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2004: Мат-лы VI междунар. науч.-практ. конф. (1-2 апреля 2004 г.): в 2 ч. Челябинск: Южно-Уральской государственный университет, 2004. 0,7 п. л.

3. Красуцких Л. В. Корыстная цель хищения // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005: Мат-лы VII междунар. науч.-практ. конф. (7-8 апреля 2005 г.): в 2 ч. Челябинск: Южно-Уральской государственный университет, 2005. 0,2 п. л.

4. Красуцких Л. В. Роль способов хищения в определении наказания // Право и суд в совершенном мире: мат-лы III межвуз. конф. студентов и молодых ученых (27 апреля 2005 г.). Челябинск: Уральский филиал Российской академии правосудия, 2005. 0,1 п. л.

5. Красуцких Л. В. Штраф или конфискация? // Право и суд в совершенном мире: Мат-лы IV межвуз. конф. студентов и молодых ученых (12.12.05). Челябинск: Урал. филиал Российской академии правосудия, 2005. 0,25 п. л.

6. Красуцких Л. В. Является ли исправление осужденного целью уголовного наказания? // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2006: Мат-лы VIII междунар. науч.-практ. конф. (30-31 марта 2006 г.): в 2 ч. Челябинск: Южно-Уральской государственный университет, 2006. 0,2 п. л.

7. Красуцких Л. В., Векленко В. В. Особенности субъекта хищения необходимо учитывать при конструкции санкции // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. Право. 2006. № 5. 0,3 п. л.

Размещено на Allbest.ru