Ответственность за неосторожные преступления

Отнесение преступлений к конкретной категории влечет многочисленные уголовно-правовые последствия для лица, его совершившего. Она учитывается при определении оснований ответственности и индивидуализации наказания; при опасном и особо опасно рецидиве (ст. 18 УК), приготовлении к преступлению (ст. 30 УК), преступном сообществе (ст. 35 УК), назначении осужденным к наказанию в виде лишения свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК), при учете смягчающих наказание обстоятельств (ст. 61 УК), назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК), освобождении от уголовной ответственности (ст. ст. 75, 76, 78 УК), условно-досрочном освобождении (ст. 79 УК), замене неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК) и т.д.

Неосторожные преступления нужно подразделить на три категории: небольшой и средней тяжести, а также преступления, повлекшие особо тяжкие последствия. Предлагаемая классификация может быть представлена в следующем виде:

«Статья 15. Категории преступлений

1. В зависимости от характера и степени общественной опасности все преступления подразделяются на категории.

2. Умышленные преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления:

а) преступлениями небольшой тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы;

б) преступлениями средней тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года, но не превышает пяти лет лишения свободы;

в) тяжкими преступлениями признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает пять, но не превышает десяти лет лишения свободы;

г) особо тяжкими преступлениями признаются деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

3). Неосторожные преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести и преступления, повлекшие особо тяжкие последствия:

а) преступлениями небольшой тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы;

б) преступлениями средней тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года, но не превышает пяти лет лишения свободы;

в) преступлениями, повлекшими особо тяжкие последствия, признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает пять лет лишения свободы».

Внести изменения в содержание ст. 58 УК, исключив возможность содержания в колониях-поселениях лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, с лицами, осуждённых к лишению свободы за совершение умышленных преступлений. Указать в законе самостоятельный вид исправительного учреждения: «Колония-поселение для лиц, совершивших преступления по неосторожности».

Пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК может принять следующий вид:

«а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - в колониях - поселениях для лиц, совершивших преступления по неосторожности. Лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения умышленного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения»;

§ 2 Главы 2. «Преступное легкомыслие как вид неосторожности». Отмечено, что неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по последствиям, а также по способам и средствам причинения этих последствий, по сфере деятельности, в процессе которой эти последствия причиняются. Ненаступление последствий, по общему правилу, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда (ст. 26 УК РФ), что следует признать нецелесообразным. Уже этим существенно ограничивается круг уголовно-наказуемых неосторожных деяний.

Непридание действиям уголовно-правового значения, особенно применительно к преступному легкомыслию, неверно, тем более что УК РФ содержит формальные составы неосторожных преступлений (например, ч. 1 ст. 215 УК РФ). Лицо, предвидя общественную опасность причиняемых им последствий, не может не осознавать характера совершаемых им действий. Поэтому преступное легкомыслие, заключающееся в субъективной уверенности лица, что преступные последствия не наступят, распространяется и на осознание им свойства своего действия (бездействия), ибо невозможно, предвидя общественно опасные последствия, абстрагироваться от характера действий, причиняющих эти последствия.

Осознание общественной опасности деяния с точки зрения мотивации субъекта - элемент побочный и второстепенный. Осознавать общественную опасность деяния можно лишь при предвидении общественно опасных последствий, поэтому не предвидение производно от осознания общественной опасности, а, наоборот, без предвидения вредных последствий практически невозможно осознать общественную опасность деяния.

Необходимо решить вопрос о невозможности применения ст. 26 УК РФ к так называемым формальным составам преступлений, совершенных по неосторожности (ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217 УК РФ). Поэтому ч. 2 ст. 26 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий».

§ 3 Главы 2. «Преступная небрежность как вид неосторожности». Указание в ч. 3 ст. 26 УК на «необходимую внимательность и предусмотрительность» при наличии возможности предвидеть наступление вредных последствий следует признать неудачным. Отсутствие предвидения последствий деяния при небрежности не означает отсутствие вообще какого-либо отношения к наступлению этих последствий, так как это было бы равнозначно отсутствию самой вины. При неосторожном поведении существует реальная возможность должного напряжения внимания, сознания, воли. Как интеллектуальный, так и волевой элементы преступной небрежности характеризуются негативными признаками. На неувязку формулы вины с психическим отношением указывают и сами представители психологической концепции вины. Отнесение к волевому элементу признака «должен был и мог предвидеть" более чем сомнительно. Его можно рассматривать лишь как нереализованную потенцию сознания и воли. В прямом смысле в этой формуле нет и интеллектуального элемента. А это значит, что действенное психическое отношение субъекта к общественно опасным последствиям при небрежности отсутствует. Предполагаемые черты небрежности должны основываться на современных психологических представлениях о природе предвидения, понимаемого как осознание картины будущего. Отсутствие предвидения лицом общественно опасных результатов деяния как признака преступно-небрежной вины не означает отсутствия и самого психического отражения этих результатов. Совершая какое-либо действие, человек не может не отражать в той или иной форме и его последствия. Другое дело, что получаемая лицом, благодаря опережающему отражению, информация о возможных последствиях деяния не всегда им осознается. Такая позиция позволяет по-новому взглянуть на природу психического состояния лица при преступной небрежности. Объективный критерий небрежности носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительности.

Отсутствие предвидения как психического отношения может иметь место только тогда, когда возможность предвидения реальна, т.е. когда в основе этой возможности лежат определенные факторы, которые могут быть расценены в качестве условий реализации предвидения. Следовательно, чтобы установить конкретное содержание психического отношения субъекта к общественно опасным последствиям его деяния при небрежности, необходимо выяснить, что заполняет тот кажущийся вакуум, который образуется, когда предвидение в смысле ст. 26 УК РФ отсутствует.

Рассмотрение вопроса о возможности осознания лицом общественной опасности своего деяния при преступной небрежности, на основе чего и строится отношение к последствиям, приводит к противоречивому выводу об исключении небрежности. Отсутствие предвидения при преступной небрежности - это неосознание картины будущего, полученной в пределах индивидуальных возможностей лица в результате опережающего отражения своего поведенческого акта. Преступная небрежность определена такими критериями, как долженствование - объективный критерий, и возможностью предвидения - субъективный критерий. Объективный критерий носит нормативный характер, смысл его нельзя сводить к конструированию образца, эталона поведения субъекта в определенных сферах деятельности и ситуациях. При таком подходе данный критерий относится к абстрактному субъекту, человеку вообще, т.е. совпадает с признанием «среднего человека».

Для устранения этого недостатка часть третью статьи 26 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не осознавало общественно опасный характер совершаемых действий, не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, хотя на нем лежала юридическая обязанность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения и оно могло эту обязанность реализовать».

§ 4 Главы 2. «Проблемы уголовной ответственности за неосторожные преступления в составах «поставления в опасность». Необходимо решить, какие составы предпочтительнее - общие или специальные. Увеличение числа норм о неосторожных преступлениях происходит в связи с конкретизацией норм общего характера и выделением из них специальных норм. Ошибочным следует считать путь, например, создания норм о конкретных специальных случаях поставления в опасность, так как он не сможет способствовать постоянному восполнению возникающих пробелов в законодательстве и приведет к возрастанию числа дробных составов, что затруднит применение таких норм, к тому же систематизированных в различные главы УК. Требуется унификация оценки характера и степени общественной опасности ряда сходных умышленных и неосторожных деяний, определяемых как общеопасные: ч. 2 ст. 168, ст. ст. 215¹, 216 - 219, ч. 2 ст. 220, 224, 236, ч. 2 ст. 237, 238, 246 - 248, 261 - 264, 266 - 269, 271 - 274 УК РФ.

Понятие «опасность», будь то конкретная или абстрактная опасность, превалирует над субъективным отношением лица к совершаемым им действиям или бездействию. Ошибочно отнесение «реальной возможности наступления преступного последствия» либо «создания общественно опасной (аварийной) обстановки» к материальным последствиям. Понятие «создание угрозы причинения существенного вреда» не следует отождествлять с самим причинением вреда.

Глава 3. «Специальные вопросы ответственности за неосторожные преступления». неосторожный вина преступление санкция

§ 1 Главы 3. «Специфические признаки субъекта в составах неосторожных преступлений». Субъект преобладающего числа преступных нарушений в области использования техники (а таковыми следует признать большинство неосторожных составов) относится к категории специальных субъектов. Назрела необходимость закрепления в законе нормы, определяющей круг преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает по достижении совершеннолетнего возраста. Управлять техникой должны не просто специалисты, а специалисты высококвалифицированные. Таковыми же люди не могут стать в 16, а часто и в 18 лет. Согласно специальным правилам, к управлению, например, самолетом не может быть допущен несовершеннолетний. Однако в соответствии со ст. 20 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена с 16 лет (см., например, ст. ст. 215, 217, 219, 238, 263, 266, 268, 269, 274, 350, 352 УК РФ). Необходимо закрепление в Общей части УК нормы, определяющей круг преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает после достижения восемнадцатилетнего возраста. Эта проблема наиболее остро стоит в отношении работников (операторов сложных технических систем), действующих в условиях психических перегрузок и стрессов, в экстремальных ситуациях, требующих принятия единственно правильных решений в условиях жесткого лимита времени.

§ 2 Главы 3. «Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности». Дифференциация ответственности за преступные деяния, совершаемые умышленно и по неосторожности, должна быть многоплановой и проводиться по ряду направлений: 1) по объему уголовной ответственности; 2) по характеру применяемых мер уголовной ответственности; 3) по принципу классификации преступных деяний. Содержание и построение диспозиций норм, уравнивающих умысел и неосторожность, нарушает принцип ограниченной ответственности за неосторожные преступления, их раздельной наказуемости. Нельзя механически отнести то или иное деяние к числу неосторожных или умышленных, ведь каждая форма вины имеет свои особенности, отражающиеся в конструкции составов, в санкции, в видах и размерах наказания.

Проблема законодательной регламентации ответственности за неосторожные преступления обострилась с вступлением в силу УК РФ 1996 г. Очевидна сложность определения субъективной стороны ряда составов преступлений, предусмотренных Особенной частью. Непосредственное указание на неосторожную вину в основном составе преступления действующий УК содержит лишь в 29 статьях Особенной части (ст.ст. 109, 118, 124, 143, 168, 215¹, 216, 218, 219, 224, ч.4 ст. 234, 235, 236, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 249, 261, 263, 264, 266, 267, 268, 269, 284, 293, 347, 349, 350, 351 и 352 УК). В 31 статье она обозначена лишь в квалифицированных и особо квалифицированных составах (ч. 4 ст.111, п. «в» ч. 3 ст. 126, ч.3 ст. 127, п. «а» ч.3 ст. 127¹, ч.3 ст. 127², ч. 2 ст. 128, ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 132, ч.2 ст. 167, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 215¹, ч. 3 ст. 215², ч. 2 ст. 216, ч. 2 и 3 ст. 220, ч. 3 ст. 230, п. «г» ч.2 ст. 238, ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252, ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 274, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 340, ч. 3 ст. 341, ч. 3 ст. 342 УК).

Проблему дифференциации ответственности в зависимости от форм вины можно решить по-разному. Например, внести в диспозиции соответствующих норм Особенной части УК конкретное указание на возможное альтернативное совершение деяния умышленно или по неосторожности. Этот вариант связан с необходимостью внесения дополнений во многие статьи УК. Однако он целесообразен даже при очевидных возражениях против такого решения и в связи с тем, что в значительном числе статей Особенной части, предусматривающих умышленные преступления, форма вины также прямо не указывается (например, все корыстные посягательства на собственность). Принятие этого предложения представляется менее ущербным, чем сохранение противоречия между предписаниями ч. 2 ст. 24 УК и целым рядом статей Особенной части УК в их нынешнем виде.

Видимо, назрела необходимость внести в ряд статей Особенной части УК РФ прямое указание на возможность совершения предусмотренных ими деяний только по неосторожности. Помимо тех, неосторожная вина при которых в основном составе и сейчас обозначена в законе, к таким деяниям следует отнести также преступления, предусмотренные статьями: ст.ст. 215, 217, 225, 228², 246, 248, 250, 251, 254, 255, 257, 259, 262, 274, 340, 341, 342, 343 и 344 УК. Кроме того, целесообразно указать на неосторожное отношение к квалифицирующим последствиям в ч.2 ст. 311 и ч. 3 ст. 332 УК.

§ 3 Главы 3. «Особенности причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности». Применительно к неосторожным преступлениям в сфере использования техники следует учитывать, что в реальной действительности несоблюдение норм безопасности связано не столько со случайными или даже ошибочными действиями, сколько с безответственным поведением субъектов, нередко с грубыми и сознательными нарушениями установленных правил предосторожности. Принято считать, что в неосторожных преступлениях причинная связь носит сложный и опосредованный характер, и с этим в целом нельзя не согласиться. Речь идет о различии «причиняющих» факторов, осложняющих развитие причинной связи, в силу чего она редко носит прямой и однозначный характер. Такими факторами являются, в частности, производственные процессы, скрытые дефекты механизмов, силы природы, действия других лиц. Этим обусловлена и сложность судебной практики по данной категории дел, от которой требуется учет всех факторов, опосредованно вызывающих, например, одно последствие. Специфика установления причинной связи в делах о неосторожных преступлениях определена значимостью лишь тех последствий, которые были вызваны нарушением регламентированных норм безопасности. В отличие от умышленных преступлений при неосторожном поведении действия лица не направлены на причинение преступного результата, что определяет особенность причинной связи при неосторожности - «множественность» причиняющих факторов, их самостоятельность с точки зрения последствий.

§ 4 Главы 3. «Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение». Невозможность соучастия в неосторожных преступлениях не снимает вопроса об уголовно-правовой оценке действий лиц, совместно причинивших преступное последствие по неосторожности, особенно тех из них, которых нельзя признать «исполнителями».

В тех случаях, когда несколько лиц совершают неосторожное преступление, содеянное ими, рассматривается как самостоятельно совершенные преступления. Следовательно, такие лица несут ответственность исключительно индивидуально, каждый за свое неосторожное поведение.

Судебная практика свидетельствует об актуальности проблемы неосторожного сопричинения; ее разработка и решение приобретают большое значение в деле усиления охраны общественных отношений, поддержания режима общественной безопасности, предполагающей устранение пробела в законодательном регулировании такого рода проявлений неосторожности путём дополнения статьи 32 УК РФ частью второй следующего содержания:

«Если при совершении неосторожного преступления в нем участвовало несколько лиц, что повлекло создание угрозы или наступление единого для них преступного последствия, предусмотренного конкретной нормой Особенной части УК РФ, то совершенное должно быть определено как неосторожное сопричинение. Каждому из сопричинителей вменяется полностью состав совершенного преступления, как это определяется исполнителю. Различная степень сопричинения связана лишь с дифференциацией ответственности и индивидуализацией наказания».

Назначение наказания субъектам неосторожного сопричинения с учетом их участия в совершении неосторожного единого преступления имеет место довольно редко. В практике же большинства судов при назначении наказания этот момент не учитывается.

Установление содержания вины каждого сопричинителя имеет большое значение для расследования и разрешения в суде уголовных дел, где возникает немало сложных вопросов, связанных с дифференциацией ответственности и индивидуализацией наказания.

Институт неосторожного сопричинения может служить одним из объективных и субъективных оснований ответственности за преступное бездействие лиц, нарушающих установленные обязанности (правила поведения) по выполнению обязательных (нормативных) действий.

Аргументируется необходимость включения в УК части третьей статьи 67 УК РФ следующего содержания: «В случае, когда преступный результат причиняется неосторожными действиями нескольких лиц, суд при назначении наказания учитывает, насколько действия каждого лица способствовали наступлению преступного последствия или созданию угрозы их наступления».

Глава 4 «Особенности назначения наказания за преступные деяния, совершенные по неосторожности».

§ 1 Главы 4. «Критерии наказуемости неосторожных преступлений». Учет социального аспекта при назначении наказания имеет особое значение для неосторожного преступника, так как для него характерны более высокие ценностные ориентиры по сравнению с преступником умышленным. Меры наказания за неосторожные преступления должны, прежде всего, эффективно предотвращать повторное совершение подобных преступлений, что определяет необходимость ограничения применения наказания в виде лишения свободы и назначение такого наказания лишь в исключительных случаях.

Специфика назначения наказания за неосторожные преступления должна определяться в соответствии с УК, которым предусмотрено, какая форма вины является более опасной (ч. 2 ст. 24 УК РФ). Это, однако, не исключает того, что в современном обществе неосторожные деяния в массе своей могут оказаться не менее опасными, чем деяния умышленные. Последствия неосторожных деяний часто неадекватны нарушениям установленных правил безопасности. Поэтому преступные последствия неосторожного деяния не могут полностью характеризовать социальный облик правонарушителя.

Подходом, позволяющим расширить возможности для индивидуализации наказания, следует признать не тяжесть последствий, а «качество» поведения неосторожного преступника, индивидуализируя наказание, прежде всего в зависимости от характера нарушения тех или иных правил, от отношения виновного к такому нарушению, от его последующего поведения и т.п. Такой подход еще более расширяет возможности для индивидуализации наказания. Особенно это относится к совершению общеопасных неосторожных преступлений в сфере использования техники и, в частности, к автотранспортным преступлениям. Ориентация на предупредительные меры борьбы с неосторожными преступлениями при назначении наказания придает особую важность заранее регламентированным в законе поощрениям.

Общепревентивное воздействие наказания имеет для субъектов неосторожных преступлений ограниченный и относительный характер, а само наказание является лишь дополнительным сдерживающим фактором.

На основании проведенного в работе анализа представляется возможным выделить следующие критерии применения наказания за неосторожные преступные деяния: а) причинение существенного вреда или создание опасности его наступления; б) нарушение лицом лежащих на нем правовых обязанностей; в) вид неосторожной формы вины.

§ 2 Главы 4. «Специфика назначения наказания за неосторожные преступления». Неоправданным представляется положение, когда за большинство неосторожных преступлений действующий УК РФ предусматривает лишение свободы как основной или единственный вид наказания.

УК РФ предусматривает, по нашим подсчетам, 60 составов, определяемые законодателем как неосторожные. Причем лишь 6 из них (ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 349 УК РФ) не предусматривают в санкции лишение свободы.

Альтернативно иным видам наказаний лишение свободы предусмотрено в 30 составах (ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 215¹, ч. 1, ч. 2 ст. 216, ст. 218, ч. 1, ч. 2 ст. 219, ч. 4 ст. 234, ч. 1, 2 ст. 235, ч. 2 ст. 236, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 249, ч. 1, 2 ст. 261, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 267, ч. 1, 2 ст. 268, ч. 1 ст. 269, ст. 284, ст. 347, ч. 1 ст. 350 УК РФ).

Часть неосторожных составов, предусмотренных УК РФ (всего 24) предусматривают лишение свободы как единственный вид наказания (ч. 4 ст.124, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 215¹, ч. 3 ст. 216, ч. 3 ст. 219, ч. 2 , ч. 3 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 264, ч. 2 ,ч. 3 ст. 266, ч. 2, ч. 3 ст. 267, ч. 3 ст. 268, ч. 2, ч. 3 ст. 269, ч. 2.,ч. 3 ст. 293, ч. 2, ч. 3 ст. 349, ч. 2, ч. 3 ст. 350, ст. 351, ст. 352 УК РФ). На практике это порождает систематическое применение судами при назначении наказания за неосторожные (особенно транспортные) преступления статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление); или статьи 73 УК РФ (условное осуждение).

Такое положение свидетельствует о резком рассогласовании системы санкций за квалифицированные виды преступлений. Кроме того, оно не соответствует законодательно провозглашенному принципу равенства граждан. Необходимо, чтобы квалифицирующий признак влиял на типовое наказание примерно в одинаковой степени по отношению ко всем видам преступлений. Следует учесть, что уголовный закон предусматривает ряд составов, являющихся умышленными, но предусматривающих в качестве квалифицирующих признаков тяжкие последствия, причиняемые по неосторожности (ч. 4 ст.111, п. «в» ч. 3 ст. 126, ч.3 ст. 127, п. «а» ч.3 ст. 127¹, ч.3 ст. 127², ч. 2 ст. 128, ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 132, ч.2 ст. 167, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 215¹, ч. 3 ст. 215², ч. 2 ст. 216, ч. 2 и 3 ст. 220, ч. 3 ст. 230, п. «г» ч.2 ст. 238, ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252, ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 274, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 340, ч. 3 ст. 341, ч. 3 ст. 342 УК).

Нельзя согласиться с практикой объединения в одной части статьи в качестве квалифицирующих признаков, например, в ст. 206 УК РФ «Захват заложника», совершение данного преступного деяния организованной группой и наступление по неосторожности смерти человека в результате этого деяния. Уравнивая по значимости эти признаки, законодатель разрушает грань между отягчающими обстоятельствами, непосредственно относимыми к умышленному преступлению - совершению захвата заложника организованной группой и захватом заложника одним лицом, но повлекшим по неосторожности смерть человека. Санкция, позволяющая назначать наказание до 20 лет лишения свободы, применительно ко второму отягчающему обстоятельству нам представляется неоправданной. Часть 1 ст. 206 УК - до 10 лет; ч. 1 ст. 109 УК - до 3 лет (10 + 3 = 13), а ч. 3 ст. 206 УК - до 20 лет. Кроме того, необъяснимо, почему ч. 3 ст. 206 УК РФ предусматривает возможность максимально назначить 20 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 230 УК РФ - 12 лет, а ч.3 п. "а" ст. 132 УК РФ - до 15 лет. Необходимо было бы предусмотреть это отягчающее обстоятельство отдельной самостоятельной частью в указанных выше составах и, естественно, унифицировать сроки (например, 10 лет лишения свободы). Нельзя допускать, чтобы ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривала максимальный срок лишения свободы 5 лет, а ч. 4 ст. 111 УК РФ - 15 лет.

Необходима дифференциация санкций применительно к различным категориям неосторожных преступлений. Кроме того, требуется максимальная дифференциация диспозиций в зависимости от характера нарушения правил безопасности, от того, совершено ли преступление сознательно или неосознанно, от степени грубости нарушения (см.ч. 1 ст. 26 УК РФ). Наказание можно разграничивать также в зависимости от оценки поведения виновного в момент, и после нарушения этих правил (см. ст. 62 УК РФ). Сознательное нарушение установленных правил безопасности при прочих равных условиях должно быть наказуемо более строго, чем аналогичное нарушение, допущенное несознательно.

Более четкий подход к содержанию диспозиций статей о неосторожных преступлениях - одно из оснований должной наказуемости последних.

Указание в ст. 26 УК РФ конкретно на наличие двух самостоятельных видов неосторожности (что раньше принадлежало лишь теории уголовного права) является отражением степени их значимости для закона. Для максимально целесообразного выбора меры наказания необходимо учитывать особенности психологического отношения виновного к действиям и их результату. В отличие от умышленных преступлений, при неосторожности такими оттенками являются характер и объем предвидения или степень беззаботности, невнимательности, повлекшие преступный результат.

Закон по-разному конструирует диспозиции неосторожных преступлений. В одних случаях речь идет о гибели одного человека (см., например: ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 236, ч. 2 ст.264 УК РФ), в других - о гибели нескольких людей (см., например: ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 264 УК РФ). Вместе с тем, по нашим данным, в 78% случаев при рассмотрении дел о неосторожности суды в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, ссылались на тяжесть наступивших последствий. Такая практика представляется неверной. Тем более необоснованна ссылка на гибель одного человека в качестве отягчающего обстоятельства, когда она является конструктивным признаком объективной стороны преступления.

Поскольку тяжесть последствий в соответствии с законом определяет общественную опасность неосторожного преступления, влияет на его классификацию и пределы санкции, возникает вопрос о правомерности признания степени тяжести последствий критерием индивидуализации ответственности и наказания. В сущности, речь идет об одном из спорных вопросов в теории о неосторожных преступлениях: должно ли наказание определяться в зависимости от характера вины или же основным критерием должен быть причиненный ущерб. Верна тенденция, усиливающая субъективное основание уголовной ответственности, учитывающая и определяющая признаки субъекта преступления.

В Заключении диссертации изложены теоретические выводы исследования и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практике его применения.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора

Монографии, учебники и учебные пособия

1. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: (В условиях научно-технической революции): Учеб. пособие / В.А. Нерсесян - М.: ВЮЗИ,1988. - 6 п.л.

2. Нерсесян В.А. Неосторожные преступления. Уголовная ответственность и наказуемость): Учеб. пособие / В.А. Нерсесян. - М.: ВЮЗИ,1990. - 5 п.л.

3. Нерсесян В.А. Неосторожные преступления. Проблемы и решения: Монография / В.А. Нерсесян. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. - 10 п.л.

4. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: Монография / В.А. Нерсесян. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 15 п.л.

5. Нерсесян В.А. Понятие и цели наказания / В.А. Нерсесян // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. для вузов / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2004. - Гл.13. - 1 п.л.

6. Нерсесян В.А. Экологические преступления / В.А. Нерсесян // Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учеб. для вузов / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2004. - Гл.12. - 2 п.л.

7. Нерсесян В.А. Преступления против военной службы (Тема 18)/ В.А. Нерсесян // Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Практикум / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2004. - 0,8 п.л.

8. Нерсесян В.А. Соучастие в преступлении (Тема 11) / В.А. Нерсесян // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Практикум / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2004. - 2 п.л.

9. Нерсесян В.А. Ст.43-45, 246-262 Уголовного кодекса Российской Федерации / В.А. Нерсесян // Уголовный кодекс Российской Федерации / Постатейный научно-практический комментарий кафедры уголовного права МГЮА под руководством А.И. Рарога. - М., 2004. - 3 п.л.

Статьи, тезисы, рецензии.

10. Нерсесян В.А. Целесообразно восстановить состав преступной бесхозяйственности / М. Гельфер, В. Нерсесян // Социалистическая законность. - 1981. - №6. - 0,5 п.л./0,3 п.л.

11. Нерсесян В.А. Формы вины и их регламентация в уголовном законодательстве / Б. Здравомыслов, М. Гельфер, В. Нерсесян // Советская юстиция. - 1981. - №15. - 0,4 п.л./0,2 п.л.

12. Нерсесян В.А. Некоторые проблемы неосторожной вины в свете научно-технической революции / В.А. Нерсесян // Актуальные вопросы юридической науки в свете решений XXVI съезда КПСС. - М.,1981. - 0,4 п.л.

13. Нерсесян В.А. Особенности наказания за неосторожные преступления / М. Гельфер, В. Нерсесян // Социалистическая законность. - 1983. - №3. - 0,4 п.л./0,2 п.л.

14. Нерсесян В.А. Некоторые проблемы конструкции составов преступлений в свете научно-технической революции / В.А. Нерсесян // Задачи и средства уголовно-правовой охраны социалистических общественных отношений. - М.,1983. - 1 п.л.

15. Нерсесян В.А. Рассмотрение дел о транспортных преступлениях и их предупреждение / М. Буйный, В. Нерсесян // Советская юстиция. - 1987. - №13. - 0,4 п.л./0,3 п.л.

16. Нерсесян В.А. Транспортные преступления: вопросы ответственности / А. Нерсесян, В. Нерсесян // Советская юстиция. - 1987. - №24. - 0,5 п.л./0,25 п.л.

17. Нерсесян В.А. Научно-технический прогресс и проблемы предупреждения отдельных видов неосторожных преступлений / В.А. Нерсесян // Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. - М.,1988. - 1 п.л.

18. Нерсесян В.А. Некоторые теоретические аспекты назначения наказания за совершение неосторожных преступлений и их профилактика / В.А. Нерсесян // Актуальные проблемы советского уголовного права и криминологии: К 70-летию Октября. - М., 1988. - 0,9 п.л. - (Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР №34623 от 6.07.88.).

19. Нерсесян В.А. Законодательные предложения (рубрика: "Больше гласности") /А. Нерсесян, В. Нерсесян // Социалистическая законность. - 1988. - №11. - 0,2 п.л./0,1 п.л.

20. Нерсесян В.А. Проблемы совершенствования законодательства о неосторожных преступлениях / В.А. Нерсесян // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. - М.,1989. - 1 п.л.

21. Нерсесян В.А. Некоторые проблемы неосторожной формы вины / В.А. Нерсесян // Советское государство и право. - 1989. - №3. - 0,5 п.л.

22. Нерсесян В.А. Проблемы ответственности за неосторожные преступления в сфере экономики / В.А. Нерсесян // Проблемы разработки нового советского уголовного законодательства. - М.,1990. - 1 п.л.

23. Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве / В.А. Нерсесян // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. - М.,1996. - 2 п.л.

24. Нерсесян В.А. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления / А. Рарог, В. Нерсесян // Российская юстиция. - 1999. - №7. - 0,3 п.л./0,2 п.л.

25. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения / А.И. Рарог, В.А. Нерсесян // Закон и право. - 1999. - №9. - 0,5 п.л./0,4 п.л.

26. Нерсесян В.А. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности / В. Нерсесян // Российская юстиция. 1999. - №10. - 0,4 п.л.

27. Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение / А.И. Рарог, В.А. Нерсесян // Законодательство. - 1999. - №12. - 0,6 п.л./0,5 п.л.

28. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения / В.А. Нерсесян / Государство и право. - 2000. - №4. - 1,4 п.л.

29. Нерсесян В.А. Особенности наказания за неосторожные преступления / В.А. Нерсесян // Законодательство. - 2000. - №4. - 0,6 п.л.

30. Нерсесян В.А. Особенности разграничения неосторожной вины на виды / В.А. Нерсесян // Право и политика. - 2000. - №1. - 0.9 п.л.

31. Нерсесян В.А. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности / В. Нерсесян // Уголовное право. - 2000. - №2. - 0,8 п.л.

32. Нерсесян В.А. Особенности установления причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности / В.А Нерсесян // Уголовное право. - 2000. - №3. - 0,6 п.л.

33. Нерсесян В.А. Проблемы уголовной ответственности за неосторожные преступления в "составах поставления в опасность" / В.А. Нерсесян // Уголовное право. - 2000. - №4. -0,7 п.л.

34. Нерсесян В.А. Регламентация ответственности за неосторожные преступления / В. Нерсесян // Российская юстиция. - 2000. - №5. - 0,4 п.л.

35. Нерсесян В.А. Состояние законодательства о неосторожных преступлениях / В.А. Нерсесян // Право и политика. - 2000. - №11. - 0,9 п.л.

36. Нерсесян В.А. Требуется категоризация неосторожных преступлений (Рубрика: Вношу предложение)/ В.А. Нерсесян // Российская юстиция. - 2000. - №12. - 0,4 п.л.

37. Нерсесян В.А. Понятие вины в уголовном праве /В.А. Нерсесян // Труды Кировского филиала МГЮА. - Киров, 2001. - №5. - 0,7 п.л.

38. Нерсесян В.А. Криминализация неосторожных противоправных деяний нуждается в системном подходе / В.А. Нерсесян // Журнал российского права. - 2001. - №3. - 0,6 п.л.

39. Нерсесян В.А. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины: проблемы и решения / В.А. Нерсесян // Право и политика. - 2001. - №3. - 1 п.л.

40. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: состояние и пути совершенствования / В.А. Нерсесян // Государство и право. - 2002. - №3. - 0,7 п.л.

41. Нерсесян В.А. Понятие и формы вины в уголовном праве / В.А. Нерсесян // Известия высших учебных заведений. Правоведение.- 2002. - №2. - 1,3 п.л.

42. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения / В.А. Нерсесян // Уголовное право: стратегия развития в ХХ1 веке. Материалы конференции. - М., 2004. - 0,4 п.л.

43. Нерсесян В.А. Составы «поставления в опасность»: реальность уголовного законодательства стран Европы / В.А. Нерсесян // Уголовное право: стратегия развития в ХХ1 веке. Материалы конференции. - М., 2005. - 0,4 п.л.

44. Нерсесян В.А. Формы вины: критерии разграничения // Уголовное право: стратегия развития в ХХ1 веке. Материалы конференции. - М., 2006. - 0,4 п.л.

Размещено на Allbest.ru