Неосторожное сопричинение в российском уголовном праве

«21. В случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, для лиц, совершивших преступление по неосторожности, может устанавливаться более высокий по сравнению с частями 1 и 2 настоящей статьи возраст наступления уголовной ответственности. Привлечение к уголовной ответственности допускается только после достижения виновным лицом данного возраста».

С учетом распределения функций по управлению объектами техники между операторами технических систем выделяются следующие семь категорий лиц, способных оказать влияние на размер причиненного вреда и выступающих в качестве субъекта преступления при неосторожном сопричинении: 1) лица, непосредственно управляющие техническими системами; 2) отвечающие за их надлежащее техническое состояние; 3) обеспечивающие соответствие окружающей обстановки требованиям безопасности и соответствующих стандартов; 4) отвечающие за оперативное руководство эксплуатацией технических средств; 5) осуществляющие допуск к управлению и эксплуатации надлежащих лиц; 6) пользующихся данным техническим средством или 7) находящихся в сфере его действия.

Третий параграф - «Неосторожное сопричинение и проблема «специальной вменяемости» - отражает возможные особенности психофизиологического состояния специального субъекта при неосторожном сопричинении.

Автор полагает, что при привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших общественно опасное деяние (в первую очередь операторов технических систем, допустивших причинение вреда по неосторожности), и индивидуализации им наказания в обязательном порядке должны учитываться их психофизиологические особенности, в том числе и степень вменяемости.

При анализе вменяемости и невменяемости сформулированы следующие выводы: 1) вменяемость является предпосылкой вины и уголовной ответственности. Невменяемость представляет лишь собой один из способов устранения уголовной ответственности. Отсюда более правильно понятие и критерии невменяемости выводить из понятий и критериев вменяемости, а не наоборот; 2) в УК РФ понятие вменяемости не отражено; 3) вменяемость есть необходимый элемент субъективного вменения и в то же время стадия установления психического отношения лица к содеянному согласно формуле субъективное вменение = вменяемость + виновность ® уголовная ответственность; 4) для российского уголовного права характерна презумпция вменяемости.

Исходя из вышеизложенного предлагается закрепление в УК РФ понятия вменяемости:

«Статья 201. Вменяемость

1. Уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо, то есть лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

2. Лицо считается вменяемым до тех пор, пока иное не установлено в установленном законом порядке».

Далее, исходя из положения о том, что наличие психического расстройства не является обязательным условием невменяемости, предлагается не «замыкаться» на психологической (медицинской) составляющей вменяемости/невменяемости, а рассмотреть случаи, когда психологическое состояние субъекта в норме, а вменяемость отсутствует, в частности, при нервно-психических перегрузках («специальная вменяемость (невменяемость)».

Делается вывод о том, что способность лица отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими может быть утрачена не только вследствие психического расстройства, но и вследствие неполного развития воли и сознания, экстремального состояния внешней среды и таких пороков рецепторных, моторных и иных психофизиологических качеств человека, которые, не делая его невменяемым в смысле ст. 21 УК, исключают его адекватное поведение в определенных условиях.

Исследуя состояние разработки уголовно-правовой наукой проблемы «специальной вменяемости», диссертант выделяет два предлагаемых варианта решения проблемы. Первая группа ученых (Л.А. Арчибасова, М.С. Гринберг, Э.Н. Зинченко, А.П. Гриндорф, А.Г. Корчагин, Т.В. Непомнящая, В.А. Номоконов) предлагают решать проблему в аспекте субъекта преступления путем признания его невменяемым. Вторая группа ученых (И.И. Карпец, А.И. Коробеев, Р.И. Михеев, А.М. Трухин, А.И. Чучаев, М.Г. Угрехелидзе) считают возможным учет психофизиологических качеств лица в аспекте учения о вине. Автор поддерживает первую точку зрения.

Вменяемость предлагается подразделить на два вида - «общую» - способность к адекватному поведению в обычных условиях, и «специальную» - способность к адекватному поведению в условиях нервно-психических перегрузок.

Под «специальной вменяемостью» по мнению автора следует понимать наличие у лица специальных психофизиологических качеств, обусловленных занятием определенной профессиональной или иной деятельностью, в том числе наличие комплекса знаний, умений и навыков для занятия данной деятельностью, делающих возможным преодоление возможных экстремальных ситуаций и нервно-психических перегрузок при предотвращении преступного вреда.

«Специальная вменяемость» получила отражение в ч. 2 ст. 28 УК.

Исходя из позиции о «специальной вменяемости» как разновидности именно вменяемости, а не особом преломлении психофизиологических свойств виновного в аспекте учения о вине, предлагается ст. 28 из УК РФ исключить.

Вместо нее дополнить УК статьей 231 «Уголовная ответственность лиц в экстремальной ситуации» следующего содержания:

«Лицо, не подлежит привлечению к уголовной ответственности, если оно при совершении общественно опасного деяния хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Предлагается ч. 1 ст. 28 УК переместить в качестве ч. 3 в ст. 5 УК, что будет способствовать законченности данного нормативного предписания, т.к. в ч. 1 ст. 5 УК содержится положение о том, при какой степени отношения лица к совершенному им деянию лицо подлежит уголовной ответственности, в ч. 2 - в каких случаях это не допускается («объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается» - ч. 2 ст. 5 УК), и в ч. 3 ст. 5 будет содержаться понятие невиновного причинения вреда

Статья 5. Принцип вины

«3. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

Автор соглашается с М.С. Гринбергом и считает правильным регламентацию случаев неизвинительного поведения специального субъекта в силу отсутствия у него знаний, умений и навыков, достаточной квалификации, повлекшее причинение общественно опасных последствий - преступного невежества. Поэтому ст. 231 «Уголовная ответственность лиц в экстремальной ситуации» предлагается дополнить частями 2 и 3:

«2. Лицо, скрывшее при приеме на работу, учебу, получение разрешений на занятие соответствующей профессиональной или иной деятельностью о наличии у себя индивидуальных психофизиологических качеств, делающих невозможным поступление на работу, учебу либо осуществление профессиональной или иной деятельностью, подлежит уголовной ответственности.

3. Специалист, в силу объективных причин, не зависящих от него, не имевший возможности ознакомиться с правилами осуществления профессиональной или иной деятельности, в том числе с требованиями охраны труда, и допустивший причинение общественно опасного вреда вследствие незнания этих правил, уголовной ответственности не подлежит».

В четвертом параграфе - «Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания при неосторожном сопричинении» - внимание уделяется законодательному конструирования неосторожного сопричинения и назначению наказания за совершенное при неосторожном сопричинении преступление.

Автор анализирует категории «дифференциация» и «индивидуализация» в уголовном праве и уголовной политике, показывает их соотношение и взаимодействие между собой. Дифференциация выступает в качестве необходимой предпосылки индивидуализации. В то же время сама индивидуализация также не сводится к «голому» усмотрению суда и ограничена рамками закона.

Диссертант констатирует отсутствие механизма назначения справедливого наказания виновным в неосторожном сопричинении вреда. Исходя из анализа предлагаемых в науке решений в виде дополнения УК новыми составами неосторожных преступлений (Карпец И.И., Кригер Г.Л.) либо конструирования общего состава неосторожного преступления или неосторожного создания опасности (Нерсесян В.А., Церетели Т.В.) указывается на уязвимость данных подходов. В связи с этим предлагается внесение изменений в Общую часть УК РФ в виде закрепления в нем норм о неосторожном сопричинении.

При рассмотрении вопроса об особенностях наказания за неосторожное сопричинение автор полагает, что институт неосторожного сопричинения в качестве своей задачи направлен не на усиление ответственности сопричинителей, а на справедливое ее распределение между всеми сопричинителями вреда в зависимости от их «вклада» в общий преступный результат. Возможное ужесточение уголовной репрессии в виде повышения санкций статей не поддерживается.

Диссертант выделяет следующие факторы, которыми должен будет руководствоваться суд при индивидуализации наказания сопричинителям: 1) характер и степень фактического участия лица в совершении преступления; 2) обстановка совершения преступления; 3) злостный характер нарушения; 4) значение участия виновного лица для наступления преступного результата.

Автор в целях законодательного закрепления неосторожного сопричинения предлагает дополнить УК РФ статьей 321 следующего содержания:

«Статья 321 Неосторожное сопричинение

1. Неосторожным сопричинением признается неосторожное совместное участие двух или более лиц в совершении одного и того же неосторожного преступления либо идеальной совокупности преступлений с разными формами вины.

2. Если при совершении неосторожного преступления в нем участвовало несколько лиц, взаимосвязанные и взаимообусловленные действия которых повлекли создание угрозы или наступления единого для них преступного последствия, предусмотренного статьей (частью статьи) Особенной части УК РФ, то каждому из его участников вменяется полностью состав совершенного преступления, как это определяется исполнителю.

3. Неосторожным сопричинением не признается такое малозначительное действие или бездействие, которое хотя и повлекло наступление вредного результата, однако в силу своей малозначительности не оказало серьезного влияния на его наступление».

В целях правильной квалификации неосторожного сопричинения ст. 34 УК «Ответственность соучастников преступления» следует дополнить ч. 6, в которой указать, что «6. Сопричинители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за совершенное ими неосторожное преступление либо идеальную совокупность преступлений с разными формами вины (ст. 27 Кодекса) со ссылкой на статью 321 настоящего Кодекса». Саму статью озаглавить как «Правила квалификации содеянного виновными при множественности лиц в преступлении».

Статью 67 УК «Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии» предлагается дополнить ч. 3: «3. В случае, когда преступный результат причиняется неосторожными действиями нескольких лиц (неосторожное сопричинение), суд при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, обстановку совершения преступления, злостный характер нарушения, а также насколько действия каждого лица способствовали наступлению преступного последствия или созданию угрозы их наступления». Саму статью озаглавить как «Назначение наказания при множественности лиц в преступлении». Следует изменить и название Главы 7 УК «Соучастие в преступлении» на «Множественность лиц в преступлении».

В заключении диссертации в обобщенном виде отражены основные теоретические выводы и наиболее значимые положения, сформулированные автором в результате проведенного исследования, а также практические предложения и рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования ответственности за неосторожное сопричинение в российском уголовном праве.

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК

1. Курсаев А.В. О необходимости корректировки уголовно-правового инструментария в целях оптимизации уголовной политики в сфере борьбы с неосторожной преступностью // Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки. - 2009. - № 9 (77). - С. 396 - 402 (0,56 п.л.).

2. Курсаев А.В. Уголовно-правовая оценка «специальной вменяемости» // Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки. - 2009. - № 10 (78). - С. 356 - 361 (0,45 п.л.).

3. Курсаев А.В. Уголовная ответственность за неосторожное сопричинение // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2010. - № 6 (76). - С. 153 - 156 (0,39 п. л.).

4. Осокин Р.Б., Курсаев А.В. Посредственное исполнение // Уголовное право. - 2011. - № 2. - С. 64 - 68. (0,43 п.л.) (соавторство не разделено).

II. Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

5. Курсаев А.В. Неосторожное сопричинение в российском уголовном праве: доктрина, теория, практика // Труды Тамбовского филиала за 2006 г. / Ред. коллегия: И.Ф. Амельчаков, Р.Б. Осокин, А.А. Сафонов. - Тамбов: Изд-во Першина Р. В., 2007. - С. 19 - 32 (0,67 п. л.).

6. Курсаев А.В. Уголовная ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ) // Современные вопросы государства, права, юридического образования: Сборник научных трудов по материалам IV Общероссийской научно-практической интернет-конференции / Отв. ред. О. В. Белянская. - Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2008. - С. 149 - 156 (0,40 п. л.).

7. Курсаев А.В. Неосторожное сопричинение в уголовном праве России // Актуальные проблемы развития государства и права России в XX - начале XXI века: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции: 27 - 28 марта 2008 г. - Тамбов: Издательство Першина Р.В., 2008. - С. 401 - 408 (0,34 п. л.).

8. Курсаев А.В. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Актуальные проблемы юридической науки: Сб. науч. работ студентов Института права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина: Вып. 3 / Отв. ред. В.М. Пучнин; Федеральное агентство по образованию, Тамб. гос. ун-т им. Г. Р. Державина. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. - С. 96 - 99 (0,16 п. л.).

9. Курсаев А.В. О некоторых вопросах борьбы с неосторожной преступностью уголовно-правовыми средствами в контексте соотношения Общая часть - Особенная часть Уголовного Кодекса РФ // Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России за 2008 год / Министерство внутренних дел Российской Федерации; Московский университета; Тамбовский филиал. - Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2009. - С. 88 - 99 (0,47 п. л.).

10. Курсаев А.В. Учение о неосторожном сопричинении в уголовном праве зарубежных стран // Проблемы реформирования российского законодательства: история и современность: сборник материалов всероссийской заочной научно-практической конференции: Март 2009 г. - Тамбов: Издательство Першина Р.В., 2009. - С. 192 - 201 (0,45 п. л.).

11. Курсаев А.В. Субъект преступного нарушения правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) // Правовая политика в области профилактики преступности против свободы и проблемы их предупреждения: сб. ст. по мат-лам Междунар. круглого стола 14 мая 2010 г. / Под ред. А.В. Малько, Р.В. Пузикова; Рос. акад. наук. - Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2010. - С. 64 - 73 (0,47 п.л.).

12. Курсаев А.В. О так называемом «мотиве неосторожного преступления» // Современные тенденции развития государства и права России: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции: 30 - 31 марта 2010 г.; Том 2. - Тамбов: Издательство Першина Р.В., 2010. - С. 244 - 251 (0,44 п.л.).

13. Курсаев А.В. Некоторые вопросы вины и совместности в неосторожном сопричинении // Власть и право в меняющейся России: сб. науч. тр. по мат-лам Междунар. науч.-практ. конф. 15 - 16 нояб. 2010 г. / Отв. ред. В.М. Пучнин, Р.В. Пузиков; М-во обр. и науки РФ; Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2010. - С. 460 - 465 (0,28 п.л.).

14. Курсаев А.В. Субъект преступления в неосторожном сопричинении // Доктрина права. - 2010. - № 2 (6). - C. 103 - 107. (0,29 п.л.).

15. Курсаев А.В. Неосторожное сопричинение в уголовном законодательстве стран англо-американской правовой семьи // Социально-экономические и правовые меры борьбы с правонарушениями: Сборник материалов научно-практической конференции, г. Рязань, 4 июня 2010 г. / Под науч. ред. Н.М. Демко, В.М. Ленского; Рязанский филиал Московского университета МВД России. Рязань, 2010. - С. 133 - 135 (0,32 п.л.).

16. Осокин Р.Б., Курсаев А.В. Разграничение форм вины в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Восьмой Международной научно-практической конференции 27 - 28 января 2011 г. - Москва: Проспект, 2011. - С. 199 - 202 (0,17 п.л.). (соавторство не разделено).

17. Курсаев А.В. К вопросу о природе преступлений с двумя формами вины и допустимости в них неосторожного сопричинения // Доктрина права. - 2010. - № 3 - 4 (7 - 8). - C. 153 - 161 (0,40 п.л.).

18. Курсаев А.В. Дифференциация и индивидуализация как метод уголовной политики и их отражение в источниках уголовного права // Источники частного и публичного права: сб. науч. тр. по мат-лам Междунар. науч.-практ. конф. 18 февраля 2011 г. / Отв. ред. Р.В. Пузиков; М-во обр. и науки РФ. - Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес - Наука - Общество», 2011. - С. 156 - 162 (0,24 п.л.).

19. Курсаев А.В. Уголовная ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия // Современные вопросы государства, права, юридического образования: сб. науч. тр. по мат-лам VIII Междунар. науч.-практ. Интернет-конф. 22 декабря 2010 г. / Отв. ред. В.М. Пучнин, Р.В. Пузиков; М-во обр. и науки РФ. - Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2011. - С. 359 - 364 (0,31 п.л.).

Размещено на Allbest.ru