Уголовно-процессуальные и организационные проблемы возбуждения уголовного дела

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание

ученой степени кандидата юридических наук

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-разыскная деятельность

Уголовно-процессуальные и организационные проблемы возбуждения уголовного дела

Дресвянникова Елена Анатольевна

Нижний Новгород - 2007



Работа выполнена на кафедре криминалистики Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессорЛубин Александр Федорович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессорКоролев Геннадий Николаевич;

кандидат юридических наук, доцент Обидина Людмила Борисовна

Ведущая организация: Мордовский государственныйуниверситет им. Н.П. Огарева

Защита состоится «___» февраля 2008 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «___» декабря 2007 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Миловидова М.А.



ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С момента своего появления в отечественном судопроизводстве стадия возбуждения уголовного дела сконцентрировала множество крупных теоретических и прикладных проблем, связанных с принципами, формами и структурой деятельности, содержанием функций сторон обвинения, защиты и органов правосудия. Кроме того, в стадии возбуждения уголовного дела приобрели особую остроту вопросы теории доказательств и практики доказывания. Именно на этом этапе осуществляется включение результатов оперативно-разыскных мероприятий в уголовный процесс, производится оценка «достаточных данных, указывающих на признаки преступления» (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Анализ правоотношений в стадии возбуждения уголовного дела показывает, что существует явное противоречие между нормативным регулированием в рамках УПК РФ и целями функций доказывания и принятия уголовно-процессуальных решений органами предварительного следствия и дознания. Это противоречие принципиально не могут разрешить ведомственные акты. Они не в силах изменить уголовно-процессуальный статус следователя и до¬знавателя в части расширения средств «доследственной проверки».

Что же касается федеральных законов, то наблюдается устойчивая тенденция к сужению уголовно-процессуальных полномочий субъектов, принимающих решения в стадии возбуждения уголовного дела. Сегодня следователь лишен права на самостоятельность процессуальных решений по четырем десяткам узловых вопросов возбуждения уголовных дел и производства предварительного следствия, поскольку принятие многих окончательных процессуальных решений и производство основных следственных действий осуществляется через получение согласия суда или - в отдельных случаях - соответственно прокурора или начальника следственного органа. Эта ситуация во многом приводит к нарушению законности в стадии возбуждения уголовного дела, несвоевременному возбуждению уголовных дел, укрывательству сообщений от регистрации, распылению ответственности и т. д.

Вместе с тем, сложившуюся проблемную ситуацию нельзя объяснять только злым умыслом и халатностью сотрудников правоохранительных органов. В значительной степени трудности инициации уголовного судопроизводства обусловлены внутренними противоречиями стадии возбуждения уголовного дела и регламентирующего ее правового института. С одной стороны, путь расширения следственных действий до возбуждения уголовного дела закрыт в силу опасностей смещения и утраты границ процессуальной формы («эрозия» процесса). С другой стороны, путь заимствования уголовным процессом средств деятельности административной формы ведет к ликвидации самой стадии возбуждения уголовного дела как процессуального института.

Таким образом, представляется вполне актуальным и оправданным намерение диссертанта исследовать ряд теоретических, уголовно-процессуальных и организационных проблем, связанных с возбуждением уголовного дела в российском судопроизводстве.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретические и практические вопросы, возникающие в стадии возбуждения уголовного дела, всегда привлекали к себе внимание со стороны ученых-процессуалистов. При этом на уровне монографических работ можно выделить несколько самостоятельных направлений.

Первое направление отражает исследование стадии возбуждения уголовного дела в рамках авторских концепций совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в целом (А.С. Александров, 1997; А.П. Гуляев, 1974; А.И. Даньшин, 2003; В.С. Зеленецкий, 1998; Н.Н. Ковтун, 2002; П.Г. Марфицин, 2002; А.Р. Михайленко, 1975; М.П. Поляков, 2002; А.П. Рыжаков, 2001; В.Т. Томин, 1991; Г.П. Химичева, 2006; В.Н. Яшин, 2002; и др.).

Второе направление посвящено юридической характеристике возбуждения уголовного дела как акта правового реагирования на преступные посягатель¬ства (В.Н. Григорьев, 1986; О.В. Изотова, 1996; Г.Н. Королев, 2005; В.А. Лазарев, 2001; А.В. Федулов, 2002; и др.).

Третье направление связано с разработкой вопросов доказательственного права на стадии возбуждения уголовного дела (В.М. Быков, Л.В. Березина, 2006; А.А. Власов, И.Н. Лукьянова, С.В. Некрасов, 2004; В.Н. Григорьев, А.П. Лобанов, В.Н. Яшин, В.В. Аксенов, 2004; Н.П. Кузнецов, 1983; Л.Н. Масленникова, 1993; П.П. Сердюков, 1981; и др.).

Для четвертого направления характерен акцент на особенности возбуждения уголовных дел по отдельным видам преступлений (В.В. Карякин, 2004; Л.В. Лазарева, 2001; Е.К. Острога, 1987; И.Г. Цопанова, 1999; и др.).

Большая часть работ подготовлена на основе УПК РСФСР. После принятия УПК РФ многие положения монографических работ оказались за рамками актуальности и новизны, поскольку в действующий Кодекс постоянно вносятся изменения и дополнения, касающиеся совершенствования правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности . Одновременно существенно меняется ведомственная нормативная база . Так или иначе, стадия возбуждения уголовного дела в целом остается одной из самых противоречивых стадий уголовного судопроизводства с точки зрения как уголовно-процессуальной характеристики, так и организационно-тактической.

Объектом исследования является структура и содержание правоотношений должностных лиц органов дознания и предварительного следствия в стадии возбуждения уголовного дела, а также особенности правового регулирования этих правоотношений.

Предметом исследования служат закономерности реализации задач стадии возбуждения уголовного дела путем комплексного использования уголовно-процессуальных, административных, организационных и криминалистических средств деятельности следователя и дознавателя.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка концепции интегрального применения средств уголовного, административного процесса, организационных и тактических процедур для решения задач стадии возбуждения уголовного дела.

Задачи диссертационного исследования:

- выявить сущность и дать уголовно-процессуальную характеристику стадии возбуждения уголовного дела;

- раскрыть стадию возбуждения уголовного дела как правовой институт; уголовный процессуальный дело

- исследовать функциональную характеристику стадии уголовного процесса;

- изучить правовой статус достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и действий по их установлению;

- рассмотреть теоретические положения и проанализировать практику проведения доследственной проверки и принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела;

- обобщить тактические и организационные аспекты стадии возбуждения уголовного дела и сформулировать соответствующие рекомендации по изменению действующего законодательства и практики его применения.

Методологическая основа и методика диссертационного исследования. В диссертационной работе использовались следующие научные методы:

- диалектический - как способ объективного и всестороннего познания действительности и ее динамики;

- исторический - для определения генезиса и социального назначения правовых явлений, связанных с осуществлением задач уголовно-процессуальных стадий;

- индуктивный и дедуктивный - для выяснения структуры и содержания стадии возбуждения уголовного дела;

- анализ и синтез, системно-структурный, функциональный и другие научные методы - для обоснования места стадии возбуждения уголовного дела и оптимизации решения стадийных задач.

В работе также использовались некоторые частноправовые методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых, в частности, в области уголовного права и криминологии (Г.А. Аванесова, Ю.М. Антоняна, Р.Р. Галиакбарова, А.А. Конева, А.П. Кузнецова, Л.Л. Кругликова, В.П. Малкова, П.Н. Панченко, Э.С. Тенчова и др.), в сфере доказатель¬ственного права в юридическом процессе (Е.Г. Лукьяновой, В.А. Новицкого, А.А. Павлушиной и др.), в сфере уголовного процесса и теории оперативно-разыскной деятельности (А.В. Агутина, А.С. Александрова, Н.С. Алексеева, С.В. Бажанова, Д.И. Беднякова, Б.Т. Безлепкина, А.Р. Белкина, В.П. Божьева, В.Е. Гущева, В.Н. Григорьева, А.Н. Громова, А.А. Давлетова, З.З. Зинатуллина, Л.П. Ижниной, Н.М. Кипниса, Н.Н. Ковтуна, Ю.В. Кореневского, Л.М. Корнеевой, А.М. Ларина, П.А. Лупинской, А.Г. Маркушина, П.Г. Марфицина, Л.Б. Обидиной, М.П. Полякова, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, А.Б. Соловьева, С.П. Серебровой, М.С. Строговича, Л.Г. Татьяниной, М.Е. Токаревой, В.Т. Томина, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, А.Ю. Шумилова, Р.Х. Якупова и др.), в сфере криминалистики (Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, В.П. Бахина, Р.С. Белкина, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, Ю.П. Гармаева, И.Ф. Герасимова, Ф.В. Глазырина, С.П. Голубятникова, А.В. Дулова, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, А.А. Закатова, Г.А. Зорина, Е.И. Зуева, Г.Г. Зуйкова, Е.П. Ищенко, М.К. Каминского, З.И. Кирсанова, А.Н. Колесниченко, В.П. Колмакова, В.Е. Коноваловой, Ю.Г. Корухова, Н.В. Кручининой, И.Ф. Крылова, М.А. Кустова, В.Я. Колдина, В.Е. Корноухова, М.П. Лаврова, В.Д. Ларичева, А.Ф. Лубина, И.М. Лузгина, Н.Н. Лысова, Н.П. Майлис, В.М. Мешкова, В.А. Образцова, Д.П. Поташник, А.Р. Ратинова, Е.Р. Россинской, Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, В.Г. Танасевича, А.Г. Филиппова, А.А. Хмырова, В.И. Шиканова, Е.Е. Центрова, Н.П. Яблокова и др.).

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования образуют Конституция Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные акты законодательного и подзаконного характера, составляющие правовую основу деятельности правоохранительных органов в стадии возбуждения уголовного дела, а также постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Источниками информации о практических проявлениях проблем доказывания в стадии возбуждения уголовного дела послужили:

- официальная статистика (опубликованная) и статистические материалы на интернет-сайтах о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации;

- фактологические материалы диссертационных исследований, журнальные публикации по данной тематике, научные статьи в различных сборниках;

- материалы собственных эмпирических исследований, проведенных в 2003-2007 годах на территории Удмуртской Республики и Нижегородской области: данные анкетирования и интервьюирования следователей следственных управлений МВД Удмуртской Республики и ГУВД Нижегородской области, оперативных работников (в общей сложности к исследованию было привлечено около 80 практических работников правоохранительных органов).

Эмпирическая база исследования включает в себя также результаты изучения около 150 уголовных дел (архивных и находящихся в производстве), постановлений о возбуждении уголовных дел и иных материалов, прямо или косвенно отражающих проблематику исследуемой стадии досудебного производства.

Научная новизна результатов исследования выражается в интегративном (синергетическом) подходе к использованию уголовно-процессуальных, административных, организационных и тактических ресурсов в решении задач стадии возбуждения уголовного дела. В диссертации выявлен, систематизирован и получил новое разрешение ряд актуальных проблем, связанных с конкретизацией нормативной базы исследуемой стадии, организационно-тактической составляющей функции доказывания «достаточных данных» для процессуального решения о возбуждении уголовного дела или обоснованном отказе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Правовые отношения в стадии возбуждения уголовного дела носят комплексный характер и урегулированы нормами как уголовно-процессуального, так и административного права, в том числе и ведомственным законодатель¬ством. Поэтому предлагается дополнить часть 1 статьи 1 УПК РФ словами: «…, а также иными нормативно-правовыми актами».

2. Существующая регламентация порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях характеризуется отсутствием согласованности. Выявлено противоречие между требованиями УПК РФ и подзаконными нормативно-правовыми актами относительно достаточности оснований для возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не требует в момент возбуждения уголовного дела установления всех признаков состава преступления. Ведомственное правотворчество и правоприменительная практика отражают тенденцию расширения доказательственной информации при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

3. Целью стадии возбуждения уголовного дела является формирование системы «достаточных данных», на основании которых и при наличии законного повода уполномоченным должностным лицом принимается процессуальное решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

4. Функция доказывания на стадии возбуждения уголовного дела решает задачи: 1) доказывания оснований, содержащихся в поводах (ч. 1. ст. 140 УПК РФ); 2) доказывания обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 28 УПК РФ); 3) выбора обоснованного итогового процессуального решения (ст. 145-148 УПК РФ).

5. Методами решения задач доказывания на стадии возбуждения уголовного дела выступают: 1) осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ); 2) методы оперативно-разыскной деятельности, в частности - оперативно-разыскные мероприятия (ст. 6 Закона «Об оперативно-разыскной деятельности»); 3) документальные проверки и ревизии (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

6. Функция принятия процессуального решения на стадии возбуждения уголовного дела имеет следующее содержание: 1) оценить достаточность системы данных по материалам предварительной проверки; 2) выявить и объяснить имеющиеся противоречия между данными (материалами предварительной проверки); 3) принять один из вариантов решения: продолжить собирание доказательств-материалов (в том числе и за счет проверки имеющихся), либо прекратить предварительную проверку, либо вынести постановление о возбуждении уголовного дела, либо вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

7. Установлена закономерность между принятием решения о возбуждении уголовного дела и наличием следственной и судебной перспективы: с одной стороны, чем значительнее представляются трудности розыска и доказывания на стадии предварительного расследования, тем больше вероятность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела; с другой стороны - если доказывание не представляет трудности, то уголовное дело возбуждается даже в случаях возможности перевода правонарушения в административную ответ¬ственность. Предрешение результатов досудебного и судебного производства на первоначальной стадии обусловливает организацию и тактику проверочных действий должностных лиц органов уголовного преследования при поступлении сообщения о преступлении.

8. Современная конструкция процессуального института возбуждения уголовного дела построена на идее перевода этой стадии в административную форму. В связи с этим полагаем целесообразным расширительно толковать статью 86 УПК РФ «Собирание доказательств»:

- любые решения и действия дознавателя и следователя, связанные с собиранием достаточных данных на стадии возбуждения уголовного дела, считать процессуальными (получение предметов, документов и иных сведений; опрос лиц с их согласия; истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии);

- иные субъекты, наряду с уполномоченными должностными лицами, на стадии возбуждения уголовного дела вправе собирать и представлять письменные документы, предметы и иные данные для их проверки, оценки и последующего приобщения к уголовному делу в качестве доказательств.

9. В целях повышения эффективности правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела диссертант предлагает внести следующие изменения и дополнения в УПК РФ:

- изменить редакцию части 1 статьи 38 УПК РФ: «1. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительную проверку и предварительное следствие по уголовному делу с момента получения письменного указания об этом начальника следственного органа»;

- часть 1 статьи 144 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При проверке сообщения о преступлении прокурор, следователь, дознаватель и орган дознания вправе произвести осмотр места происшествия, а в случаях, не терпящих отлагательства, - освидетельствование, судебную экспертизу, а также получение образцов для сравнительного исследования»;

- дополнить статью 179 УПК РФ «Освидетельствование» частью 1.1. и изложить ее в следующей редакции: «В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела»;

- дополнить статью 195 УПК РФ «Порядок назначения судебной экспертизы» частью 5 и изложить ее в следующей редакции: «В случаях, не терпящих отлагательства, судебная экспертиза может быть произведена до возбуждения уголовного дела»;

- дополнить статью 202 УПК РФ «Получение образцов для сравнительного исследования» частью 1.1. и изложить ее в следующей редакции: «В случаях, не терпящих отлагательства, получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела»;

- часть 2 статьи 144 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Кроме того, при проверке поступившего сообщения о преступлении прокурор, следователь, дознаватель и орган дознания вправе получать от граждан объяснения по поводу совершенного правонарушения; истребовать от граждан и организаций предоставления необходимых предметов и документов, за исключением тех, в которых содержатся сведения, охраняемые Федеральным законом “О государственной тайне”; требовать назначения ревизий и документальных проверок.

В случае невыполнения требований, поручений и запросов прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя виновные лица привлекаются к ответственности в соответствии с федеральным законодательством»;

- положение части 1 статьи 144 УПК РФ, указывающее на возможности привлечения для проведения ревизий и других документальных проверок специалистов, явно излишне. Это положение должно быть включено в статьи 38-40 УПК РФ, раскрывающие полномочия должностных лиц органов уголовного преследования;

- изменить последнее предложение части 1 статьи 144 УПК РФ следующим образом: «При проверке сообщения о преступлении дознаватель, следователь вправе дать поручение органу дознания о проведении оперативно-разыскных и разыскных мероприятий»;

- в часть 1 Раздела I («Общие положения») инструкции «О порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» должны быть внесены следующие изменения: «...о проведении оперативно-разыскных мероприятий по материалам проверки и уголовным делам, которые находятся в их производстве»;

- часть 1 статьи 74 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, собранные, проверенные и оцененные судом, прокурором, следователем, дознавателем, в порядке, установленном настоящим Кодексом, на основе которых в ходе уголовного судопроизводства устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

10. Результаты ОРД могут приобрести юридическую силу доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, если: 1) имеется соответствующее постановление начальника (заместителя) оперативно-разыскного подразделения на проведение определенного ОРМ; 2) указанное в постановлении ОРМ проведено субъектом, уполномоченным на его проведение; 3) ход и результаты проведенного ОРМ зафиксированы в соответствующих оперативно-служебных документах (рапортах, справках, актах с последующей регистрацией их в деле оперативного учета); 4) результаты ОРМ переданы дознавателю, следователю, прокурору или в суд в порядке специальной Инструкции; 5) достоверность и относимость результатов ОРМ у лица, принимающего решение на стадии возбуждения уголовного дела, не вызывает сомнений; 6) существует возможность проверки источников сведений.

11. Основными формами применения криминалистических средств и методов на стадии возбуждения уголовного дела являются: 1) исследование различных вещественных объектов в целях выявления криминалистических признаков, имеющих значение для раскрытия преступления и установления личности преступников; 2) составление разыскных таблиц с использованием криминалистической информации о лицах, предметах, орудиях преступления и т.д.; 3) изготовление субъективных портретов неустановленных преступников; 4) сбор идентификационной информации для отождествления личности неопознанных трупов; 5) использование экспертно-криминалистических учетов, картотек и коллекций.

12. Выбрать проверочное действие на стадии возбуждения уголовного дела значит иметь не только процессуальное, организационное, но и предпочтительное криминалистическое основание для решения вопроса о том, какое действие считать первоочередным и неотложным, а какое - второстепенным. При организационной возможности остановиться на одном из способов собирания «достаточных данных» приоритет отдается тактическим основаниям.

Причина нарушений тактики проверочных действий в том, что не соблюдается логика разработки версий именно на стадии возбуждения уголовного дела. При этом оперативный работник и специалист, при всей специфике статуса этих субъектов, также могут строить и разрабатывать версии.

Теоретическое значение результатов диссертационного исследования определяется его актуальностью, новизной и выводами как общетеоретического, так и практического характера. Некоторые положения данной работы являются определенным вкладом в уголовно-процессуальную теорию. Значимость исследования определяется и возможностями использования сформулированных в нем выводов и предложений в процессе дальнейшего изучения правовых, организационных и тактических аспектов стадии возбуждения уголовного дела. Теоретическое значение результатов исследования выражается в подборе определенного ряда приемов и выработке специфической методологии при решении концептуальных проблем стадии возбуждения уголовного дела. Научная значимость работы состоит в том, что проведенные диссертантом исследования категорий и понятий, правовых, организационных и тактических процедур в определенной степени восполняют пробелы и расширяют научные представления о характеристике стадии возбуждения уголовного дела и путях решения актуальных проблем этой стадии, а также позволили внести ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Разработанные диссертантом положения создают теоретические предпосылки для преобразования технологии стадии возбуждения уголовного дела в соответствии с объективными потребностями личности, общества и государства.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в возможности его использования:

- в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем юридического процесса;

- при совершенствовании правового регулирования стадий уголовного процесса вообще и стадии возбуждения уголовного дела в частности;

- в преподавании уголовного процесса и криминалистики, при подготовке лекций, учебных пособий, практикумов и другой учебно-методической литературы;

- в учебном и воспитательном процессе с целью повышения правовых и криминалистических знаний, а также правовой культуры обучаемых.

Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала при подготовке практических работников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования изложены диссертантом в восьми научных статьях.

Материалы диссертационного исследования внедрены в деятельность Прокуратуры и МВД Удмуртской Республики, используются при изучении курсов уголовного процесса и криминалистики Нижегородской академии МВД России. Апробация результатов исследования подтверждается соответствующими актами внедрения диссертационных положений в учебный процесс и практику правоохранительных органов.

Разработанные диссертантом основные теоретические положения и практические рекомендации излагались на научных и научно-практических конференциях: «Проблемы уголовно-процессуального права» (Дистанционная научно-практическая конференция, г. Караганда, 2004); «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Вторая международная научно-практическая конференция, г. Барнаул, 2004); «Государство и право: актуальные проблемы современности» (Межвузовская научно-практическая конференция, посвященная 35-летию Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, г. Москва, 2006).

Структура и объем диссертации соответствуют требованиям ВАК Министерства образования и науки России. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативно-правовых актов научных публикаций, приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, указывается степень разработанности избранной темы, определяется объект, предмет, цель и основные задачи исследования, его методологическая основа, характеризуется научная новизна работы, формируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава «Юридическая и организационно-технологическая природа стадии возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе» состоит из трех параграфов. В ней рассматриваются сущность и уголовно-процессуальная характеристика, особенность правового института и функциональное содержание стадии возбуждения уголовного дела.

В первом параграфе «Сущность и уголовно-процессуальная характеристика стадии возбуждения уголовного дела» диссертант констатирует, что со времен И.Я. Фойницкого (1910 г.) определение стадии не претерпело существенных изменений: «Стадия уголовного процесса - это его относительно обособленная часть, характеризующаяся конкретными задачами (вытекающими из общих задач уголовного судопроизводства), особым кругом участников, спецификой уголовно-процессуальных действий и правоотношений, характером оформляющих их уголовно-процессуальных актов».

Положение о том, что стадийность обязательна в уголовном процессе, не вызывает сомнений. Однако сомнительны существующие объяснения причин необходимости той или иной стадии. Самое простое объяснение сводится к тому, что если существует движение, то оно должно быть не иначе как стадийным (Н.А. Громов, 1998). Более сложный смысл вкладывается в объяснения, согласно которым выделение стадий в уголовном процессе «вызвано нуждами анализа и обучения» (В.Т. Томин, 1983).

Не отрицая данных объяснений, нужно признать их неудовлетворительность применительно к стадии возбуждения уголовного дела. Во-первых, выделение стадии возбуждения уголовного дела в особую стадию судопроизводства, завершающуюся принятием мотивированного письменного решения (постановления) специально уполномоченным органом или должностным лицом, вполне можно отнести к специфике советского уголовного процесса. Во-вторых, как бы это ни было парадоксально, такая специфика есть продукт исторической эволюции стадийности процесса. В-третьих, нельзя не согласиться с высказыванием о том, что эту специфику и продукт можно назвать «научной фобией» - боязнью допустить на этапе возбуждения уголовного дела производство следственных действий (М.П. Поляков, 2000).

Диссертант полагает, что первые признаки появления «особой и самостоятельной» стадии уголовного процесса - возбуждение уголовного дела - относятся к УПК РСФСР 1922 г. Но подлинная структуризация (выделение стадий) уголовного процесса берет начало со времен вступления в силу Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г.) и принятия УПК РСФСР (1960 г.).

Применительно к стадии возбуждения уголовного дела диссертантом выявлены и сформулированы следующие уголовно-процессуальные проблемы: 1) в УПК РФ отсутствуют внятные нормативные положения, закрепляющие задачи, которые должны быть решены на стадии возбуждения уголовного дела; 2) отсутствует четкое нормативное регулирование порядка приема, регистрации и учета заявлений и сообщений о преступлениях; 3) поскольку отсутствует федеральный закон, то процедурные вопросы приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях разрешаются подзаконными нормативно-правовыми актами; 4) в законе нет правовых предписаний, которые позволяют достаточно четко определить совокупность условий, наличие (или отсутствие) которых делает необходимым и допустимым проведение проверочных дей¬ствий на стадии возбуждения уголовного дела; 5) не определены уголовно-процессуальным законом также цели и задачи данной проверки, ее объем и содержание; 6) не разработана криминалистическая тактика получения объяснений, отсутствуют тактические рекомендации относительно документальных проверок, истребования документов и иных материалов, слабо представлены организационно-тактические вопросы назначения ревизий и инвентаризаций; 7) не исследованы вопросы модернизации стадии возбуждения уголовного дела, в том числе и связанные с поиском альтернативных процедур разрешения правового конфликта между лицом, совершившим преступление, и государством.

Второй параграф «Стадия возбуждения уголовного дела как правовой институт» посвящен актуальным проблемам содержания и развития правового института «возбуждение уголовного дела». Этот институт определяется как комплекс взаимосвязанных юридических норм, воздействующий на процедуры и решения начальной стадии уголовного процесса. Правовой институт «возбуждение уголовного дела» определяет круг субъектов данного вида отношений, их правовой статус, объекты этих отношений, права и обязанности субъектов. При этом ряд положений правового института возбуждения уголовного дела построен с нарушениями правил юридической техники. Речь идет о федеральных законах от 12 апреля 2007 г. № 47, от 5 июня 2007 г. № 87 и от 6 июня 2007 г. № 90 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Диссертант утверждает, что наблюдается дублирование отдельных положений УПК РФ в подзаконных нормативно-правовых актах, что является нарушением требований юридической техники. Зачастую в приказах и инструкциях только воспроизводятся противоречивые положения федерального закона.

Только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству появляется процессуальная фигура следователя. До этого процессуального акта большинство правоотношений участников стадии возбуждения уголовного дела в полной мере не регламентированы УПК РФ. К числу нормативных материалов не могут относиться многочисленные рекомендации и комментарии, которые обретают вес «инструктивных приложений» к приказу или закону. В то же время, по мнению диссертанта, нормативной основой правоотношений являются постановления Конституционного Суда РФ и ведомственные правовые акты.

В подзаконных нормативно-правовых актах, конкретизирующих нормативные положения уголовно-процессуального закона, недопустимы противоречия в понимании отдельных терминов и понятий УПК РФ. Столь же недопустимы подмены правовых предписаний, содержащихся в нормах УПК РФ, текстами граф и подстрочников бланков процессуальных документов, содержащихся в приложении к УПК РФ.

Третий параграф «Функциональная характеристика стадии уголовного процесса» раскрывает методологическое положение о том, что «стадийность» уголовного судопроизводства должна обеспечиваться рядом концептуальных положений. Одним из таких положений является функциональность каждой стадии, в том числе и стадии возбуждения уголовного дела.

По мнению диссертанта, на стадии возбуждения уголовного дела: 1) функция доказывания «толкает» вперед функцию принятия решений, как аргументы тезис; 2) обе функции рождают правоотношения; 3) правоотношения формируют стадию возбуждения уголовного дела, по окончании которой принимается (или не принимается) «эстафетное» процессуальное решение.

Различаются точки зрения по поводу того, существует ли доказывание до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Диссертанту представляется, что нельзя решать процессуальную судьбу уголовного дела без доказывания. Доказывание бесцельно, если процессуальное решение не требуется. Различаются только задачи доказывания: одна сторона уголовного процесса пытается сформировать систему обвинительных доказательств, а другая - систему оправдательных (А.Ф. Лубин, 1997).

В функциях доказывания могут проявиться специфические закономерности: 1) доказывания в рамках определенной уголовно-процессуальной или административной формы; 2) доказывания по отдельным категориям уголовных дел; 3) доказывания на отдельных стадиях уголовного процесса.

Далее в диссертации раскрывается содержание функции доказывания и принятия решений. В контексте названных функций классифицируются непосредственные задачи и методы стадии возбуждения уголовного дела.

Претензии к эффективности функции доказывания могут быть поняты, если сопоставить задачи стадии и методы их решения. Такое сопоставление позволяет судить о неадекватности методов поставленным задачам на стадии возбуждения уголовного дела. Поэтому, по мнению диссертанта, необходимо вернуться к вопросу о возможности отбора образцов, проведения судебных экспертиз и освидетельствования до возбуждения уголовного дела. Речь идет прежде всего об эффективном доказывании для обеспечения объективного решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Диссертант с учетом различных оценок уточняет, что идея перевода стадии уголовного процесса в административную форму может быть реализована только в случае, когда в этом же ключе будет реформирована и следующая стадия - стадия предварительного расследования. Пока же конструкция норм стадии возбуждения уголовного дела существенно осложняет наступательный характер деятельности органов предварительного расследования на важном этапе выявления признаков преступления. Представляется, что следователь, как и оперативный уполномоченный, активно, еще до принятия решения о возбуждении уголовного дела, процессуальным образом должен включаться в деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств, достаточных для принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таком возбуждении.

Проведенное исследование деятельности уполномоченных должностных лиц органов уголовного преследования позволяет говорить о существовании зависимости между функциями доказывания, принятия решения о возбуждении уголовного дела и наличием так называемой следственно-судебной перспективы его расследования: чем меньше вероятность судебно-следственной перспективы расследования уголовного дела, тем больше вероятность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В особенности эта закономерность относится к решению вопроса о возбуждении уголовного дела по преступлениям в сфере экономической деятельности.

Вторая глава «Проблемы организационно-правового совершенствования регламентации проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела» включает три параграфа и охватывает проблемы правового статуса действий (процедур) в стадии возбуждения уголовного дела, проблемы достаточных данных для подготовки и принятия решений о начале уголовного преследования. Здесь же рассматриваются тактические и организационные аспекты доследственной проверки.

Первый параграф «Правовой статус достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и действий по их установлению» посвящен разработке новелл уголовно-процессуального законодательства, так или иначе связанных с регламентацией стадии возбуждения уголовного дела. Характер новационных предложений определялся необходимостью устранить (уменьшить) «ножницы» между целью стадии - формирование системы достаточных данных - и наличными средствами деятельности органов дознания и предварительного следствия.

Нормы действующего уголовно-процессуального закона не раскрывают понятие «достаточные данные, указывающие на признаки преступления», не поясняют, каков правовой статус этих «достаточных данных», а главное - имеется «квалифицированное молчание» законодателя относительно вопроса, в каком соотношении «достаточные данные» находятся с уголовно-процессуальными доказательствами (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

В работе подробно рассматриваются доказательственные аспекты сведений, полученных до возбуждения уголовного дела. По мнению диссертанта, следует включить в дефиницию доказательств указание на способ получения доказательств - получение доказательств только путем производства след¬ственных и иных процессуальных действий. Предлагается авторское определение: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, со¬бранные, проверенные и оцененные судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом, на основе которых в ходе уголовного судопроизводства устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Предлагается изменить редакцию части 1 статьи 38 УПК РФ. Смысл изменений в том, чтобы точно обозначить момент, когда следователь становится уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительную проверку (доследственную проверку). Таким моментом является получение письменного указания об этом начальника следственного органа.

Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90, казалось бы, поставлена точка в дискуссии о том, предусматривал ли законодатель проведение некоторых следственных действий, кроме осмотра места происшествия, до утверждения постановления о возбуждении уголовного дела. Новая редакция части 4 статьи 146 УПК РФ не содержит какого-либо упоминания об этом. Тем не менее, диссертант предлагает новую редакцию части 1 статьи 144 УПК РФ. Главное состоит в том, чтобы в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении прокурор, следователь, дознаватель и орган дознания в случаях, не терпящих отлагательства, были бы вправе произвести освидетельствование, судебную экспертизу, а также получение образцов для сравнительного исследования. Перечень данных следственных действий является исчерпывающим, а производство каждого следственного действия ставится под условие неотложности. Следуя этой логике, возможно изменить статьи 179, 195, 202 УПК РФ.

Кроме того, в целях расширения полномочий следователя и дознавателя предлагается дополнить часть 1 статьи 144 УПК РФ положением о том, чтобы в ходе доследственной проверки следователь и дознаватель были бы вправе давать поручение органу дознания о проведении оперативно-разыскных и разыскных мероприятий.

Необходимо сломать сложившийся стереотип, согласно которому прекращение уголовного дела расценивается в большинстве случаев как недостаток в работе дознавателя или следователя. Если этот стереотип значительно ослабнет, то одним из оснований возбуждения уголовного дела станет необходимость производства следственных действий в целях получения доказательств совершенного преступления.

Диссертант предлагает ряд иных изменений и дополнений в УПК РФ, а также формулирует некоторые практические рекомендации, рассчитанные на следователей и дознавателей.

Во втором параграфе «Теория и практика проведения «доследственной проверки» и принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела» проводится анализ уголовных дел и «отказных» материалов, который показал, что в 53,3% случаев поводами для возбуждения уголовных дел стали заявления и письма граждан; в 40,2% - сообщения, исходящие от различных юридических лиц или государственных органов; в 32,8% - непосредственное обнаружение признаков преступления; в 6,5% - явка с повинной. Не удалось обнаружить ни одного факта возбуждения уголовного дела по поводу опубликованных в печати статей, заметок и писем. Однако по подавляющему большинству перечисленных поводов требуется основательная доследственная проверка.

Исходя из анализа норм, регламентирующих уголовно-процессуальную и административно-контрольную деятельность правоохранительных органов, можно вычленить основные виды проверочных действий.

1. Истребование предметов и документов у граждан и руководителей организаций, предприятий, учреждений. Анализ норм Уголовно-процессуального кодекса позволил диссертанту сделать вывод о том, что следует расширительно толковать часть 4 статьи 21 «Требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами». Эта норма, по мнению диссертанта, должна распространяться и на главы 19 и 20 УПК РФ, регламентирующие процедуры в стадии возбуждения уголовного дела.

Более того, предлагается закрепить административную ответственность за неисполнение законных требований должностных лиц органов уголовного преследования. Норму, закрепленную частью 4 статьи 21 УПК РФ, дополнить указанием на то, что в случае ее невыполнения виновные лица привлекаются к ответственности в соответствии с федеральным законодательством.

Анализ практики использования данной процессуальной процедуры имеет ряд существенных недостатков. Порой под видом истребования имеющих значение для дела предметов осуществляется обыск или выемка. Сам факт получения предметов и документов оформляется самыми различными протоколами: «протоколами изъятия» - в 33,3% случаев из изученных нами уголовных дел; «протоколами добровольной выдачи» - в 45,5%; «протоколами обнаружения и изъятия» - в 10,2%; «протоколом представления» - в 2,7% случаев.

Форма требования, поручения и запроса может быть представлена в следующем виде: наименование документа, место, время и причина его составления; должность, звание и фамилия составителя документа; какие предметы или документы необходимо представить и для чего; разъяснение ответственности за неисполнение указанного поручения; каким образом и в каком виде предметы или документы должны быть представлены; подпись должностного лица.

В ситуации, когда предметы и документы являются приложением к рапорту или заявлению, эти материалы легализуются посредством их осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, допроса свидетелей, проведения исследования или экспертиз (в рамках возбужденного производства по уголовному делу). Можно также согласиться с предложением о составлении «Протокола принятия доставленных предметов и документов» (В.Т. Томин, 1991).

2. Ревизии и документальные проверки. Данные процедуры обозначены в части 1 статьи 144 УПК РФ, но никак не регламентированы соответствующими правовыми нормами. Правовой основой ревизий и проверок служит приказ Минфина России, МВД России и ФСБ России от 7 декабря 1999 г. № 89н/1033/717. Ревизии и проверки предприятий и организаций любых форм собственности до возбуждения уголовных дел проводятся по обращениям органов МВД России и ФСБ России, подписанным руководителями главных управлений центрального аппарата или лицами, их замещающими, и руководителями территориальных органов в субъектах Российской Федерации.

В постановлении (требовании) о назначении ревизии (проверки) излагаются признаки финансовых нарушений, определяется ревизуемый период и место проведения ревизии (проверки), указывается задание - перечень конкретных и входящих в компетенцию контрольно-ревизионных органов вопросов ревизии (проверки). Правоохранительный орган оказывает содействие в организации таких проверок, в получении объяснений от должностных и материально ответственных лиц; предоставляет необходимую информацию о местонахождении предприятий и организаций; обеспечивает транспортом.

3. Проверка организаций и учреждений при наличии признаков нарушения ими налогового законодательства. Пункт 35 части 1 статьи 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» узаконил проведение такой проверки сотрудниками подразделений органов внутренних дел по налоговым преступлениям, в должностные обязанности которых входит предупреждение, пресечение, выявление и документирование соответствующих преступлений и административных правонарушений. Инструкция, введенная в действие приказом МВД России от 16 марта 2004 г. № 177, конкретизирует порядок проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае необходимости проведения в ходе проверки осмотра производ-ственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров, соответствующие действия осуществляются в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (п. 12 в ред. приказа МВД России от 12 августа 2005 г. № 665). По результатам проведения проверки проверяющими составляется акт проверки организации или физического лица по установленной форме.

4. Проведение инвентаризаций. Право требовать проведения инвентаризации при наличии для этого достаточных оснований закреплено за правоохранительными органами в пункте 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции». О проведении инвентаризации начальник органа дознания, на основании требования следователя, оперативного сотрудника или дознавателя, выносит соответ¬ствующее постановление (письмо-требование или постановление следователя, подписанное начальником ОВД) и направляет его руководителю ревизуемого предприятия.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утверждены методические рекомендации, определившие порядок инвентаризации имущества и финансовых обязательств юридических лиц, исключая банки и организации, которые финансируются за счет средств бюджета. Другим приказом Минфина России от 29 августа 2001 г. № 68н утверждена Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении. Существует также постановление Правительства РФ от 28 сентября 2000 г. № 731 «Об утверждении правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности».

При проведении инвентаризации органам уголовного преследования следует руководствоваться также Положением «О порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке», утвержденным приказом Минфина России № 20н, Министерства РФ по налогам и сборам № ГБ-3-04/39 от 10 марта 1999 г. «Об утверждении положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке».

В случае, если инвентаризация проводится по требованию правоохранительных органов, то независимо от того, будут ли документы обрабатываться или опечатываться, после их предъявления контролер-ревизор должен взять у материально-ответственного лица расписку о том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу материальных ценностей за последний отчетный период, сданы в бухгалтерию, а за отчетный период - до момента инвентаризации - предъявлены контролеру-ревизору и что никаких не оприходованных или не списанных в расход ценностей нет. По выявленным расхождениям материально-ответственное лицо представляет письменное объяснение. Все документы инвентаризации, а именно приказ о проведении инвентаризации; расписки; акты обследования; акты инвентаризации; письменные объяснения и заявления материально-ответственных лиц; сличительные ведомости; документы транспортных организаций, удостоверяющие поступление грузов; соответствующие документы, подтверждающие отгрузку продукции; копии платежных требований, должны быть скреплены вместе и представлены правоохранительному органу, потребовавшему проведения инвентаризации.

5. Криминалистические и иные исследования на месте и по оперативным материалам. Специалист по согласованию со следователем (лицом, производящим дознание) проводит на месте происшествия предварительное исследование следов в целях принятия неотложных мер к раскрытию преступления и розыску преступника. Результаты предварительного исследования оформляются в виде справки и доводятся до сведения следователя (лица, производящего до¬знание) и оперативного работника, а в последующем фиксируются в журнале учета выездов на места происшествий.

В диссертации классифицируются и рассматриваются семь направлений участия специалиста в проверочных действиях.

Необоснованные жалобы, заявления и прочие «сведения» противодей-ствующей стороны о нарушениях закона во время проверочных действий могут иметь несколько возможных целей: 1) замену прокурором (начальником следственного органа) «несговорчивого» следователя (дознавателя); 2) выигрыш времени для проведения коррупционных мероприятий (дачи взятки), а также для силового и психического воздействия на потерпевшего и свидетелей обвинения; 3) реализация возможности непосредственной встречи и проведения «переговоров» с прокурором; и др.

...