Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

СВОБОДА ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Морозова Татьяна Александровна

Нижний Новгород 2007

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Поляков Михаил Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Королев Геннадий Николаевич;

кандидат юридических наук Масленков Сергей Леонидович

Ведущая организация: Волгоградская академия МВД России

Защита состоится 5 октября 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан « ___ » августа 2007 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации действует пять лет, однако большинство юристов по-прежнему называют его новым. Затянувшаяся констатация новизны не случайна. Тем самым теоретики и практики невольно дают понять, что указанная характеристика кодекса опирается не только на хронологию законодательного процесса, но и в значительной мере на оригинальность целого ряда закрепленных в нем методологических положений.

Одним из таких положений выступает правило свободной оценки доказательств. Названное правило давно известно отечественному уголовному судопроизводству. Вместе с тем, в контексте УПК РФ оно обрело новый статус и обновленное содержание. Во-первых, УПК РФ предельно четко дает понять, что свобода оценки доказательств рассматривается законодателем не иначе, как принцип уголовного процесса; во-вторых, добавляет, что, кроме известных оснований для оценки доказательств, теперь существует еще одна точка опоры - совесть правоприменителя. И это только те обстоятельства, которые прямо бросаются в глаза при первом знакомстве с текстом главного источника уголовно-процессуального права. Но даже и они одни позволяют разглядеть целый ряд важных процессуальных проблем, требующих скорейшего решения на теоретическом и практическом уровнях.

Первая проблема заключается в определении статуса идеи свободной оценки доказательств. Казалось бы, здесь не о чем спорить, поскольку законодатель недвусмысленно определил этот статус, разместив соответствующую норму в главе второй УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства». Вместе с тем, комплексный анализ текста УПК РФ показывает, что декларируемый принцип свободной оценки проявляет себя далеко не во всех институтах и нормах доказательственного права. Более того, в тексте закона вполне различимы следы экспансии принципа-антипода. Нормативная трактовка недопустимых доказательств (ст. 75 УПК РФ) наглядно подтверждает, что элементы формальной оценки доказательств вновь включены в уголовно-процессуальные процедуры. Налицо противоречие между нормативной установкой на свободу оценки доказательств и усилением формального начала процесса доказывания. Данное противоречие создает потребность в новом исследовании теоретико-методологических предпосылок идеи свободной оценки доказательств, подтверждения или опровержения ее принципиального статуса.

Пристального внимания заслуживает и проблема опорных критериев свободной оценки доказательств, в частности такого нового критерия, как совесть. Здесь также скрывается немало противоречий.

Проблема свободной оценки доказательств не исчерпывается только теоретическими вопросами. В ее рамках сегодня обнаруживается немало прикладных трудностей. В частности, практическая реализация идеи свободы оценки доказательств следователем ограничивается целым рядом факторов объективного и субъективного характера, изучение которых представляется крайне необходимым и значимым.

Актуальность темы обусловливается и концептуальными переменами уголовно-процессуального законодательства, произошедшими в последнее время, которые прямо и косвенно отражаются на теоретическом понимании и практическом применении принципа свободной оценки доказательств.

Степень разработанности проблемы. Проблемам оценки доказательств юридическая наука всегда уделяла пристальное внимание. Принципиальные моменты указанной тематики, в том числе вопросы, связанные со свободой оценки доказательств, нашли отражение в трудах А.В. Агутина, А.С. Александрова, В.Д. Арсеньева, А.М. Баранова, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, Л.Е. Владимирова, В.Г. Глебова, Н.А. Громова, А.А. Давлетова, Е.А. Доли, В.И. Зажицкого, З.З. Зинатуллина, В.В. Кальницкого, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Н.Н. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, А.Ф. Лубина, П.А. Лупинской, П.И. Люблинского, П.Г. Марфицина, Т.Н. Москальковой, Н.Н. Полянского, М.П. Полякова, Н.Н. Розина, В.М. Савицкого, В.К. Случевского, А.И. Трусова, В.Т. Томина, С.А. Тумашова, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба и др.

В работах указанных авторов были подняты, подробно рассмотрены и частично разрешены основные теоретические и прикладные вопросы, касающиеся принципиальных положений оценки доказательств, в том числе и правила свободной оценки доказательств. Полученное предшественниками научное знание прочно вошло в фундамент теории уголовно-процессуальных доказательств. Вместе с тем, немало выводов утратило свое былое теоретическое и прикладное значение ввиду изменения социально-политического и юридического (принятие нового УПК РФ) контекста. Проблема свободы оценки доказательств в постсоветский период приобрела новые свойства, требующие осмысления и разрешения. Отдельные попытки по-новому взглянуть на указанную проблему лишь подтвердили необходимость тщательной и глубокой разработки идеи свободной оценки доказательств См., например: Пилюгина Н.Н. Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - Саратов: СЮИ МВД России, 2007. - 22 с..

Объектом данного исследования являются методологические и практические проблемы процесса доказывания и специфика их проявления на стадии предварительного расследования.

Предметом исследования служат правовые, теоретические, практические и организационные вопросы свободной оценки доказательств на стадии предварительного расследования.

Целью научного исследования является получение новых теоретических знаний и фактических данных об идее свободной оценки доказательств и особенностях ее практической реализации на стадии предварительного расследования.

Цели исследования, в свою очередь, определили необходимость решения следующих основных задач:

- уяснить понятие и сущность идеи свободной оценки доказательств;

- выяснить правомерность включения идеи свободной оценки доказательств в нормативную систему принципов уголовного процесса;

- проанализировать особенности оценки доказательств на стадии предварительного расследования;

- оценить понятия допустимости и недопустимости доказательств в контексте идеи свободной оценки доказательств;

- проанализировать историю нормативного развития идеи свободной оценки доказательств;

- выяснить причины нормативного закрепления положений о недопустимых доказательствах;

- изучить и обобщить следственную практику оценки доказательств на стадии предварительного расследования;

- выявить обстоятельства, влияющие на формирование внутреннего убеждения следователя при оценке доказательств, в том числе факторы, ограничивающие свободу оценки доказательств в стадии предварительного расследования; свободный оценка доказательство уголовный

- разработать средства преодоления факторов, ограничивающих свободу оценки доказательств на стадии предварительного расследования;

- сформулировать рекомендации по применению правил оценки доказательств на различных уровнях доказывания для практических работников предварительного следствия и дознания.

Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод познания и производный от него комплексный подход. В качестве частных методов познания в работе использованы сравнительно-правовой, системный, логико-юридический, социологический, статистический, исторический и другие методы научного познания.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовного, уголовно-процессуального права, науки оперативно-разыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии и социологии.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы действующего уголовно-процессуального, уголовного, оперативно-разыскного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти, ведомственный нормативный материал, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы свободной оценки доказательств в стадии предварительного расследования послужили: материалы, содержащие статистическую и фактическую информацию о процессе оценки доказательств сотрудниками правоохранительных органов на предварительном этапе расследования; публикации в средствах массовой информации; фактические данные, содержащиеся в научных и других публикациях; эмпирические материалы, используемые в диссертациях, монографиях, научных и научно-практических статьях родственной и смежной тематик; результаты изучения аналитических справок, уголовных дел, постановлений и иных документальных материалов, отражающих проблематику свободы оценки доказательств в стадии предварительного расследования. Кроме того, в настоящем исследовании использован личный опыт работы автора в органах предварительного следствия и данные интервьюирования следователей (56 чел.).

Научная новизна исследования заключается в том, что автором проведено исследование проблем понимания принципа свободной оценки доказательств и реализации указанного принципа в стадии предварительного расследования. Предпосылкой для новизны полученных результатов выступили новый УПК РФ и специфическая практика реализаций положений кодекса, касающихся оценки доказательств. Автором выявлены и описаны факторы, ограничивающие свободу оценки на предварительном следствии, а также предложены оригинальные способы преодоления указанных факторов.

Признаками новизны обладают авторские предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, касающиеся свободы оценки доказательств в стадии предварительного расследования как принципа уголовного судопроизводства.

О научной новизне в определенной степени свидетельствуют и основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Процессуальные идеи, претендующие на статус принципов уголовного процесса, должны, помимо известных свойств, отвечать таким критериям, как: самостоятельность содержания; необходимость, достаточность и согласованность с другими принципами уголовного процесса.

2. Идея свободы оценки доказательств в уголовном процессе обладает всеми признаками процессуального принципа. В этой связи констатация принципиального статуса свободы оценки доказательств в новом УПК РФ (ст. 17 УПК РФ) должна быть признана методологически обоснованной.

3. Под свободой оценки доказательств следует понимать не сам акт выбора, а возможность такого выбора, где ключевое значение имеет волевой элемент, то есть сознательная целеустремленность субъекта на выполнение тех или иных действий, и в качестве такого волевого элемента свободы оценки доказательств выступает внутреннее убеждение.

4. Положения, касающиеся непредустановленности силы доказательств, являются основными при анализе соотношения свободной системы оценки доказательств со своим антиподом - системой формальных доказательств, при которой все действия по оценке доказательств подвергались строгой регламентации; в отличие от формальной, свободная система оценки доказательств основывается на отсутствии каких-либо заранее установленных правил, формальных ограничений.

5. Свобода оценки доказательств по внутреннему убеждению как основополагающий принцип уголовно-процессуального права выступает необходимым условием целенаправленного ведения процесса расследования, принятия законных и обоснованных решений, поэтому главное его назначение - обеспечение независимости субъекта доказывания в процессе поиска истины.

6. Принцип свободы оценки доказательств, закрепленный в статье 17 УПК РФ, неприменим однозначно к разным свойствам доказательств, поскольку одни из свойств доказательств формализованы в законе, другие оцениваются исключительно по внутреннему убеждению. Наиболее формализованы признаки, делающие доказательства недопустимыми.

7. Логическим продолжением пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ должно стать установление законодателем в качестве условия, при котором показания подозреваемого, обвиняемого допустимы, требования обязательного подтверждения в суде признания, сделанного подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства, независимо от того, присутствовал или нет при этом защитник.

8. Признание судейского прецедента в качестве источника права нецелесообразно, поскольку оно может привести к нарушению принципа свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению участников уголовного судопроизводства.

9. Процессуальная самостоятельность следователя, которую он вправе отстаивать предоставленными ему законом средствами (ст. 38-39 УПК РФ), не означает его независимости от начальника следственного отдела как в процессуальном, так и в административно-правовом отношении.

10. Выделение органов предварительного следствия в самостоятельную федеральную структуру является одним из способов преодоления факторов, влияющих на свободу оценки доказательств, в основном с негативной стороны, поскольку только полное освобождение следователей органов внутренних дел от выполнения не свойственных им обязанностей, сосредоточение их усилий исключительно на осуществлении функции расследования уголовных дел, создание автономного следственного аппарата в ГО, РОВД-РУВД и подчинение следователей соответствующим начальникам следственных подразделений по вертикали приведет к усилению процессуальных и административных гарантий самостоятельности следователей.

11. Реализация принципа свободы оценки доказательств на стадии предварительного расследования имеет свою специфику, поскольку специфическими являются факторы, ограничивающие указанную свободу на досудебном этапе уголовного судопроизводства.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовного процесса, в частности ее раздел о доказательствах и доказывании, и в своей совокупности вносят вклад в решение задачи, связанной с формированием и применением правил оценки доказательств на различных уровнях доказывания.

Практическая значимость исследования. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ведомственного нормативного регулирования уголовного процесса. Диссертация может быть использована также в качестве учебного материала для подготовки адъюнктов, аспирантов, курсантов, слушателей и студентов юридических вузов. Отдельной целью исследования считается возможность применения его результатов при практической работе в органах предварительного расследования.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в трех опубликованных работах. Результаты исследования докладывались на Международной научно-практической конференции, состоявшейся в г. Нижнем Новгороде 8-9 июня 2006 года. Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности следственного аппарата УВД г. Дзержинска Нижегородской области.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи исследования, его методологическая основа, характеризуется научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов.

Первая глава «Теоретические основы свободной оценки доказательств» включает три параграфа. Содержание первого параграфа отражено в его названии «Понятие и сущность принципа свободной оценки доказательств». Диссертант рассматривает точки зрения, сложившиеся в юридической науке по поводу принципов уголовного процесса. Анализируются работы М.С. Строговича, Ю.И. Иванова, А.В. Гриненко, В.Т. Томина и др. Обобщая различные признаки понятия принципов, автор отмечает, что принцип уголовного процесса при рассмотрении его как элемента системы должен отвечать критериям необходимости и достаточности, согласованности с другими принципами уголовного процесса, самостоятельности содержания.

Особое внимание уделяется вопросу о методологическом статусе идеи свободной оценки доказательств. По мнению диссертанта, законодательная констатация того, что анализируемая идея является принципом уголовного процесса, нашедшая выражение в статье 17 УПК РФ, является обоснованной. В пользу этой позиции приводятся доктринальные аргументы (М.А. Чельцов, Н.Н. Полянский, И.Д. Перлов, Г.М. Резник и др.).

Размышляя о содержании принципа свободной оценки доказательств, диссертант приходит к заключению, что под соответствующей свободой следует понимать не сам акт выбора, а возможность такого выбора, где ключевое значение имеет волевой элемент, то есть сознательная целеустремленность субъекта на выполнение тех или иных действий, и в качестве такого волевого элемента свободы оценки доказательств выступает внутреннее убеждение.

Диссертант предлагает собственное определение внутреннего убеждения, позволяющее рассматривать его (убеждение) как свободное от мнения иных лиц устойчивое и нравственно обоснованное отношение дознавателя, следователя, прокурора, судьи, присяжных заседателей к истинности результатов познания обстоятельств, составляющих содержание понятия доказательства, определяющего готовность субъектов процесса к принятию решения по делу, складывающееся в условиях процессуально-правовой регламентации.

В диссертации затрагивается вопрос о субъектах, реализующих принцип свободной оценки доказательств. Автор вступает в дискуссию с учеными, которые исключают участников процесса со стороны защиты из числа субъектов оценки доказательств на том основании, что результаты осуществляемой ими оценки доказательств не воплощаются непосредственно в процессуальных решениях. По мнению автора, нельзя смешивать мыслительную деятельность по оценке доказательств и процессуальное значение результатов этой оценки.

В завершение параграфа автор резюмирует, что принцип свободной оценки доказательств является базовой процессуальной ценностью, одной из основных черт состязательной формы уголовного судопроизводства, определяющей ее правовое и социальное назначение. Свобода оценки доказательств по внутреннему убеждению выступает необходимым условием целенаправленного ведения процесса расследования, принятия законных и обоснованных решений, поэтому главное его назначение - обеспечение независимости субъекта доказывания в процессе поиска истины.

Второй параграф «Допустимость и недопустимость доказательств в контексте принципа свободной оценки доказательств» начинается с исследования точек зрения, сложившихся в юридической науке по поводу понятия доказательства. Автор анализирует работы Ю.К. Орлова, А.И. Трусова, В.Я. Дорохова, Г.П. Корнева, А.А. Давлетова, А.А. Хмырова и других ученых и признает, что в науке уголовного процесса нет единства в определении понятия доказательства и что имеющиеся определения отражают лишь ту или иную черту этого сложного правового феномена. Диссертант отдает предпочтение определению доказательств, понимающему под доказательствами сведения, представляющие собой единство содержания и формы.

В параграфе дается развернутая характеристика таких свойств доказательств, как относимость, допустимость, достоверность, достаточность. В диссертации осуществлена комплексная оценка подходов к пониманию допустимости доказательств, сложившихся в уголовно-процессуальной теории. Автор приходит к следующим выводам: для принятия законных и обоснованных решений по делу в процессе предварительного расследования могут быть использованы только доказательства, полученные в соответствии со всеми требованиями закона, предъявляемыми к их получению: к источнику, из которого получены доказательства; к лицу, которое получает доказательство, и к процессу получения доказательств.

Проанализировав мнения относительно понятия допустимости доказательств, диссертант заключает, что допустимость является формальной стороной доказательства, под которой следует понимать свойство, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных, а также способов и форм получения и закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, при строгом и неукоснительном соблюдении прав и законных интересов участников, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Диссертантом высказано сожаление по поводу отсутствия в уголовно-процессуальном законодательстве четкого перечня нарушений закона, при которых доказательство в любом случае должно признаваться недопустимым. В связи с этим автор приходит к выводу, что недопустимыми являются доказательства, использование которых в уголовном судопроизводстве для доказывания обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, запрещено вследствие того, что они получены с нарушением закона, либо являются не относящимися к рассматриваемому делу, либо вследствие того, что их доказательственная ценность мала, а опасность того, что эти доказательства вызовут несправедливое предубеждение судей, велика.

Далее в параграфе анализируются основания признания доказательств недопустимыми, закрепленные в части 2 статьи 75 УПК РФ. Автор отмечает, что о положении, закрепленном в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, среди процессуалистов существует неоднозначное мнение. При этом диссертант поддерживает позицию, согласно которой участие адвоката не может рассматриваться абсолютной гарантией от применения незаконных методов получения признания подозреваемого, обвиняемого; участие защитника при допросе подозреваемого, обвиняемого не может на сто процентов гарантировать отсутствие давления и угроз в отношении подзащитного.

Диссертант полагает, что логическим продолжением указанной нормы должно было бы стать установление законодателем в качестве условия, при котором показания подозреваемого, обвиняемого допустимы, требования обязательного подтверждения в суде признания, сделанного им в ходе досудебного производства, независимо от того, присутствовал или нет при этом защитник.

Обобщая сказанное в параграфе, автор делает вывод, что принцип свободы оценки доказательств, прописанный в статье 17 УПК РФ, неприменим однозначно к разным свойствам доказательств, поскольку одни из свойств доказательств формализованы в законе, другие оцениваются исключительно по внутреннему убеждению. Наиболее формализованы признаки, делающие доказательства недопустимыми. Кроме того отмечается, что правила о допустимости доказательств не должны иметь своей целью умаление свободы оценки доказательств. По мнению автора, должен быть разработан гибкий механизм признания доказательств недопустимыми с учетом конкретных обстоятельств дела, а также основных принципов уголовного судопроизводства, особенно принципа свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению.

В третьем параграфе, названном «Нормативное развитие принципа свободной оценки доказательств», дается общая картина нормативного развития принципа свободной оценки доказательств. На основании исследования литературных источников и законодательных памятников диссертант приходит к выводу, что основы принципа свободной оценки доказательств были заложены давно и во многом обусловлены исторически. В работе анализируются статьи Устава уголовного судопроизводства, принятого в 1864 году, в части, касающейся правил оценки доказательств, поскольку именно с введением суда присяжных Россия стала причастной к свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению, тогда как теория формальных доказательств фактически свое существование прекратила. Автор замечает, что в трудах процессуалистов того времени внутреннее убеждение понималось не только как субъективное впечатление, но и выделялась его объективная составляющая, основанная на доказательствах, проверенных в суде.

По ходу изучения теоретико-правовых представлений диссертант приходит к убеждению, что в законодательных новеллах 1917-1960 годов с самого начала был установлен принцип свободной оценки доказательств судьями по их внутреннему убеждению на основе объективных данных. Практическим осуществлением этого принципа было то, что закон требовал обоснования убеждения всесторонне исследованными доказательствами. В диссертации рассматриваются и критически оцениваются многочисленные предложения в законодательство по данному вопросу.

Автор констатирует: практика последних лет показывает, что не все попытки реализации взвешенной и обоснованной уголовно-процессуальной политики по нормативному закреплению принципа свободы оценки доказательств оказались успешными; отмечает, что лишь с принятием УПК РФ в результате острых дискуссий принцип свободы оценки доказательств в уголовном процессе нашел свое законное и должное закрепление в статьях 17, 88 УПК РФ.

Вторая глава «Проблемы практической реализации принципа свободной оценки доказательств в стадии предварительного расследования» состоит из трех параграфов. Первый параграф «Факторы, ограничивающие свободу оценки доказательств на предварительном следствии» посвящен чрезвычайно актуальной проблеме ограничения свободы оценки доказательств на предварительном следствии. Автор концентрирует свое внимание на факторах, ограничивающих исследуемую свободу.

Факторы, ограничивающие свободу оценки доказательств, автор предлагает условно разделить на две группы: внешние и внутренние.

К основным внешним факторам диссертант относит уголовно-правовую и уголовно-процессуальную политику государства, реализуемую им на определенном этапе общественного развития; влияние средств массовой информации; общественное мнение, а также практику Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам и представляет их развернутую характеристику. Диссертант полагает, что нельзя признавать обоснованным судейское правотворчество даже при восполнении пробелов в законодательном регулировании и что решения Верховного Суда РФ и других высших судебных инстанций должны выступать в качестве ориентира для иных субъектов доказывания при оценке доказательств и принятии сложных процессуальных решений.

К основным внутренним факторам, ограничивающим свободу оценки доказательств на предварительном следствии, автор относит: уровень квалификации работы по юридической специальности, связанной с оценкой доказательственной информации, а также психологические характеристики данного субъекта, его способность противостоять внешнему воздействию и отстаивать свою собственную точку зрения по тому или иному вопросу, связанному с оценкой доказательств. В диссертации представлена развернутая характеристика этих факторов.

Анализируя практику работы следственных подразделений, диссертант обращает внимание на то, что следователи крайне редко пользуются предоставленным им правом отстаивания собственного внутреннего убеждения, тогда как в соответствии со статьей 38 УПК РФ они являются самостоятельными субъектами уголовно-процессуальной деятельности. Автор приводит объяснения сложившейся ситуации.

В то же время непонятной для автора является позиция законодателя, поставившего следователя в процессуальную зависимость от начальника следственного подразделения. Процессуальное руководство расследованием, по размышлениям диссертанта, должен осуществлять лишь прокурор. Только он должен иметь право на стадии предварительного расследования давать указания, которые могут противоречить решениям, вынесенным на основе внутреннего убеждения следователя, поскольку именно прокурорский надзор не вступает в противоречие с принципами свободной оценки доказательств.

Вместе с тем, говоря о процессуальной самостоятельности дознавателя, автор отмечает, что это понятие скорее условное, поскольку, во-первых, предоставленное ему право обжалования указаний прокурора не приостанавливает их исполнения, а во-вторых, отклонение жалобы не влечет за собой отстранения его от дальнейшего расследования. Новый УПК РФ не повысил уровень процессуальной самостоятельности дознавателя.

В завершение параграфа автор подытоживает, что принцип свободной оценки доказательств, закрепляющий исключительность компетенции лица, ведущего производство по делу, его прерогативу в области оценки доказательств, призван выступать гарантией независимости субъекта доказывания. При этом независимость является основополагающим условием для выработки собственного взгляда при оценке доказательств по делу. А осознание степени своей независимости - исходным положением для деятельности по формированию убеждения.

Во втором параграфе «Способы преодоления факторов, ограничивающих свободу оценки доказательств на предварительном следствии» автор заключает, что одного нормативного закрепления принципа свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению явно недостаточно. Для его действенного функционирования необходима эффективная система процессуальных гарантий, обеспечивающая соблюдение указанного принципа, возможность самостоятельной, личной и беспристрастной оценки доказательств участниками уголовного процесса. Создание такой системы является непременным условием для реальной возможности субъектам уголовно-процессуального доказывания производить оценку доказательств по своему внутреннему убеждению.

В качестве гарантий независимости следователей диссертант выделяет главным образом процессуальные гарантии, обеспечивающие его процессуальную самостоятельность, которые закреплены в статье 38 УПК РФ. Вместе с тем, механизм обеспечения процессуальной самостоятельности следователя, по размышлениям автора, далеко не совершенен. На практике следователь должен согласовать свои действия не только с надзирающим прокурором, но и с начальником следственного отдела, что предусмотрено нормами части 3 статьи 37, части 3 статьи 38, части 4 статьи 39 УПК РФ.

К числу процессуальных гарантий, обеспечивающих беспристрастность при оценке доказательств по внутреннему убеждению, автор относит и положения уголовно-процессуального законодательства, закрепляющие обстоятельства, которые исключают возможность участия в судопроизводстве следователя и систему отводов.

Диссертант подчеркивает, что чрезмерная детализация обстоятельств, указанных в статье 61 УПК РФ, не способствует эффективности процессуального закона, поскольку, помимо упомянутых обстоятельств, имеются и иные обстоятельства, при которых отвод следователя становится очевидным. Вряд ли стоит закреплять в законе правило, согласно которому отвод следователя возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе, так как в ходе расследования возникает немало обстоятельств, которые трудно предусмотреть в законе.

Особенностью процессуальных гарантий, обеспечивающих самостоятельность следователя при принятии процессуального решения, является установление уголовной ответственности за их необеспечение (ст. 294, 295, 296 УК РФ). В то же время автор отмечает, что «работоспособность» указанных норм невелика. Объяснения этому видятся прежде всего в трудности доказывания скрытого воздействия на работников правоохранительных органов.

К числу гарантий обеспечения независимости лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу, диссертант причисляет и особый порядок привлечения их к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности и объясняет это тем, что именно следователи, значительно более, чем другие прикосновенные к производству по уголовному делу сотрудники правоохранительных органов, виктимны в отношении неосновательного привлечения к уголовной ответственности, поскольку нередко это - единственное средство избавиться от умелого и «настырного» следователя.

Кроме того, одним из способов преодоления факторов, негативно влияющих на свободу оценки доказательств, является, по мнению автора, выделение органов предварительного расследования в самостоятельную федеральную структуру, так как специфика работы следователей органов внутренних дел такова, что они находятся в ведомстве, преобладающей деятельностью которого является оперативно-разыскная и административно-управленческая. В этой связи автор полагает, что следствие МВД в силу своей специфики должно иметь только вертикальную подчиненность и выглядеть так: Следственный комитет при МВД России - Следственное управление СК по определенному субъекту Федерации - следственные управления (отделы) по городам и районам, то есть начальник следственного подразделения должен иметь только одного начальника - руководителя вышестоящего следственного управления и не должен подчиняться начальнику УВД-ОВД.

Изучая мнения практических работников, автор приходит к выводу: абсолютное большинство юристов считают определенную действующим законодательством процессуальную самостоятельность следователей недостаточной для выполнения в полном объеме возложенных на них задач и что только полное освобождение следователей органов внутренних дел от выполнения не свойственных им обязанностей, сосредоточение их усилий исключительно на осуществлении функции расследования уголовных дел, создание автономного следственного аппарата в ГО, РОВД-РУВД и подчинение следователей соответствующим начальникам следственных подразделений по вертикали приведет к усилению процессуальных и административных гарантий самостоятельности следователей.

В целом же автор заключает, что система процессуальных гарантий, обеспечивающих формирование внутреннего убеждения субъектов доказывания, в частности следователя, работоспособна, но нуждается в некоторой корректировке и дополнении.

Третий параграф «Иные обстоятельства, способствующие формированию внутреннего убеждения субъектов, осуществляющих предварительное расследование» начинается с заявления диссертанта о том, что ряд авторов (Ю.Г. Корухов, О.Б. Зелинская) придерживаются позиции, согласно которой внутреннее убеждение - категория субъективно-объективная. Автор не соглашается с подобной постановкой вопроса, считая, что внутреннее убеждение потому и именуется внутренним, поскольку присуще конкретному субъекту доказывания, носит строго индивидуальный личностный характер и вполне может не совпадать с убеждением иных субъектов доказывания. Именно в формировании независимого от чужого мнения убеждения и заключается свобода оценки доказательств.

Диссертант полагает, что для процесса формирования внутреннего убеждения субъекта, осуществляющего предварительное расследование, немаловажную роль играет отношение самого субъекта к содержанию знаний, возникающее в результате оценки достоверности, относимости, допустимости и достаточности доказательств, а также значимости обстоятельств дела, позволяющих правильно квалифицировать совершенное преступное деяние. Внутреннее убеждение, по замечанию автора, продукт не только рациональной, но и рационально-эмоциональной сферы сознания, где рациональное и эмоциональное не отделимы друг от друга.

Рассматривая внутреннее убеждение как психологическую категорию, автор отмечает, что оно характеризуется определенным состоянием сознания - уверенностью в правильности принятого решения по делу, а также волевой готовностью действовать в соответствии со своим убеждением. Логическая же природа внутреннего убеждения проявляется в том, что оно представляет собой категорический однозначный вывод из материалов дела, не допускающий никаких сомнений.

К числу факторов, влияющих на формирование внутреннего убеждения, автор относит совесть и закон, поскольку закон выступает основным гарантом объективности убеждения правоприменителя, обязывая, чтобы убеждение и основанные на нем процессуальные действия были согласованы с требованиями как материального, так и процессуального права и отвечали этим требованиям.

Говоря о совести, автор замечает, что это очень абстрактное понятие, поскольку каждый человек вкладывает в него свое субъективное значение. В этой связи закрепление в уголовно-процессуальном законе такой категории, как совесть, имеющей столь широкое значение, представляется не совсем уместным. Во всяком случае, перечень критериев нуждается в совершенствовании. По мнению диссертанта, было бы целесообразно использовать категорию «правосознание» в качестве нормативно закрепленного ориентира формирования внутреннего убеждения наряду с категорией «совесть», тем более что в настоящее время в связи с реформированием законодательства значение правосознания вновь приобретает актуальный характер.

Подводя итог сказанному, диссертант акцентирует внимание на том, что рассмотренные факторы, влияющие на процесс формирования внутреннего убеждения, призваны создавать определенный импульс к уголовно-процессуальной деятельности. Если закон является основным гарантом объективности убеждения субъекта, осуществляющего предварительное расследование, обязывая, чтобы убеждение и основанные на нем процессуальные действия отвечали требованиям как материальных, так и процессуальных норм права, предусматривая специальные гарантии, обеспечивающие свободу внутреннего убеждения, то механизм действия остальных факторов относится исключительно к духовной сфере человека.

В заключении приводятся итоги исследования и намечаются пути дальнейшей работы по исследуемой теме.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Дорофеева (Морозова) Т.А. Цель доказывания и свобода оценки доказательств // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского: Уголовное судопроизводство в теории, законодательстве и конкретных жизненных ситуациях: Сборник статей международной научно-практической конференции. Н. Новгород: Издательство ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2006. С. 69-73.

Иные публикации:

2. Дорофеева (Морозова) Т.А. Процессуальные гарантии, обеспечивающие формирование внутреннего убеждения следователя как субъекта доказывания // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. Вып. 11. Ч. 1. С. 85-90.

3. Дорофеева (Морозова) Т.А. О допустимости, недопустимости и свободной оценке доказательств // Экономика как цель и средство права: Сборник научных статей: В 2 ч. / Отв. ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород: Стимул-СТ, 2006. Ч. 2. С. 129-135.

Размещено на Allbest.ru