Спор о безденежности займа по Римскому праву

Размещено на http://www.allbest.ru/

Спор о безденежности займа по Римскому праву

Автор работы: Житкова М.А., группа 102

Заем (mutuum) представляет собой односторонний договор, по которому одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) денежную сумму или определенное количество иных заменимых вещей (genera) в собственность, с обязательством заемщика вернуть, по истечении указанного в договоре срока или по востребованию, такую же денежную сумму или такое же количество вещей такого же рода, какие были получены. Гай, давая пояснения реальных договоров, отождествляет такой вид договора с займом, как наиболее распространенным и практически важным реальным договором, т. е. договором, для заключения которого помимо соглашения необходима передача предмета договора (вещи). Павел, в частности, утверждает, что пока передача не произошла, обязательство из такого договора возникнуть не может, что вполне естественно.

Для облегчения доказывания передачи предметов займа (соответственно и доказывания права требовать от должника возврата займа) в практику Рима под влиянием греческого права вошли хирографы -- расписки должника в получении занятой денежной суммы, и удостоверяющие его обязанность вернуть валюту займа, по-другому -- cautio creditae pecuniae, существенно усилившие позиции заимодавцев. Такая практика использования расписок неизбежно породила угрозу необоснованных требований недобросовестных кредиторов о возврате предмета займа, которые получили расписку от должника, но вместе с тем никаких денег не передали, поскольку хирографы зачастую не сопровождали договор займа, а предшествовали ему, так как более сильная сторона требовала этого от стороны слабой -- должника, ожидающего скорейшего получения денежных средств.

Прогрессивное римское право нашло некоторые меры защиты интересов должника, коими выступили: 1) exceptio doli (позднее - exceptio non numeratae pecunia); 2) кондикционный иск. Остановимся подробнее на каждом из них, рассмотрев два примера.

Должник подписывает расписку о получении денежных средств, но фактически их не получает. Кредитор предъявляет к нему иск о возврате занятой суммы, а должник заявляет, что сумма не была передана. Тогда в преторскую формулу вставлялась эксцепция недобросовестности кредитора -- exceptio doli (от лат. dolus - обман), т. е. оговорка, что в действиях кредитора, не передававшего должнику денежных средств и требующего от него возврата, опираясь на формальный момент (расписку), имеется недобросовестность.

Другой пример осуществления меры защиты. Должник подписывает расписку о получении денежных средств, но фактически их не получает. Тогда он, не дожидаясь предъявления кредитором иска, стремится предупредить возможность его предъявления активными действиями -- подачей кондикционного иска на кредитора о возврате расписки, которая не была сопровождена последующей передачей денег, так как она находится у кредитора без законного основания.

Камень преткновения при использовании этих средств защиты -- доказывание факта неполучения денег. Так, до 3 века н.э. из-за трудности доказывания этого факта перечисленные средства зашиты были крайне не эффективны, однако ситуация изменилась, когда бремя доказывания выдачи займа при предъявлении кредитором иска и последующей эксцепции было переложено на кредитора. Таким образом, неправомерный иск недобросовестного кредитора можно было опротестовать, заявив о неполучении средств -- это и есть exceptio/querela non numeratae pecuniae, по замечанию Новицкого И.Б., этот институт -- достояние позднейшего императорского периода, так как его использование не было засвидетельствовано в источниках более ранних периодов, а нашло отражение в императорских рескриптах.

Возможность использовать данное средство защиты представлялась только в течение определенного срока: 1 год, 5 лет, 2 года -- история развития права предлагает разные варианты. Ограниченность срока объясняется тем, что выдача валюты доказывалась книгами, которые вели представители заимодавца (в качестве них могли быть менялы, прокуратор, даже раб, заведующий кассой), которые спустя время терялись и предоставить доказательство уже было невозможно, поэтому расписки становились бесспорными документами, а должнику даже не давалось возможности предоставить свои доказательства.

Институт querela non numeratae pecuniae -- нонсенс, окутанный загадкой, учитывая классовый подход римского права, ведь кредиторы были люди состоятельные, рабовладельцы, а должники находились в затруднительном материальном положении. Некоторые старые зарубежные ученые даже признавали тщетность попыток его понять и опускали руки, называя этот институт “непонятным для здравого рассудка mysterium iuris”. С современной точки зрения, этот феномен можно объяснить следующим образом: во-первых, набиравший силу абсолютизм взывал императоров ограничивать благосостояние богатых людей, магнатов, выступавших в роли кредиторов, дабы обезопасить себя от их чрезмерной влиятельности; во-вторых, разраставшийся чиновничий аппарат, роскошь императорского дворца и другие финансово-хозяйственные трудности диктовали необходимость увеличения налогов, а основными налогоплательщиками, как известно, выступали именно земледельцы и ремесленники (т. е. те, кто чаще всего и оказывались в роли должника), соответственно крайне невыгодно было разорять налогооблагаемое население.

Данное правовое явление известно и современному законодателю. Так, ст. 812 ГК РФ носит название «Оспаривание займа по безденежности». В соответствии с ней заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Изучение судебной практики показывает, что заявление о безденежности договора займа выдвигается заемщиком, как правило, в качестве возражения против иска заимодавца о взыскании денежной суммы по займу. Тем не менее, в практике обнаруживаются дела, в которых заемщики предъявляют самостоятельный иск о признании договора займа безденежным. В этом видна полная преемственность римского права. Вопрос доказательства в современное время стоит менее остро, так как существуют различные банковские выписки и другие финансовые документы свидетельствующие о выдаче или не выдаче займа. Признание займа безденежным влечет за собой признание договора займа в принципе не заключенным, так как он является реальным договором, следовательно, для того, чтобы возникли обязательства, необходимо совершить передачу имущества, являющегося предметом договора. В отсутствие же передачи договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства возникнуть не могут. Интерес представляют ситуации, когда заемщик возражает относительно безденежности займа, указывая, что денежная сумма была получена им по иным, чем заем, правовым основаниям - договорам купли-продажи, аренды и т.п., что означает наличие dissensus (разногласия). римский право договор безденежность

Таким образом, анализ «загадочного» явления римского права продемонстрировал сложность и развитость всей правовой системы в целом. Отражение анализируемого правового явления в современном законодательстве спустя почти две тысячи лет (3 век > 21 век) в очередной раз это подтверждает.

Размещено на Allbest.ru