Суд как орган по рассмотрению трудовых споров спортсменов тренеров и судей

Пример. Дополнительным соглашением к трудовому договору между спортсменом К. и баскетбольным клубом данный договор был дополнен условием о выплате клубом определенной этим соглашением денежной суммы в счет погашения затрат К. на медицинское обслуживание (операция из-за травмы) и восстановительное лечение. Работодателем названная выплата до истечения срока трудового договора не произведена.

Районный суд счел обоснованным требование К. о взыскании с работодателя задолженности по выплате предусмотренной указанным дополнительным соглашением к трудовому договору денежной суммы и удовлетворил иск. Вынося такое решение, суд учел, что в соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку содержащееся в дополнительном соглашении условие об оплате лечения не ухудшает, а улучшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, следует считать правильным вывод суда о взыскании с работодателя в пользу К. задолженности по оплате медицинского обслуживания и восстановительного лечения.

При рассмотрении дел по спорам, связанным с включением в трудовой договор со спортсменом условия об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, суду надлежит проверять правомерность установления указанной выплаты с учетом содержания всех условий трудового договора в их совокупности.

Частью третьей статьи 348.12 ТК РФ закреплена возможность включения в трудовой договор со спортсменом условия об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 ТК РФ). Размер указанной денежной выплаты в соответствии с частью четвертой статьи 348.12 ТК РФ определяется трудовым договором.

Согласно части пятой названной статьи спортсмен обязан произвести в пользу работодателя эту денежную выплату в двухмесячный срок со дня расторжения трудового договора, если иное не предусмотрено трудовым договором.

В федеральном законодательстве не разрешен вопрос о том, какие причины являются уважительными при расторжении трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию).

Как показало изучение материалов судебной практики, к уважительным причинам расторжения трудового договора спортсменом судами обоснованно относятся названные в части третьей статьи 80 ТК РФ случаи, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника: заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, например, в связи с зачислением в образовательную организацию, необходимостью осуществления ухода за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, а также случаи установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Уважительность причин расторжения трудового договора спортсменом в связи с невозможностью продолжать работу определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, условий трудового договора и с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями по соответствующим виду или видам спорта, устанавливающих для отдельных категорий спортсменов ограничения перехода (условия перехода) в другие спортивные клубы или иные физкультурно-спортивные организации.

В федеральном законодательстве также не содержится положений, непосредственно ограничивающих усмотрение сторон при установлении в трудовом договоре со спортсменом условия о денежной выплате, которую спортсмен обязан произвести в пользу работодателя в указанных в части третьей статьи 348.12 ТК РФ случаях, в частности в отношении ее размера, соотношения этого размера с размером заработной платы спортсмена, целевого назначения указанной выплаты либо возможностей установления условия об этой выплате в трудовых договорах с отдельными категориями работников (например, с работниками в возрасте до восемнадцати лет).

Представленные на изучение материалы судебной практики показывают, что отсутствие в федеральном законодательстве таких положений может приводить к установлению в трудовых договорах названной выплаты в завышенном размере, которым по существу ограничивается фактическая возможность расторжения трудового договора по инициативе спортсмена без уважительных причин.

Пример. Между спортсменом К., являвшимся в момент заключения трудового договора несовершеннолетним, и футбольным клубом заключен срочный трудовой договор сроком на три года, которым предусмотрена обязанность К. в случае расторжения трудового договора по его инициативе (по собственному желанию) без уважительных причин, а также по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, произвести в пользу клуба денежную выплату в размере суммы, эквивалентной 1 000 000 евро.

Районный суд отказал в удовлетворении искового требования К. к футбольному клубу о признании незаконным включения в трудовой договор условия об обязанности К. произвести в пользу работодателя денежную выплату в указанном выше размере при расторжении трудового договора без уважительных причин.

Суд, сославшись на нормы частей третьей, четвертой и пятой статьи 348.12 ТК РФ, констатировал, что в ТК РФ содержится прямое указание на возможность включения в трудовой договор со спортсменом условия об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена без уважительных причин. В то же время ТК РФ не установлено ограничений размера данной выплаты или ограничений для применения указанных норм с учетом возраста спортсмена. Решение районного суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда.

Однако районным судом при рассмотрении дела по данному трудовому спору не был принят во внимание довод истца К., указывавшего на то, что оспариваемое условие было включено работодателем в содержание трудового договора с К. с намерением исключить возможность расторжения трудового договора по инициативе К.

Между тем в соответствии с частью второй статьи 1 ТК РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

Согласно статье 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Частью второй статьи 9 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поэтому при разрешении трудового спора К., оспаривавшего законность включения в трудовой договор условия об обязанности К. в случае расторжения трудового договора по его инициативе (по собственному желанию) без уважительных причин произвести в пользу работодателя денежную выплату в размере суммы, эквивалентной 1 000 000 евро, суду следовало дать оценку указанного условия трудового договора не только на основании норм частей третьей - пятой статьи 348.12 ТК РФ, но и исходя из приведенных выше положений статей 1, 2 и 9 ТК РФ. При этом суду надлежало проверить обеспечение согласования интересов сторон при установлении указанной выплаты с учетом содержания всех условий трудового договора в их совокупности.

При судебном разбирательсве учитывается письменное несогласие первичной профсоюзной организации об увольнении тренера.

Пример. Определение Московского городского суда от 29 марта 2011 г. по делу N 4г/2-2351.

01.09.2004 между Т.В.В. (далее - истец) и ГОУ ДОДСН "СДЮШОР N 104 "Жемчужина" (далее - ответчик) был заключен трудовой договор N 19/04, по которому Т.В.В. был принят на работу в ГОУ ДОДСН "СДЮШОР N 104 "Жемчужина" на должность старшего тренера-преподавателя 14-го разряда. Приказом от 24.05.2010 N 150 истец был уволен с 24.05.2010 с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ по ГОУ ДОДСН "СДЮШОР N 104 "Жемчужина" от 03.07.2009 N 190 "О самовольном выезде старшего тренера-преподавателя Т.В.В. в летний спортивно-оздоровительный лагерь в г. Евпаторию"), за систематическое неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией старшего тренера-преподавателя.

Также 24.05.2010 во изменение вышеназванного приказа N 150 о расторжении трудового договора с Т.В.В. директором ГОУ ДОДСН "СДЮШОР N 104 "Жемчужина" был издан приказ N 152, согласно которому датой увольнения старшего тренера-преподавателя Т.В.В. следовало считать 27.05.2010. В трудовой книжке истца была сделана запись от 27.05.2010 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием внесения данной записи указан приказ от 24.05.2010 N 152.

Истец является заместителем председателя профкома, создание которого было утверждено Протоколом от 19.02.2010 N 1 и Постановлением исполкома от 01.04.2010 N 40-10/5-1. Проект приказа N 150, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Т.В.В. работодателем, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, которая в письменном виде выразила несогласие с решением работодателя об увольнении истца.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что при вынесении решения не дано оценки правильности и законности увольнения с учетом принципа соразмерности, а также вопреки требованиям ст. 373 ТК РФ, не учло мнение профсоюзной организации о несоразмерности предполагаемого дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Довод надзорной жалобы о применении судом кассационной инстанции закона, не подлежащего применению, в частности о возможности применения ч. 1 ст. 374 ТК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

2.2 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений судей

Отдельного исследования заслуживают вопросы регулирования спортивно-трудовых отношений между спортивными организациями и спортивными судьями в области профессионального спорта.

Согласно пункту 21 ст. 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" спортивный судья - физическое лицо, уполномоченное организатором спортивного соревнования обеспечить соблюдение правил вида спорта и положения (регламента) о спортивном соревновании, прошедшее специальную подготовку и получившее соответствующую квалификационную категорию.

Квалификационные категории спортивного судьи определены Приказом Минспорттуризма России от 27 ноября 2008 г. N 56 "Об утверждении Положения о спортивных судьях". Положение устанавливает порядок присвоения квалификационных категорий спортивных судей и содержание квалификационных требований к кандидатам на присвоение данных категорий, а также права и обязанности спортивных судей.

В России предусматриваются следующие категории судей: а) спортивный судья всероссийской категории; б) спортивный судья первой категории; в) спортивный судья второй категории; г) спортивный судья третьей категории; д) юный спортивный судья.

Вместе с тем Положение не определяет отраслевую принадлежность норм, регламентирующих судейскую деятельность (трудовое или гражданское законодательство), минимальный и максимальный возраст для судьи, ответственность и учет трудового стажа судейской деятельности.

Положение допускает решение этих вопросов и определение дополнительных (повышенных) квалификационных требований по каждому виду спорта общероссийскими спортивными федерациями с последующим утверждением в Минспорте России.

Проанализировав квалификационные требования к спортивным судьям по видам спорта "конный спорт" Приказ Минспорттуризма России от 26 июля 2011 г. N 798 "Об утверждении Квалификационных требований к спортивным судьям по виду спорта "конный спорт" // СПС "КонсультантПлюс"., "волейбол" Приказ Минспорттуризма России от 13 июля 2011 г. N 738 "Об утверждении Квалификационных требований к спортивным судьям по виду спорта "волейбол" // СПС "КонсультантПлюс"., "современное пятиборье"  Приказ Минспорттуризма России от 20 октября 2010 г. N 1119 "Об утверждении Квалификационных требований к спортивным судьям по виду спорта "современное пятиборье" // СПС "КонсультантПлюс", "биатлон" Приказ Минспорттуризма России от 10 марта 2010 г. N 168 "Об утверждении Квалификационных требований к спортивным судьям по виду спорта "биатлон" // СПС "КонсультантПлюс", "футбол" Приказ Минспорттуризма России от 21 января 2010 г. N 16 "Об утверждении Квалификационных требований к спортивным судьям по виду спорта "футбол" // СПС "КонсультантПлюс"., "плавание" Приказ Минспорттуризма России от 4 июня 2009 г. N 358 "Об утверждении Квалификационных требований к спортивным судьям по виду спорта "плавание" // СПС "КонсультантПлюс" и ряду других видов спорта, решения поставленных выше вопросов мы также не находим.

По мнению Д.И. Рогачева, особенностью спортивного судейства в России является то, что такие судьи, как правило, не являются работниками физкультурно-спортивных организаций в отличие от спортсменов и тренеров. На практике между спортивными судьями и организаторами спортивного соревнования (спортивной федерацией, лигой или независимой судейской организацией) заключается гражданско-правовой договор на оказание услуг (выполнение работ). Ученый полагает, что абсурдно (хотя и возможно) нанимать по трудовому договору спортивного судью на один матч или на один день См.: Рогачев Д.И. Регулирование спортивного судейства в России. http://sportslaw.ru/data/files/sudeystvo.doc. <9>.

Ф.М. Левиант считает, что способность нетрадиционных форм труда "сосуществовать" с необходимыми признаками трудового договора подтверждается многолетней практикой и законодательством Левиант Ф.М. Виды трудового договора. М., 1966..

Поэтому отсутствие единого подхода к определению правового статуса спортивного судьи, в частности к тому, нормами какого права должна быть урегулирована судейская деятельность, к вопросам подчиненности спортивной федерации или независимой организации, ввиду заключаемого договора и получения вознаграждения, а также к установлению прав, обязанностей и ответственности судей влечет отставание России по уровню развития спорта от передовых стран.

Число научных исследований по вопросам правового положения спортивного судьи в Российской Федерации ограничено См.: Алексеев С.В. Особенности регулирования труда и правового статуса спортивных судей // Спорт: экономика, право, управление. 2013. N 2. С. 8 - 13; Рогачев Д.И. Указ. соч. , и на сегодняшний день определенная часть их устарела. Поэтому полагаем, что представления об особенностях спортивно-трудового статуса спортивных судей, их спортивно-трудовых отношений могут быть уточнены, а соответствующая авторская концепция - необходимым образом развита на основе анализа существующей зарубежной судебной практики. Ниже будут представлены аналитические выдержки по ряду решений, касающихся спортивно-трудовых отношений спортивных судей, а также трудовых договоров со спортивными судьями.

В нижеприведенной судебной практике доказывается подчиненность спортивного судьи непосредственно спортивной федерации.

Решение Трибунала по трудовым спорам Брюсселя N 17/2000/RE от 20 апреля 2000 г. по делу "Арман Ансьон против Королевского бельгийского союза футбольных объединений".

Господин Арман Ансьон являлся спортивным судьей, входил в Королевский бельгийский союз футбольных объединений с 13 января 1975 г., 1 августа 1994 г. стал спортивным судьей высшей категории, что дало ему право судить международные спортивные соревнования под эгидой Международной федерации футбола (ФИФА) и Союза европейских футбольных ассоциаций (УЕФА). Согласно рейтингам, А. Ансьон входил в число семи лучших бельгийских спортивных судей и 47 лучших международных судей. Однако в 1998 и 1999 годах А. Ансьону было указано, что пять из последних назначенных им санкций были слишком спорными, а действия, повлекшие их применение, являлись плодом его воображения. После этого работа судьи была построена таким образом, чтобы предоставить ему возможность улучшить свое физическое и психологическое состояние. Спортивный судья с этим не согласился и был уволен за несоблюдение правил Ancion c. ASBL Union Royale Belge des  de Football Association (URBSFA).  du Tribunal du Travail, Bruxelles N 17/2000/RE, 20.04.2000 (Цитируется по: De La Rochefoucauld E. Collection of sports-related case-law. Sport and Law Commission // http://www.olympic.org/Documents/Reports/EN/en_report_264.pdf. P. 69)..

А. Ансьон обратился к Председателю Трибунала по трудовым спорам Брюсселя с иском к спортивной федерации о восстановлении его в должности судьи, а также с требованием к Центральному судейскому комитету отказаться от всех заявлений, касающихся психического здоровья А. Ансьона и извинений.

Трибунал по трудовым спорам Брюсселя, рассматривая спор, остановился на вопросе, был ли спортивный судья А. Ансьон работником соответствующей спортивной федерации, осуществляющим свою деятельность на основании трудового договора и находящимся в подчинении у соответствующей спортивной федерации, или нанимался организаторами спортивных мероприятий как независимое лицо. При этом Трибунал по трудовым спорам указал, что правовой статус спортивных судей не всегда является определенным.

Трибунал по трудовым спорам Брюсселя установил, что спортивная федерация обязывала спортивных судей участвовать в системе социального и пенсионного страхования и выплачивала соответствующие взносы. А. Ансьон предоставил необходимые платежные квитанции, в которых федерация была указана как "работодатель" Армана Ансьона, а сам А. Ансьон - как "работник". Трибунал по трудовым спорам Брюсселя пришел к выводу о том, что представленные документы являются доказательством существования трудовых правоотношений между Ансьоном и соответствующей спортивной федерацией. Таким образом, был выяснен правовой статус Армана Ансьона в качестве спортивного судьи.

Однако, рассматривая вопрос о законности применения Центральным судейским комитетом в отношении А. Ансьона санкций, Трибунал по трудовым спорам Брюсселя постановил, что, в то время как существуют сомнения касательно законности применения таких мер в качестве дисциплинарного наказания, это не влияет на факт прекращения трудового договора, вследствие чего суд не вправе предписать Центральному судейскому комитету восстановить на работе судью. Таким образом, иск был отклонен.

Анализ представленного дела позволяет прийти к выводу о существовании трудовых отношений между спортивными судьями и спортивными федерациями, к ним в полном объеме применяются положения трудового законодательства. При этом согласно позиции Е. Ларошфуко спортивные федерации не могут увольнять или приостанавливать деятельность спортивных судей без объяснения причин, они обязаны оплачивать за работников страховые взносы. В свою очередь, спортивный судья обязан посещать обучающие семинары, проходить организуемое спортивной федерацией тестирование, он не вправе свободно осуществлять иную судейскую деятельность, а также выбирать матчи De La Rochefoucauld E. Op. cit. P. 71..

Подобная конструкция отношений между федерацией и судьей вполне может быть воспринята в российском спорте. В данном варианте отсутствует прямая связь судьи с организатором спортивного соревнования, поэтому проявляется независимость и объективность судейства.

Решение Окружного суда США штата Нью-Джерси по делу N 075023 от 2 июня 2009 г. "Истец Кларк Дэвис против Профессиональной Атлантической лиги бейсбольных клубов" Davis v. The Atlantic League of Professional Baseball Clubs, Inc. Decision of United States District Court, District of New Jersey N 07-5023, 02.06.2009 // http://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/new-jersey/njdce/1:2007cv05023/207625/29/0.pdf?1270620074.

Кларк Дэвис работал в качестве спортивного судьи в Профессиональной Атлантической лиге бейсбольных клубов в период с 2001 по 2006 год. В течение этого времени Дэвису ежегодно предоставлялся на подписание годовой универсальный контракт спортивного судьи на следующий сезон. После завершения спортивного сезона 2006 года Профессиональная Атлантическая лига бейсбольных клубов пришла к решению о том, чтобы не заключать договор с Дэвисом на 2007 год. По мнению Дэвиса, основной причиной такого решения стал его возраст, поскольку на момент завершения спортивного сезона в 2006 году ему исполнилось 52 года. Лига же утверждала, что у Дэвиса была низкая производительность труда и имелся конфликт интересов по одному из матчей.

Суд, разрешая данный спор, пришел к выводу о правомерном существовании трудовых отношений между лигой и спортивным судьей, установил факт дискриминационного высказывания, однако признал законным отказ от заключения нового трудового договора с Дэвисом, так как такой отказ являлся обоснованным (конфликт интересов).

Анализ приведенных судебных дел определяет зависимость статуса спортивного судьи от организатора соревнований. Трудовая связь судьи с лигой может повлиять на результат судейства.

Заключение

Таким образом, анализируя вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:

Глава 54.1 ТК РФ "Особенности регулирования труда спортсменов и тренеров" не содержит положений, допускающих возможность передачи индивидуального трудового спора, одной из сторон которого является спортсмен, на рассмотрение третейского суда.

Федеральным законом "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" вопросы рассмотрения индивидуальных трудовых споров между физкультурно-спортивной организацией и спортсменом не урегулированы.

Таким образом, специализированные третейские суды, рассматривающие посредством третейского разбирательства споры, возникающие в области физической культуры и спорта, к органам, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры, одной из сторон которых является спортсмен, законодательством не отнесены.

Вместе с тем имеют место случаи, когда в трудовой договор между спортсменом и физкультурно-спортивной организацией включены условия, являющиеся по своему содержанию гражданско-правовыми обязательствами сторон. Эти обязательства урегулированы положениями (регламентами) о спортивных соревнованиях, а споры, возникшие по поводу неисполнения таких условий либо ненадлежащего их исполнения, по соглашению сторон могут передаваться в указанные третейский суды.

Позицию судов, признававших уважительной причиной пропуска установленных частью первой статьи 392 ТК РФ сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора обращение спортсмена, тренера в специализированные органы по разрешению споров, возникающих в области физической культуры и спорта, в соответствии с заключенным им трудовым договором, следует считать правильной.

Трудовой договор со спортсменом, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если спортсмен фактически допущен с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя к тренировочным мероприятиям, проводимым работодателем.

Работодатель не вправе считать трудовые отношения фактически возникшими без учета волеизъявления работника. Положения статьи 61 ТК РФ предоставляют работодателю право аннулировать трудовой договор, к исполнению которого работник не приступил, то есть отказаться от исполнения обязательств, регламентированных таким трудовым договором. Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин при таких обстоятельствах не является основанием применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Назначение спортсмену в качестве тренера лица, которое не имеет соответствующего среднего профессионального образования или высшего образования, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности работодателя по обеспечению проведения тренировочных мероприятий и участия спортсмена в спортивных соревнованиях под руководством тренера (тренеров).

Разрешение споров, связанных с исполнением спортсменом обязанности по соблюдению спортивного режима, установленного работодателем, и выполнению планов подготовки к спортивным соревнованиям, осуществляется судами с учетом локальных нормативных актов, принятых работодателем, содержания трудового договора, заключенного спортсменом, и положений (регламентов) о спортивных соревнованиях, в которых спортсмен принимает участие.

Доплата, осуществляемая работодателем спортсмену в период временной нетрудоспособности, вызванной спортивной травмой, является дополнительной гарантией обеспечения трудовых прав работника.

Позиция судов, возложивших на работодателя обязанность за счет собственных средств компенсировать спортсмену, получившему при исполнении трудовых обязанностей спортивную травму, утраченный заработок посредством доплаты к пособию по временной нетрудоспособности до размера его среднего заработка, является правильной.

Отсутствие у работодателя возможности включения спортсмена в заявку на участие в спортивном соревновании в связи с несоблюдением требований общероссийской спортивной федерации по виду или видам спорта не является основанием для введения в отношении спортсмена режима простоя (временной приостановки работы)

Положения трудового договора со спортсменом, тренером об улучшении его социально-бытовых условий подлежат выполнению работодателем.

Частью третьей статьи 348.12 ТК РФ закреплена возможность включения в трудовой договор со спортсменом условия об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 ТК РФ). Размер указанной денежной выплаты в соответствии с частью четвертой статьи 348.12 ТК РФ определяется трудовым договором.

Однако в федеральном законодательстве не разрешен вопрос о том, какие причины являются уважительными при расторжении трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) и не содержится положений, непосредственно ограничивающих усмотрение сторон при установлении в трудовом договоре со спортсменом условия о денежной выплате, которую спортсмен обязан произвести в пользу работодателя в указанных в части третьей статьи 348.12 ТК РФ случаях, в частности в отношении ее размера, соотношения этого размера с размером заработной платы спортсмена, целевого назначения указанной выплаты либо возможностей установления условия об этой выплате в трудовых договорах с отдельными категориями работников (например, с работниками в возрасте до восемнадцати лет).

Представленные на изучение материалы судебной практики показывают, что отсутствие в федеральном законодательстве таких положений может приводить к установлению в трудовых договорах названной выплаты в завышенном размере, которым по существу ограничивается фактическая возможность расторжения трудового договора по инициативе спортсмена без уважительных причин.

При существовании трудовых отношений между спортивными судьями и спортивными федерациями отсутствует прямая связь судьи с организатором спортивного соревнования, поэтому проявляется независимость и объективность судейства.

Правовой статус спортивных судей, арбитров и инспекторов должен предусматривать обеспечение для них независимости судейства, а также сведения на "нет" влияния официальных лиц - органов власти, лиг и клубов. Поэтому целесообразно закрепить специальный статус работодателя, заключающего трудовой договор с судьей, которым должна выступать спортивная федерация или независимая организация (объединение судей). При этом на работодателя должны быть возложены дополнительные обязанности (например, повышение имиджа спортивного судьи), а также ответственность за уровень квалификации и надежность назначаемых на соревнования судей, судейских бригад и инспекторов.

Анализ приведенных судебных дел определяет зависимость статуса спортивного судьи от организатора соревнований. Трудовая связь судьи с лигой может повлиять на результат судейства.

Обобщение практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов, тренеров и судей показало, что судами при рассмотрении указанных дел в основном правильно и единообразно применяются общие правила, установленные нормами трудового права в отношении всех работников, а также нормы об особенностях регулирования труда спортсменов и тренеров, устанавливаемые трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации

.

Библиография

Конституция Российской Федерации//Российская газета. 1993. №237. 25декабря.

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД 21.12.2001) (ред. от 16.12.2019)

Федеральный закон от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (принят ГД 16.11.2007) (ред. от 02.12.2019)

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД 23.10.2002) (ред. от 02.12.2019)

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (принят ГД 21.06.2002) (ред. от 28.11.2018)

Приказ Минспорттуризма России от 27 ноября 2008 г. N 56 "Об утверждении Положения о спортивных судьях" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.01.2009 N 13114)

Приказ Минспорттуризма России от 26 июля 2011 г. N 798 "Об утверждении Квалификационных требований к спортивным судьям по виду спорта "конный спорт" // СПС "КонсультантПлюс".

Приказ Минспорттуризма России от 13 июля 2011 г. N 738 "Об утверждении Квалификационных требований к спортивным судьям по виду спорта "волейбол" // СПС "КонсультантПлюс".

Приказ Минспорттуризма России от 20 октября 2010 г. N 1119 "Об утверждении Квалификационных требований к спортивным судьям по виду спорта "современное пятиборье" // СПС "КонсультантПлюс".

Приказ Минспорттуризма России от 10 марта 2010 г. N 168 "Об утверждении Квалификационных требований к спортивным судьям по виду спорта "биатлон" // СПС "КонсультантПлюс".

Приказ Минспорттуризма России от 21 января 2010 г. N 16 "Об утверждении Квалификационных требований к спортивным судьям по виду спорта "футбол" // СПС "КонсультантПлюс".

Приказ Минспорттуризма России от 4 июня 2009 г. N 358 "Об утверждении Квалификационных требований к спортивным судьям по виду спорта "плавание" // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. N 63 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 28 сентября 2010 г. N 22)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2010 г. N 4-В09-54

Определение Московского городского суда от 29 марта 2011 г. по делу N 4г/2-2351

Размещено на Allbest.ru