О структуре государственной власти в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

О структуре государственной власти в России

Владимир И.

Исторически государство начало развиваться с возникновения первобытных обществ. И, естественно, что во главе таких первых сообществ, стоял один человек - глава рода или племени. И такая структура общества сохранялась многие века и даже тысячелетия.

Но, с момента появления общественного производства и начала расслоения сообществ на классы, возникла потребность в организации уже специальных структур, задачей которых стало управление всем сообществом. Так возникло представление и понятие о власти, как особом органе управления. И на первых порах, естественно, ее также возглавил самый сильный или авторитетный человек, со временем ставший князем, королем или царем. И такая структура власти в виде одного лица также существовала многие века.

Но, она не могла быть вечной. С появлением промышленности и разделением общества на классы, на власть стали претендовать не только самые сильные и авторитетные лица, но и личности, владеющие капиталом в виде денег, или золота. Старая власть была вынуждена делиться своими правами с новыми собственниками. Появились изменения в структуре власти, и со временем возникла, так называемая, система демократии.

Власть разделилась на две ветви: законодательную и исполнительную. Такая структура власти и распространилась в большинстве развитых стран современного мира. Но, и она в настоящее время испытывает кризис. Особенно важным сейчас это стало для России, переживающей переломный период, после произошедшей «второй буржуазной революции». Патриотические силы сейчас пытаются создать некую новую и справедливую власть, но пока результаты этих попыток туманны и, более чем, неопределенны.

Слабость же и немощность нынешней власти очевидна и ясна всем. Поэтому, не только правительство, но и “демократические” фракции говорят о необходимости усиления власти и создания, так называемой “жесткой вертикали”. Но, какой конкретно она должна быть и что будет нанизано на эту “жесткую вертикаль” власть пока четко не знает или, по крайней мере, не говорит об этом. Кроме России такого опыта нигде в мире пока нет. Хотя, есть некие разработки, стратегической целью которых является построение именно такой супердержавы с “жесткой” вертикалью. Это программа построения всемирного царства под управлением иудейского царя, детально изложенная в известных “Протоколах сионских мудрецов” [1].

Можно по-разному к ним относиться. Но, хорошо известно, что в них была детально проработана не только схема такой организации, но и техническая часть реализации задачи построения такого супергосударства. Поэтому, если отбросить чисто националистическую и расистскую сионистскую философию, многое из этой программы можно взять за основу построения Российской державы будущего.

Более того, как явствует из анализа этой программы, многое уже было апробировано при построении СССР. Поскольку эти “Протоколы…” были впервые опубликованы в начале 20 века (еще до революции), то совпадение многих конкретных мер первого Советского правительства, с предлагаемыми аналогичными в “Протоколах…”, видимо не случайно.

Поэтому, если учесть и исключить ошибки, которые были допущены, при построении Социализма в СССР, то реализация многих идей Протоколов..., доработанных с учетом специфики Российского менталитета и очищенных от сионистского снобизма, вполне, может быть положена в основу Программы построения Российской Державы будущего [2].

Россия длительное время имела и хорошо знает этот тип политической организации общества: патриархальное самодержавие и социалистическое народовластие (Советы). Но, за последние десятилетия мы получили короткий, но впечатляющий по воздействию на умы и души людей, опыт “Западной” капиталистической “демократии” и, уже поняли, что такая политическая система не сможет ужиться в России. Даже нынешние сторонники стыдливо называют ее “диким капитализмом”, предполагая или подразумевая, что капитализм может быть и “культурным” и “цивилизованным”. Но, и это, или глубокое заблуждение наших наивных “либерал-демократов”, или откровенная ложь, созданная ими же, для оправдания дальнейшего разбоя и грабежа страны во имя построения “культурного” капитализма.

Уже давно было доказано теоретиками и подтверждено практикой нашей жизни, капитализм не может быть никаким иным, кроме как хищническим и грабительским.

Правда, в процессе соревновании с Социализмом, в наиболее экономически развитых странах он уже приобрел некий “респектабельный вид”, уменьшив эксплуатацию своего народа за счет более изощренной и интенсивной эксплуатации народов других (бывших колониальных), а ныне “развивающихся” стран. Да и форма эксплуатации стала уже иной, без кнута и надсмотрщиков. Но суть ее осталась прежней.

Миллионам людей в развивающихся странах “цивилизованное сообщество” позволяет иметь некую минимальную часть доходов, достаточную лишь для пропитания и простейших развлечений. Хотя, на практике и это не соблюдается. Взять хотя бы Россию, где в период «перестройки» около половины населения страны буквально голодало, не получая зарплаты, за реальную работу. В это же время “мировая элита” - ничтожная часть мирового сообщества - страдая от ожирения, бесилась “с жиру”, как говорят в народе. А чтобы излишки продуктов не снижали цен на мировом рынке и не уменьшали прибыли международных монополий, излишки продуктов преднамеренно уничтожались. Правда, теперь у них появился новый путь «утилизации» своих продуктовых отходов и излишков - отправка их в Россию, за нашу нефть, газ и другие сырьевые ресурсы.

Но, и это временно, пока они еще не стали собственниками всех наших ресурсов. В дальнейшем, скупив наши недра, они прекратят и эту «щедрость» поставки. С позиций капитала вовсе незачем тратить доллары, на содержание “лишних” русских. Их и так слишком много, по мнению “Запада” и наших доморощенных “демократов”.

Капитализм ведь слуга капитала, а не человека и этим все сказано.

Так какой же вывод нам надо сделать в этом случае? Прежде всего, необходимо разобраться и определить, какая же политическая система нам нужна и наиболее приемлема для России. Как показано в работе автора [2] управлять новой Россией сможет только сильная, цивилизованная и государственно-ориентированная элита, чувствующая культурно-историческое своеобразие своей страны и особенности ее духовного менталитета. При этом, согласно [3], необходимо учитывать, как минимум, два наиболее важных условия.

Во-первых, патриархальность менталитета коренного народа. Во-вторых, общинный характер менталитета русского и других коренных народов России.

Таким условиям во многом соответствует система единовластия с разветвленной системой местного самоуправления, жестко подчиненной центру. При этом претенденты на Высшую государственную должность должны быть бессребренниками и державниками, каким был И.В. Сталин, что бы о нем ни говорили. Это особенно важно для России, где в силу исторической патриархальности, населению свойственна персонификации власти и приоритет личности лидера.

Но, такое уже было в России. Сначала монархия, потом власть КПСС, а ныне - попытка президентского правления. А результат во всех случаях один - народное недовольство, неустойчивость правящей верхушки и, как следствие этого, ее неизбежное крушение. Почему? Вполне возможно, что нарушается некий общий принцип - основы действительной демократии. На промежуточных и нижних уровнях они пытаются реализовать принцип «коллективизма» или «демократии», а на верхнем уровне - опять «единовластие» и, как следствие, неустойчивость системы.

Проблема в том, что власть, имеющая во главе одного лидера, всегда неустойчива.. При такой схеме власти всегда есть вероятность и возможность появления второго лидера, способного объединить значительные силы оппозиции и начать борьбу за обладание этой властью. А это опять раскачивание устойчивости власти, это вновь перевороты и смута, это, как минимум, борьба, отвлекающая силы и энергию власти от насущных дел.

Вывод: в основе власти одной группы (партии) и, тем более, одного лидера уже заложена неустойчивость.

С позиции научного анализа следует, что для устойчивости любой системы с одной точкой опоры, она должна иметь: или очень мощную «заглубленную» часть (мощный “корень”) или очень широкую “площадь” этой опоры. В политике это означало или наличие древних обычаев и правил наследственной “богопомазанной” власти царя (мощный корень) или мощная правящая партия - широкая платформа ВКПб, КПСС - блок коммунистов и беспартийных, как называли в СССР.

И, как показывает практика жизни, власть одного лидера (особенно лица) всегда или деспотична, если лидер жесткая пассионарная личность, или беспомощна и анархична, когда “короля играет свита”.

Если лидер не сможет лично овладеть ситуацией, он зависит от “советников”. Тогда власть только делает вид, что она управляет государством и заботится о народе. Фактически она занимается лишь обеспечением своей безопасности и устройством личных дел элиты. Кроме того, следует учитывать склонность любой власти к постепенному обюрокрачиванию, разложению и обрастанию всевозможными “нужными” и “своими” людьми. Следовательно, обязательным условием стабильности любой власти должна быть возможность сменяемости руководителей всех уровней при обязательном контроле в процессе текущей деятельности.

Опыт коммунистического правления показал, что даже самая прекрасная и гуманная теоретическая идея может быть опорочена и доведена до абсурда, если в системе власти не предусмотрен жесткий контроль этой власти, особенно, с “пассионарным” лидером.

Поэтому, с неизбежностью следует такой вывод: чтобы уберечь народ от жестокости власти, необходим жесткий контроль над самой властью. Нужна такая политическая система, которая сочетала бы жесткость власти по отношению к нарушителям законов, принципов существования и развития государства, с одной стороны, и невозможность отклонения самой власти от жесткого следования этим законам и нормам конституции.

Таким условиям может удовлетворить только такая политическая система, которая имеет собственную внутреннюю систему взаимного контроля. А создаваемая ныне система “разделения власти” на законодательную, исполнительную и судебную, хотя и имеет некоторые возможности, но, тем не менее, не обеспечивает такой гарантии, в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, потому, что у каждой из этих “властей” имеется только часть полномочий.

Во-вторых, президент, как главный гарант соблюдения конституционной законности, опять один и на него будут пытаться воздействовать все три ветви власти, каждая в своих интересах. Так что и при этой схеме структуры власти, в принципе, мало что меняется.

Нужна принципиально иная схема организации власти, когда каждая ветвь ее полностью независима в своих функциях, но подконтрольна двум другим, в вопросах соблюдения конституционных обязанностей.

В то же время она полностью правомочна и ответственна за конечные результаты общего дела (в своей сфере деятельности), а не только за отдельные части (этапы) общей задачи управления государством и развития общества. Вариант такой системы управления и был представлен в работе [2].

В принципе, на данном этапе в России уже существует некая частичная реализация изложенной идеи, когда и Президент страны Д.А. Медведев и Премьер В.В. Путин - как бывший Президент, действуют «в тандеме», доверяя друг другу и имея фактически почти равные права. Пока еще это лишь часть модели некой новой системы и неясно, окажется ли она устойчивой. К сожалению, слишком много есть желающих разрушить эту достаточно эффективную модель государственной структуры. Хотелось бы надеяться на лучшее…

В России принципиальные решения всегда принимал один человек. До революции - это царь. В СССР, при формальной коллегиальности, тоже один человек - пассионарный "генсек". Остальные только "одобряли" его решения, оставаясь в системе власти. Если же кто-то осмеливался "возникать" со своим, отличным от позиции "генерального", мнением, то немедленно исчезал из состава Политбюро (“свиты” генерального секретаря).

Поэтому, сейчас стало особенно ясно, что действительно демократической власть будет только в том случае, если "на самом верху" будет не один всесильный "вождь", а три лидера или, образно говоря, три "вождя", имеющие равные права и с равной ответственностью.

Согласно общей теории любая эффективно действующая система управления, как минимум, включает три этапа решения задачи и, соответственно, три структурных уровня или звена, выполняющих эти функции, а именно:

- уровень анализа проблемы, формулирования целей и постановки задачи;

- уровень разработки алгоритмов достижения цели и его реализации с возможностью корректировки алгоритмов по результатам реализации;

- уровень контроля и анализа полученных результатов, с целью формирования сигналов на корректировку управления (обратная связь).

Применительно к задаче управления государством, каждый из звеньев общей системы управления требует своего специфического "исполнительного органа" с соответствующими кадровыми характеристиками (уровня подготовки и определенный психологический тип лидера) [2]. Все это необходимо будет учесть для строительства "новой" по настоящему демократической Российской державы и перестройке организационной структуры власти, чтобы гарантированно избежать повторения ошибок прошлого.

Высший орган власти новой России должен быть представлен не одним человеком, как сейчас Президент, а Советом, состоящим из представителей трех ветвей (органов) власти, с равными правами и ответственностью (по Конституции) за конечный результат, но с разными специфическими функциональными обязанностями.

Первый (научный) уровень власти включает специалистов разного профиля высшей квалификации всех отраслей знания.

Осуществляя научный поиск и анализ результатов во всех сферах человеческой деятельности и реальной ситуации в мире, он занимается:

- изучением тенденций развития человеческой цивилизации, трансформации социальных идей, политических блоков и государств;

- обоснованием стратегических целей развития российского государства и принципиальных путей их достижения в процессе развития;

- оценкой сроков и затрат на реализацию стратегических задач, с учетом ресурсных возможностей страны и международных связей;

- выявлением и формулированием общенародной (общенациональной) идеи и идеологии, объединяющей основную часть народа [2].

Второй (организационно-управленческий) уровень из опытных экономистов, финансистов и хозяйственников. Он практически реализует стратегические задачи по развитию государства, создавая необходимые организационные и социально-экономические условия во всех сферах деятельности. Главной его функцией является планирование и разработка программ реализации конкретных задач, а далее, организация практической работы предприятий по достижению стратегической цели при решении хозяйственных и социально-экономических задач.

Третий (контрольно-аналитический) уровень, состоящий из специалистов-аналитиков, кадровиков (управление людскими ресурсами) и юристов осуществляет следующие контрольно-аналитичекие функции:

- анализ полученных результатов, во всех сферах деятельности и формулирование предложений по коррекции государственных программ;

- контрольно-ревизионную деятельность во всех структурах власти и хозяйственного управления, оценку достижений и недоработок в их деятельности;

- подготовку и организацию ротации кадров управленческих структур, всех уровней государственного управления;

- контроль исполнения проведения в жизнь государственных законов, постановлений правительства и иных решений по достижению поставленной стратегической цели всеми хозяйственными органами и структурами власти.

Этот орган ведет непрерывный анализ (мониторинг) решения стратегических задач с целью выработки предложений по оперативной коррекции и принципиальным изменениям стратегической программы.

"Генеральный курс" или стратегия развития государства определяется согласованием оценок, предложений и позиций этих трех высших «уровней» государственной власти.

Силовые ведомства, работают в рамках своей компетенции по единым законам, будучи подконтрольны «Совету трех». Любые акции силовых ведомств могут проводиться, как правило, только при согласии всех 3-х ветвей власти.

В форсмажорных экстремальных ситуациях (как исключение), акции силовых ведомств могут проводиться при согласии 2-х ветвей, но с обязательным обоснованием и согласием на данную акцию "правовой" ветви власти.

С учетом такой реформы центральной исполнительной власти, необходимо внести изменения и в законы о выборах, как центральной законодательной власти, так и в органы местного и муниципального управления.

Ныне количество партий и различных общественных организаций, участвующих в выборах и выдвигающих своих кандидатов, измеряется, подчас десятками. Как в таком множестве рядовой избиратель сможет выбрать достойного кандидата? Поэтому и явка на избирательные участки стала низкой, и сам процесс выборов многие считают профанацией. И все это является следствием гнилого либерализма, что «нельзя ущемлять права человека», даже если это, потенциальный преступник или откровенный моральный урод.

Сейчас принят закон о партиях, который определил, какую организацию можно считать политической партией. Необходимо уточнить и границы партийного творчества, считая ситуацию ненормальной, когда число партий доходит до десятков. Исходя из определения, что наиболее устойчивая структура власти это система из трех опор, видимо, целесообразно, чтобы и спектр, главных политических сил страны на всех уровнях состоял из трех основных направлений: левого, центристского и правого. политический власть элита руководство

Это полезно как с целью более осмысленного выбора избирателями своего кандидата на избирательном участке, так и ликвидации распространенного мнения о бессмысленности самой избирательной кампании. Для этого в закон о выборах необходимо ввести поправку на ограничение числа выдвигаемых кандидатов на один мандат. Например, по числу основных политических сил, которые имеют право выдвигать своих кандидатов в депутаты.

Три основных блока, участвующих в выборах во все органы власти, выдвигают в каждом округе, соответственно, по одному кандидату от каждого блока или партии. Всего выдвигаются три кандидата. Все остальные, более мелкие партии, участвуют в выборах, лишь блокируясь с одним из трех основных кандидатов, публично поддерживая его в СМИ, или выступая против, в зависимости от своих политических пристрастий. Поскольку, реально будет избран один именно из этих трех, незачем тратить лишние средства на агитационные материалы для “мертворожденных” кандидатов от таких же партий.

Общественные организации, в уставе которых записано, что они не являются политическими партиями, публично в избирательных кампаниях не участвуют. Их члены участвуют в выборах только на этапе тайного голосования, наравне с простыми избирателями. Естественно, что при этом, позиция и программа каждого из кандидатов может быть достаточно подробно освещена и доведена до избирателей.

И, наконец, для обеспечения честной процедуры выборов народных депутатов, всем зарегистрированным кандидатам обеспечиваются равные возможности пропаганды своих позиций через СМИ за счет государства. При этом расходы на избирательные кампании, учитывая, что число кандидатов по каждому округу не превысит трех, не будут чрезмерно обременительными для бюджетов на всех уровнях. Одновременно, законом должно быть категорически запрещено финансирование избирательных кампаний кандидатов за счет любых иных источников, кроме выделенных бюджетных, и, тем более, зарубежных.

Любые нарушения этого закона должны пресекаться снятием данного кандидата с регистрации и заменой другим кандидатом из этого блока. А, при серьезном или повторном нарушении закона о финансировании, с регистрации снимается весь блок и далее не участвует в данных выборах.

И, несколько слов о профессионализме правящей элиты России.

Сейчас много говорится о профессионализме органов власти, как исполнительной, так и законодательной. Принятие изложенной схемы «трехглавой» власти практически закрывает и этот вопрос. Что подразумевать под словом “профессионалы”? В понимании наших «демократических» СМИ, «профессионалы» - это экономисты, финансисты и юристы, одним словом, гуманитарии. Фактически это означает, что это - все те же, представители “бизнеса” и защитники их интересов. Но, в любом государстве представители этих профессий составляют лишь «прослойку» - незначительную непроизводительную часть общества. Основная же масса народа - производители всех материальных благ. А они, в современных условиях, как правило, имеют соответствующее - инженерно-техническое, или естественно-научное, профессиональное образование. Следовательно, они также имеют, солидный, интеллектуальный уровень и являются вполне «профессионалами».

Такие специалисты, в просторечии часто называемые “технари”, не хуже гуманитариев разбираются и в экономике, и в вопросах юриспруденции, поскольку для понимания этих наук не требуется глубоких знаний ни в физике, ни в математике. К тому же “технари”, в принятии решений руководствуются, как правило, физическими законами, логикой и здравым смыслом. А, гуманитарии, чаще руководствуются иными представлениями: политической целесообразностью, “общечеловеческими ценностями”, мировой практикой и прочими критериями, отражающими и представляющими не столько интересы трудового народа, сколько претензии клана собственников на власть в интересах той же “элиты” и международного капитала («закулисы»).

Следовательно, в составе руководства государством, прежде всего, должны быть представлены специалисты по конкретным областям знаний и практики человеческой деятельности, а уже потом «узкие специалисты» - “гуманитарии” [2].

Обычно, представителей власти принято называть элитой. Есть много определений и интерпретаций понятия “Элита”. Но, часто это понятие ставится в кавычки, и не только для выделения. Чаще для того, чтобы подчеркнуть, что автор воспринимает данное понятие «элита» в ироническом смысле.

На русский язык слово элита переводится как "лучшая часть". А власть лучших - это аристократия. Так считалось раньше. Но, могут ли называть себя лучшими нынешние правители? Так ставит вопрос автор книги “Сломанный меч Империи” [35] и отвечает - нет. Десять лет власть только тем и занималась, что грабила народ и делила между собой наворованное [32]. Что мы имеем в результате десятилетней деятельности власти “либерал-демократической” «элиты»? В результате их «правления» мы получили:

- разграблена и остановлена отечественная промышленность, а миллионы простых людей, потеряв работу, стали нищими;

- унижена и развалена армия, наука и высшая школа;

- дискредитируется и всячески опошляется наша история, идет целенаправленное растление молодежи и ускоренная деградация народа;

- миллионы детей стали беспризорниками и живут на улице;

- подорвано здоровье народа и, как сейчас констатируют медики, только 25% детей школьного возраста могут считаться здоровыми;

- развалено сельское хозяйство и страна импортирует до 50% продовольствия, что чревато риском голода;

- городское и коммунальное хозяйство в упадке, городской транспорт на грани катастрофы;

- по всем СМИ идет круглосуточная пропаганда насилия и разврата;

- медицина и образование стали почти недоступны простому народу;

- преступность и коррупция захлестнули экономику и власть;

- резко упала нравственность.

Поэтому, сейчас стало предельно ясно, что вся деятельность псевдодемократов на протяжении 15 лет “реформ” - это сплошное преступление против простого человека и русского народа. Поняв, или осознав, что страна катится в пропасть и нам грозит новая революция, правительство пытается теперь хоть как-то спасти положение, предпринимая спешные шаги по исправлению ситуации и заигрывая с народом.

Так, принимаются решения об «очередном» повышении пенсий и «МРОТа», и одновременно с этим резко растут цены, значительно перекрывая повышение пенсий.

Или, к примеру, принимается Постановление “О патриотическом воспитании граждан России”, в надежде возродить былой патриотизм, особенно в среде военных. Но, какой у народа может быть патриотизм, когда власти их ограбили до нитки и продолжают унижать, когда народ видит сплошное предательство высших руководителей, когда министр культуры России заявляет, что «патриотизм это последнее убежище негодяев»?

Так, за чьи же интересы должны класть жизни русские офицеры и солдаты? Чтобы и дальше прирастали капиталы олигархов?

Экономика России, несмотря на неоднократные заявления Правительства “о наблюдающейся тенденции роста”, продолжает “падать”, потому, что это выгодно Западу и наше правительство, состоявшее из «либералов», старательно реализует эти программы разрушения России.

Что же получается? Все эти власть предержащие - министры, разрушители экономики, артистическая «богема» из представителей «иной ориентации» - разрушители морали и нравственности страны, это и есть «элита» России?

Элитой может называться только такая категория государственных деятелей, для которых интересы государства - Державы всегда стоят выше их личных дел, амбиций и интересов.

Когда раньше у власти в России стояли представители элиты, Россия всегда возрастала в могуществе, и авторитет ее был на самом высоком уровне. Говоря о прошлом авторитете, вовсе не подразумевается, что все иные страны с восторгом смотрели на нашу Державу. Нет, чаще бывало и наоборот. Но, все уважали ее мнение и считались с ее позицией. Это и есть цель построения Российской Державы - государства, которое уважают и с которым считаются. Когда же в России у власти была настоящая элита?

Так было при Петре Первом, при Екатерине Великой и при Александре первом. Потом проходимцев в окружении государей российских становилось больше, и Россия начала хиреть, пока этот процесс не завершился Революцией, как закономерный итог развала государственности.

После гражданской войны, уже в советской России, начала формироваться новая элита. Сначала из числа военных - полководцев гражданской войны, а затем и научно-техническая, выросшая в процессе восстановления и реконструкции страны. Именно она и вынесла на себе основную тяжесть строительства Социализма и последующей Победы в Великой Отечественной войне. Перечислять их нет времени и нужды. Раньше мы их всех знали наперечет. Ныне же предательская власть стремится вычеркнуть их из памяти народа. По мнению новоявленных спецов истории, всех этих радзинских и суворовых, каждый наш лидер и вождь народа был или психопат или тиран и садист. А сами-то вы кто, господа либералы? Вырожденцы, психопаты и блудливые наркоманы.

Так почему же, тогда была элита, а сейчас, ее нет? Увы, причина проста и очевидна. Сама по себе настоящая элита возникнуть не может. Ее надо создавать, тщательно выращивать и формировать. Самостоятельно (спонтанно) может сформироваться только группа преступников и авантюристов. А чтобы сформировалась действительно элита государства, нужно длительное время и чистый неиспорченный человеческий материал.

Не зря же раньше царские наследники воспитывались по жесткой системе. Будущий «отец народа» должен был познать все сферы деятельности государя. И военную службу он начинал с малолетства, и дипломатию, и мир познавал в процессе военных походов с родителем.

Но, в любом случае, ядром любой элиты должен был стать настоящий народный вождь. Неважно, как он назывался: князь, царь или генсек. Главное, чтобы он был. Как и в природе, чтобы сформировался драгоценный кристалл, нужно, чтобы сначала появился чистейший элемент этого минерала (затравка). Вокруг него и начинает расти драгоценный камень.

После Революции такими вождями были сначала Ленин, потом Сталин. Что бы о них ни говорили, но они были бескорыстными государственниками. Вокруг них, в основном, и собирались честные и преданные делу люди. Поэтому Сталин жестко требовал этого и от других, прежде всего, от своих коллег и товарищей по партии. А кто этого не выдерживал, проштрафился, тот и пострадал в годы репрессий.

Но, в последние годы в СССР никто уже не занимался формированием настоящей элиты. К власти пришли, используя личные и семейные связи, авантюристы, которые были далеки от интересов государства, но быстро нашли между собой общий язык на почве личного обогащения, сформировав команду расхитителей государства. Поэтому правящая верхушка СССР 90-х и оказалась такой беспомощной и предательской.

Вначале было трудно понять, чего у них было больше: трусости или сознательной подлости. Но, потом Михаил Горбачев признался, что его светлой мечтой было развалить СССР. Ну, как тут не задуматься, почему все это случилось? И автор книги [4] дает такой ответ на этот вопрос.

«Обуянные страхом перед американцами и чувством собственной никчемности, они и сдали все позиции без боя международному империализму. Потому, что правящая “элита” уже переродилась, превратившись в сборище приспособленцев и карьеристов, озабоченных только личными амбициями и местом во власти.

Вообще, как показывает мировой опыт, чтобы сформировался настоящий лидер, помимо обладания всеми достоинствами порядочного человека, он должен еще пройти суровую школу жизни, которая отбирает и шлифует качества личности».

Особенно заметно это стало, когда выяснилось, что сам первый глава Российского государства не обладает даже элементарными качествами представителя элиты. Разве мог быть образцом для подражания и формирования настоящей элиты человек, с характером своенравной и капризной дамочки, но с “мужской” склонностью к алкоголизму?

Но, элита нужна не только во главе государства, а и на всех остальных постах. Поэтому при рассмотрении проблем возрождения Российской державы, речь должна идти, прежде всего, о системе подготовки руководителей всех рангов. Невозможно перечислить все требования к человеку-руководителю на конкретном месте, но можно определить некоторые обязательные.

Это - ответственность, исполнительность, добросовестность, честность. Желательно, чтобы будущий государственный работник прошел школу военной подготовки в одном из родов войск. Это тоже хорошая школа воспитания личности. Например, в США при выдвижении кандидатов на пост президента и даже губернаторов, это требование также учитывается и весьма серьезно.

«Но, наша нынешняя "элита" - пишет автор книги [4] - и не могла быть иной. В 1950-х годах правящая верхушка партийно-советского режима начала привыкать к сладкой спокойной жизни без риска и ответственности. Раньше Сталин не давал верхушке застояться, заставлял ее быть мускулистой и тренированной, привычной к сверхнапряжениям. Но, сначала пришел болтун Хрущев, потом - мягкий, сентиментальный Брежнев и началось гниение. Эти люди и не могли стать иными. В Москве у них сложился свой болотный мирок. Особые школы и учебные заведения, где детки номенклатуры нежились, бесились с жиру и учились преклонению перед Западом. Особые городки из дач. Правда, довольно скромных, по сравнению с нынешними хоромами новорусских. Наладилась обкатанная система комсомольско-партийной карьеры.

Конечно, еще были энергичные выходцы из низов, трудяги и создатели имперской мощи, дети войны, заводов и космодромов. Но, не они, а московская "знать", копошась в своем мирке, “делала погоду” в стране» [4].

Для сравнения и контраста, автор этой работы приводит пример, как готовили свою элиту немцы в «Третьем Рейхе». Конечно, не надо нам все слепо повторять, но то, что готовить элиту надо, это, как говорится, не требует доказательств. И готовить ее надо не в тепличных условиях вседозволенности, боясь ущемить “права человека”, о чем любят рассуждать наши “демократы-правозащитники”.

Государственную элиту надо готовить в настоящих суровых (спартанских) условиях, начиная с младых лет. А для этого у нас есть и возможности и хороший опыт - Суворовские и Нахимовские училища. Расширяя и развивая это направление, государство решило бы сразу две проблемы: искоренило детскую беспризорность и готовило настоящих мужчин.

Лучшие из них, оканчивая ВУЗы и иные специальные учебные заведения, могли бы заполнять штаты госслужащих - ответственных, дисциплинированных, исполнительных и честных. Только в условиях реального опыта преодоления трудностей жизни и суровой дисциплины может проявиться и сформироваться настоящая личность.

И теперь уместно вспомнить о словах А. Солженицина «О сбережении народа». Действительно, пора всерьез подумать о сбережении русского народа, который усилиями «демократов» стал ускоренно вымирать. Что надо сделать, чтобы этого не случилось? Надо изменить систему отношений в обществе. И, прежде всего, морально-нравственный климат в стране. Сейчас он порядочно загажен либерал-демократами.

Что мы видим по телевидению? Поток пошлости, мерзости, хамства, наглости и разврата, непрерывно льющийся с экранов TV продажных СМИ. Они преподносят это, как образец «демократии» и «красивой» жизни нынешних «хозяев», разворовавших бывшую общенародную собственность, а также их прихлебателей из «Бомонда», всей этой либеральной «тусовки» воров, предателей и извращенцев, оправдывающих подлость и мерзость нынешней «элиты».

Что же конкретно надо изменить? Прежде всего, отношение государства к порокам общества, которые нам усиленно насаждают либералы, демонстрируя по всем каналам СМИ: пьянство, наркоманию и проституцию, преподнося свободу порока и разврата как «общечеловеческие ценности» «цивилизованного» образа жизни.

Допустим, можно согласиться, что пьянство это застарелая беда России, хотя и с ней пытались бороться, правда, не всегда разумно (Лигачев). Но, наркомании и проституции в нынешних масштабах, в СССР и в помине не было. Все эти «ценности» нам принесли либерал-демократы, вместе с их «свободой» от морали, нравственности, совести и чести.

Но, чтобы победить эти пороки, пора от слов перейти к делам. А то вся деятельность власти в этом направлении напоминает ситуацию из басни Н.Крылова «Кот и повар». Если кто не помнит или не знает русскую литературу, напомню, что посоветовал Крылов повару: «Что слов не тратить по-пустому, где нужно, власть употребить». Пора и нам прекратить эти пустые разговоры и увещевания, что это нехорошо, вредно для здоровья, и призывать, как в одном известном мультфильме: «Ребята, давайте жить дружно!»

Необходимо срочно принимать жесткие и конкретные меры по пресечению этих социальных пороков, несмотря на очевидные истерические крики и вопли либералов о попрании неких прав человека. Если мы и дальше будем слушать либерал-демагогов, то скоро в России и агитировать «жить дружно» будет некого, кроме тех, кого привезут нам из-за границы. Что конкретно, срочно и необходимо сделать?

Дума должна принять поправки к некоторым законам УПК и уточнить, что понимать под гуманностью и пределами ее применения. А то в нынешнем нашем законодательстве как-то странно получается, что «гуманисты» чаще всего защищает «права человека» совершившего преступление: серийных убийц, развратников, растлителей молодежи и распространителей наркоты. При обнаружении у них «разовой» дозы их уже нельзя считать виновными в распространении наркоты. Они, видите ли, купили ее для себя и бедняги чуть не пострадали «ни за что». Ну не ханжество ли это?

Или проституток, соблазняющих прохожих, разносящих СПИД и прочие мерзости, но по мнению наших «либералов», лишь реализующих свои права на свободу.

И, вообще, когда смотришь телевидение, то создается представление, что самой главной заботой людей сейчас является импотенция. Только это и беспокоит современного человека. Как следствие этого, идет разнузданная реклама секса, а потом все удивляются, откуда берутся эти растлители малолетних? Неужели никому до сих пор не ясно?

Поэтому, если говорить о гуманности всерьез, с ясным пониманием бед, которые несут эти пороки «цивилизации» России, особенно в плане решения вопроса «о сбережении народа», мы должны признать, что нынешний наш либерализм - это, как минимум, предательство интересов народа, а как максимум - сознательное его уничтожение, только «гуманными методами», по рецептам неких создателей известных «Протоколов».

Поэтому, в новых законах УПК должно найти отражение, что гуманизм, как доброе, человеческое отношение людей друг к другу распространяется только на тех членов человеческого сообщества, которые сами соблюдают эти законы гуманности. Если же некие субъекты сознательно нарушают эти законы общества, то они тем самым лишаются права и на применение к ним законов гуманизма. Их надо считать как представителей животного мира, не знающих и не применяющих законов гуманизма и поступать с ними, как с хищными зверями, опасными для человека.

Такие деяния, как хранение, употребление и, особенно, распространение наркотиков следует признать антигуманными и подлежащими наказанию в самой жесткой форме.

Аналогично, пьянство и появление в общественных местах граждан в состоянии, не отвечающем нормам человеческого поведения, считать преступлением - нарушением прав человека (окружающих людей, независимо от их количества и состава).

Деятельность проституток, распространяющих ВИЧ инфекции и иные вирусоносители, также считать противозаконной как умысел и покушение на здоровье людей.

Каждый член общества должен знать, что, игнорируя общественные нормы и совершая любое из указанных выше деяний, считается нарушителем закона о гуманной деятельности и информация о нем вносится в базу данных МВД как о потенциальном преступнике. При последующем серьезном нарушении он, через судебную процедуру, подлежит направлению в соответствующий орган Исправительно-трудовой системы для социального лечения. Это должна быть определенная система с ограничением перемещения и режимным образом жизни, исключающим употребление наркотиков и алкоголя. Проститутки же просто изолируются из свободной жизни для трудового перевоспитания и постоянного проживания в колониях поселения.

Кому-то это может показаться слишком жестоким, но только такими жесткими мерами мы сможет остановить процесс деградации и непрерывно растущей криминализацией общества. Одним словом, вопрос стоит так, или мы принимаем жесткие меры по лечению общества от социальных язв и пороков «Западной цивилизации» или мы движемся навстречу ожесточения общества и грядущих социальных конфликтов, как уже начались в Западной Европе. Только такими мерами мы сможем обеспечить, чтобы честный мирный человек был застрахован от угроз, увечий и гибели распоясавшихся подонков, которые ныне хорошо уходят от ответственности, прикрываясь «правами человека» и нашей гуманностью.

И задумается, нужна ли гуманность к субъекту, не желающему жить по законам общества, то есть по правилам настоящих «гуманоидов».

Идеальным государственный аппарат не может быть никогда. Но, если государство неэффективно и аппарат не справляется со своими обязанностями, то население устраивает революцию или перевыборы. Не хотелось бы, чтобы дело дошло до новых революций, хватит уж кровавых «перестроек». Поэтому хочется отметить, что последние меры и планы нынешних руководителей страны - Президента страны Д.А. Медведева и Премьера В.В. Путина в основном направлены на решение перечисленных проблем, но не хотелось бы, чтобы и эти планы ушли в одни слова, как «новое мышление» М. Горбачева.

В работе [5] сказано: “…Социальная безопасность есть совокупность мер по защите интересов народа в социальной сфере, включая развитие социальной структуры и отношений в обществе, системы жизнеобеспечения и социализации людей, образа жизни в соответствии с потребностями прогресса, нынешних и будущих поколений. А, “безопасность личности - это способность и готовность государства, общества и индивидов ограждать себя от опасностей и угроз для жизни и здоровья, имущества и базовых ценностей - прав и свобод”.

Поэтому, большое значение в реализации планов модернизации нашей экономики и активизации всей общественно-политической жизни в России имеет совершенствование системы образования. И отрадно, что эта проблема стоит в ряду первоочередных задач государства. Уже многократно доказано, по настоящему культурным и нравственным может быть только высокообразованный человек. Вспомним знаменитые слова В.И. Ленина: “коммунистом можно стать только тогда, когда обогатишь свою память знаниями всех тех богатств, которые выработало человечество”.

И, наоборот, в работе [7] отмечается: плохое образование обходится обществу очень дорого; невежество - это сила, способная погубить цивилизацию без войн и атомных бомбардировок.

Но, современный человек должен быть не только образованным, но и психически здоровым. “Люди, увеличивая свое господство над миром, обросли целым арсеналом приспособлений и изобретений для комфорта, утратив при этом качества, которые позволяли ему жить в своей первозданной девственной природной среде обитания..., что ослабило его физически, притупив биологическую активность. Можно с уверенностью сказать, что, чем более “цивилизованным” становится человек, тем меньше он способен противостоять трудностям внешней среды” [6].

Но, внешняя среда это не только природа. В работе [3] автор показывает, что в “демократической” прессе сознательно умалчивается вопрос о том, к каким последствиям приведет реализация плана империализма по Глобализации мировой экономики. Вот, только некоторых из них...

“Результатом этой мировой захватнической войны является колоссальное вращение миллионов эмигрантов по всему миру. Появятся “иностранцы” в мире “без границ”. Как следствие - миллионы людей, обреченных на преследование, репрессии, голод и смерть...” И другие явления, такие как сращивание организованной преступности с правительствами и финансовыми центрами. В результате появится «законное насилие незаконной власти». Уже очевидно, что организованная преступность владеет целыми армиями [9]. А не к тому ли ведет практика создания собственных «охранных» структур частными фирмами?

Поэтому, полагаю также, что одним из средств и рычагов воздействия на общественное мнение в плане умиротворения и восстановления нравственности является возрождение духовности через религию и церковные структуры. Философы давно отмечают, что любая идеология и Вера носят надличностный характер. Она как бы связывает человека и общество в некое единство миросознания.

Но в религии есть и другой аспект слова “вера”, который предполагает существование высших духовных ценностей, стоящих над человеком. Человек живет и действует не только для себя, но и для других. Вера связана со смыслом жизни, с понятиями добра и зла. Именно на ее основе человек внутренне регламентирует свои поступки. То есть, Вера есть форма отражения общественной стороны человеческого бытия.

Человек не может жить сам по себе, он входит в общество. Следовательно, вера противостоит индивидуализму, согласно которому, разрешено все, что не запрещено законом, или другими словами - можно делать все, лишь бы, не нести ответственности. Вера всегда в значительной степени регулировала общественные взаимоотношения.

Особенно это относилось к традиционным религиям. Коммунизм как одна из форм религии особого рода заключающейся в вере в человечество, в его светлое будущее, а предназначение людей заключалось в служении человечеству. Теперь, после развала СССР, произошло разрушение трудовых коллективов, атомизация людей и крушения всякой веры. Человек остался как бы один, сам по себе.

Но, общественная природа у людей остается и ведет к его стихийной самоорганизации, к возникновению простейших форм объединений на низовом уровне. А самоорганизация атомизированного общества неизбежно ведет к росту внутренних противоречий, к борьбе, к социальным и межнациональным взрывам, что мы и видим в нашей жизни.

Поэтому, для возрождения мощи Державы необходимо объединение людей. И самой верной идеей в этом плане является духовное единство. Понимание этого и дает основание оценивать значение и роль религии в возрождении России как мощного самодостаточного государства. Тем не менее, нельзя отвергать и роли социальных “институтов” в политике государства [2], являющихся инструментами проведения государственной политики, неся в себе функции запретительного и регулирующего характера, которые неизбежны для обеспечения социальной справедливости и развития общества.

В перспективе, в процессе образования и развития “гражданского общества” этот институт, видимо, трансформируется в общественно-политическую форму совместного участия (соучастия) государства и гражданского общества в управлении. И в самом далеком будущем может стать стадией перехода от структуры “государство” к структуре “цивилизация”.

Но, в ближайшее время (в затянувшийся “переходный” период) органы принуждения и обеспечения правопорядка должны сохраняться и роль их даже должна усиливаться. И вот здесь пока еще имеется огромные пробелы, которые не создают необходимых условий для нормального, социально-справедливого развития Российской державы.

Как показывает практика жизни, законы, принятые нашими «либералами» в период перестройки, под давлением “западного свободного” мира, мягко говоря, не адекватны. Они и отражают специфику нашего общества в нынешний, как уже было сказано, затянувшийся “переходный” период. По мнению аналитиков, нынешние законы достаточно эффективно защищают интересы только власть имущих и хозяев денежных мешков, давая возможность этим категориям граждан легко уходить от ответственности за совершенные ими уголовные или экономические преступления в крупных масштабах, в то время как рядовые граждане, как правило, попадают за решетку, совершив менее тяжкие и социально менее опасные действия. Преступники, имеющие большие деньги, просто откупаются от следственных органов, или, внося требуемый залог, выходят на свободу из зала суда. А дальше, с помощью тех же финансовых и политических возможностей, затягивают судебно-следственные действия, или в сложных ситуациях, просто “смываются” за границу. Примеров множество.

Кроме того, в народе давно уже вызывает не только сомнение, но и возмущение такое решение наших “демо-правозащитников”, как отмена смертной казни за особо жестокие и общественно-опасные преступления. Поскольку мы говорим о создании демократического и гуманного общества, то давайте вначале приведем эти понятия в соответствие со здравым смыслом. Выше уже было сказано, что гуманизм можно и нужно применять, если речь идет о человеке, который живет и действует по законам, принятым в человеческом сообществе. Если же некто, не желает жить и действовать по этим законам, сознательно нарушает их, то обязаны ли мы применять по отношению к нему законы человеческого общества?

Сейчас во всех сферах жизни используются рыночные отношения, то есть отношения, происходящие на основе эквивалентного обмена. Поэтому, мы вправе поставить такой вопрос и в сфере правовых отношений. Рассмотрим реальную ситуацию. Допустим, своими действиями некто нарушил закон. Но, наказание, которое вынесет суд, зависит от многих обстоятельств: от опыта и честности судьи, от красноречия адвоката, но в значительно большей степени это зависит от толщины кошелька ответчика.

Тогда давайте посмотрим, как можно открыто и честно, на законной основе применить рыночные формы в сфере правовых отношений. За любое правонарушение или преступление Виновный должен получить наказание, которое по совокупному воздействию всегда должно быть значительнее, чем ущерб, нанесенный им пострадавшей стороне (в том числе и государству) от этого деяния. К примеру:

- За преступления, связанные с нанесением только материального ущерба виновный несет наказание в виде полной материальной компенсации нанесенного ущерба, плюс затраты на следственно-судебные издержки.

- За непреднамеренное нанесение травм или вреда здоровью пострадавшего - Виновный несет наказание в виде материальной компенсации затрат на лечение, с учетом страховых компенсаций пострадавшего, плюс затраты на следствие и судебные издержки.

- За сознательное и преднамеренное нанесение травм или вреда здоровью пострадавшего - Виновный несет наказание в виде полной материальной компенсации затрат на лечение и потерю работоспособности пострадавшего, за нанесенный моральный ущерб семье, плюс затраты на судебные издержки, розыскные мероприятия и так далее.

Это экономическая сторона судебно-следственного этапа. А как дальше должны развиваться события?

Если ответчик непреднамеренно нанес материальный ущерб и в порядке наказания может полностью покрыть эти затраты из своих средств, то он не лишается свободы и может продолжать нормально жить как любой свободный человек, не привлекавшийся к суду.

Если ответчик нанес значительный материальный ущерб и в порядке наказания не может покрыть этих затрат из своих средств, то описывается его имущество и далее за счет его реализации покрывается недостача.

Если и это не покрывает затрат, то он направляется в трудовой лагерь на срок, в течение которого своей зарплатой окончательно оплачивает все затраты на следственно-судебные издержки и расходы.

Все просто и понятно в отношении финансово-экономических преступлений или непреднамеренных действий. Более сложно решение в отношении наказания преступлений, связанных с преднамеренным нанесением травм, увечий или смерти. В этом случае схема наказаний должна предусматривать, чтобы виновный в результате отбывания наказания, не только компенсировал материальные потери потерпевшему, но и сам понес ощутимые потери для его здоровья.

А для преступников, особенно рецидивистов, совершивших тяжкие и умышленные преступления, со смертельным исходом, не может быть иного наказания, кроме лишения жизни. Такую оценку тяжким преступлениям закоренелых преступников дает и народ, и многие работники правоохранительных органов. Вот, к примеру, мнение военного человека, полковника в отставке, понимающего цену человеческой жизни, в отличие от наших либерал-словоблудов от гуманизма [2].

Он прямо говорит: «Мера наказания убийцам и насильникам должна быть только одна - смертная казнь. И здесь не должно быть никаких исключений, никаких смягчающих обстоятельств». Кого вы защищаете, господа «правозащитники»? Джека-потрошителя Тимофеева, изнасиловавшего и убившего 9 женщин? Изувера Михасевича, лишившего жизни 33 человек? Или сексуального маньяка Чекатило, на совести которого 53 убийства? Ни о каком перевоспитании или пожизненном заключении здесь не может быть и речи».

Лишь в крайне редких случаях, если виновный искренне раскаялся и готов добровольно нести этот тяжкий “крест” наказания всю оставшуюся жизнь, смертная казнь может быть заменена, на пожизненное заключение в трудовом лагере вредного производства, а не жизнь на полном государственном содержании, пусть даже и очень скромном - тюремном.

...