О российской державности

Размещено на http://www.allbest.ru/

О российской державности

Владимир И. Андреев

Россия, Санкт-Петербург

Сентябрь 21, 2009

Аннотация. Проблема - куда идти России - давно стоит перед нами. Об этом также уже много было сказано. Еще в одном из фильмов С. Говорухина герой фильма, бывший партийный руководитель, говорит «Так дальше жить нельзя!». Абсолютно верно, но «Куда идти» и «Как жить дальше» никто пока не сказал. Вопрос остается открытым.

В последнее время, особенно в связи с Мировым кризисом, об этом стали всерьез задумываться не только простые люди, которые больше всего страдают от «беспросветной» жизни в России, но и первые руководители.

На недавнем Международном форуме в Ярославле даже «западные» теоретики заговорили о необходимости серьезных шагов в изменении отношений в мире и высказали сомнения в эффективности капиталистической системы мировой экономики, основанной на «рыночных отношениях». Некоторые даже высказывались чуть ли не за Социализм.

Тем более такие идеи должны бродить и в головах наших «вождей». Президент России Д.А.Медведев на нескольких внутрироссийских форумах высказывался за необходимость радикальных шагов по совершенствованию организационных форм управления в стране в целом ряде сфер, особенно в области детской и молодежной политики.

Премьер правительства России В.В.Путин также косвенно признает слабость системы чисто рыночной схемы финансирования инновации экономики и промышленности. Блеф либералов о том, что «рынок все расставит по своим местам» загнал нашу экономику в яму мирового кризиса и без государственного регулирования (а по большому счету - управления) нам бы оттуда и не выбраться. Поэтому, как пример более эффективной схемы В.В.Путин и называет частно-государственное партнерство, в котором роль государства является по сути определяющей.

Опять мы имеем ситуацию В.Черномырдина: «За что боролись, на то и напоролись». Ушли от государственного управления в эпоху «Перестройки» и теперь пожинаем плоды этого развала экономики.

Может хватит «перестроек». Давайте Строить новую Россию. И для этого сначала определим, что мы хотим получить, и для кого мы ее будем строить? россия державность политический

Само понятие державность - термин независимого самостоятельного государства, происходит от славянского корня «държа», т.е. владычество, могущество. Говоря о России, мы имеем в виду построение такого государства, которое имеет все возможности для обеспечения своего независимого развития и самостоятельного существования. То есть все, что обеспечивает самодостаточность государства: незыблемость власти и политического режима, сохранность территориальных границ, защиту суверенитета и «национальные интересы», поскольку, как отмечают некоторые специалисты: «История человечества - это бесконечная история войн» за обеспечение национальных интересов [1].

Именно в этом и состоит отличие понятия державность и державное строительство от понятия «государственное» строительство, которое включает лишь стандартные процедуры и формы политической организации общества, как особой управляющей системы [2,3].

Историки и философы отмечают, что в будущем должно измениться само определение Великой державы. Это государство, обладающее не только большим экономическим, политическим и военно-техническим потенциалом, но и способное к объединению усилий в решении глобальных проблем и оказывающее помощь другим странам, нуждающимся в поддержке.

Современные оценки национального богатства включают три составные части: природные ресурсы, средства производства и человеческий капитал. Поэтому Россию можно считать великой державой уже потому, что, обладая крупнейшими запасами природных ресурсов, мощной промышленной базой и квалифицированными кадрами, она способна не только обеспечить развитие своей экономики, но и «подпитывать» мировую науку, влияя на развитие всего мира.

Поэтому, в рамках предлагаемой российскими учеными, концепции устойчивого развития, тщательно учитывающей природный потенциал, являющийся определяющим фактором развития общества, Россия имеет все шансы стать великой Державой.

По оценкам ученых, если в целом в мире биолого-технологический потенциал планеты «биота» перегружена, то в России около 60% «биоты» еще совсем не задействовано в хозяйственную деятельность, что является и нашим, и общемировым резервом [2].

Говоря о проблемах государственного строительства и поиске новых моделей государственного устройства России, в работе [3] отмечается, что «… Искомая модель еще не сложилась,…и Государственное устройство будущей России придется вырабатывать…на основе использования собственного опыта и…отечественных демократических традиций».

Очевидно, что необходимо будет учитывать следующее: геополитическое положение России; многонациональность населения; патриархальность менталитета русского народа и тенденцию к централизации власти; активную роль государства в сфере общественной жизни; соборность (коллективизм), патриотизм и воинскую доблесть народа, как формы духовной общности этноса России.

Поэтому для характеристики России неприемлемо и такое понятие или слово как «страна», иногда применяемое политиками вместо слова государство. Оно неприемлемо по отношению к России, даже если произносится с добавкой «наша», а не «эта», как принято у «либералов». Страна, как географическое понятие, обозначает всего лишь некоторую часть территории земли, характеризующуюся единством или однородностью некоторых признаков и характеристик. Но, Россия мало удовлетворяет и этим критериям.

Территория России так велика, что отдельные ее части по природно-климатическим условиям различаются сильнее, чем некоторые материки Земли. Поэтому, Россия не может быть просто «страной» или государством, она обязана быть только державой.

И, естественно, говоря о России, нельзя не учитывать географические факторы, поскольку они во многом и сформировали особый тип менталитета русского народа, и повлияли на менталитеты других народов-братьев.

Но не одни только климатические условия определили характер народов России. Она всегда находилась под давлением соседей. И со стороны богатого, агрессивного Запада, искавшего жизненного пространства. И со стороны многолюдной Азии, стремившейся внедриться и поглотить территории России.

Поэтому Россия всегда жила, как государство, обороняющееся и готовое к обороне. «В России главным государствообразующим фактором всегда был внешнеполитический. Государство было создано интересами обороны» [4]. Там же подчеркивается и особенность формирования правящей элиты на ранних этапах российской истории, что: «Формирование сословий происходило под непосредственным влиянием государства. Сословия различались не правами, а повинностями». В результате сформировался особый тип государственности - служилое государство, в котором «Бескорыстие, самоотверженность и верность государству становились основными достоинствами, поощряемыми общественным сознанием…

Постоянное враждебное окружение…формировали высокий уровень патриотизма и политической дисциплины населения» [4].. Вот эти качества народа мы и должны поддерживать и развивать.

«Защититься от постоянных внешних угроз российское государство могло только при соблюдении трех условий: неразрывный союз трех ветвей единого славянского народа (русских, украинцев и белорусов); единство русской земли, т.е. совместное проживание этих народов на общей земле. Основа же всему - общая российская духовность, опирающаяся на идеи Православия, а потом и Коммунизма, как духовно близкого по общей идее равенства и справедливости» [5]. Так, что если Россия хочет остаться самостоятельным государством, она вновь должна стать ДЕРЖАВОЙ, в полном объеме понимания этого слова.

Говоря о «державном строительстве России», как стратегии создания мощного, самодостаточного и независимого во всех отношениях государства, мы должны четко определить, что это не означает самоизоляции и создания какого-то нового «железного» занавеса. Просто руководители государства должны проводить политику, прежде всего в интересах своего народа и государства, не оглядываясь на то, как это оценят или осудят в Америке, Европе или Израиле. А, чтобы руководители государства могли проводить такую независимую внешнюю политику, они должны иметь за спиной мощную государственную машину: надежную армию, устойчивую экономику и доверие народа, дающее власти право распоряжаться этой мощью.

Поэтому, особенно важным, для восстановления Российской Державы является сохранение стратегических монополий, являющихся основой и становым хребтом Державы. Это единая электроэнергетическая система, это единая транспортная сеть, это единая государственная сеть связи, это государственные нефте-газотранспортные сети.

Попытка разрушить эти монополии, по причине их якобы низкой эффективности, подтверждает лишь то, что руководители, стоящие во главе этих монополий или не умеют ими управлять, (что очень сомнительно, если они профессионалы). Или сознательно дискредитируют их, перекачивая прибыли за рубеж на личные счета и, тем самым, выполняя заказ других иностранных (транснациональных) конкурирующих монополий.

А слабое воздействие государства на монополистов лишь подтверждает слабость самой власти, ее безволие или, опять же, нежелание проявить свою волю по защите интересов народа перед лицом обнаглевших частных и зарубежных «инвесторов».

Таким образом, можно констатировать, что первыми обязательными условиями формирования державности России являются следующие:

- национализация частных криминальных банков России и превращение Центрального банка в Госбанк;

- все «цивилизованные» коммерческие банки должны работать под контролем Госбан-ка и иметь прозрачные балансы, во избежание отмывания грязных денег и укрывания нелегальных доходов;

- национализация стратегических отраслей и установление оптимального соотношения форм собственности в сфере производства.

Если процесс пойдет революционным путем (как в 1917-1918 г.г.), то нас ждут новые кровавые испытания, поэтому все осторожные политики и спешат высказать заклинание, что мол «лимит на революции в России исчерпан». Да, только одними заклинаниями революцию не остановить. Революция не является неизбежным этапом в эволюционном процессе, если сама власть своими необдуманными или сознательно провокационными действиями не будет создавать условий для ее возникновения.

Хотя любая революция - процесс во многом стихийный, но и революции протекают по определенным законам. Начинают их радикальные провокаторы и теоретики-экстремисты. Организуют и проводят профессиональные авантюристы. Поддерживают и кладут головы на алтарь истории романтики, а главной жертвой становится простой народ. Пожинают плоды очередной «революции» вновь авантюристы и радикальные политики-экстремисты.

Видимо, именно поэтому трезвомыслящие политики, понимая возможные последствия такого «революционного» пути, но не имея возможности осмысления событий и разработки разумных путей решения, адекватных сложившейся ситуации, просто заявляют, что «лимит на революции в России исчерпан» или еще примитивнее: «никакого нового передела собственности не будет».

Но и такая декларация тоже спокойствия в обществе не прибавляет. Скорее наоборот, она лишь решает задачу «отложенного возмездия». Никакие реорганизации и усиления «силовых структур», с переходом к «платной армии», пусть не тешат надежд новоявленных капиталистов, разбогатевших на грабеже народа, что за спиной наемных «силовиков» они уберегутся от гнева народного. Напрасные надежды, «господа». Что бы «демократы» ни говорили, а народ все равно «проснется» и не смирится с такой властью, которая ограбила его «до нитки», лишила будущего и постоянно издевается над ним.

Следовательно, необходимо искать такой путь решения этой проблемы, который бы реально давал уверенность и гарантии восстановления социальной справедливости для всего народа. А, будучи по природе своей эволюционным, не вел бы к созданию «революционной ситуации». Можно, к примеру, представить следующую схему. Государственной Думой принимается пакет специальных законов по анализу проведенной приватизации базовых стратегических отраслей и фондов. Утверждается набор признаков, определяющих, что приватизация данного объекта произведена с нарушением законов (тех, которые дейст-вовали на тот момент). На основе независимого анализа материалов приватизаций составляется перечень объектов незаконной приватизации, и в отношении их собственников принимаются экономические санкции. Например, повышенная норма налога на собст-венность, исчисленная из расчета постепенного возврата средств, недоплаченных в бюджет на этапе незаконной «приватизации».

Если в результате таких мер приватизированное предприятие сможет продолжать нормально функционировать и приносить прибыль, покрывая дополнительные издержки на постфактную выплату полной стоимости приватизированного предприятия, то через определенное время эти меры (санкции) с него снимаются, а предприятие и его собственники становятся полностью свободными.

Если же, после введения таких санкций, данное предприятие «умирает», поскольку его новые «собственники», не умеют или не желают развивать данное производство, и собственность им была нужна только как разменный капитал для спекулятивных операций на бирже, то это предприятие подлежит принудительному банкротству, с последующей его национализацией через выкуп по первоначальной («приватизационной») стоимости. Далее Государство само решает, быть ли этому предприятию государственным или оно подлежит продаже, но уже по реальной стоимости и под жестким контролем государства.

Организация власти в державном государстве также должна соответствовать понятию державности и строиться по принципу «самодержавия», т.е. жесткой вертикальной иерархии, но с учетом демократической формы отношений на низовом уровне и в обществе.

В некотором смысле это похоже на структуру власти при Социализме в СССР, но с определенным нюансом, исключающем недостатки прошлой системы.

Что можно принять за основу такой новой системы организации «самодержавной» власти? Сейчас такой программы построения державной России нет. Нынешняя власть строит государство по указке и под контролем советников из «цивилизованной» Европы и Америки. Ее суть проста - «рыночная экономика» и политическая структура - как на «демократическом Западе». Но нет ничего хуже примитивного подражания.

У оппозиции тоже нет такой программы. Более или менее детально представлена экономическая программа. Вопросы же организации государственной политической власти, по умолчанию, видятся такими же, как и при Советской власти.

Но, в России произошли большие изменения не только в государственном строе и экономике, но и в мировоззрении российского народа.

Назрела идея о действительно радикальном изменении Российского государства и всей политической системы.

Как возврат к старой системе «Коммунизма» для многих неприемлем, так и предлагаемая к внедрению «западная» модель парламентской демократии явно не уживается в России.

Слабость и немощность нынешней власти очевидна и ясна всем. Поэтому, не только правительство, но и «демократические» фракции сейчас говорят о необходимости усиления власти и создания, так называемой «жесткой вертикали». Но какая конкретно должна быть эта вертикаль и что будет нанизано на эту «жесткую вертикаль» власть пока четко не знает.

Кроме России реального опыта нигде в мире пока нет. Хотя, есть некие разработки, стратегической целью которых является построение именно такой супердержавы с «жесткой» вертикалью. Это программа построения всемирного царства под управлением иудейского царя, детально изложенная в «Протоколах сионских мудрецов» [6].

Можно по-разному к ним относиться. Но, одно ясно, что в них была детально проработана не только схема ее организации, но и вся техническая часть реализации задачи построения такого супергосударства. Поэтому, если отбросить чисто националистическую и расистскую сионистскую философию, то многое из этой программы можно взять за основу построения Российской державы будущего.

Более того, как явствует из анализа этой программы, многое уже было апробировано при построении СССР. Поскольку эти «Протоколы…» были впервые опубликованы в начале 20 века, то совпадение многих конкретных мер первого Советского правительства с предлагаемыми аналогичными мерами в «Протоколах…» видимо не случайно.

Если учесть и исключить все те ошибки, которые были допущены, при построении Социализма в СССР, то реализация некоторых идей Протоколов..., доработанных с учетом специфики Российского менталитета и очищенных от сионистского снобизма, вполне, может быть положена в основу Программы построения Российской Державы будущего [7].

Россия достаточно длительное время имела и хорошо знает два типа политической организации общества: патриархальное самодержавие и социалистическое народовластие (Советы). Но, за последние десятилетия мы получили, хоть и небольшой по времени, но впечатляющий по воздействию на людей, опыт «Западной» «рыночной» капиталистической «демократии». Некоторые сторонники новых перемен еще стыдливо называют его «диким капитализмом», предполагая или подразумевая, что может быть еще и некий «культурный» или «цивилизованный» капитализм. Но, и это глубокое заблуждение наших «наивных» «либерал-демократов», или откровенная ложь, созданная ими же, для дальнейшего оправдывания нынешнего разбоя и грабежа страны.

Как уже показала жизнь, капитализм не может быть никаким иным, кроме как хищническим и грабительским.

Да, в процессе соревновании с Социализмом, в экономически развитых странах он уже приобрел некий «респектабельный вид». Он уменьшил эксплуатацию своего народа за счет более интенсивной эксплуатации народов других, бывших колониальных, а в наше время «развивающихся» стран. Да и форма эксплуатации стала уже иной - без кнутов, палок и надсмотрщиков, но суть осталась прежней. Миллионам людей в развивающихся странах «цивилизованное сообщество» позволяет иметь лишь некую минимальную часть доходов, достаточную только для пропитания и простейших развлечений.

Но, на практике и это не соблюдается. Так, например, в период «перестройки» около половины населения России буквально голодало, а наши новоявленные «собственники-капиталисты» не платили людям даже за реальную работу. В это же время «мировая элита» - ничтожная часть мирового сообщества - страдая от ожирения, бесилась «с жиру», как говорят в народе. А чтобы излишки продуктов не снижали цен на мировом рынке и не уменьшали прибыли международных монополий, их преднамеренно уничтожали.

Правда, теперь у них появился новый путь утилизации своих продуктовых отходов и излишков - отправка их в Россию, за нашу нефть, газ и другие сырьевые ресурсы. Но, и это временно, пока они еще не стали собственниками всех наших ресурсов. Скупив наши недра, они прекратят и эти поставки. Зачем тратить доллары, на содержание «лишних» русских. Их и так слишком много, по мнению «Запада» и наших «демократов» [8].

Так что капитализм он и есть капитализм - слуга капитала, а не человека. Какой же вывод следует из всего этого?

Прежде всего, необходимо разобраться и определить, какая политическая система нужна и наиболее приемлема для России.

Как показано в работе [7] управлять Россией сможет только сильная, цивилизованная и государственно-ориентированная элита, чувствующая экономическое и культурно-историческое своеобразие своей страны, особенности ее духовного менталитета.

При этом, необходимо учитывать, как минимум, два наиболее важных условия.

Во-первых, - патриархальность менталитета коренного народа.

Во-вторых, - общинный характер менталитета русского и коренных народов России.

Таким условиям соответствует схема единовластия с разветвленной системой мест-ного самоуправления, жестко подчиненной центру. А, претендент на Высшую государствен-ную должность должен быть «бессребреником» и державником, каким был И.В. Сталин, что бы о нем ни говорили. Это особенно важно в России, где в силу исторической патриарха-льности, населению свойственна персонификации власти и приоритет личности лидера.

Да, такое уже было в России. Сначала монархия, потом власть КПСС, а ныне - попытка президентского правления. А результат во всех случаях один - народное недовольство, неустойчивость правящей верхушки и, как следствие этого, ее крушение. Почему?

Видимо, нарушается некий общий принцип - принцип демократии. На всех нижних уровнях реализуется принцип «коллективизма» или «демократии», а на верхнем уровне - опять единовластие и неустойчивость. В этом вся проблема.

Власть, имеющая во главе одного лидера, всегда неустойчива. При такой власти всегда есть вероятность и возможность появления второго лидера, способного объединить значительные силы оппозиции и начать борьбу за обладание этой властью. А это опять раскачивание устойчивости власти, это перевороты и смута, это опять, как минимум, борьба, отвлекающая силы и энергию власти от насущных дел.

Вывод: в основе власти одной группы (партии) и одного лидера уже заложена неустойчивость.

Что же надо делать? Должна быть демократия на всех этажах власти.

С позиции научного анализа следует, что для устойчивости любой системы (объекта) с одной точкой опоры, она должена иметь, или очень мощную «заглубленную» часть (мощный «корень») или очень широкую «площадь» этой опоры.

В политике это означало или наличие древних обычаев и правил наследственной «богопомазанной» власти царя (мощный корень) или мощная правящая партия - «широкая платформа» (ВКПб, КПСС с «блоком коммунистов и беспартийных»), как это называли в СССР. Поэтому, естественно, власть одного лидера (лица) всегда или деспотична, если лидер жесткая пассионарная личность, или беспомощна и анархична, когда «короля играет свита».

Если лидер не может лично овладеть ситуацией, он начинает зависеть от «советников». Во всех таких случаях власть только делает вид, что она управляет госу-дарством и заботится о народе. Фактически она занимается лишь обеспечением своей безопасности и устройством личных дел элиты.

Кроме того, учитывая склонность любой власти к обюрокрачиванию, разложению и обрастанию всевозможными «нужными» и «своими» людьми, обязательным условием стабильности власти должна быть возможность сменяемости руководителей всех уровней при обязательном взаимном контроле в процессе текущей деятельности.

Поэтому, видимо, не зря, на начальном этапе «строительства Социализма» в России на важнейших объектах было два руководителя: Директор и Парторг ЦК. И пока они жили, «как кошка с собакой» дело шло без злоупотреблений, без криминала и без задержек. На этом этапе и никакого очковтирательства не могло быть.

А потом…когда директора и парторги стали действовать «сообща» и по принципу «рука руку моет», система начала загнивать «с головы» и чем все это кончилось известно.

В итоге, опыт коммунистического правления показал, что даже самая прекрасная и гуманная теоретическая идея может быть опорочена, и доведена до абсурда, если в системе власти не предусмотрен жесткий контроль, за этой властью и, особенно, с «пассионарным» лидером.

Поэтому, чтобы уберечь народ от новой жестокости власти, необходим жесткий контроль над самой властью. Как это обеспечить?

Нужна политическая система, которая сочетала бы жесткость власти по отношению к нарушителям законов, принципов существования и развития государства, с одной стороны, и невозможность отклонения самой власти от жесткого следования этим нормам и законам Конституции. Таким условиям может удовлетворить только такая политическая система, которая имеет собственную внутреннюю систему взаимного контроля.

А имеющаяся или создаваемая ныне, система «разделения власти» на законода-тельную, исполнительную и судебную, хотя и имеет некоторые возможности, но не обес-печивает такой гарантии, в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, потому, что у каждой из этих «властей» имеется только часть полномочий.

Во-вторых, президент, как главный гарант соблюдения конституционной законности, опять один и на него будут пытаться воздействовать все три ветви власти, каждая в своих интересах. Так что и при этой схеме структуры власти ничего не меняется.

Нужна принципиально иная схема организации власти, когда каждая ее ветвь полностью независима в своих функциях, но подконтрольна двум другим, в вопросах соблюдения конституционных обязанностей.

В то же время она полностью правомочна и ответственна в своей сфере деятельности за конечные результаты общего дела, а не только за отдельные части (этапы) общей задачи управления государством и развития общества. Вариант такой системы управления и представлен в работе [7].

В России принципиальные решения всегда принимал один человек. До революции - царь. В СССР, при формальной коллегиальности, тоже один человек - пассионарный «генсек». Остальные только «одобряли» его решения , оставаясь в системе власти. Если кто-то осмеливался «возникать» со своим, отличным от позиции «генерального», мнением, то немедленно исчезал из «свиты» Генсека (из состава Политбюро).

Поэтому, сейчас стало особенно ясно, что действительно демократической власть будет только в том случае, если «на самом верху» будет не один всесильный «вождь», а три лидера, образно говоря, три «вождя», имеющие равные права с равной ответственностью.

Любая эффективно действующая система управления, согласно теории, включает, как минимум, три этапа решения задачи и, соответственно, три основных функциональных уровня или звена, выполняющих эти функции, а именно:

- Анализ проблемы, формулирование цели и постановка задачи.

- Разработка и реализация алгоритма достижения цели с возможной корректировкой алгоритма по результатам реализации.

- Контроль и анализ полученных результатов, корректировка цели и задач управления.

Применительно к задаче управления государством, каждое из звеньев общей системы управления требует своего специфического «исполнительного органа» с соответствующими кадровыми характеристиками (уровня подготовки и определенного психологического типа Лидеров) [7].

Все это необходимо учесть при строительстве «новой» по настоящему демокра-тической Российской державы и перестройке организационной структуры, чтобы гаран-тированно избежать повторения ошибок прошлого.

Высший орган власти в новой России должен быть представлен не одним человеком, как сейчас Президент, а Советом, состоящим из представителей трех ветвей (органов) власти, с равными правами и ответственностью (по Конституции) за конечный результат, но с разными специфическими функциями и обязанностями.

Первый (научный) уровень власти - специалисты высшей квалификации разного профиля (всех отраслей знания). Осуществляя научный поиск и анализ резуль-татов во всех сферах человеческой деятельности и реальной ситуации в мире, он зани-мается:

- изучением тенденций развития человеческой цивилизации, трансформации социальных идей, политических блоков и государств;

- обоснованием стратегических целей развития российского государства и принципиальных путей их достижения в процессе развития;

- оценкой сроков и затрат на реализацию стратегических задач, с учетом ресурсных возможностей страны и международных связей;

- выявлением и формулированием общенародной (общенациональной) идеи и идеологии, объединяющей основную часть народа [7].

Второй (организационно-управленческий) уровень состоящий из экономистов, финансистов и опытных хозяйственников (руководителей производства и органов власти), практически реализует стратегические задачи по развитию государства, созданием необходимых организационных и социально-экономических условий во всех сферах деятельности.

Главной его функцией является планирование и разработка конкретных программ реализации поставленных задач, а далее, организация практической работы по достижению стратегической цели при решении текущих хозяйственных и социально-экономических задач.

Третий (контрольно-аналитический) уровень, состоящий из специалистов-аналитиков, специалистов-кадровиков (управление людскими ресурсами) и юристов.

Этот орган осуществляет следующие контрольно-аналитичекие функции:

- анализ полученных результатов, во всех сферах деятельности и выработку предложений по коррекции государственных программ;

- контрольно-ревизионную деятельность во всех структурах власти и хозяйственного управления, оценку достижений и недоработок в их деятельности;

- подготовку и организацию ротации кадров управленческих структур, всех уровней государственного управления;

- контроль исполнения и проведение в жизнь государственных законов, постановлений правительства и иных решений по достижению поставленной стратегической цели всеми хозяйственными органами и структурами власти.

Этот орган ведет непрерывный анализ (мониторинг) решения стратегических задач с целью выработки предложений по оперативной коррекции или по принципиальным изменениям стратегической программы.

«Генеральный курс» или стратегия развития государства определяется согласованием оценок, предложений и позиций этих трех высших «уровней» государственной власти.

Силовые ведомства, работая в рамках своей компетенции по законам, подконтрольны «Совету трех». Любые акции силовых ведомств могут проводиться, как правило, только при согласии всех 3-х ветвей власти. Как исключение, в форсмажорных экстремальных ситуациях, акции силовых ведомств могут проводиться при согласии 2-х ветвей.

С учетом такой реформы центральной исполнительной власти, необходимо внести изменения и в законы о выборах, как центральной законодательной власти, так и в органы местного и муниципального управления.

Ныне количество партий и общественных организаций, участвующих в выборах и выдвигающих своих кандидатов, измеряется, подчас десятками. Как в таком множестве рядовой избиратель сможет выбрать достойного кандидата? Поэтому и явка на выборы в избирательные участки стала низкой, и сам процесс выборов многие считают профанацией.

А все это является следствием гнилого либерализма, что «нельзя ущемлять права человека», даже если это моральный урод или откровенный кретин.

Сейчас принят закон о партиях, который определил, какую организацию можно считать политической партией. Теперь необходимо еще уточнить и границы партийного творчества, считая ситуацию ненормальной, когда число партий доходит до десятков.

Исходя из определения, что наиболее устойчивая структура власти это система на трех опорах, видимо, и спектр главных политических сил страны на всех уровнях должен состоять из трех основных направлений: левого, центристского и правого. Это полезно как с целью более осмысленного выбора избирателями своего кандидата на избирательном участке, так и для ликвидации распространенного мнения о бессмысленности самой избирательной кампании.

Для этого в закон о выборах необходимо ввести поправку на ограничение количества выдвигаемых кандидатов на один мандат. Например, по числу основных политических сил, которые имеют право выдвигать своих кандидатов в депутаты. Три основных блока, участвующих в выборах во все органы власти, выдвигают в каждом округе, соответственно, по одному от каждого блока или партии. Всего выдвигается три кандидата. Все остальные, мелкие партии, участвуют в выборах, лишь блокируясь с одним из трех основных кандидатов, публично поддерживая его в СМИ или выступая против, в зависимости от своих политических пристрастий. При этом программа каждого из кандидатов может быть достаточно подробно освещена и доведена до избирателей.

Поскольку, реально будет избран один именно из этих трех, незачем тратить лишние средства на агитационные материалы на «мертворожденных» кандидатов от таких же партий. Общественные организации, в уставе которых записано, что они не являются политическими партиями, публично в избирательных кампаниях не участвуют. Их члены участвуют только на этапе тайного голосования, наравне с простыми избирателями.

И, наконец, для обеспечения честной процедуры выборов народных депутатов, всем зарегистрированным кандидатам обеспечиваются равные возможности пропаганды своих позиций через СМИ за счет государства. При этом расходы на избирательные кампании, учитывая, что число кандидатов по каждому округу не превысит трех, не будут чрезмерно обременительными для бюджетов на всех уровнях.

Одновременно, должно быть категорически запрещено финансирование избирательных кампаний кандидатов в СМИ за счет любых иных источников кроме бюджетных и, тем более, зарубежных.

Любые нарушения этого закона должны жестко пресекаться: снятием кандидата с регистрации и заменой другим кандидатом из этого блока. А, при серьезном или повторном нарушении закона о финансировании, с регистрации снимается весь блок и далее не участвует в данных выборах.

И, несколько слов о профессионализме правящей элиты России.

Сейчас много говорится о профессионализме органов власти, как исполнительной, так и законодательной. Принятие изложенной «трехглавой» схемы власти практически закрывает и этот вопрос. Что подразумевать под словом «профессионалы»? В понимании наших «демократических» СМИ, «профессионалы» - это экономисты, финансисты и юристы, одним словом, гуманитарии. Фактически это означает - что это все те же предста-вители «бизнеса» и защитники их интересов.

Но, в любом государстве представители этих «профессий» составляют лишь «про-слойку» - ничтожную непроизводительную часть общества. Основная же масса народа - производители материальных благ. А они, в современных условиях, имеют соответствующее профессиональное инженерно-техническое, или естественно-научное, образование.

Следовательно, они также имеют, не менее солидный, интеллектуальный уровень и вполне являются «профессионалами». Такие специалисты, часто называемые «технари», подчас не хуже гуманитариев разбираются в экономике и в вопросах юриспруденции, поскольку для понимания этих наук не требуется глубоких знаний ни в физике, ни в математике.

К тому же «технари», в принятии решений руководствуются, как правило, физическими законами, логикой и здравым смыслом. А, гуманитарии, чаще ориентируются на «политическую целесообразность», «общечеловеческие ценности», «мировую практику» и прочие критерии, отражающие и представляющие не столько интересы трудового народа, сколько претензии клана собственников на власть в интересах той самой «элиты» и мировой «закулисы» - международного капитала.

Следовательно, в составе Правительства и Государственной Думы должны быть представлены, прежде всего, специалисты в области конкретных областей знаний и практики человеческой деятельности, а уже потом - «гуманитарии» (юристы, экономисты и прочие финансисты) [7].

Обычно, представителей власти принято называть элитой. На русский язык слово элита переводится как «лучшая часть». А власть лучших - это аристократия. Так считалось всегда. Но, могут ли называть себя лучшими нынешние правители? Так ставит вопрос автор книги [9] и отвечает - нет. В другой своей работе [10] он пишет: «Десять лет власть только тем и занималась, что грабила народ и делила между собой наворованное».

Что мы имеем в результате десятилетней деятельности власти «либерал-демократов»:

- разграблена и остановлена отечественная промышленность, а миллионы простых людей, потеряв работу, стали нищими;

- унижена и развалена армия, наука и высшая школа, лучшие в мире;

- дискредитируется и всячески опошляется наша история, идет целенаправленное растление молодежи и ускоренная деградация народа;

- миллионы детей стали беспризорниками и живут на улице;

- подорвано здоровье народа и, как сейчас констатируют медики, только 25% детей школьного возраста могут считаться здоровыми;

- развалено сельское хозяйство и страна импортирует до 50% продовольствия, что чревато риском голода;

- городское и коммунальное хозяйство в упадке, городской транспорт на грани катастрофы;

- по всем СМИ идет круглосуточная пропаганда насилия и разврата;

- медицина и образование стали почти недоступны простому народу;

- преступность и коррупция захлестнули экономику и власть;

- резко упала нравственность.

Поэтому, сейчас стало предельно ясно, что вся деятельность псевдодемократов на протяжении 15 лет «реформ» - это преступление против простого человека и русского народа.

Поняв, или осознав, что страна катится в пропасть, правительство пытаясь хоть как-то спасти положение, предпринимает спешные шаги по исправлению и заигрывая с народом. Принимаются решения об «очередном» повышении пенсий и «МРОТа», Постановление «О патриотическом воспитании граждан России», в надежде возродить былой патриотизм, особенно в среде военных. Но, какой у них может быть патриотизм, когда власти ограбили их до нитки и продолжают унижать, когда они видят сплошное предательство высших руководителей, когда министр культуры России заявляет, что «патриотизм это последнее убежище негодяев»?

Так, за чьи же интересы должны класть жизни русские офицеры и солдаты? Чтобы и дальше прирастали капиталы олигархов?

Экономика России, несмотря на неоднократные заявления Правительства «о наблюдающейся тенденции роста», продолжает «падать», потому, что это выгодно Западу. А наше правительство, состоящее из «либералов», старательно реализуют эти программы разрушения России.

Так что же получается? Все эти власть предержащие разрушители экономики и артистическая «богема» из представителей «иной ориентации», еще более страшные разрушители, но уже нравственности страны, это и есть «элита» России?

Элитой может являться только такая категория государственных деятелей, для которых интересы государства, Державы всегда стоят выше их личных дел, амбиций и интересов.

Когда раньше у власти в России стояли представители элиты, Россия всегда возрастала в могуществе, и авторитет ее был на самом высоком уровне.

Говоря о прошлом авторитете, вовсе не подразумевается, что все иные страны с восторгом смотрели на нашу Державу. Нет, чаще бывало и наоборот. Но, все уважали ее мнение и считались с ее позицией. Это и есть цель построения Российской Державы - государства, которое уважают и с которым считаются.

Когда в России у власти была настоящая элита?

Так было при Петре первом, при Екатерине Великой и при Александре первом. Потом проходимцев в окружении государей российских становилось все больше, и Россия начала хиреть, пока этот процесс не завершился Революцией, как закономерный итог развала государственности.

После гражданской войны, уже в советской России, сформировалась новая элита. Сначала из числа военных - полководцев гражданской войны, а затем и научно-техническая, из советской интеллигенции, выросшей в процессе восстановления и реконструкции страны. Именно она и вынесла на себе основную тяжесть строительства Социализма и последующей Победы в Великой Отечественной войне. Перечислять их нет времени и нужды. Раньше мы их всех знали наперечет.

Ныне же предательская власть всех их стремится вычеркнуть из памяти народа. По мнению новоявленных спецов истории, всех этих радзинских и суворовых, каждый наш лидер и вождь народа был или психопат или тиран и садист. А сами то вы кто, господа либералы? Вырожденцы, психопаты и блудливые наркоманы.

Так почему, тогда была элита, а сейчас, ее нет? Увы, причина проста и очевидна. Сама по себе настоящая элита возникнуть не может. Ее надо создавать, тщательно выращивать и формировать. Самостоятельно (спонтанно) может сформироваться только группа преступников и авантюристов. А чтобы сформировалась действительно элита государства, нужно длительное время и чистый неиспорченный человеческий материал.

Видимо, не зря же раньше царские наследники воспитывались по жесткой системе. Будущий «отец народа» должен был познать все сферы деятельности государя. И военную службу он начинал с малолетства, и дипломатию, и мир познавал в процессе военных походов с родителем.

Но, в любом случае ядром любой элиты должен был стать настоящий народный вождь. Неважно, как он назывался: князь, царь или генсек. Главное, чтобы он был. Как и в природе, чтобы сформировался драгоценный кристалл, нужно, чтобы сначала появился чистейший элемент этого минерала (затравка). Вокруг него и начинает расти драгоценный камень.

После Революции такими вождями были сначала Ленин, потом Сталин. Что бы о них ни говорили, они были бескорыстными государственниками. Вокруг них, в основном, и собирались честные и преданные делу люди. Потому Сталин и требовал этого жестко от других, прежде всего, от своих коллег и товарищей по партии. А кто этого не выдерживал, проштрафился, тот и пострадал в годы репрессий.

Но, уже в последние годы в СССР никто не занимался формированием настоящей элиты. К власти пришли, используя личные и семейные связи, люди авантюристы, которые были далеки от интересов государства, но быстро нашли между собой общий язык на почве личного обогащения, сформировав команду расхитителей государства. Поэтому правящая верхушка СССР 90-х и оказалась такой беспомощной и предательской.

Вначале было трудно понять, чего у них было больше: трусости или сознательной подлости. И автор книги [10] дает такой ответ на этот вопрос.

«Обуянные страхом перед американцами и чувством собственной никчемности, они и сдали все позиции без боя международному империализму. Потому, что правящая «элита» давно уже переродилась, превратившись в сборище приспособленцев и карьеристов, озабоченных только личными амбициями и местом во власти.

Вообще, как показывает мировой опыт, чтобы сформировался настоящий лидер, помимо обладания всеми достоинствами порядочного человека, он еще должен пройти суровую школу жизни, которая отбирает и шлифует качества личности». Особенно заметно это стало, когда выяснилось, что сам первый глава Российского государства не обладает даже элементарными качествами представителя элиты.

Разве мог быть образцом для подражания и формирования настоящей элиты человек, с характером своенравной капризной дамочки, но с «мужской» склонностью к алкоголизму?

Но, элита нужна не только во главе государства, а и на всех остальных постах. Поэтому при рассмотрении проблем возрождения Российской державы, речь должна идти, прежде всего, о системе подготовки руководителей всех рангов.

Невозможно перечислить все требования к человеку-руководителю, на конкретном месте, но можно определить некоторые обязательные. Это - честность, ответственность, исполнительность, добросовестность.

Желательно, также чтобы будущий государственный работник прошел школу военной подготовки в одном из родов войск. Это хорошая школа воспитания личности. Например, в США при выдвижении кандидатов на пост президента и даже губернаторов, это требование учитывают весьма серьезно.

Автор [10] пишет «Наша нынешняя «элита» и не могла быть иной. В 1950-х годах правящая верхушка партийно-советского режима начала привыкать к спокойной, сладкой жизни без риска и ответственности. Раньше Сталин не давал верхушке застояться, заставлял ее быть мускулистой и тренированной, привычной к сверхнапряжениям. Но, сначала пришел болтун Хрущев, потом - мягкий, сентиментальный Брежнев и началось гниение.

Эти люди и не могли стать иными. В Москве у них сложился свой болотный мирок. Особые школы и учебные заведения, где детки номенклатуры нежились, бесились с жиру и учились преклонению перед Западом. Особые городки из дач. Правда, довольно скромных, по сравнению с нынешними хоромами «новорусских». Наладилась обкатанная система комсомольско-партийной карьеры. Конечно, еще были энергичные выходцы из низов, трудяги и создатели имперской мощи, дети войны, заводов и космодромов. Но, не они, а московская «знать», копошась в своем мирке, «делала погоду» в стране».

Для сравнения и контраста, автор [10] приводит пример, как готовили свою элиту немцы в «Третьем Рейхе». Конечно, нам не надо все повторять, но то, что готовить элиту надо, это, как говорится, не требует доказательств. И готовить ее надо не в тепличных условиях вседозволенности, боясь ущемить «права человека», о чем любят рассуждать наши слюнтяи-либералы и «демократы-правозащитники».

Государственную элиту надо готовить в настоящих суровых (спартанских) условиях, начиная с младых лет. А для этого у нас есть и возможности и хороший опыт - Суворовские и Нахимовские училища. Расширяя и развивая это направление, Правительство решит сразу две проблемы: искоренит детскую беспризорность и подготовит настоящих мужчин.

Лучшие из них, оканчивая ВУЗы и иные специальные учебные заведения, смогут в дальнейшем заполнить штаты госслужащих честных, дисциплинированных, ответственных и исполнительных. Только в условиях суровой дисциплины и реального опыта преодоления трудностей может проявиться и сформироваться настоящая личность.

И теперь здесь уместно вспомнить слова А. Солженицина «О сбережении народа».

Действительно, пора всерьез подумать о сбережении русского народа, который усилиями «демократов» стал ускоренно вымирать. А что надо сделать, чтобы этого не случилось? Надо изменить систему отношений в обществе. И, прежде всего, морально-нравственный климат в стране. Сейчас он порядочно загажен либерал-демократами.

Что мы видим по телевидению? Поток пошлости, мерзости, хамства, наглости и разврата, непрерывно льющийся с экранов TV продажных СМИ. Они преподносят это как образец «красивой» жизни нынешних «хозяев», разворовавших бывшую общенародную собственность, и их прихлебателей из «Бомонда», всей этой либеральной «тусовки» воров, предателей и извращенцев, оправдывающих подлость и мерзость нынешней «элиты».

Что же конкретно надо изменить? Прежде всего, отношение государства к порокам общества, которые нам усиленно насаждают либералы, демонстрируя по всем каналам СМИ: пьянство, наркоманию и проституцию, преподнося свободу порока и разврата как «общечеловеческие ценности» «свободного» и «цивилизованного» образа жизни.

Допустим, пьянство это застарелая беда России, хотя и с ней уже пытались бороться, правда, не всегда разумно (Лигачев). Но наркомании и проституции в СССР и в помине не было. Все эти «ценности» нам принесли либерал-демократы, вместе со «свободой» от морали, нравственности, совести и чести.

Но, чтобы победить эти пороки, пора от слов перейти к делам. А то вся деятельность власти в этом направлении напоминает ситуацию из басни дедушки Н.Крылова «Кот и повар». Если кто не помнит или не знает русскую литературу, напомню, что посоветовал Крылов повару: «Чтоб слов не тратить по-пустому, где нужно, власть употребить».

Пора и нам прекратить эти пустые разговоры и увещевания, что это нехорошо и вредно для здоровья, типа призывов кота Леопольда «Ребята, давайте жить дружно!»

Необходимо срочно принять жесткие и конкретные меры по пресечению этих социальных пороков, несмотря на очевидные истерические крики и вопли либералов о попрании неких прав человека.

Если мы и дальше будем слушать либерал-демагогов, скоро в России и агитировать «жить дружно» будет некого, кроме тех, кого привезут нам из-за границы.

Так, что же конкретно, срочно и необходимо сделать?

Думе надо принять поправки к некоторым законам УПК и уточнить, что понимать под гуманностью и пределами ее применения. А то в нашем нынешнем законодательстве как-то странно получается, что «гуманисты» всегда защищает «права человека» совершившего преступление: или серийных убийц, или развратников детей и растлителей молодежи, или наркоманов и распространителей наркоты.

При обнаружении у них «разовой» дозы, по либеральным законам их нельзя считать виновными и привлекать к ответственности за распространении наркоты. Они ее купили, якобы, для себя и бедняги чуть не пострадали от милиции «ни за что».

Или проституток, соблазняющих прохожих, разносящих СПИД и прочие мерзости. Наши либералы утверждают, что борясь с этой мерзостью мы нарушаем «права человека» и свободу «Западной цивилизации». Точно так же они защищали игровые притоны и бордели.

Поэтому, если говорить о гуманности всерьез, с ясным пониманием бед, которые несут эти пороки «цивилизации» России, особенно в плане решения вопроса «о сбережении народа», мы должны признать, что нынешний наш либерализм - это, как минимум, предательство интересов народа, а как максимум - сознательное уничтожение народа, только «гуманными методами», по рецептам создателей известных «Протоколов».

Поэтому, в новых законах УПК должно найти отражение, что гуманизм, как доброе, человеческое отношение людей друг к другу распространяется только на тех членов человеческого сообщества, которые сами соблюдают эти законы гуманности.

Если же некие субъекты сознательно нарушают эти законы общества, то они тем самым лишаются права на применение к ним законов гуманизма. Считая их представителями животного мира, не знающими и не применяющими законов гуманизма, поступать с ними надо так же, как с хищными зверями, опасными для человека.

Такие деяния, как хранение, употребление и, особенно, распространение наркотиков следует признать антигуманными и подлежащими наказанию в самой жесткой форме.

Давайте задумаемся и сравним. За преднамеренное убийство одного человека закон уже предусматривает наказание вплоть до пожизненного заключения (надо бы казнить). А распространители наркотиков, реально толкают к смерти десятки, сотни и тысячи людей. Так какое же наказание они должны получать? Им дают срок в 5-7-10 лет. Ну не абсурд ли это? Где же справедливость?

Поэтому, исходя из принципа сбережения народа, всех наркоманов надо изолировать от общества, пока еще не поздно. Потребителей принудительно лечить, а распространителей судить и направлять на пожизненное, а особо злостных распространителей и организаторов «наркобизнеса» - на смертную казнь.

Пьянство и появление в общественных местах граждан в состоянии, не отвечающем нормам человеческого поведения, также надо считать преступлением - нарушением прав человека (окружающих людей, независимо от их количества и состава).

Деятельность проституток также считать противозаконной - как умысел и покушение на здоровье людей, ввиду возможности быть носителями ВИЧ инфекции и прочих вирусов, опасных для жизни других людей.

Каждый член общества должен знать, что, игнорируя общественные нормы и совершая любое из указанных выше деяний, он считается нарушителем закона о гуманности и при каждом зафиксированном таком факте нарушитель должен вносится в базу данных МВД как потенциальный преступник. При последующем серьезном нарушении он, через судебную процедуру, подлежит направлению в соответствующий орган Исправительно-трудовой системы для социального лечения. Это система с ограничением перемещения и режимным образом жизни, исключающим употребление наркотиков и алкоголя. Проститутки также изолируются из общества для трудового перевоспитания или постоянного там проживания.

Кому-то это может показаться слишком жестоким, но только такими жесткими мерами мы сможем остановить процесс деградации и непрерывно растущей криминализацией общества.

Одним словом, вопрос стоит так, или мы принимаем жесткие меры по лечению общества от социальных язв и пороков «Западной цивилизации» или мы движемся навстречу ожесточению общества и грядущим социальным конфликтам.

...