Актуальные вопросы доказывания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Во все времена и во всех правовых системах одной из важнейших частей науки об уголовном судопроизводстве была и есть область знаний, состоящая из совокупности аспектов, призванных контролировать правильность процедуры установления фактических обстоятельств по делу. Знания эти в целом представляют собой теорию судебных доказательств.

Безусловно, актуальность избранной мной темы исследования сложно переоценить, ведь не смотря на очевидное изобилие работ ученых-правоведов, освещавших в своих трудах аспекты теории доказательств, наука уголовного судопроизводства по сей день имеет в качестве наисложнейшего именно вопрос установления по делу фактических обстоятельств.

Актуальность темы данного исследования объясняется тем, что проблема доказывания в уголовном процессе тесно сопряжена с необходимостью, с одной стороны, защиты каждого человека и общества в целом от преступных посягательств, с другой - обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Таким образом, целью данной работы является комплексный анализ вопросов, касающихся процесса доказывания.

Для наиболее качественного и полного достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

1) Рассмотреть сущность процесса доказывания, изучить его характерные особенности и свойства;

2) определить предмет и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве;

3) Проанализировать элементы, из которых состоит процесс доказывания;

Объектом исследования служат отношения, складывающиеся по поводу собирания, проверки и оценки доказательств.

В роли предмета исследования выступает учебная и нормативно-правовая литература, позволяющая раскрыть проблематику избранной темы.

Исследования, проводимые в процессе написания данной работы, опираются на труды таких выдающихся деятелей уголовно-процессуальной науки, как: С. А. Шейфер, А. П. Белкин, П. А. Лупинская, О. И. Андреева, А. Д. Назаров, Н. Г. Стойко, А. Г. Тузов, Б. Т. Безлепкин, М. С. Строгович и др.

Нормативная база курсовой работы представлена Конституцией Российской Федерации (далее - К РФ), уголовно-процессуальное и уголовное законодательство.

В процессе написания работы были использованы такие методы исследования, как всеобщий диалектический метод, анализ и систематизация информации о настоящем вопросе, взятой из учебной и нормативно-правовой литературы, а также отдельные частнонаучные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой.

Моя работа состоит из введения, трех пунктов, заключения и списка используемой литературы.

доказывание судопроизводство уголовный

1.Сущность и цель доказывания

Процесс доказывания представляет собой регулируемую законом деятельность, состоящую из таких элементов, как собирание, проверка и оценка доказательств, осуществляемых в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 85 УПК). Деятельность по доказыванию в пределах своих полномочий осуществляют дознаватель, следователь, прокурор, судья (ч. 1 ст. 86, ст. 87 УПК). Право участвовать в доказывании имеют также обвиняемый, защитник, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители (ч. 2-3 ст. 86). "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Российская газета, N 77, 09.04.2020

Основой для доказывания служит практическая деятельность, в процессе которой лицом, осуществляющим такую деятельность, воспринимаются фактические данные. Далее полученная информация подвергается всестороннему логическому анализу, в результате которого, собственно, возникают определенные следственные версии, также подлежащие проверке.

Не смотря на отсутствие в литературе единого определения понятия доказывания, надо отметить, что мнения на этот счет, имеющиеся в научной и учебной литературе, всё же одинаково характеризуют сущность данной категории, а также цель процесса доказывания - установление истины по делу.

Так, например, М. С. Строгович считал, что доказывание есть не что иное, как установление всех обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, посредством доказательств. Иначе говоря, в данном случае процесс доказывания - это «пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела» Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. Т. 1. - С. 295.. По определению А. И. Трусова доказывание - это процесс установления фактов . Исходя из точки зрения И. Б. Михайловской, доказывание представляет собой регламентированную законом деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу . Адаменко И.Е., Зинченко И.А. Доказательства и источники доказательств в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 1 (6). С. 100-105. По моему мнению, из приведенных вариантов наиболее оптимальным можно назвать определение доказывания, данное М. С. Строговичем, в силу того, что в отличие от второго оно выглядит наиболее полным, а в отличие от последнего не ставит жестких границ в отношении субъектов доказывания, поскольку данный вопрос в настоящий момент является довольно неопределенным. Большей частью неопределенность эта выражена отсутствием четкой позиции о роли адвоката в процессе доказывания, о чем в литературе существует множество замечаний, вполне, на мой взгляд, справедливых . Власихин, В.А. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / В.А. Власихин. - М.: ЮРИСТЪ, 2017. - c. 121

Очевидно, что деятельность по доказыванию состоит из двух аспектов: чувственного и рационального. Единство этих двух моментов проявляется в том, что субъект доказывания, устанавливая обстоятельства дела с помощью доказательств, начиная с чувственного восприятия конкретных признаков, свойств тех или иных объектов, а также фактов, выступающих в качестве доказательств, далее переходит к осмыслению воспринятого посредством логических приемов и методов, то есть к рациональному мышлению.

Являясь одной из разновидностей процесса познания, доказывание отражает все его характерные черты, но вместе с тем, безусловно, изучаемое мной явление имеет ярко выраженные особенности, главным образом проистекающие из условий прохождения этого процесса. Во-первых, предметом исследования в уголовном процессе являются такие поступки людей и события, по отношению к которым имеется предположение их преступности, общественной опасности. Во-вторых, также весомо отличие в целях и задачах исследования. Перед субъектом доказывания стоит вполне определенная задача -- принятие решения по делу, само же это решение представляет собой заранее обусловленный законом вид государственной деятельности -- судопроизводство.

Своей неповторимой спецификой обладают и условия осуществления доказывания. В числе таковых можно выделить:

* ограниченность законом сроков исследования;

* необходимость для субъекта доказывания принятия решения в любом случае;

* в качестве средств исследования возможно использовать только те, что прямо предусмотрены законом или не противоречат ему;

* исследования в процессе доказывания проводятся исключительно уполномоченными субъектами .Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе / В.А. Лазарева. - М.: Юрайт, 2017. - c 212

Особенность достижения цели процесса доказывания, то есть установления истины по уголовному делу, состоит также в том, что исследуемые факты и обстоятельства на момент производства по делу относятся к разряду событий прошлого. Доказывание позволяет восстановить таковые события в сознании познающих людей, а затем закрепить используемые средства доказывания в соответствующих документах. В связи с этим ряд ученых-процессуалистов делают вывод, что субъект доказывания лишен возможности воспринимать преступление как событие прошлого непосредственно.

Так, В. Я. Лившиц, изучая вопросы, касающиеся того, что является доступным для непосредственного восприятия судьи, писал: «...само событие преступления, доказываемый фактический состав недоступны непосредственному восприятию решающего дело судьи. Поэтому обычно указывают, что судья должен лично воспринять и исследовать судебные доказательства. Но … если понимать под доказательствами доказательственные факты, то следует иметь в виду, что они, как и событие преступления, для судьи в момент судебного разбирательства всегда уже лежат в прошлом. Поэтому они также обычно не могут быть непосредственно восприняты судьей . Рыжаков, А. П. Органы дознания в уголовном процессе / А.П. Рыжаков. - М.: Юридическое Бюро "Городец", Формула права, 2015. - с. 188

Обратную позицию, отмечая несостоятельность взглядов о невозможности непосредственного чувственного восприятия обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, занимали В. Я. Дорохов и В. С. Николаев. Они считали, что некоторые связанные с преступлением факты доступны непосредственному восприятию субъекта доказывания. Примером таковых фактов могут послужить некоторые продукты преступной деятельности (подложные документы), отдельные предметы преступного посягательства (похищенные вещи), место совершения преступления .

Деятельность по доказыванию осуществляется на всех стадиях уголовного судопроизводства, так как везде устанавливается связь между доказательственными фактами и действительностью. Для всех стадий процесс доказывания един, поскольку он проводится на основе одних принципов, в соответствии с одним уголовно-процессуальным законом. Тем не менее процесс доказывания в стадии предварительного расследования и в суде имеет свои особенности. В первую очередь особенности эти обусловлены кругом задач, стоящих перед конкретной стадией уголовного судопроизводства, субъектным составом этих стадий, функциями, выполняемыми участниками, объемом их полномочий.

Так, на стадии предварительного расследования дознаватель, следователь, прокурор осуществляют собирание, проверку и оценку доказательств отталкиваясь от вопроса их достаточности для предъявления обвинения лицу и направления дела в суд. Суд собирает, проверяет, оценивает доказательства с целью определения виновности лица в совершении преступления и назначении ему наказания . Власихин, В.А. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / В.А. Власихин. - М.: ЮРИСТЪ, 2017. - c. 98 Но безусловно, основное назначение деятельности по доказыванию, а именно установление истины по делу, остается неизменным на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Итак, в процессе доказывания наглядно прослеживается единство практической и мыслительной деятельности, что в конечном итоге приводит к формированию у субъекта доказывания представления об исследуемом событии. Доказыванию, по природе своей являющемуся познавательным процессом, присуще единство непосредственного и опосредованного, эмоционального и рационального, субъективного и объективного, что проявляется во взаимосвязи всех его элементов.

2.Предмет и пределы доказывания

Доказывание в уголовном процессе представляет собой познавательную деятельность. Среди особенностей данной деятельности можно выделить ограничение процесса познания рамками пределов и предмета доказательств.

В качестве предмета доказывания, как уже было отмечено ранее, выступает совокупность обстоятельств, которые подлежат установлению посредством доказательств. По мнению заслуженного юриста РФ Шейфера С. А. предмет доказывания следует трактовать как «своеобразную программу доказательственной деятельности субъекта доказывания, в ходе которой отсекается всё, что лежит за пределами цели уголовно-процессуального познания» .Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам / С.А. Шейфер. - М.: Норма, 2017. - c. 98 На мой взгляд, такое определение является достаточно четким по своей сути и более чем удобным для восприятия.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются:

1) событие преступления (место, время, способ, иные обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины (умысел, неосторожность), мотивы;

3) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

4) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства;

7) обстоятельства, способные повлечь за собой освобождение от наказания и уголовной ответственности;

8) основания для конфискации, предусмотренной ст. 104.1 УК РФ.

Также доказыванию подлежат обстоятельства, способствующие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК).

С помощью доказательств по каждому уголовному делу в первую очередь должны быть установлены все элементы состава преступления. В связи с этим представляется вполне обоснованной концепция М. С. Строговича, согласно которой он выделяет в предмете доказывания, прежде всего, главный факт, то есть совокупность фактов, из которых складывается уголовно-наказуемое деяние . Чурилов, С. Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике / С.Н. Чурилов. - М.: Юстицинформ, 2017. - c. 111 Главный факт может как доказывать виновность обвиняемого в совершении уголовно-наказуемого деяния, так и свидетельствовать о его невиновности. В зависимости от этого выделяют, соответственно, главный факт в положительной и отрицательной форме.

Применительно к разным категориям преступлений (убийство, мошенничество) определяется свой конкретный предмет доказывания. Конкретизируется он при расследовании определенного уголовного дела, исходя из его специфики, а в ряде случаев и относительно к определенным категориям уголовных дел в самом УПК. К примеру, согласно ст. 421 УПК РФ по делам, обвиняемыми в которых являются несовершеннолетние, наряду с обстоятельствами, перечисленными в ст. 73, также подлежат установлению следующие данные:

1) точный возраст несовершеннолетнего, число, месяц, год рождения;

2) условия, в которых живет и воспитывается несовершеннолетний, уровень его психического развития, а также другие особенности его личности;

3) влияние на несовершеннолетних лиц, старших по возрасту.

При наличии данных, подтверждающих отставание несовершеннолетнего в психическом развитии, которое не связано с расстройством психики, помимо прочего устанавливается наличие у него способности осознания в полной мере фактического характера и степени общественной опасности своих действий или бездействий.

В случае если основанием для возбуждения уголовного дела послужило преступление средней тяжести или тяжкое, совершенное несовершеннолетним, подлежит установлению также наличие или отсутствие у него заболеваний, препятствующих содержанию и обучению его в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, в целях рассмотрения судом вопроса о возможном замещении наказания направлением в указанные учреждения согласно ч. 2 ст. 92 УК РФ. Исключением из данной нормы являются преступления, перечисленные в ч. 5 вышеназванной статьи.

Особенности предмета доказывания установлены уголовно-процессуальным законодательством также для дел о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 433 УПК). Такой предмет доказывания при его классификации относят к группе специальных.

Наряду с тем существуют дела, по которым используется сокращенная форма производства дознания. Для подобных дел предусмотрен «усеченный» предмет доказывания, при определении которого установлению подлежат лишь обстоятельства, объема которых достаточно «для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления» (ч. 1 ст. 2265 УПК). Но «отсеивание» таких важнейших для реализации назначения уголовного процесса обстоятельств, как, например, смягчающих и отягчающих, способствующих совершению преступления, исключающих преступность деяния, представляется несколько неправильным.

Нужно также отметить, что существуют такие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, однако в доказывании не нуждаются. Таковыми являются общеизвестные и преюдициальные факты . Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / Под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко, А. Г. Тузова. Ростов-на-Дону, «Феникс», 2015. - С. 118. К первым относятся обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, но в силу их всеобщего признания, связанного с неоспоримой очевидностью, не вызывают сомнений в истинности. Вторая группа указанных фактов не нуждается в доказывании в связи с наличием уже вступившего в законную силу приговора или иного решения суда, в котором эти обстоятельства фигурируют как доказанные по делу (ст. 90 УПК). Вновь доказывать такие обстоятельства уже не требуется.

Как указывалось ранее, никаких других обстоятельств помимо тех, что входят в предмет доказывания по уголовному делу, по общему правилу устанавливать не нужно. А входящие в состав предмета доказывания обстоятельства подлежат установлению лишь в необходимом объеме, то есть в том, который достаточен для формирования убежденности «вне разумного сомнения» . Именно этот объем подразумевается под понятием «предел доказывания».

Таким образом, говоря о пределах доказывания, нужно помнить о нескольких основных их особенностях. Во-первых, по каждому конкретному делу они определяются, прежде всего, предметом доказывания. Во-вторых, пределы доказывания определяются также глубиной исследования каждого обстоятельства, входящего в состав предмета доказывания. Здесь имеется ввиду то, что дознаватели, следователи должны по каждому делу определять для себя нужную степень точности установления, например, времени совершения преступления (минуты, часы, сутки). Наконец, пределы доказывания также определяют объем доказательственного материала, достаточный для того, чтобы считать достоверно установленными все те обстоятельства, что входят в предмет доказывания .

3.Элементы процесса доказывания

Под доказыванием в уголовном производстве понимается урегулированная уголовно-процессуальным законом деятельность компетентных на то органов и должностных лиц по собиранию, закреплению, проверке и оценке зафиксированных в процессуальном источнике фактических данных, имеющих отношение к делу, а равно по удостоверению наличия таковых от имени государства.

Доказыванию посвящена глава 11 УПК РФ, а статья 85 раскрывает его структуру. Здесь необходимо отметить, что анализируемый вид доказывания отличается от схожих с ним иных процессов и процедур, прежде всего следующим: Гарифуллина А.Х. Доказывание по уголовному делу. Схемы и таблицы. /- М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2014. - c. 334

- доказывание в уголовном судопроизводстве урегулировано уголовно-процессуальным законом;

- его обязательным элементом является удостоверительный момент.

В процессе доказывания выделяют 4 элемента:

1. Собирание доказательств (ст. 86 УК РФ).

2. Закрепление доказательств.

3. Проверка доказательств (ст.87 УК РФ).

4. Оценка доказательств (ст. 88 УК РФ).

Для того чтобы доказательства могли выступать в качестве средств доказывания, их необходимо собрать, то есть определенным образом получить в распоряжение субъекта доказывания, предварительно выделив их из всего многообразия фактических данных в зависимости от значимости таких данных для конкретного дела.

Собирание доказательств -- важнейший элемент процесса доказывания, суть которого по-разному определяется в процессуальной и криминалистической литературе.

К примеру, А. И. Винберг рассматривал собирание доказательств как «совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств» , а Н. В. Терзиев не сосредотачивал в собирании обнаружение и закрепление доказательств, он в одном ряду рассматривал обнаружение, собирание, фиксацию и исследование доказательств . Наконец, П. А. Лупинская под собиранием доказательств понимает совершение субъектом доказывания предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном порядке доказательств . Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. - С. 355.

По моему мнению, нелогично отделять обнаружение доказательств от их собирания, поскольку эти два понятия представляют собой две стороны одной деятельности, друг без друга они не имеют смысла. В связи с этим определение А. И. Винберга представляется мне наиболее точным, нежели та точка зрения, которой придерживался Н. В. Терзиев. Что касается определения, данного П. А. Лупинской, надо сказать, что из приведенных выше примеров оно отличается исчерпывающей полнотой, исключающей двусмысленность восприятия.

Итак, собирание доказательств состоит из совокупности определенных действий субъектов доказывания, направленных на обнаружение, получение и фиксацию доказательств. Иными словами, при собирании происходит формирование доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть преобразование информации в процессуальную из непроцессуальной . Тихомиров М. Ю., Доказательства и доказывание в судебном процессе. Судебная практика. - М.: Издание 2017. - c. 47

В свою очередь деятельность по собиранию доказательств представлена несколькими этапами, а именно: обнаружением, изъятием, фиксацией и приобщением доказательств к делу.

Под закреплением доказательств понимается их приобщение к уголовному делу в установленной уголовно-процессуальным законом форме. Данное действие не следует путать с оформлением письменного доказательства - протокола следственного действия, с закреплением фактических данных. До составления протокола как такового доказательства нет, а значит, оно не может принимать участие в процессе доказывания. Здесь следует говорить о фактических данных об обстоятельствах происшествия, но еще не о доказательствах.

Установленный законом порядок закрепления доказательств и фактических данных (также, как и порядок их собирания) призван гарантировать:

- достоверность получаемых сведений;

- возможность проверки фактических данных;

- возможность длительного хранения и использования доказательственной информации на последующих этапах уголовного процесса.

Проверка доказательств представляет собой предметно-практическую и мыслительную деятельность субъектов доказывания, выраженную в определении свойств доказательств посредством их исследования. Каждое доказательство должно быть проверено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверностиУголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / Под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко, А. Г. Тузова. Ростов-на-Дону, 2015. С. 147.. Высокая значимость исследуемого элемента доказывания обусловлена необходимостью полного и всестороннего уяснения свойств и качеств проверяемых доказательств, что способствует принятию решения о возможности их использования в доказывании.

В целом основная задача проверки доказательств состоит в формировании совокупности доказательств, достаточной для вывода об их достоверности. В соответствии со ст. 87 УПК РФ способами проверки доказательств являются:

1) сопоставление проверяемых доказательств с другими доказательствами. С помощью этого способа могут быть, например, выявлены противоречия в показаниях свидетелей, или напротив, использование ими при описании событий одних и тех же слов, что может свидетельствовать о заученности показаний;

б) установление источников доказательств;

в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Выразиться это может в производстве следственных действий, направленных на проверку показаний, полученных ранее (следственный эксперимент, очная ставка и др.).

Первый из указанных способов проверки доказательств, заключающийся в сопоставлении доказательства с имеющимися в уголовном деле иными доказательствами, основано на той аксиоме, что каждое из доказательств, фигурирующих в деле, должно соотноситься с другими доказательствами и проверяться в совокупности по делу Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам / С.А. Шейфер. - М.: Норма, 2017. - c.156. В случае обнаружения каких-либо противоречий нужно исследовать каждое доказательство и выявить причину этих противоречий.

Проверка отдельного доказательства предполагает установление его полноты. Например, если сомнения вызывают показания свидетеля, то подлежит выяснению то, все ли известные свидетелю обстоятельства были озвучены им при допросе. Однако проверка доказательства без сопоставления его с другими недостаточна для оценки его достоверности, поэтому оценивается на предмет достоверности доказательство лишь после соотношения его иными имеющимися в беле доказательствами Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. - 2-е изд., перераб. и доп. М., 2011. - С. 361..

Проверка доказательств производится на всех стадиях уголовного процесса. Действия по проверке осуществляются уполномоченными государственными органами и должностными лицами, а именно дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором. Помимо субъекта, непосредственно собравшего конкретное доказательство, его проверку осуществляют также другие субъекты. Так, доказательства, процедуру собирания и проверки которых на первоначальном этапе осуществил следователь, подлежат последующей проверке прокурором при утверждении обвинительного заключения. Далее эти доказательства исследуются непосредственно судом.

В научной и учебной литературе отсутствует единство мнения о сущности проверки доказательств. Так, М. С. Строгович писал, что проверка доказательств имеет целью удостоверение их правильности или неправильности. В числе способов проверки он выделял исследование непосредственно доказательства, поиск новых доказательств, которые бы подкрепляли или опровергали это доказательство, а также сопоставление доказательства с другими, имеющимися в делеСтрогович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М.: НАУКА, 1968. - С. 302.. Однако Белкин А. Р. уверен, что более детальное ознакомление с содержанием данных способов проверки доказательств позволяет убедиться в том, что все они сводятся к сопоставлению доказательства с другими доказательствами по делу Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М.: НОРМА, 2007. - С. 233..

Иной точки зрения придерживался А. И. Трусов, который понятие проверки доказательств включал в понятие их оценки Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств: краткий очерк. - М.: Госюриздат, 1960. - С. 86-89.. Подобной позиции придерживаются и авторы, не выделяющие проверку доказательств в качестве самостоятельного элемента доказывания, а рассматривают его как часть процедуры оценки доказательств. Так, В. А. Притузова отмечала, что «оценить -- это значит определить свое отношение к данному факту, проверить убедительность их путем анализа, сопоставления со всеми другими собранными по делу доказательствами»Ульянова, Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России / Л.Т. Ульянова. - Москва: Высшая школа, 2014. - c. 98.

На мой взгляд, проверка доказательств представляет собой всестороннее исследование субъектом доказывания их содержания, получение убеждения в достоверности фактических данных, составляющих это содержание, а также определение допустимости, относимости доказательств и установление логических связей с остальными доказательствами по делу. Что же касается оценки доказательств, то здесь, думаю, более уместно говорить о мыслительном, логическом процессе, заключающемся в определении значимости и роли для установления истины оцениваемых доказательств.

Что касается оценки доказательств, то это такой элемент процесса доказывания, который состоит в мыслительной логической деятельности, направленной на определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения.

Оценка может быть как предварительной, то есть осуществляемой во время собирания доказательств, так и итоговой, которая сопутствует вынесению решения. Результат оценки доказательств воплощается в таких предусмотренных законом уголовно-процессуальных формах, как определение, постановление, обвинительный акт, обвинительное заключение, обвинительное постановление, приговор .

Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи и суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.

Принцип свободной оценки доказательств не может быть в равной мере распространен на все правила оценки доказательств. Он имеет непосредственное значение применительно к оценке достоверности отдельного доказательства, а также к оценке всех доказательств в их совокупности для вывода об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка относимости и допустимости доказательств не может быть признана свободной, поскольку эти свойства доказательства определяются путем сопоставления полученного доказательства с требованиями УПК об обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу, и правилами, которые должны быть соблюдены для признания доказательства допустимым. Недопустимые доказательства не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств. При этом, если оценка относимости доказательства допускает определенное усмотрение лица, оценивающего доказательство в зависимости от конкретных обстоятельств уголовного дела, то правила оценки допустимости доказательства строго регламентированы УПК. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе / В.А. Лазарева. - М.: Юрайт, 2017. - с.145

Заключение

Подводя итог выше проведенному исследованию, можно констатировать, что процесс доказывания представляет собой регулируемую законом деятельность, состоящую из таких элементов, как собирание, проверка и оценка доказательств, осуществляемых в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 85 УПК). Основой для доказывания служит практическая деятельность, в процессе которой лицом, осуществляющим такую деятельность, воспринимаются фактические данные. Далее полученная информация подвергается всестороннему логическому анализу, в результате которого, собственно, возникают определенные следственные версии, также подлежащие проверке.

Так же можно отметить, что в предмет доказывания входят все перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Принимая во внимание дополнительное значение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, по отношению к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, законодатель устанавливает необходимость их выявления, а не включает в число обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального уголовного закона, процессуального закона и конкретные обстоятельства дела. УПК в определенной логической последовательности перечисляет обстоятельства, составляющие предмет доказывания. Это тот минимум обстоятельств, установление которых является обязательным условием разрешения уголовного дела по существу.

Понимание вопроса о пределах доказывания затрудняется отсутствием законодательного определения этого понятия в силу его оценочного характера. Однако субъектам уголовного процесса чрезвычайно важно иметь в своей практической деятельности четкое представление о границах доказывания. Поэтому вопрос о пределах доказывания продолжает привлекать внимание ученых.

Правильное определение пределов доказывания гарантирует от неполного, поверхностного ведения предварительного и судебного следствия, препятствует загромождению дела излишними доказательствами. Правильное определение пределов доказывания - обеспечение такой совокупности доказательств, которая приводит к убеждению в реальном существовании обстоятельств, образующих предмет доказывания. Пределы доказывания указывают на достаточность доказательств для принятия того или иного решения. Пределы доказывания являются оценочной категорией. Они определяются по каждому конкретному уголовному делу в зависимости от имеющихся доказательств по внутреннему убеждению следователя и суда.

В процессе доказывания выделяют 4 элемента, такие как: собирание доказательств (ст. 86 УК РФ),закрепление доказательств, проверка доказательств (ст.87 УК РФ),оценка доказательств (ст. 88 УК РФ).

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 22.04.2020 г.)

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2010) (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

3. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Российская газета, N 77, 09.04.2020

4. Адаменко И.Е., Зинченко И.А. Доказательства и источники доказательств в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 1 (6). 344 с.

5. Андреева О. И., Назаров А. Д. Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / Под ред., Н. Г. Стойко, А. Г. Тузова. Ростов-на-Дону, «Феникс», 2015. - 308 с.

6. Власихин, В.А. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / В.А. Власихин. - М.: ЮРИСТЪ, 2017. - 272 c.

7. Гарифуллина А.Х. Доказывание по уголовному делу. Схемы и таблицы. /- М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2014. - 807 c.

8. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе / В.А. Лазарева. - М.: Юрайт, 2017. - 352 c.

9. Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. - 450 с.

10. Рыжаков, А. П. Органы дознания в уголовном процессе / А.П. Рыжаков. - М.: Юридическое Бюро "Городец", Формула права, 2015. - 360 c.

11. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. Т. 1. - 380 с.

12. Тихомиров М. Ю., Доказательства и доказывание в судебном процессе. Судебная практика. - М.: Издание 2017. - 112 c.

13. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств: краткий очерк. - М.: Госюриздат, 1960. - 260 с.

14. Ульянова, Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России / Л.Т. Ульянова. - Москва: Высшая школа, 2014. - 176 c.

15. Чурилов, С. Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике / С.Н. Чурилов. - М.: Юстицинформ, 2017. - 136 c.

16. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам / С.А. Шейфер. - М.: Норма, 2017. - 240 c.