Бремя содержания имущества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РФ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТВЕРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

40.03.01. Юриспруденция

КУРСОВАЯ РАБОТА

Бремя содержания имущества

Выполнил: студент 22 гр.

Бедрак Анастасия Сергеевна.

Научный руководитель: к.юр.н., доцент

Барткова О.Г.

Тверь 2019



Содержание

Введение

§1. Общая характеристика явления бремени содержания имущества

§2. О некоторых вопросах судебной практики по спорам, связанным с явлением бремени содержания имущества

Заключение

Список используемой литературы

Приложение № 1



Введение

Собственность является одной из первоначальных основ общества и общественного строя. Данная категория зародилась ещё в колыбели процесса исторического развития человека и человечества, находя своё проявление в самом начале в качестве присвоения первыми людьми своей добычи, и лишь спустя определённое время - в виде коллективного присвоения. Как можно говорить о формировании какого-либо общества, если в нём не существуют тех или иных форм собственности.

Отходя от такого философского аспекта, перейдём к несколько практическому моменту в рамках современных реалий.

Право собственности определяется как совокупность определённых правомочий, однако, как отмечается многими представителями доктринальных концепций в области права собственности, оно содержит в себе и некоторый комплекс обязанностей лица, являющегося собственного конкретно-определённого имущества.

Актуальность темы настоящей курсовой работы обуславливается тем фактом, что для обеспечения качественного правового регулирования в области общественных отношений, возникающих в силу основания права собственности, необходимо ясно и конкретно понимать правовую сущность и природу составных элементов права собственности, в перечень которых и входит тот самый комплекс обязанностей лица.

Объектом исследования настоящей курсовой работы являются гражданско-правовые отношения, возникающие относительно явления бремени содержания имущества.

Предметом исследования являются нормы и положения законодательства, регулирующие данные гражданские правовые отношения в области права собственности.

Отталкиваясь от тематики курсовой работы, автор определяет цель работы в качестве раскрытия характеристики и правовой природы явления бремени содержания имущества.

Для качественного и эффективного достижения данной цели автором обозначены следующие задачи:

- провести комплексный и качественный анализ существующей научной литературы, касающейся объекта исследования курсовой работы;

- исследовать основные положения законодательной конструкции относительно данной правовой категории;

- выявить качественные признаки бремени содержания имущества;

- провести обобщение и анализ судебной практики по спорам, связанным с явлением бремени содержания имущества.

Настоящая исследовательская работа будет проходить на основании анализа существующих научных трудов, диссертаций, учебников, а также монографий и иных видов правовой и доктринальной юридической литературы.



§1. Общая характеристика явления бремени содержания имущества

Как уже отмечалось автором ранее, традиционно отечественное цивильное законодательство определяет сущность и содержание права собственности в качестве наличия у собственника так называемой триады правомочий: владение, пользование и распоряжение. Вдобавок к всему этому, в рамках доктринальных концепций существует такое мнение, что эти правомочия представляют некоторые исчерпывающий всех возможностей собственника в отношении принадлежащего ему имущества Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: Изд. - ИГиП РАН. 1992. С. 23-47..

Однако, представленным мнением не ограничивается правопонимание явления права собственности, поскольку достаточно распространён такой подход, при котором право собственности определяется как неограниченное, вследствие чего, по своей правовой природе не может быть ограничено в рамках своего собственного содержания по каким-либо конкретно-определённым наборам правомочий Суханов Е.А, Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Т.2. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ВолтерсКлувер. 2005. С. 30-74..

Данная концепция действительно имеет место быть в силу того обстоятельства, что факт наличия указанной выше триады правомочий хоть и является важной составляющей в структуре содержания права собственности, но не далеко не исчерпывающей.

В соответствии с единым подходов в учении о праве собственности, по мнению большинства ученых-правоведов, сама собственность определяется не только какое-либо благо, но и бремя.

Исходя из положений российского гражданского законодательства, сам собственник по первому-общему правилу несёт на себе бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества в надлежащем состоянии. Примером данного обстоятельства могут служить:

- расходы по капитальному и текущему ремонту;

- страхование;

- регистрация;

- охрана;

- коммунальные платежи;

- технические, санитарные и т.п. осмотры и многие другие.

Исходя из этого делается вывод, о том, что право собственности закрепляет за собственником не только абсолютные субъективные права по владению, пользованию и распоряжению своим собственным имуществом, но и накладывает на него определённые обязанности.

Указанная ситуация предусматривает своё законодательное закрепление, а именно - в статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ

(ред. от 18.07.2019) // СЗ РФ. 1994 г. № 32. Ст. 3301., суть положений которой заключается в том, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, к которому можно отнести: расходы по содержанию, ремонту, по уплате налогов, а также по правилу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества, риски утраты имущества, связанные с обращением на него взыскания по обязательствам собственника Батычко В.Т. Предпринимательское право: Конспект лекций. Таганрог. ТТИ ЮФУ. 2011..

Качественная степень особого отношения собственника при исполнении данного обязательства, а иногда и конкретные меры, и действия, направленные на осуществление попечительства в отношении имущества, предусмотрены и регламентируются в различных технических актах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах осуществления некоторых видов деятельности и т.п.

Таким образом, в соответствии с п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" // СЗ РФ. 2006 г. № 34. Ст. 3680., собственники помещений имеют за собой обязательства по несению расходов на содержание общего имущества, размер которых определяется в соответствии с их долями в праве общей собственности на это имущество путём внесения:

- определённой денежной платы за содержание и ремонт многоквартирного помещения;

- обязательных платежей и взносов собственников, являющихся участниками товарищества собственников жилья (впоследствии - ТСЖ).

Обязательство собственника по несению бремени содержания своего собственного имущества, как отмечает автор, необходимо понимать в двойственном смысле Мунтян С.Н. Бремя содержания собственности в Российской Федерации. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2016. С. 162-164..

В первую очередь, данное явление в рамках права собственности закрепляется законодателем в уже указанной статье 210 ГК РФ, при всём этом оно не позволяет собственнику иметь возможность требования исполнения данной обязанности от иных лиц, в случае, если данная возможность не предусмотрена диспозитивной нормой, а именно - законом или договором, примерами которых могут являться ситуации, возникающие в соответствии со ст. 616, 634, 644, 661 ГК РФ в отношении обязанностей сторон договора аренды по содержанию арендованного имущества, а также в ст. 678, 681 ГК РФ и ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005 г. № 1. Ст. 14. об обязанностях нанимателя жилого помещения.

И уже в качестве второго аспекта рассматриваемого явления, обязательство по несению бремени содержания имущества собственником исполняется в интересах неопределённого и неограниченного круга лиц, поскольку оно возникает лишь на основании поддержания имущества в надлежащем состоянии в случаях предотвращения вреда жизни и здоровья иных лиц, их собственности, а также общественной инфраструктуре и безопасности.

Совокупность категорий бремени содержания и триады правомочий собственника является неотъемлемой характеристикой и других вещных прав. Данное обязательство всегда имеет за собой привязку к индивидуально-определённому имуществу и следует за ним, когда на данное имущество устанавливаются производные в праве.

Примером указанного обстоятельства может являться содержание таких правовых категорий как:

- право хозяйственного ведения;

- право оперативного управления;

- право пожизненного наследуемого владения земельным участком;

- право постоянного бессрочного пользования земельным участком;

- право по договору аренды, ренты, доверительного управления.

Исходя из всего выше представленного автор делает вывод о том, что под бременем содержания имущества следует понимать не иначе как обязательство по исполнению поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с первоначальным назначением имущества состоянии.

Наличие бремени собственника, вкупе с тем фактом, что это обязанность, которой противостоит неопределённый круг управомоченных лиц, обусловливает сущность права собственности в качестве абсолютного.

Дача общей правовой характеристики явления бремени содержания имущества не может обойтись без определённой конкретизации момента самой реализации осуществления данной обязанности, поскольку присутствует обстоятельство проблематики правоприменения и правореализации в данном ключе, несмотря на то, что автор настоящей работы уже вскользь затрагивал указанный аспект.

За собственником сохраняется право распоряжаться своим имуществом максимально абсолютным образом, а именно - определять его фактическую и юридическую судьбу, а в определённых случаях - даже уничтожить его. Однако надо отметить одно обстоятельство, в силу которого реализация правомочий собственника возможно лишь в том случае, если подобными действиями не будут нарушены нормы закона, а равно с этим и права и охраняемые законом интересы других лиц.

На этом моменте формируется интересный вопрос: содержание любого ли имущества может затрагивать права третьих лиц ?

Проводя беглый анализ доктрины, касающейся явления злоупотребления правом, автор настоящей работы ставит похожий вопрос, который многим достаточно известен. Где располагается та грань, где находится переход от изначального первостепенного осуществления права, защита которого составляет суть права собственности к злоупотреблению последним.

Существует немало примеров ситуаций, когда то или иное имущество используется не по прямому его назначению. Так, наиболее типичной является ситуация, в которой фактом использования книги является её прочтение, для чего, собственно, и происходит покупка данного объекта материального мира, однако, это не отменяет возможности иного использования данного имущества, например, в качестве дров для камина, или же ради в целях коллекционирования.

Первым, что приходит в голову автору в отношении данного вопроса, является механизм требования в отношении собственника о содержании вещи по нормам ГК РФ о животных, выступающих неким самостоятельным объектом гражданских прав Евсеев Е.Ф. О соотношении понятий «животное» и «вещи» в гражданском праве. - научная статья. Журнал: «Законодательство и экономика» 2009 № 2. .

Во втором абзаце ст. 137 ГК РФ закрепляется положение, в силу которого законодатель не допускает жестокого обращения с животным, поскольку данное находится в противопоставлении с принципом гуманности. Санкция в отношении данного гражданского правонарушения закрепляется уже в статье 241, в соответствии с которой, когда собственником допущено нарушение гражданского законодательства в данной области путём обращения с животными в достаточной степени жестоко и негуманно по нормам и стандартам окружающего общества, эти животные могут бить изъяты у собственника путём выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. К слову, данный момент представляется весьма интересным, раз диспозиция расположена в абзаце втором ст. 137 ГК РФ, а указанная статья 242 содержит гипотезу и санкцию.

Представленные обстоятельства позволяют автору сделать определённый вывод о том, что несмотря на общепринятое понимание соотношения категорий «животное» и «имущество», собственник всё же должен добросовестно и гуманно относиться к своему животному, а равно нести бремя по его содержанию.

Практически аналогичные требования по обязательству несения бремени содержания имущества предопределяются также лицам, которые задержали безнадзорное животное. Указанные лица имеют за собой обязанности по надлежащему содержанию этого животного, и при наличии вины оно будет отвечать за причинение ему вреда или гибель. Указанное обстоятельство находит своё закрепление в п.3. ст. 230 ГК РФ.

Автор отмечает, что представленные выше моменты имеют свои определённые качественные характеристики:

- в первую очередь отмечается, что необходимость специализированного урегулирования вопросов по содержанию животных завязывается на признаваемыми сами обществом нормами морали, нравственности и гуманности, поскольку животное хоть и является объектом прав, оно всё же представляется живым существом;

- во-вторых, требование заинтересованного лица к собственнику сформулировано как изъятие имущества путём выкупа, а не обязание собственника выполнять соответствующие действия. Исходя из этого можно сделать вывод, что законодатель выбрал способ установления в законодательстве определённой ответственности, наступающей при ненадлежащем содержании данного типа имущества.

Следующим будет рассмотрен вопрос касательно того, распространяются ли подобные правила и способы предъявления требований к иным видам имущества.

Статья 293 ГК РФ закрепляет положение, по которому, в случае, если собственник жилого помещения использует данный имущественный объект не по назначению, а также в рамках систематических нарушений затрагивает права и законные интересы соседей, а равно с этим бесхозяйственно обращается с жильём, допуская различные деструктивные для такого пользования последствия в виде, например, его разрушения, органом местного самоуправления может быть предъявлено к этому лицу предупреждение о необходимости устранения данного нарушения, а при разрушении помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если представленная ситуация (продолжение перечисленных нарушений) после предупреждения органом местного самоуправления продолжается без каких-либо попыток её изменения со стороны собственника, у суда появляется право и возможность по предъявленному исковому заявлению принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов Андрей Рыбалов. Бремя содержания имущества (ст. 210 ГК). - проект комментария. 2018. // URL: https://zakon.ru/blog/2018/8/13/bremya_soderzhaniya_imuschestva_st_210_gk_proekt_kommentariya (Дата обращения: 25.11.2019)..

Представителями концепции доктринального толкования по вопросам, касающихся явления бремени содержания имущества, высказывается мнение, что бесхозяйное содержание жилого имущества представляется в качестве бездействия собственника, нарушающее правила и установленные нормы санитарного содержания, а также технического пользования жилищного фонда. В качестве примера автор приводит длительное невыполнение работ по текущему и капитальному ремонту против нормативных сроков, а также несвоевременное принятия охранительных мер по ликвидации аварийного состояния жилого дома, квартиры, комнаты, домового и квартирного оборудования и сетей Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА·М, 1997. - С. 533..

При последующем просмотре статей ГК РФ, автор сделал очевидный вывод о том, что статья 293 входит в так называемую группу норм, которые возлагают ответственность на собственника за несоблюдение режима надлежащего содержания своего имущества.

Выше были рассмотрены две разных ситуации, два разных казуса, которые, по своей природе, по прямому смыслу относятся к явлению ответственности собственника за ненадлежащее содержание имущества. Но в чём же разница. Она заключается в том, что:

- в отношении животного, требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а во втором случае, касательно квартиры - лишь органом местного самоуправления;

- в первом случае основанием и принципом возложения ответственности представляется принцип гуманности, а в рамках второго случая - восстановление прав широкого круга лиц на неприкосновенность жилища.

Ответственность в представленных автором выше ситуациях стоит понимать лишь утрату самого права на вещь, ликвидация связи между самим лицом и вещью, ранее принадлежавшей ему. Представляемая ответственность имеет за собой цель по защите публичного правопорядка, а именно - служит интересам широкого круга лиц, последствием которых не будут являться какие-либо имущественные потери, поскольку собственнику будет выдана денежная компенсация за утрату-изъятие вещи Карпов Е.А, Гражданско-правовое регулирование частной собственности по законодательству Российской Федерации. Диссертация и автореферат по ВАК РФ 12.00.03, канд.юр.наук. Москва. 2012. Глава 2..

Вопросы в отношении категории бремени содержания собственником своего имущества относятся к наиболее острым и актуальным в современном отечественном цивильном праве. Особые затруднения у юристов-правоведов и практиков вызывает момент возникновения бремени содержания у собственника недвижимого имущества. Связано это, прежде всего, с тем, что приобретение недвижимого имущества обязывает собственника пройти процедуру государственной регистрации.

Именно этот момент и будет рассмотрен автором далее.

По общему правилу, содержащемуся в норме ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договоров. Однако любое явление имеет свои собственные исключения. Данная судьба не обошло и право собственности. В данном случае исключение составляют ситуации, когда отчуждение того или иного имущества подлежит государственной регистрации, в таком ключе право собственности у добросовестного приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Исходя из представленной информации можно сделать вывод о том, что законодатель в указанной норме вкупе с положениями ст. 210 ГК РФ закрепил за собственником обязательство по несению бремени содержания имущества, однако, оставил открытым вопрос о моменте его возникновения.

В силу п.1. ст. 1 Федерального закона (далее - ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» // Российская газета. № 156. 17.07.2015. права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ о такой регистрации.

Обязательность проведения данной процедуры в отношении недвижимого имущества оформляется и в ст. 18 ЖК РФ).

Как уже было установлено немного ранее, право собственности не недвижимое имущество, а значит и обязательство по несению бремени собственником по содержанию его имущества, возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник помещения, предназначенного для жилья, осуществляет принадлежащую ему триаду правомочий на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования. Также, в силу п.5. ч.2. ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента регистрации права собственности, фактом реализации которого является определённое свидетельство.

В случаях, когда недвижимое имущество переходит к собственнику по наследству, то имущество умершего переходит к другим лицам по процедуре универсального правопреемства, а именно в неизменённым виде в качестве единого целого. Данное обстоятельство находит свою регламентацию в ст. 1110 ГК РФ. Исходя из этого делается вывод, что лицо, принимающее наследство, приобретает и право на наследственное имущество, а также обязательство по несению всех расходов по его содержанию. Стоит отметить один интересный факт. Эти расходы лицо обязано нести не с того дня, когда он получит свидетельство о праве на наследство или зарегистрирует своё право в органе Федеральной регистрационной службе, а с момента открытия наследства - со дня смерти наследодателя. Автор делает такой вывод, основываясь на содержании положения п.4. ст. 1152 ГК РФ.

В качестве некоего итога важно отметить, что момент возникновения бремени содержания имущества может быть различным, что и подтверждается приведённой выше автором информацией.

Вернёмся к вопросу содержания и правовой сущности категории бремени содержания имущества собственником.

Обязанность собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, подтверждается наличием обширной судебной практикой, о чём и будет идти речь во втором параграфе настоящей курсовой работы. Тем не менее, среди специалистов нет единого мнения по данному вопросу.

В научной юридической литература, да и на практике в достаточной мере часто можно встретить мнения представителей такой концепции, определяющей, что в закреплённое в положениях ст. 210 ГК РФ бремя по содержанию собственности не может представляться для собственника в качестве юридической обязанности перед иными (третьими) лицами Алексеев С.С., Аюшеева И.З., Васильев А.С.. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. Т. 1. С. 155-167.. Представленная позиция имеет в качестве своего обоснования тот факт, что обязанность всегда предполагает наличие корреспондирующего ей права требовать исполнения. А в силу того, что третьи лица не вправе требовать от собственника надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество, то бремя собственности не может быть и признано юридической обязанностью.

Так называемой теоретической основой такого подхода является тезис касательно того, что обязательства по содержанию вещи ни в каком случае не могут носить характера частных обязанностей, а именно - обязательств перед конкретно-определённым лицом. Автор берёт на себя бремя по разбирательству в отношении данного вопроса.

В первую очередь стоит обратить внимание на буквальное содержание текста вышеуказанной статьи 210 ГК РФ, в которой прямым набором обозначается обстоятельство, в силу которого собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Понятие «бремя» означает «обязанности», поскольку по нормам и правилам русского языка они определяются в качестве синонимов Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений / Под ред. Н. Абрамова. М.: Русские словари, 1999., и, соответственно, законодателем в праве будут восприниматься как синонимичные понятия.

Сама по себе статьи 210 ГК РФ обращает наше внимание на расходы и соответствующие им усилия, необходимые для должного несения данного бремени собственником в отношении своего имущества. Таким образом норма подчёркивает, что несмотря на наличие у собственника определённых прав, закреплённых в статье 209 ГК РФ, на него возлагаются и обязанности, или же бремя, по содержанию принадлежащего ему имущества. Указанные обязанности связываются с необходимостью по несению расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, уплате законных налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и так далее Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Т.Е. Абова, А.Л. Алферов, З.С. Беляева [и др.]; Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004..

Имущество, являющееся объектом права собственности, представляется для собственника не только в качестве некоего блага, но и одновременно с этим в виде некоей ноши, как правило, тяжёлой, которую собственник обязан нести Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Н.Н. Агафонова, С.В. Артеменков, В.В. Безбах [и др.]; Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: НОРМА, 2004..

Таким образом, основываясь на представленных выше рассуждениях, автор делает вывод о том, что первоначальное утверждение об отсутствии факта юридической обязанности по несению бремени по содержанию имущества собственником является не вполне корректным, поскольку не совсем соответствует букве и духу гражданского российского законодательства.

В рамках первого параграфа настоящей курсовой работы перед автором стояли задачи по проведению качественного анализа существующей юридической научной литературы в отношении объекта данной исследовательской работы, а также по исследованию основных положений законодательной конструкции касательно явления бремени содержания имущества и выявлению качественных признаков последнего. В ходе их выполнения были поставлены определённые выводы.

В области доктринальных мнений и концепций относительно интересующего нас вопроса складываются различные подходы и определения, что, возможно, говорит о том, что в гражданском законодательстве существует некий проблем, не позволяющий как-то единообразно толковать нормы. Достаточно распространённым является мнение, согласно которому ноша по несению бремени содержания собственником своего имущества не является определённой юридической обязанностью, поскольку не носит публичный характер, ибо никто из иных третьих лиц не вправе требовать от собственника исполнения данной обязанности.

Ещё одним в достаточной степени интересным обстоятельством является определение момента возникновения такого бремени, и, как уже отметил автор работы, исходя из определённой теоретической информации, в различных ситуациях он сам по себе будет различный.

Достаточно спорным, но в тоже время ясным и понятным является вопрос, а в отношении любого ли имущества применяются нормы и положения статьи 210 ГК РФ, а равно содержание каждого вида имущества затрагивает интересы и права других, третьих лиц. Давая ранее ответ на эти вопросы, автор руководствовался статьями ГК РФ и ЖК РФ, относящихся к содержанию животного, как объекта имущественных прав, так и жилого помещения, и вывод был сделан в некоторой степени однозначным - на любое имущество найдутся такие правила и нормы, которые устанавливают режим необходимого содержания собственником своего имущества.

За собственником сохраняется право распоряжаться своим имуществом максимально абсолютным образом, а именно - определять его фактическую и юридическую судьбу, а в определённых случаях - даже уничтожить его. Однако надо отметить одно обстоятельство, в силу которого реализация правомочий собственника возможно лишь в том случае, если подобными действиями не будут нарушены нормы закона, а равно с этим и права и охраняемые законом интересы других лиц.

Качественная степень особого отношения собственника при исполнении данного обязательства, а иногда и конкретные меры, и действия, направленные на осуществление попечительства в отношении имущества, предусмотрены и регламентируются в различных технических актах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах осуществления некоторых видов деятельности и т.п.

В данном ключе и была рассмотрена теоретическая часть настоящего курсового исследования. Следующим этапом, что логично, является практическая его составляющая, образом которой и является второй параграф.

бремя содержание имущество

§2. О некоторых вопросах судебной практики по спорам, связанным с явлением бремени содержания имущества

В рамках настоящего параграфа курсовой работы автором будут рассмотрены вопросы практического применения правовых норм законодательства о бремени содержания имущества, а также будет проведён качественный анализ и обобщение судебной практики по делам, соответствующим указанной тематике.

При подготовке такого обзора автором будут рассмотрены дела за период с 01.01.2015 и вплоть до момента написания данного курсового исследования, которые представляют наибольший практический интерес.

Суммарное количество дел, соответствующих определённым критериям и фильтрам поиска в открытых банках судебных решений, составляет свыше 500 актуальных на данный момент разбирательств. Однако, стоит отметить, что внимание автора будет обращено лишь на 4 интересных, в соответствии с его субъективными представлениями, ела, а также на некоторые решения высших судов.

Для полного и качественного исполнения поставленной задачи автор определяет некоторые подзадачи, которые помогут яснее разглядеть ситуацию в рамках судебного разбирательства:

- выявление вопросов, вызывающих затруднения у судей;

- изучение данных вопросов и демонстрация подходов при их разрешении.

Основная совокупность судебных разбирательств, как показал беглый просмотр автором того количества, которое было указано выше, завязывается на исполнении обязательства по несению бремени содержания собственником своего жилого помещения. Именно данная категория и будет представляться в дальнейшем в качестве типичной. Именно к ней и будет относиться первый пример, представленный автором.

Анализ судебной практики показывает, что в случае спора между предыдущим и новым собственником касательно вопроса оплаты коммунальных платежей, мнение судей является весьма однозначным: отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунальных ресурсов от обязанности по их оплате.

Это представляется достаточно интересным обстоятельством, примером которого служит Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 02.07.2015 № Ф06-24745/2015 Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 02.07.2015 № Ф06-24745/2015 по делу № А12-29936/2014 // URL: https://ras.arbitr.ru/ (Дата обращения: 26.11.2019)..

Из материалов дела следует, что между ОАО «Славянка» и гражданкой Скоркиной М.А. был заключён договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому гражданка Скоркина приобрела в собственность квартиру в жилом доме, однако, не произвела регистрацию права собственности. В период с 23.11.2012 по 28.02.2013 фактическим собственником имущества являлась она, однако, вопреки требованиям жилищного законодательства, не вносила за него плату в виде коммунальных платежей.

Итогом такого поведения послужило вынесение государственной жилищной инспекцией предписания об оплате задолжности, однако, адресатом была не гражданка Скоркина, а ОАО «Славянка», не являвшееся в указанный период времени фактическим собственником жилого помещения и, соответственно, не оплачивавшее коммунальные платежи. Однако «Славянка» успешно оспорило это предписание в суде первой Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу № А12-29936/2014 // URL: https://ras.arbitr.ru/ (Дата обращения: 26.11.2019). и апелляционный инстанций Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу № А12-29936/2014 // URL: https://ras.arbitr.ru/ (Дата обращения: 26.11.2019)..

В свою очередь, Арбитражный суд Поволжского округа признал выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, а также соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Вывод, сделанный судом, а также краткий анализ гражданского и жилищного законодательства позволил сделать автору вывод о том, что подход, связывающий момент возникновения обязанности по содержанию имущества, а именно - по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, де-факто, означал бы, что покупатель вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, что неизбежно приведёт к нарушению прав других лиц, не потреблявших указанные ресурсы, как пример - прежнего собственника, поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.

Подобный факт и составляет некий интерес данного судебного разбирательства.

Достаточно интересным автору представляется рассмотрение судебной практики по уплате налога на имущество. Для её реализации обратимся к Апелляционному определению Оренбургского областного суда от 09.06.2016 по делу № 33а-4751/2016 Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09.06.2016 по делу № 33а-4751/2016 // URL: http://www.consultant.ru/ (Дата обращения: 26.11.2019)..

Суть данного дела заключается в обжаловании решения суда первой инстанции Решение Советского районного суда г. Орска от 5 апреля 2016 года по делу № 33а-4751/2016 // URL: http://www.consultant.ru/ (Дата обращения: 26.11.2019). об уплате налога на имущество несмотря на то, что имущество было продано по договору купли-продажи и зарегистрировано новым собственником. В обоснование требований о взыскании налога на имущество физических лиц за налоговым органом представлено налоговое уведомление от определённого числа о начислении налога на имущество. Однако, из представленного суду апелляционной инстанции договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка следует, что административный ответчик продал объект недвижимости.

На основании свидетельства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, С. Не являлся собственником объекта налогообложения, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено. Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество возникает с момента государственной регистрации и прекращается после регистрации права на имущество новым собственником.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическом актом признания и подтверждения процесса возникновения, изменения, перехода и прекращения права определённого лица на недвижимое имущество.

Исходя из этого делается вывод о том, что сразу после передачи права владения недвижимом имуществом новому владельцу вне зависимости от даты государственной регистрации права собственности приобретатель становится законным владельцем этого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, акт регистрации недвижимого имущества является лишь право подтверждающей процедурой и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Из представленного анализа первых двух судебных разбирательств можно заключить тот момент, что в случае купли-продажи недвижимого имущества, моментом возникновения бремени содержания, с точки зрения оплаты коммунальных услуг является момент его фактического приобретения, выраженный в заключении договора купли-продажи и акта приёма-передачи к нему с последующим принятием имущества, в отношении уплаты налога на имущество - моментом возникновения данного бремени является момент государственной регистрации.

Именно это обстоятельство и позволяет дать качественную характеристику интереса этим двум судебным разбирательствам, поскольку они затрагивают тематику проблематики одной из составных категорий явления бремени содержания имущества, а также помогают определить решение из этой ситуации.

В рамках рассматриваемого вопроса автором в первом параграфе было упомянуто о том, что независимо от вида имущества, собственник обязан нести бремя по надлежащему содержанию своей собственности, в том числе и к животным.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда (далее - ВС РФ) от 02.03.2009 № 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_89120/ (Дата обращения: 26.11.2019).4 определяет, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей следует отнести неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Именно основываясь на данном пункте и будет представлено следующее судебное разбирательство, которое и затронет аспект содержания животного, в чём и заключается его интерес, поскольку данное дело выходит за рамки категории типичных тяжб.

Суть дела Решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкоркостан от 15 апреля 2015 года по делу № 2-320/2015 // URL: http://pravo-zoozahita.ru/sudebnoe-reshenie-po-delu-o-zaprete-soderzhaniya-zhivotnykh-v-kvartire/ (Дата обращения: 26.11.2019). заключается в том, что истец обратился с исковым требованием к ответчику о запрете содержания в квартире последней животных, а именно - собак.

Данное требование истец обосновал тем, что она проживает в принадлежащей ей квартире по соседству с ответчиком, и, что с момента вселения в данную квартиру, ответчик стала содержать в своей квартире большое количество собак, которые сначала причиняли её семье неудобства только в виде внезапного лая, воя и визга собак в любое время суток, затем через смежную стену квартиры и через подпол дома стал проникать специфический, невыносимый для нормального человека, запах экскрементов собак, содержащихся непосредственно в квартире ответчиков.

В результате воздействия постоянного запаха экскрементов в их квартире и собачьей шерсти, проникающей через щели в полу и стене, которые при всём этом образовались вследствие определённых деструктивных действий этих собак, истец приобрела заболевание в виде хронического бронхита.

В ходе судебного разбирательства, была сформирована комиссия, которая посетила данную квартиру, которая определила, что всего 10 из 17 установленных собак привиты от бешенства, в связи с чем, как отмечает автор, уже можно сделать вывод о ненадлежащем несении бремени по содержанию объекта имущественных прав - собак, а также то, что нарушение санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных прав привело к ухудшению общего состояния жилища, поскольку указанным ранее запахом пропахли стены и квартиры, и веранды, и стены квартир других жителей дома, что говорит уже о факте ненадлежащего исполнения обязательства по содержанию имущества не только в отношении животных, но жилого помещения в целом.

В совокупности с этим суд также определил, что данное помещение используется не по назначению.

В качестве итогового решения определился запрет ответчику содержать животных собак в квартире, а также взыскать с них ущерб в отношении истца. Последующим абзацев решения послужило определение обязательства к органу местного самоуправлении в письменном предупреждении ответчика, в случае, если данные нарушения будут продолжаться, а итоговой развязкой станет продажа жилого помещения с публичных торгов.

Как уже было отмечено, данное судебное разбирательство относится к ряду нетипичных, интерес к чему ещё и подогревается тем фактом, что суд в процессе разбирательства даёт ещё и некоторые пояснительные выводы в отношении проблематичных вопросов определения явления бремени содержания имущества, в данном случае - животных собак и жилого помещения.

Особый интерес представляют разбирательства, когда в рамках жилого помещения причинён ущерб правам и законным интересам соседей, но причинён не собственником. Как же в таком случае дело будет разбираться.

Соответствующим примером может являться дело Решение Центрального районного суда города Омска от 12 сентября 2016 по делу № 33-12141/2016 // URL: base.garant.ru (Дата обращения: 26.11.2019)., суть которого заключается в том, что истец обратился с исковым заявлением в суд с требованием к ответчику возмещение ущерба. Свою жалобу истец обосновал тем, что в результате проведения ремонта в квартире ответчика произошёл залив квартиры истца.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, а сам суд ссылался на нормы гражданского законодательства, в частности, статью 210 ГК РФ, в соответствии с которым, собственник должен надлежащим образом нести бремя по содержанию в должном состоянии жилого помещения.

Не согласившись с таким исходом судебного разбирательства, первоначальный ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд, обосновав её тем обстоятельством, что залив чужой квартиры произошёл вследствие проведения работ по устройству стяжки пола в квартире ответчика, в связи с чем, ответственность должны нести подрядчики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 года по делу № 33-12141/2016 // URL: base.garant.ru (Дата обращения: 26.11.2019).. вышеуказанное решение суда отменено в силу того, что первоначальный ответчик не является надлежащим ответчиком в суде первой инстанции, по делу принято новое решение, следствием которого стала отмена исковых требований первоначального истца.

В данной ситуации уже первоначальный истец не согласился с решением суда апелляционной инстанции и обратился в ВС РФ, который своим определением поставил точку в данном вопросе.

Судебная коллегия высказала мнение, что суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном ключе и проявляется интерес представленного выше судебного разбирательства, поскольку он не только показывает нам факт неправильного применения норм гражданского и жилищного законодательства судами даже апелляционной инстанции, но и проясняет некоторые моменты в отношении несения бремени по содержанию имущества.

В рамках второго параграфа настоящей курсовой работы перед автором была поставлена задача проведения качественного и комплексного анализа и обобщения судебной практики по спорам, связанными с явлением бремени содержания имущества. В процессе её выполнения были сформулированы определённые выводы.

Первые два из четырёх рассмотренных дел касались момента возникновения бремени содержания собственником своего имущества. Было определено, что таким моментом в отношении процессе и договора купли-продажи недвижимого имущества, с точки зрения оплаты за использование коммунальных ресурсов, является момент его фактического приобретения, в то время, как в рамках реализации системы уплаты налога на такое имущество - момент государственной регистрации будет определять момент возникновения данного бремени.

Третье дело позволило закрепить в практическом плане мысль автора и многих других представителей доктринальной концепции о том, что явление бремени содержания имущества относится к любым видам имущества, в том числе и к животным.

Последнее разбирательство позволило установить факт, при котором определяется, что выполнение каких-либо договорных работ не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.



Заключение

Главной целью написания настоящей курсовой работы являлось раскрытие характеристики и правовой природы явления бремени содержания имущества.

Для её эффективного и качественного достижения были определены и выполнены следующие задачи:

- провести комплексный и качественный анализ существующей научной литературы, касающейся объекта исследования курсовой работы;

- исследовать основные положения законодательной конструкции относительно данной правовой категории;

- выявить качественные признаки бремени содержания имущества;

- провести обобщение и анализ судебной практики по спорам, связанным с явлением бремени содержания имущества.

В ходе их разрешения автором были сделаны некоторые выводы, дающие некую характеристику явления объекта данной работы.

Общепринятое правопонимание такой юридической категории как право собственности определяется в качестве наличия у лица трёх правомочий собственника в отношении какого-либо имущества: владения, пользования, распоряжения. Однако, данная концепция не ограничивается представленным мнением, поскольку в достаточной степени распространённым является некий подход, суть которого заключается в том, что право собственности является неограниченным, вследствие чего можно судить о его правовой природе таким образом, что оно не может быть ограничено в рамках своего собственного содержания указанными выше правомочиями. Именно тут автор и подходит к выявлению следующего момента.

Важным элементом права собственности, по смыслу и в силу российского гражданского законодательства, сам собственник помимо прочих правомочий приобретает конкретно-определённую обязанность, которая заключается по своей сущности в несении на себе бремени по содержанию, принадлежащего собственнику на праве собственности имущества в надлежащем состоянии.

Указанная обязанность возникает в силу законных интересов и прав неопределённого и неограниченного круга лиц, в соответствии с тем, что оно возникает лишь на основании поддержания имущества в надлежащем состоянии в случаях предотвращения вреда жизни и здоровья иных лиц, их собственности, а также общественной инфраструктуре и безопасности в целом.

Вкупе с остальными правомочиями собственника, категория бремени содержания имущества представляются в качестве неотъемлемой характерной черты и иных видов вещных прав, поскольку данное обязательство всегда привязано к конкретно-определённому имуществу и следует за ним, когда на данное имущество устанавливаются производные в праве.

Примерами подобных ситуацию могут возникать содержание таких вещно-правовых категорий гражданского права как:

- право хозяйственного ведения;

- право оперативного управления;

- право пожизненного наследуемого владения земельным участком;

- право постоянного бессрочного пользования земельным участком;

- право по договору аренды, ренты, доверительного управления.

Помимо прочего, представленного автором выше, считается рациональным отметить тот факт, что явление бремени содержания имущества, по факту, можно относить не только к недвижимому имуществу, но и к другим видам, к которым, в частности, можно относить и категорию «животные-имущество» в силу положений ГК РФ, гласящих, что собственник должен добросовестно и гуманно относится к своему животному, а именно - нести бремя по его содержанию.

В рамках доктринальных концепций существует достаточно проблематичный вопрос относительно того, когда же определяется момент возникновения бремени содержания имуществом. Как уже отмечалось в рамках первого параграфа, такой момент может быть различным в связи с определёнными моментами и жизненными обстоятельствами.

Как и любая исследовательская работа, данная курсовая, содержит в себе не только рассмотрение явления бремени содержания имущества через теоретическую призму познания, но и в качестве практического элемента, выраженного в виде проведения анализа и обобщения судебной практики по спорам, связанным с данным явлением.

Несмотря на то, что основная масса дел так или иначе связана с реализацией данной обязанности, автор смог выделить и рассмотреть некоторые нетипичные судебные разбирательства.

Первая половина представленных в рамках второго параграфа дел была связана с определением момента возникновения бремени содержания имущества, что, как отмечалось ранее, представляется достаточно спорным и проблематичным вопросом не только в рамках доктринального толкования, но и судебной практики. Анализ этих тяжб позволил сделать вывод о том, что суды склоняются ко мнению, в соответствии с которым, с точки зрения оплаты за использование коммунальных услуг моментом возникновения такого бремени является момент фактического приобретения недвижимого имущества, когда как при уплате налогов на такое имущество - момент государственной регистрации.

Другое разбирательство, относящее к категории «животное-имущество» позволило закрепить высказанную автором точку зрения о том, что бремя содержания имущества относится ко всеми видам имущества.

Последнее разбирательство позволило установить факт, при котором определяется, что выполнение каких-либо договорных работ не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

Список используемой литературы

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ

(ред. от 18.07.2019) // СЗ РФ. 1994 г. № 32. Ст. 3301.

2. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005 г. № 1. Ст. 14.

3. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» // Российская газета. № 156. 17.07.2015.

4. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" // СЗ РФ. 2006 г. № 34. СТ. 3680.

...