Виды юридических лиц

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.02.2007 истец создан в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1075222000083. С 13.02.2007 истец использует полное фирменное наименование: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" и сокращенное фирменное наименование: МУП "Управляющая компания". Запись об этом внесена в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1075222000083 от 13.02.2007.

Согласно Уставу МУП "Управляющая компания", а также выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности истца является «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ГРН 1075222000083 от 13.02.2007, код по ОКВЭД 68.32.1).

25.10.2011 в качестве юридического лица создан ответчик с полным фирменным наименованием: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", а также с сокращенным фирменным наименованием: ООО "Управляющая компания", о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1115262020059. Основным видом деятельности ООО "Управляющая компания", согласно выписке из ЕГРЮЛ, также является «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ГРН 1115262020059 от 25.10.2011, код по ОКВЭД 68.32.1).

Государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области выданы лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами истцу - 25.06.2015 № 302, ответчику 13.04.2015 № 052000005.

Усматривая наличие сходства фирменных наименований до степени смешения при осуществлении аналогичных видов деятельности, истец направил в адрес ответчика претензию 12.09.2018, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: фирменные наименования.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 4 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо, которое нарушило правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно ст. 1475 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Подлежат запрету все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 (далее - Конвенция)).

То есть, использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Как разъяснено в п.п. 13, 16, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив наименования истца и ответчика, в которых использованы идентичные словосочетания, воспроизводимые в одинаковой последовательности: "Управляющая компания", суд признает довод истца о их сходстве до степени смешения обоснованным. При этом фирменное наименование истца зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 13.02.2007, то есть ранее фирменного наименования ответчика - 25.10.2011. Из представленных в материалы дела документов также следует, что сторонами осуществляются аналогичные виды деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе на территории Нижегородской области, что создает высокую вероятность смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении ими этих видов деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, указав на исчисление трёхлетнего срока с момента получения истцом лицензии 25.06.2015, а также считает, что поскольку ранее получил лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, то имеет преимущественное право на использование фирменного наименования.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для рассматриваемых требований, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в три года.

Ответчик полагает что, требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку началом течения этого срока, согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует считать 25.06.2015, т.е. с момента получения лицензии.

Истец против данного довода возражал, связывая факт нарушения его прав с изменениями, внесенными в Жилищный кодекс РФ Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 11.01.2018, в соответствии с которыми в отношении управляющих компаний начало действовать новое лицензионное требование - отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД возникло ранее.

Соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно из предписания Государственной жилищной инспекции от 01.08.2018, в котором, в связи с наличием организации с тождественным наименованием, а именно ООО "Управляющая компания", истца обязывали до 11.07.2018 изменить своё фирменное наименование.

Как указано выше, исключительное право на использование фирменного наименования закреплено положениями ст. 1474 Гражданского кодекса РФ. Данная норма введена в гражданское законодательство с вступлением в силу части 4 Гражданского кодекса РФ с 01.01.2008. Положения этой нормы права предусматривают, в том числе механизмы защиты нарушенного права на использование фирменного наименования, в частности - в виде обязания прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом нарушением исключительного права на использование фирменного наименования, как это следует из положений ст. 1474 Гражданского кодекса РФ, является факт использования другим юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателю, в аналогичной сфере деятельности.

Таким образом, исключительное право на использование фирменного наименования подлежало защите задолго до внесения изменений в ст. 193 Жилищного кодекса РФ, ввиду чего, само по себе внесение этих изменений не влияет на возможность защиты существующего исключительного права.

Следует отметить, что в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 5 статьи 192 Жилищного кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.

Закон № 99-ФЗ регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности (п. 1 ст. 1).

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона № 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Так как отношения, связанные с лицензированием деятельности вытекают из административных правоотношений, к ним не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае рассматриваемый иск подан в защиту права на использование фирменного наименования и носит гражданско-правовой характер, поскольку защита права на использование фирменного наименования предусмотрена частью 4 Гражданского кодекса РФ.

Введение в жилищное законодательство запрета тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД возникло ранее, само по себе не создало новых запретов на использование фирменного наименования, а лишь включило данный запрет в состав лицензионных требований, обеспечив его мерами административного реагирования со стороны уполномоченных органов.

При этом в предмет рассматриваемого спора о защите исключительного права на фирменное наименование не входит установление соответствия сторон лицензионным требованиям.

Как указано выше, нарушением исключительного права на использование фирменного наименования, является факт использования другим юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателю, в аналогичной сфере деятельности.

Истцом заявлено требование о запрете ответчику использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

То есть, в настоящем деле иск направлен на пресечение длящегося правонарушения, которое совершается ежедневно путем использования при осуществлении ответчиком в своей деятельности фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, и не прекращено на дату вынесения судом решения.

Следовательно, вышеуказанные доводы ответчика являются ошибочными, срок исковой давности по заявленному требованию также не пропущен.

Довод ответчика о различии фирменных наименований истца и ответчика в силу различия их организационно-правовых форм судом не принимается, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности", для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование.

Ссылка ответчика на отсутствие опасности введения в заблуждение контрагентов ввиду различных видов деятельности истца и ответчика и нахождения в разных районах Нижегородской области, судом отклоняется.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием применения предусмотренного данной частью способа защиты является тождественность или сходство до степени смешения фирменных наименований двух юридических лиц, когда в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

Таким образом, предусмотренная законом защита права на фирменное наименование представляет собой защиту от активных действий иного участника гражданского оборота и препятствует получению последним преимуществ в предпринимательской деятельности в случае производства лицами однородных товаров, выполнении однородных услуг при совпадении идентифицирующих признаков лиц.

Судом установлена полная идентичность до степени смешения наименований истца и ответчика , а также осуществление ими аналогичной деятельности - по управлению эксплуатаций жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе в одном регионе, в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133, для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений, при этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1115262020059, ИНН 5262270733) г. Нижний Новгород прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ОГРН 1075222000083, ИНН 5204001114), р.п. Большое Мурашкино, Нижегородская область, в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемому правообладателем по управлению эксплуатаций жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе или изменить свое фирменное наименование.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1115262020059, ИНН 5262270733) г. Нижний Новгород в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ОГРН 1075222000083, ИНН 5204001114), р.п. Большое Мурашкино, Нижегородская область, 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская

Суд:

АС Нижегородской области (подробнее)

Истцы:

МУП "Управляющая компания " Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области (подробнее)

Ответчики:

ООО "Управляющая компания"

Размещено на Allbest.ru