Необходимая оборона и условия ее правомерности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

Необходимая оборона и условия ее правомерности



Введение

необходимый оборона правовой

Согласно статистическим данным, по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть за убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, за 2016 год по всей России вынесено 286 обвинительных приговоров, оправдательных - 4, в 2017 году, обвинительных - 260, оправдательных - 2, за 2018, обвинительных - 221, оправдательных -1.

За причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, то есть за деяние, предусмотренное положениями ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, где диспозицией статьи, а именно, ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусмотрена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, за 2016 год, по всей России было осуждено 568 человек и 3 человека оправдано, в 2017 году было осуждено 589 человек и 4 человека оправдано, в 2018 году было осуждено 499 человек и 3 человека оправдано.

Исходя из представленных данных можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день, по сравнению с иными преступлениями, такое преступление, связанное с превышением пределов необходимой обороны является относительно небольшим по своему количественному показателю.

В свою очередь, интересным и достаточно актуальным представляется рассмотрение института необходимой обороны в целом, поскольку данный институт имеет существенные особенности, которые создают или исключают возможность применения его на практике, иначе, при квалификации деяния.

Целью данной работы является изучение, исследование необходимой обороны и условий её правомерности.

Данная цель подлежит своей реализации посредством следующих задач:

1. Краткая характеристика истории возникновения и развития института необходимой обороны.

2. Определение понятие, выявление признаков необходимой обороны и условий её правомерности.

3. Анализ превышения пределов необходимой обороны и отличие необходимой обороны от мнимой обороны.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие с наличием и применением норм о необходимой обороне.

Предмет исследования представлен положениями Конституции Российской Федерации, нормами материального права, материалами судебной практики.

Теоретическая основа работы представлена трудами учёных-юристов, правоведов: Власова С.С., Герасимовой Е.В., Гусейнова И.Г.О., Демехина И.А., Карпова А.А., Поляковой М.С., Попова А.Н., Федуловой Е.И., Хорькова С.А. и др.

Структурно работа состоит из введения, трёх параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.



1. История возникновения и развития института необходимой обороны

Безусловно, прежде чем перейти к рассмотрению «необходимой обороны» в целом, то есть именно того института, который на сегодняшний день предусмотрен отечественным уголовным законодательством, следует обратиться к истории, в соответствии с чем, можно проследить взаимосвязь данного института с его современным положением.

Впервые об институте необходимой обороны стало известно в Киевской Руси. Так, в древних документах содержались положения о том, что если человек осуществил посягательство на имущество лица и оказывал сопротивление данному лицу, когда то возвращало своё имущество, то действия возвращающего были оправданными. В том случае, когда лицо осуществило посягательство на имущество, но не оказывало сопротивление собственнику данного имущество, действия возвращающего не могли быть расценены как необходимая оборона, а сам собственник мог только связать лицо, совершившее преступление.

Таким образом, в соответствии с изложенным, можно сделать вывод о том, что уже в тот период времени, необходимая оборона была правомерной в случае защиты себя и своего имущества.

В дальнейшем, с развитием общества и государства появилась достаточно гибкая система штрафов, условием которой был выбор использования права необходимой обороны или же, получения денежной компенсации за вред, который был причинён.

Ещё в период существования Киевской Руси производилось чёткое ограничение самообороны и самоуправства. При этом, самооборона, как правило, допускалась относительно имущества лица, а вот о самоуправстве можно было судить исходя из посягательства одного лица на другое лицо в защиту прав личности.

Относительно необходимой обороны в тот период времени также следует отметить и то, что имелись некоторые ограничения. К примеру, убить человека, который совершил тайное хищение чужого имущества в собственном дворе, было правомерным, в свою очередь, если человек находился за пределами той территории, где производилось хищение, убийство было запрещено. Преступника было необходимо связать, доставить в княжий двор, где над ним производился суд.

В свою очередь, несмотря на то, что вышеизложенные положения содержались в положениях Русской Правды, некоторые правоведы, учёные-юристы, определяют то, что первое детальное оформление самого института необходимой обороны произошло в Соборном Уложении 1649 года.

В данном памятнике права определялась необходимая оборона, как для личности, так и для собственности. Примечательно также и то, что необходимая оборона могла была быть не только в момент или в процессе совершения преступления, после совершения преступления, но и в зале суда.

Именно в данном Уложении впервые была обозначена «мнимая оборона» и «правомерная оборона». В частности, указывалось на то, что если произошёл какой-либо конфликт и лицо не предприняло никаких действий для его предотвращения, то «раненый сам неправ». В случае же, когда существует ситуация избегания данного конфликта, нужно использовать все средства для этого и для его предотвращения. При этом, лицо, которое непосредственно является зачинщиком конфликта, обязано «бежать» от обороняющегося.

Относительно защиты имущества, также содержались положения о лишении жизни лица, совершившего преступление в отношении имущества другого лица. В свою очередь, если состоялось убийство «вора» вследствие необходимой обороны, обороняющийся обязан был предоставить тело суду, для того, чтобы его действия были правильно квалифицированы.

Дальнейшее развитие институт необходимой обороны получил в Воинском Уставе 1716 года.

Положения данного документа, фактически, впервые определили то, что оборона лица, должна быть соразмерна посягательству. Так, обороняющийся, в случае причинения смерти лицу, которое совершило противоправное деяние, обязан был не только доказать то, что именно на него было совершено нападения, но также и то, что он не мог уступить, а также уйти или совершить иные действия способствующие наступлению смерти преступника.

В дальнейшем был издан Указ 1731 года, в котором содержалось положение запрете любого вида обороны при завладении землями и в том случае, если происходило необоснованное завладение землями, лицо было обязано доложить об этом государству.

Позднее, в период правления Екатерины II, был создан Устав Благочиния, в соответствии с которым необходимо было предоставить любую помощь тому лицу, которое находилось в опасной ситуации.

Позднее, в начале XIX века, в России стало кодифицированное законодательство и появился Свод законов Российской империи, который не просто указывал на наличие необходимой обороны, но и содержал в себя рад статей, где предусматривались условия правомерности необходимой обороны.

В качестве таких условий можно выделить следующие:

1. Соразмерность причинения вреда и защиты.

2. Противоправность поведения лица, совершающего преступление.

3. Возможность бегства, по возможности.

При этом, обороняться можно было не только самостоятельно. Помощь в обороне, можно было оказывать и другим лицам, когда осуществлялось посягательство, в первую очередь, на такие объекты как: жизнь и здоровье, целомудрие женщины. В том случае, когда осуществлялась защита имущества не самим собственником, а иными лицами, об этом следовало сообщить соседям и государству.

О правомерности обороны свидетельствовало равнозначность и своевременность действий. При этом, исключительными были правила по поводу применения оружия. Так, оправданным применение оружия было только в том случае, когда сам «преступник» использовал оружие или в том случае, когда жизнь человека была поставлена в опасность. Следует также отметить и то, что освобождались от ответственности лица, совершившие преступления вследствие необходимой обороны при исполнении своих профессиональных обязанностей, к примеру, когда убийство совершил патруль.

Положения о необходимой обороне нашли своё отражение и в Уложении 1845 года, в соответствии с которым, действие не признавалось преступным, если оно было совершено против лица, которое осуществило посягательство на личность, имущество или третье лицо. В свою очередь. следует обратить внимание, что в данном акте не указывается на условия правомерности необходимой обороны.

Во второй конце XIX века, законодательством было определено, что необходимая оборона возможна только в случае осуществления посягательства на жизнь, здоровье, а также свободу в общем. Не ставились какие-либо ограничения в отношении применения обороняющимся средств, силы, мер, для того, чтобы предотвратить нападение. Применение необходимой обороны возможно было только в том случае, когда государство не могло защитить лицо от противоправного посягательства на вышеперечисленные объекты, а также и в том случае, когда лицо совершало хищение чужого имущества, было застигнуто на месте совершения преступления и по требованию собственника не прекратило хищение такого имущества.

В начале ХХ века, институт необходимой обороны не претерпел особого изменения, добавилось лишь то, что оборона могла быть не только в отношении себя, но и в отношении другого лица или других лиц, если не было возможности предотвратить преступное посягательство другим способом.

В дальнейшем, в 1919 году были приняты «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР», где указывалось на то, что к обороняющемуся не применялось уголовное наказание, в том случае, если его действия являлись отражением нападения и защиты себя или других лиц, когда это не превысило мер необходимой обороны.

В свою очередь, следует обратить внимание на то, что отсутствуют какие-либо положения по поводу защиты собственности.

В п. 19 Уголовного кодекса РСФСР 1922 года вышеуказанная норма корреспондируется, при этом п. 20 указывает на то, что не подлежит ответственности лицо, которое совершило преступление для спасения жизни, здоровья, а также иного личного или имущественного блага.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 года указывает на то, что те действия, которые совершены лицом вследствие необходимой обороны не могут подлежать своему наказанию и являются правомерными, если не превышены пределы необходимой обороны.

Дальнейшее своё развитие институт необходимой обороны получает уже в Уголовном кодексе Российской Федерации, что будет рассмотрено в других параграфах курсовой работы.

Обобщив изложенное, можно сделать вывод о том, что институт необходимой обороны имеет достаточно длительную историю развития. Его понимание менялось с течением времени, в соответствии с теми историческими периодами, тем обществом и государством, которые существовали на конкретном этапе, конкретном временном промежутке. С каждым разом, законодатель, преследуя собственные цели, стремился так или иначе расширить или ограничить институт необходимой обороны, усовершенствовать его, а также сделать его «удобным» для обороняющегося лица.



2. Понятие, признаки необходимой обороны и условия её правомерности

Необходимая оборона является составной частью обстоятельств, исключающих преступность деяний и закреплена в Главе 8 УК РФ, под наименованием «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», в ст. 37 УК РФ.

Прежде всего, стоит отметить то, что по сравнению с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, именно необходимая оборона является тем обстоятельством, которое получило свою достаточно широкую регламентацию.

Переходя к рассмотрению понятия необходимой обороны, следует отметить, что, как правило, под обороной понимается самозащита. При этом, определение необходимой обороны как самозащиты является не совсем удачным, поскольку цель обороны осуществить отпор и предотвратить совершение противоправных действий в отношении лица, тогда как защита это непосредственно защита, а не оборона от преступного посягательства. По своей сути, необходимая оборона является наиболее широким понятием, чем самозащита. Самозащиту можно определить как защиту собственной личности, тогда как необходимая оборона включает в себя как самозащиту, так и защиту других лиц.

Рассматривая понятие «необходимой обороны», в общем виде, можно выделить несколько аспектов его понимания.

Так, необходимую оборону можно определить как естественное право человека, поскольку государство, путём установления правовой нормы может только регламентировать действия человека, которые, так или иначе, возникают при совершении в отношении лица противоправных действий. Положения ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации определяют, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, которые не запрещены законом. Ещё раз отметим, что право на необходимую оборону не создаётся государством, оно является естественным правом, которое признаётся государством и подлежит своему закреплению. Помимо прочего, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», обозначает необходимую оборону как гарантию реализацию конституционного положения о том, что каждый человек может защитить свои права и свободы, а также права и свободы других лиц, защиту интересов общества или государства от общественно опасного деяния всеми средствами, которые не запрещены законом.

Необходимая оборона является правовым институтом, о чём свидетельствует его закрепление в положениях УК РФ, в именно в ст. 37 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда другому лицу, которое осуществляет посягательство на личность и права обороняющегося, а также других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства, если такое посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющихся, а также иных лиц или угрозой применения насилия.

Положения ч. 2 ст. 37 УК РФ, определяют, что действия обороняющегося являются правомерными в том случае, когда не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть те действия, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности. При этом, как указывает ч. 2.1 УК РФ, если превышение пределов необходимой обороны было вследствие неожиданности, то действия обороняющегося, фактически, не являются превышением пределов необходимой обороны, так как лицо не могло оценить характер и степень общественной опасности противоправного действия.

Положения ч. 3 ст. 37 УК РФ, также указывают на то, что положения о необходимой обороне также имеют своё распространение на всех лиц, вне зависимости от их профессиональной подготовки, специальной подготовки, служебного положения, вне зависимости от того, могло ли оно избежать преступного посягательства или нет, а также вне зависимости от того, могло ли оно обратиться к органам государственной власти за защитой или нет.

Необходимая оборона является обстоятельством, которое исключает преступность деяния, так как за деяние, совершённое вследствие необходимой обороны не будет предусмотрена какая-либо ответственности, конечно же, при условии правомерности.

Необходимая оборона как юридический состав состоит из общественно опасного посягательства со стороны «преступника-потерпевшего», правомерного деяния со стороны «потерпевшего-обороняющегося», соотношением и причинной связью между ними. Безусловно, в состав необходимой обороны можно включить и другие признаки, к примеру, особенности обстановки, в которой происходили преступные действия. Однако же, данные признаки будут подходить под три основных признака состава.

Все условия необходимой обороны можно разделить на несколько групп, которые соответствуют элементам состава преступления, к ним относятся:

1. Условия, которые характерны для изначального преступного посягательства.

2. Условия, которые характерны для защиты от преступного посягательства.

3. Условия правомерности необходимой обороны.

Первая группа определяет общественную опасность посягательства, его наличие, реальность.

Вторая группа определяет цель данной обороны, которая и состоит в защите от противоправного посягательства конкретных объектов и субъектов. Сюда же относится причинение вреда лицу, которое было инициатором противоправного деяния, при этом, защита собственных прав и интересов ни в коем случае не должна превышать пределов необходимой обороны.

Что же касается данных пределов, то условно, все пределы правомерности необходимой обороны можно подразделить на несколько:

1. Временной предел, который больше относится к реальности и своевременности ответа на осуществляемое противоправное действие.

2. Интенсивный предел, который связан с применением действий, которые не должны превышать пределы необходимой обороны и должны соответствовать характеру и степени общественной опасности.

В свою очередь, что же относится к условиям посягательства, следует отметить не идентичность положений ч. 1 и ч. 2 ст. 37 УК РФ.

Рассматривая ч. 1 ст. 37 УК РФ, следует отметить, что основу всего составляет общественно-опасное посягательство, которое сопряжено с насилием, которое опасно для жизни как обороняющегося, так и другого лица. В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», о наличии данного посягательства может свидетельствовать:

1. Причинение вреда здоровью обороняющемуся или другому лицу.

2. Совершение действия, которое представляет угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Относительно таких действий, которые представляют угрозу применения насилия, следует обозначить, что они могут выражаться как реально, вербально, так и конклюдентно. При этом Пленум определяет, что выражение угрозы может быть в высказывании о намерении немедленно причинить смерть или вред здоровью, который является опасным для жизни, а также демонстрацию оружия или тех предметов, которые используются в качестве оружия и если у самого лица имелись основания опасаться такой угрозы. Иными словами, если само лицо восприняло данные действия как угрозу, в результате которой для него или для другого лица, могут возникнуть последствия негативного характера.

В свою очередь, что же относится к выяснению вопросов о неожиданности преступного посягательства на лицо, в результате чего обороняющийся быстро не смог оценить характер и степень общественной опасности нападения, суд должен принять во внимание следующие критерии при разрешении вопроса неожиданности:

- время;

- место;

- обстановка;

- способ посягательства;

- предшествующие события;

- эмоциональное состояние лица в отношении которого было совершено посягательство и которое стало обороняющимся. В данном случае не имеется ввиду аффект, как состояние сильного душевного волнения, а имеется ввиду страх, испуг, замешательство и прочее.

Отдельно Пленум также определил, что если посягательство осуществлялось в ночное время и с проникновением в жилище, когда лицо не смогло оценить объективно характер и степень общественной опасности преступного посягательства, это также может признано неожиданным.

Важно также понимать и то, что состояние необходимой обороны не обязательно должно быть ответным на совершение преступления в момент его совершения. Конечно же, речь не идёт о том, что если в отношении лица совершилось преступление и оно уже окончено и через какое-то время лицо решило совершить противоправные действия в отношении «преступника», который совершил в отношении него ранее преступления. В данном случае, действия лица будут квалифицироваться не по необходимой обороне, а по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Речь идёт о, так называемых, длящихся преступлениях. К примеру, при захвате заложников, при истязании, при похищении или незаконном лишении свободы и пр. В таком случае, право на необходимую оборону у лица сохраняется вплоть до момента окончания данного преступного посягательства.

Помимо прочего, состояние необходимой обороны имеет место быть тогда, когда действия обороняющегося по защите его прав или прав другого лица последовали хотя за оконченным преступлением, но для обороняющегося не был ясен момент окончания или же лицо ошибочно полагало то, что данное посягательство продолжается. Также в том случае, когда преступное деяние продолжается, но приостанавливалось с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения преступного посягательства по иным причинам.

Относительно оружия, а также и предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, момент передачи данных предметов от посягавшего к обороняющемуся не является моментом окончания посягательства, но здесь следует учитывать интенсивность нападения, число нападавших, возраст, пол, физическое развитие, а также другие обстоятельства, в соответствии с которыми осуществлялось посягательство.

Следует учитывать также и то, что если лицо является провокатором каких-либо противоправных действий, то оно не может быть признано обороняющимся. И действия данного лица квалифицируются в соответствии со статьями Особенной части УК РФ.

Осуществляя защиту от общественно опасного противоправного деяния, запрещённого УК РФ под угрозой наказания, обороняющийся может, фактически, причинить любой по характеру и объёму вред лицу, которое совершало противоправное деяние. В свою очередь, не стоит забывать о том, что большое значение отводится пределам необходимой обороны. Так, наступление уголовной ответственности, для обороняющегося, будет только в том случае, когда будет доказано то, что обороняющийся прибегнул к защите своих прав и свобод, а также других лиц, такими способами, а также средствами, которые не соответствовали характеру и степени общественной опасности, а также самовольно, без наличия какой-либо необходимости, умышленно, причинил вред лицу, совершившему преступление, либо смерть.

Умысел лица на причинение повреждений, а также смерти должен быть доказан. Доказано должно быть также и то, что обороняющийся осознавал, что причиняет вред, который уже не связан с предотвращением преступного посягательства.

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, а также по неосторожности смерть, нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В том случае, когда разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях обороняющегося признаков превышения пределов необходимой обороны, суды учитывают следующие факторы:

- объект посягательства;

- способ совершения преступления, а также последствия, которые могли быть, если бы преступление было доведено до конца;

- время, место посягательства, то, какие события побудили осуществить преступление, неожиданность посягательства, наличие оружия, иных предметов, используемых в качестве оружия;

- возможность обороняющегося отразить преступное посягательство в соответствии с его личностными характеристиками;

- иные обстоятельства, которые могли иметь значение для соотношения сил посягавшего и оборонявшегося лица.

В том случае, когда лицо будет признано виновным в преступлении, совершённым с превышением пределов необходимой обороны, суд не только должен указать на это обстоятельства, а обязан обосновать такое решение, сделать соответствующие выводы, ссылаясь на конкретные установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что оборона не соответствовала характеру и степени общественной опасности.

Однако, в своём большинстве, в случае согласия лица с обвинением, суды опускают данную часть и указывают лишь на то, что «соблюдены все условия, установленные законом, а также само обвинение является обоснованным, что подтверждается собранными доказательствами».

Такая формулировка, фактически, может применяться во всех судебных решениях, однако, это не исключает того, что суды должны обосновать то, что действия явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности, а не соглашаться с лицом, который утверждает, что виновен в совершении преступления.

Ярким примером такой «недоработанности» является Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска, в соответствии с которым Д. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, в соответствии с чем ей было назначено наказание в виде ограничения свободы.

Из материалов дела следовало, что Д. в конкретный временной период, находясь дома вместе со своим сожителем Г. стали распивать спиртные напитки. В результате, между Д. и Г. произошла ссора на почве внезапно возникшей личной неприязни, причиной которой явилось желание Г. вступить в половой акт с Д. против воли и без согласия Д. В соответствии с чем, Г., реализуя преступный умысел и желая склонить Д. к совершению полового акта нанёс ей удар ногой в область живота, а также в область паха, в результате чего у Д. появился кровоподтек. Далее Г. бросил табуретку в Д. После чего Д., опасаясь за свою жизнь, здоровье и половую неприкосновенность вооружилась ножом для защиты от противоправных действий Г. В момент производства необходимой обороны Д. осознавала, что её действия не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности и с целью предотвращения противоправных действий со стороны Г., она нанесла умышленно 2 удара ножом в грудную клетку.

Далее, в рассматриваемом приговоре, суд указывает на то, что Д. ходатайствовала о постановлении приговора без судебного разбирательства. При этом, она полностью согласилась с обвинением и пояснила, что понимает все последствия, связанные с таким рассмотрением дела. Но суд не сделал никакого вывода относительно действий Д., совершённых в состоянии необходимой обороны.

Та же ситуация сложилась и в Приговоре Дзержинского районного суда г. Ярославля, суд указывает на то, что вина С. подтверждается материалами уголовного дела, что не оспаривается самим С. Также, указывает на то, что обвинение полностью обосновано, подтверждается доказательствами, в соответствии с чем действия квалифицируются по ч. 1 ст. 114 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершённого при превышение пределов необходимой обороны. Однако, никаких выводов относительно действий С., совершённых в состоянии необходимой обороны, сделано не было.

В свою очередь, несмотря на то, что причинённый вред обороняющимся посягателю может быть значительно больше, чем предотвращённый вред, такие действия также попадут под необходимую оборону, так как принимаемые меры могут соответствовать характеру и степени общественной опасности.

Таким образом, обобщив изложенное, следует отметить, что необходимая оборона, как одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, является наиболее регламентированным обстоятельством. Особое значение в данном институте в целом отводится как раз таки «превышению пределов необходимой обороны», в соответствии с чем, разрешается вопрос о том, будет ли исключаться уголовная ответственность в целом или лицо будет подвергнуто ответственности за совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны.

В свою очередь, на сегодняшний день, существует практическая недоработка судов, которые, несколько «халатно относятся» к указанию соответствующих выводов о действии лица в состоянии необходимой обороны, указывая лишь только на то, что все доказательства подтверждают соответствующую квалификацию.



3. Превышение пределов необходимой обороны, отличие необходимой обороны от мнимой обороны

Ранее нами уже были обозначены некоторые теоретические вопросы, связанные с превышением пределов необходимой обороны. В свою очередь, достаточно интересным является вопрос о возможности превышения пределов необходимой обороны на определённых стадиях преступления, к примеру, на стадии приготовления к совершению преступления или же покушения на совершение преступления.

Деяния, предусмотренными статьями Особенной части УК РФ, относящиеся к необходимой обороне, являются ответной реакцией на противоправные действия со стороны лица, совершающего преступление, а также на угрозу такого посягательства. Однако же, до начала общественно опасного посягательства, потенциальный обороняющийся не может приготовиться к совершению преступления. А соответственно, его действия никак не могут являться действиями, которые имеют место быть под влиянием прямого конкретизированного умысла. В данном случае, такой умысел является внезапно возникшим.

Однако же, лицо, для своей же защиты может предусмотреть появление общественно-опасных последствий и приобрести некоторые средства самозащиты, которые не запрещены законом. К примеру, газовый баллончик, электрошокер, на тот случай, если оно внезапно будет подвергнуто нападению или знает о том, что в отношении него может быть совершено нападение.

Не исключена такая ситуация, когда лицо, вследствие отражения преступного посягательства и «прикрываясь» необходимой обороны, может причинить вред другому лицу, хотя и соразмерный, но не вследствие необходимой обороны, а вследствие преступной расправы. В данном случае необходимо расценивать действия лица, совершившего преступление как приготовление к самостоятельному преступлению, в соответствии с чем, нормы о необходимой обороне подлежат своему исключению.

В силу положений статьи 15 УК РФ, те преступления, которые предусмотрены ст. 108, 114 УК РФ, данные преступления являются преступлениями небольшой тяжести, поскольку санкции статьи предусматривают наказание менее 3 лет лишения свободы. В свою очередь, следует обратить внимание на положения ч. 2 ст. 30 УК РФ, которые указывают на то, что уголовная ответственность за приготовление к преступлению наступает только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. То есть логичным является то, что ответственность за приготовление к совершению такого рода преступлений совершается.

Соответственно, ни с точки зрения теории, ни с точки зрения практики, фактически, невозможно приготовление к преступлению, которое совершается при превышении пределов необходимой обороны.

Относительно того, может ли быть покушение при совершении преступлений, связанных с необходимой обороной, в юридической литературе не существует единого мнения. Маловероятно то, что лицо привлекут к уголовной ответственности, точнее привлечёт к уголовной ответственности обороняющегося, который хотел напасть на него, причинить ему вред, вследствие того, что преступник хотел совершить покушение на преступление.

Интересным представляется мнение А.Н. Попова, который указывает на то, что в случае, когда обороняющийся не достигает цели, стремясь убить лицо, совершившее преступление, а причиняет тяжкий вред здоровью, содеянное квалифицируется в соответствии с ч. 1 ст. 114УК РФ. Покушение на превышение пределов необходимой обороны по своей природе является нереальным. При отсутствии общественно-опасных последствий не может быть речи и превышении пределов необходимой обороны.

В свою очередь, в случае, когда обороняющийся производит в нападающего выстрел из револьвера и совершает это действие с превышением пределов необходимой обороны, однако, в случае, когда обороняющийся промахнулся, имеет место быть покушение на убийство с превышением пределов необходимой обороны. При этом указывается на то, что умысел не может быть косвенным, а может быть исключительно прямым.

Таким образом, обобщив изложенное, можно сделать вывод о том, что умышленные действия которые были направлены на причинение вреда лицу совершившему или совершающему преступление, но не достигшего надлежащего результата подлежат своей квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Детально рассмотрим данные статьи.

Так, ст. 108 УК РФ, содержится в Главе 16 УК РФ, именуемой как «Преступления против жизни и здоровья». Объектом преступного посягательства является жизнь человека. Объективная сторона представлена действиями в форме убийства, совершённого при превышении пределов необходимой обороны. Субъективная сторона представлена прямым умыслом, может быть также представлена и косвенным умыслом, внезапно возникшим. Субъектом является - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Статья 114 УК РФ также содержится в Главе 16 УК РФ. Объект преступного посягательства - здоровье. Объективная сторона представлена действиями по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, совершённому при превышении пределов необходимой обороны. Субъективная сторона представлена виной в форме прямого умысла, косвенного умысле, который должен быть внезапно возникшим. Субъект - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Таким образом, рассмотрев превышение пределов необходимой обороны, можно сделать вывод о том, что превышение пределов необходимой обороны предполагает под собой явное, а также очевидное и резко выраженное, осознанное несоответствие действий характеру и степени общественной опасности посягательства.

Относительно отличия необходимой обороны от мнимой обороны, следует отметить, что самым главным является такой признак как «реальность». То есть мнимая оборона предполагает под собой применение средств по обороне лица, когда, фактические, отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает, что в отношение него совершается общественно-опасное посягательство.

В таком случае, основное значение отводится обстановке. В том случае, когда обстановка чётко даёт основания полагать, что действительно в отношении лица, либо в отношении третьих лиц осуществляется преступное посягательство и лицо, стараясь защитить себя или третьих лиц от данного преступного посягательства применяет соответствующие меры по его предотвращению, и реально не осознаёт и не может осознать то, что такое преступное посягательство на самом деле отсутствует, его действия следует рассматривать как действия, совершённые в состоянии необходимой обороны.

В свою очередь, следует обратить внимание на то, что в случае, когда лицо превысило пределы необходимой обороны, действуя хотя и в состоянии мнимой обороны, оно подлежит уголовной ответственности за совершение по соответствующим статьям Особенной части УК РФ за превышение пределов необходимой обороны.

Рассматривая реальность как основной отличительный признак между необходимой обороной и мнимой обороной, стоит отметить, что в случае, когда лицо не осознавало, что противоправные действия в действительности являются противоправными, но в соответствии с обстановкой, лицо могло и должно было создать это, действия данного лица будут квалифицированы в соответствии со статьями УК РФ, которые предусматривают ответственность за преступления, совершённые по неосторожности.

Когда в действительности общественно-опасное посягательство отсутствовало и обстановка не давала лицу полагать, что данное обстоятельство происходит, то действия данного лица будут квалифицированы по общим основаниям.

Таким образом, обобщив изложенное, можно сделать вывод, что основным отличием необходимой обороны от мнимой обороны является реальность общественно-опасного посягательства. Ещё раз отметим, что состояние мнимой обороны - состояние, когда отсутствует реальное общественно-опасное посягательство, но лицо ошибочно полагает его наличие.



Заключение

Итак, в ходе проведённого исследования были сделаны следующие выводы:

1. Институт необходимой обороны имеет достаточно длительную историю развития. Его понимание менялось с течением времени, в соответствии с теми историческими периодами, тем обществом и государством, которые существовали на конкретном этапе, конкретном временном промежутке. С каждым разом, законодатель, преследуя собственные цели, стремился так или иначе расширить или ограничить институт необходимой обороны, усовершенствовать его, а также сделать его «удобным» для обороняющегося лица.

2. Необходимая оборона является составной частью обстоятельств, исключающих преступность деяний и закреплена в Главе 8 УК РФ, под наименованием «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», в ст. 37 УК РФ. По сравнению с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, именно необходимая оборона является тем обстоятельством, которое получило свою достаточно широкую регламентацию.

Необходимую оборону в общем виде можно рассматривать как естественное право; правовой институт; обстоятельство, исключающее преступность деяния; как юридический состав.

Все условия необходимой обороны можно разделить на несколько групп, которые соответствуют элементам состава преступления, к ним относятся:

1. Условия, которые характерны для изначального преступного посягательства.

2. Условия, которые характерны для защиты от преступного посягательства.

3. Условия правомерности необходимой обороны.

В качестве условий правомерности необходимой обороны можно выделить следующие: наличие общественно-опасного посягательства; реального посягательства; причинение вреда посягающему; наличие насилия опасного для жизни или угрозы его применения; отсутствие превышения пределов необходимой обороны.

3. Особое значение в данном институте в целом отводится «превышению пределов необходимой обороны», в соответствии с чем, разрешается вопрос о том, будет ли исключаться уголовная ответственность в целом или лицо будет подвергнуто ответственности за совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны.

В свою очередь, на сегодняшний день, существует практическая недоработка судов, которые, несколько «халатно относятся» к указанию соответствующих выводов о действии лица в состоянии необходимой обороны, указывая лишь только на то, что все доказательства подтверждают соответствующую квалификацию.

4. Относительно отличия необходимой обороны от мнимой обороны, следует отметить, что самым главным является такой признак как «реальность». То есть мнимая оборона предполагает под собой применение средств по обороне лица, когда, фактические, отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает, что в отношение него совершается общественно-опасное посягательство.

Итак, целью данной работы являлось изучение и исследование необходимой обороны и условий её правомерности, и, благодаря поставленным задачам, данная цель была полностью реализована.



Список и литературы

1. Власов С.С. История развития института необходимой обороны /С.С. Власов // Современные проблемы социально-гуманитарных и юридических наук: теория, методология, практика. - 2018. - №1. - С. 43-46.

2. Герасимова Е.В. История развития института необходимой обороны: Российский и зарубежный аспекты /Е.В. Герасимова // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. - 2016. - №17. - С. 36-50.

3. Гусейнов И.Г.О. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния /И.Г.О. Гусейнов // Вестник Челябинского государственного университета. - 2015. - №25. - С. 108-114.

4. Демехин И.А. История формирования института необходимой обороны в Российском и зарубежном законодательстве /И.А. Демехин // Современные тенденции в науке, технике, образовании. - 2019. - №3. - С. 87-90.

5. Карпов А.А., Рябых С.Б. Место и роль уголовно-правового института превышения пределов необходимой обороны /А.А. Карпов, С.Б. Рябых // Вестник Воронежского института ФСИН России. - 2014. - №4. - С. 88-90.

6. Кожухарик Д.Н., Савин П.Т. Понятие, признаки и условия необходимой обороны /Д.Н. Кожухарик, П.Т. Савин // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. - 2019. - №1 (19). - С. 85-89.

7. Полякова М.С., Стукалин В.Б. Из истории развитии необходимой обороны /М.С. Полякова, В.Б. Стукалин // Вопросы правового обеспечения безопасности личности, общества и государства. - 2019. - №1. - С. 49-54.

8. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах: учебник/А.Н. Попов. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - С. 465 с.

9. Федулова Е.И. Проблема разграничений необходимой обороны от превышения пределов необходимой обороны /Е.И. Федулова // Эволюция российского права. - 2019. - №5. - С. 66-69.

10. Хорьков С.А., Ваганов А.В. Превышение пределов необходимой обороны и отличие от мнимой обороны /С.А. Хорьков, А.В. Ваганов // Молодой учёный. - 2019. - №21. - С. 432-433.

11. Статистические данные Агентства правовой информации. - URL.: http://stat.xn-7sbqk8achja.xn-p1ai/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения 01.09.2019).

Размещено на Allbest.ru

...