Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В обществе происходит постоянное взаимодействие людей друг с другом и с предметами природы. Оно становится все более интенсивным, а его результаты зачастую непредсказуемы. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным неимущественным благам граждан, организаций и других субъектов гражданского права наносится ущерб. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств и злого умысла, чьей-то оплошности и неподконтрольности сил природы. Возникает необходимость определить, кто будет нести последствия такого ущерба: тот, кто его понес, или тот, кто его причинил, или какое-то третье лицо, которое не было не причинителем, ни потерпевшим.

Содержанием правоотношений внедоговорной (деликтной) ответственности являются субъективное право потерпевшего потребовать возмещения причиненного ему вреда лицом, ответственным за такое причинение, и корреспондирующая данному праву обязанность ответственного лица причиненный вред возместить (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Деликтное правоотношение имеет своей целью восполнение имущественных потерь, ставших следствием нарушения абсолютных прав -- гражданского правонарушения, т.е. выполняет компенсационную или восстановительную функцию. Имущественный вред подлежит возмещению, по общему правилу, в полном объеме (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). ГК предусмотрел несколько исключений из этого правила, т.е., случаев частичного возмещения имущественного вреда.

К их числу относятся:

1) возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность: в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда, являющийся страхователем, возмещает разницу между фактическим размером ущерба и суммой уплаченного потерпевшему страхового возмещения (ст. 1072 ГК РФ);

2) возмещение вреда, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами.): при этом должны быть соотнесены имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, а также приняты во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства.

3) возмещение вреда, причиненного по вине потерпевшего;

4) возмещение вреда, причиненного гражданином, имущественное положение которого хуже, чем имущественное положение потерпевшего, кроме случаев, когда вред причинен умышленными действиями (п. 3 ст. 1083; п. 3 и 4 ст. 1090 ГК РФ ).

1.Признание гражданина недееспособным

правоотношение имущественный ответственность

Дело о признании гражданина недееспособным может быть начато по заявлению членов его семьи, прокурора, органа опеки и попечительства, психиатрического лечебного заведения и других лиц. Для определения психического состояния гражданина суд назначает судебно-психиатрическую экспертизу. При выздоровлении данного лица, что констатируется повторной судебно-психиатрической экспертизой, суд принимает решение о признании гражданина дееспособным. Дееспособность, как и правоспособность, неотчуждаема. Никто не может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и порядке, установленных законом.

Гражданский кодекс предусматривает возможность ограничения полной дееспособности и ограничения дееспособности несовершеннолетнего. При наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя, либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний ранее приобрел дееспособность в полном объеме в связи с вступлением в брак или эмансипацией (п. 4 ст. 26 ГК РФ). Основанием такого ограничения являются, например, неразумное расходование заработка, употребление спиртных напитков и наркотических средств. При ограничении права несовершеннолетний может распоряжаться своим заработком только с согласия родителей, усыновителей или попечителя, а при лишении права в интересах несовершеннолетнего его заработком распоряжаются вышеперечисленные лица. К ограничению дееспособности следует приравнять утрату полной дееспособности несовершеннолетним супругом в случае признания брака недействительным, если суд одновременно принимает решение о частичной дееспособности этого супруга (п. 2 ст. 21 ГК РФ). Ограничение дееспособности совершеннолетнего гражданина возможно также только в судебном порядке и только в одном случае: если он ставит свою семью в тяжелое материальное положение вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами. Особенность ограничения состоит в том, что оно касается права получать и распоряжаться заработком, пенсией и иными доходами и совершать сделки (кроме мелких бытовых). Эти действия такой гражданин может совершать лишь с согласия попечителя. Однако он самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

Одновременно следует обратить внимание на то, что ограничение дееспособности происходит не по самому факту злоупотребления спиртными напитками и наркотическими средствами, а в связи с тем, что гражданин ущемляет материальные интересы своей семьи. В случае прекращения существования основания ограничения дееспособности объём дееспособности данного гражданина восстанавливается в судебном порядке. Для определения дееспособности физического лица-иностранца ст.1195 ГК РФ вводит понятие личного закона физического лица. В соответствии с указанной статьей личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет. Если лицо наряду с российским имеет и иностранное гражданство, его личным законом является российское право. При наличии у лица нескольких иностранных гражданств личным законом является право страны, в которое это лицо имеет место жительства. Личным законом лица без гражданства считается право страны, в которой лицо имеет место жительства. Личным законом беженца считается право страны, предоставившей ему убежище. В соответствии со ст. 1197 ГК РФ гражданская дееспособность физического лица определяется его личным законом. Вместе с тем физическое лицо, не обладающее гражданской дееспособностью по своему личному закону, не вправе ссылаться на отсутствие у него дееспособности, если оно является дееспособным по праву места совершения сделки, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об отсутствии дееспособности.

2.Имущественная ответственность за вред, причиненный недееспособными гражданами

Гражданин, признанный судом недееспособным по основаниям, предусмотренным ст. 29 ГК РФ (психическое расстройство, вследствие которого возникла неспособность понимать значение своих действий или руководить ими), считается полностью неделиктоспособным. Это означает, что он не способен отвечать за причиненный им вред. Согласно п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный таким гражданином, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Вина опекуна или учреждения выражается в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным. Родитель недееспособного привлекается к ответственности за вред, причиненный недееспособным, лишь в случае, если он назначен опекуном. Например, опекуном назначена мать лица, признанного недееспособным. Его отец в этом случае к ответственности за вред, причиненный недееспособным, привлечен быть не может. Раньше (до принятия ГК РФ) в практике возникал вопрос о возможности освобождения опекуна или учреждения, на котором лежала обязанность осуществлять надзор за недееспособным, от возмещения вреда в случае, если их подопечный или пациент, причинивший вред во время болезни, выздоровел и признан дееспособным. Такая ситуация получила решение в п. 2 ст. 1076 ГК РФ, согласно которому обязанность указанных субъектов по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным. Иногда потерпевший оказывается в весьма трудном положении в связи с тем, что опекун недееспособного причинителя вреда умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, а сам недееспособный обладает такими средствами. Закон для подобных случаев предусмотрел, что суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (недееспособного лица). Тем самым получает защиту имущественный интерес потерпевшего без существенного ущемления интересов недееспособного лица, что вполне соответствует принципу справедливости (п. 3 ст. 1076 ГК РФ).

3.Судебная практика

Быстроистокский районный суд Алтайского края -- СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-35/2012

Шевырева О.И. обратилась в Быстроистокский районный суд Алтайского края с иском к Грицай В.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что Грицай Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут находясь в районе в нанес ей один удар ногой в область груди справа, в результате чего ей был причинен вред здоровью в виде перелома 9-го ребра.

Постановлением мирового судьи Судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 23.01.2012 года Грицай Ф.Ф. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. В отношении Грицай Ф.Ф. применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 27.12.2007 года Грицай Ф.Ф. лишен дееспособности, опекуном является его мать - Грицай В.Г.

Действиями недееспособного Грицай Ф.Ф. ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, на протяжении длительного времени. После того как ее неожиданно ударил Грицай Ф.Ф., она боится одна оставаться дома, плохо спит, испытывает физическую боль, часто вспоминает о произошедшем. Так же, в связи с ухудшением физического и психологического здоровья была вынуждена обращаться за медицинской помощью

Определением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 27.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены недееспособный Грицай Ф.Ф. и КГУЗ «Психиатрическая больница г. Бийска».

В судебном заседании Шевырева О.И. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Грицай В.Г., действующая в своих интересах, а также интересах находящегося под ее опекой Грицай Ф.Ф. пояснила, что исковые требования она признает частично, поскольку считает, что Шевырева О.И. своими действиями сама спровоцировала неправомерное поведение ее сына Грицай Ф.Ф., который на основании решения Быстроистокского районного суда Алтайского края в 2007 году был признан недееспособным, так как страдает психическим заболеванием - шизофрения. Так же она не согласна с суммой причиненного морального вреда, считая ее сильно завышенной, полагая, что размер компенсации морального вреда не должен превышать двух тысяч рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 23.01.2012 года, вступившим в законную силу, Грицай Ф.Ф. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Из указанного судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Грицай Ф.Ф., находясь в районе , расположенного по в , встретил ранее знакомую ему Шевыреву О.И., которой, по не установленным следствием причине, с разбегу нанес один удар ногой в область груди. Своими действиями Грицай Ф.Ф. причинил Шевыревой О.И. закрытый перелом 9-го ребра справа, что подтверждается данными медицинских документов. Для заживления перелома ребер всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому полученное повреждение причинило Шевыревой О.И. вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью.

Характер и тяжесть телесного повреждения вреда здоровью Шевыревой О.И. установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, основания не доверять которой у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения Грицай Ф.Ф. Шевыревой О.И. вреда здоровью средней тяжести подтверждается вышеуказанным судебным постановлением.

Кроме того, из предоставленной медицинской карты Шевыревой О.И. следует, что она находилась на приеме у врача хирурга 05.10.2011 года с диагнозом перелом девятого ребра справа.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что противоправными общественно-опасными действиями Грицай Ф.Ф., которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, Шевыревой О.И. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, данных Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, судом установлено, что Грицай Ф.Ф. на основании решения Быстроистокского районного суда Алтайского края от 27.12.2007 года, вступившим в законную силу, признан недееспособным.

В ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению Грицай Ф.П. и Грицай В.Г. о признании Грицай Ф.Ф. недееспособным было установлено, что последний с 1978 года страдает психическим заболеванием - а с ДД.ММ.ГГГГ по заключению медико-социальной экспертизы ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, положенной в основу вышеуказанного судебного постановления следует, что Грицай Ф.Ф. страдает хроническим психическим заболеванием в форме , которое грубо нарушает все сферы психики, что лишает испытуемого способности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеуказанного решения суда, постановлением главы администрации Быстроистокского сельсовета от 29.12.2007 года № 54 опекуном Грицай Ф.Ф. назначена его мать - Грицай В.Г. Распоряжением начальника управления социальной защиты населения по Быстроистокскому району Алтайского края № 15 от 31.01.2012 года Грицай В.Г., являющейся опекуном Грицай Ф.Ф. разрешено получение через органы почтовой связи и расходование текущих доходов подопечного, а именно сумм алиментов, пенсий, пособий и иных, предоставляемых на его содержание социальных выплат.

Поскольку Грицай Ф.Ф. признан недееспособным судом на основании ст. 29 ГК РФ то в силу действующего гражданского законодательства он является неделиктоспособным, то есть не несет ответственности за вред, причиненный после признания его таковым.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Грицай Ф.Ф. в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 ГК РФ также следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме . Данное состояние столь глубоко затрагивает все психические функции Грицай Ф.Ф., что лишало его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и лишает в настоящее время способности к осознанию фактического характера, общественной опасности своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Грицай Ф.Ф. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, так как его психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда, а также он опасен для других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В случае, если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (ч. 3 ст. 1076 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона граждане, признанные в установленном порядке недееспособными, не могут быть субъектами гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда. Причиненный ими вред возмещается их опекунами, если только они не докажут, что вред возник не по их вине.

Под виной опекунов в данном случае понимается лишь пренебрежение обязанностями по осуществлению надзора за недееспособными. Если они докажут, что ими принимались все разумные меры предосторожности либо непринятие соответствующих мер в момент причинения вреда обусловлено уважительными причинами, они освобождаются от ответственности. Вина опекуна выражается в неосуществлении им должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда здоровью Шевыревой О.И. Грицай Ф.Ф. не находился под непосредственным контролем своего опекуна Грицай В.Г. Доказательств, подтверждающих уважительность причин, связанных с невозможностью осуществления ею надлежащего контроля за опекаемым Грицай В.Г. в указанный период времени суду также не представлено.

При этом суд принимает во внимание, и то обстоятельство, что при обращении в суд с заявлением о признании Грицай Ф.Ф. недееспособным, Грицай Ф.П. и Грицай В.Г. в обоснование заявленного требования указывали, что их сын Грицай Ф.Ф. ведет себя неадекватно, злоупотребляет спиртными напитками, агрессивен избивает отца, оскорбляет окружающих, совершает непредсказуемые поступки не только в отношении родителей, но и посторонних лиц, соседей. С годами его болезнь прогрессирует, а поведение становится опасным для окружающих. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении Быстроистокского районного суда Алтайского края от 27.12.2007 года.

Следовательно, Грицай В.Г. знала о состоянии здоровья опекаемого, о возможных формах его поведения, как в кругу семьи, так и в общественных местах, связанных с возможностью совершения противоправных общественно-опасных деяний в отношении окружающих его лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Грицай В.Г. обязанностей опекуна, связанных с осуществлением контроля за поведением опекаемого лица, а именно неосуществление ею должного наблюдения за недееспособным сыном в момент причинения им вреда здоровью Шевыревой О.И., в связи с чем на нее возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного опекаемым Грицай Ф.Ф.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1076 ГК РФ, а именно о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда Грицай Ф.Ф. суд не усматривает, поскольку данная ответственность на последнего может быть возложена только в исключительных случаях, с учетом крайне неудовлетворительного имущественного положения потерпевшего и опекуна и при наличии достаточного дохода и иного имущества у недееспособного причинителя вреда.

Указанных обстоятельств, а именно: крайне неудовлетворительного имущественное положение потерпевшего и опекуна, а так же наличие достаточного дохода и иного имущества у недееспособного причинителя вреда Грицай Ф.Ф., по делу не установлено.

Так, потерпевшая Шевырева О.И и опекун Грицая Ф.Ф. - Грицай В.Г. являются получателями пенсии по старости, которая является основным источником получаемых ими денежных средств, размер которой составляет руб. 16 коп. и руб. 67 коп. в месяц соответственно. Кроме того, Грицай В.Г. получает как опекун Грицай Ф.Ф. назначенную ему пенсию по инвалидности (инвалид 2 группы) в размере руб. 12 коп. в месяц, а также ежемесячную денежную выплату в размере руб. 80 коп. Доход Грицай В.Г. от ведения личного подсобного хозяйства составляет руб. в месяц, что подтверждается справкой администрации Быстроистокского сельсовета (л.д. 18).

Сведений, подтверждающих наличие у недееспособного Грицай Ф.Ф. какого-либо дохода, а также имущества по делу, кроме пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты не установлено.

Размер компенсации морального вреда в связи с понесенными ею физическими и нравственными страданиями Шевырева О.И. оценивает в размере 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика Грицай В.Г. с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В этой связи, суд учитывает характер физических страданий (физическую боль), которые испытывала истец в связи с вышеуказанными телесными повреждениями, как в момент причинения травмы, так и в процессе ее заживления, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, а также нравственных страданий (плохо спит, испытывает физическую боль, часто вспоминает о произошедшем, имеет чувства обиды в связи с противоправными действиями ответчика), неоднократно обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение по поводу боли в груди и повышения давления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Шевыревой О.И. физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, возврата, представленных доказательств, поведение ответчика - законного представителя недееспособного Грицай Ф.Ф. Грицай В.Г., которая не предприняла каких-либо действий, направленных на то, чтобы загладить причиненный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование Шевыревой О.И. о компенсации морального вреда частично.

При определении размера подлежащей взысканию с Грицай В.Г. в пользу Шевыревой О.И. компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывает имущественное положение ответчицы Грицай В.Г. (пенсионерка, отсутствие иных видов дохода кроме пенсии по старости, а также дохода от ведения личного подсобного хозяйства) и приходит к выводу, что с Грицай В.Г. в возмещение морального вреда в пользу Шевыревой О.И. необходимо взыскать 9 000 руб.

Также, суд при вынесении решения принимает во внимание, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, суд лишен возможности обязать ответчика реально компенсировать истцу моральные страдания, поскольку законодательством предусмотрено лишь взыскание денежной компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шевырева О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Грицай В.Г. в пользу Шевырева О.И. компенсацию причиненного морального вреда в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Грицай В.Г.

Заключение

Список использованных источников

правоотношение имущественный ответственность

1."Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) ГК РФ Статья 26. Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

2."Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) ГК РФ Статья 21. Дееспособность гражданина

3."Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 28.04.2020) ГК РФ Статья 1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет

4.Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.; 2015. - С. 15.

5.Мазолина В.П., Масляева А.И. Гражданское право. М.; 2015. - С. 65

6.Фоков А.П. Гражданское право. Общая и особенная часть. М.; 2011. - С. 688.

7.Спектор А.А., Грудцына Л.Ю. Гражданск.ое право России. М.; 2013. - С. 159.

Размещено на Allbest.ru