Проблема реализации права на судебную защиту при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, не связанными с рассмотрением конкретного дела в суде

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема реализации права на судебную защиту при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, не связанными с рассмотрением конкретного дела в суде

Маскова Ю.В.

В настоящей статье рассмотрена проблема реализации права на судебную защиту гражданами и организациями при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом отсутствия конкретного спора в суде. Уделено внимание подходу Конституционного Суда Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению жалоб, не связанных с какими-либо конкретными фактами нарушения прав.

Право на судебную защиту признается одним из важнейших конституционных прав личности, относясь к группе «первого поколения» прав и свобод человека. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Из положений части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - ФКЗ №1 «О Конституционном Суде Российской Федерации») Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) вправе проверять конституционность закона, если он применен или подлежит применению относительно заявителя в конкретном деле, рассмотрение которого в связи с правовым спором завершено или начато в суде или ином органе, применяющим закон. Между тем, зачастую жалобы, подающиеся в Конституционный Суд на нарушение конституционных прав и свобод носят абстрактный характер, то есть, не связаны с рассмотрением конкретного спора в суде. Подавая жалобы в Конституционный Суд, граждане и организации, пользуясь своим конституционным правом на судебную защиту, не учитывают, что Конституционный Суд не осуществляет отвлечённый конституционный контроль, а выявляет нарушение прав и свобод человека в связи с применением норм закона в конкретном деле. Следует отметить, что согласно части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд безотносительно к конкретному делу вправе обращаться органы и лица, к которым граждане не отнесены. Согласно статье 96 ФКЗ №1 «О Конституционном Суде Российской Федерации», к жалобе гражданина, подаваемой в Конституционный Суд, помимо документов, перечисленных в статье 38 указанного Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. В обозначенной проблеме можно сослаться на необразованность граждан, иных лиц, подающих жалобу и отсутствие у них юридической осведомленности при обращении в Конституционный Суд, однако возникают и ситуации, когда граждане или организации с полной осознанностью считают, что принятие тех или иных норм закона в принципе затрагивает их права и свободы, и в отсутствие действительного нарушения права и судебного спора, полагают, что их жалоба должна быть рассмотрена Конституционным Судом.

В качестве примера приведем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №203-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов-Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов на нарушение конституционных прав и свобод частями 6 и 11 статьи 45 и частью 17 статьи 48 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Из указанного определения Конституционного Суда следует, что общественная организация обратилась с административным исковым заявлением в Верховный Суд Российской Федерации, заявление в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено (в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Заявитель в подтверждение применения в отношении него оспариваемых законоположений представил указанное решение Верховного Суда Российской Федерации. Общественная организация, обращаясь в Конституционный Суд указала, что оспариваемые законоположения не позволяют избирателям реализовать свое право на поддержку выдвижения списка кандидатов или кандидата на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации, что противоречит части 2 статьи 19, части 1 статьи 27, части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ №1 «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признается допустимой. В частности, Конституционным Судом указано, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации, заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд в данном порядке, поскольку оспаривает конституционность положений Федерального закона от 22.02.2014 №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы

Федерального Собрания Российской Федерации» вне связи с какими-либо конкретными фактами нарушения прав участников общественного объединения, являвшимися предметом исследования судов и получившими правовую оценку на основании оспариваемых законоположений, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля.

Стоит отметить, что в действительности может складываться такая ситуация, когда положения федерального закона противоречат нормам Конституции Российской Федерации.

Следовательно, остается проблема: основным препятствием для принятия и рассмотрения жалобы гражданина или организации Конституционным Судом выступает законодательное требование о наличии конкретного спора, в котором применяется или подлежит применению оспариваемый закон.

Следует заключить, что абстрактное, вне связи с конкретным спором «толкование норм федеральных законов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации». Правда, в случаях, если коллизия норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект.

При этом именно конституционное правосудие является важнейшим институтом, призванным не допускать либо обнаруживать и исправлять выводящие законодателя за пределы конституционного поля нормотворческие дефекты. Посредством осуществляемых им дисквалификации дефектной нормы либо пресечения неконституционного правоприменения в конечном счете обеспечивается верховенство права и реализуется право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом указанного, Конституционный Суд в ряде случаев абстрактного нормоконтроля по жалобам граждан и иных лиц должен иметь возможность принятия решения о том, что ситуация отсутствия например в правовом регулировании необходимого механизма реализации жизненно важных прав граждан затрагивает права этих граждан и не может быть признана терпимой в Российской Федерации как демократическом правовом социальном государстве. В свою очередь, обращаясь в Конституционный Суд податель жалобы, должен понимать недостаточность того, чтобы норма просто была применена в судебном решении для признания Конституционным Судом жалобы обоснованной, важно то, чтобы она была применена именно в том аспекте, в каком заявитель ее оспаривает. Заявителю стоит максимально точно указывать все примененные и нарушающие его права нормы в своей жалобе, а также понимать, что абстрактный нормоконтроль, при отсутствии нарушения конституционных прав именно подателя жалобы принятым законом может быть осуществлен в ином порядке с учетом положений статей 33, 45 Конституции Российской Федерации.

Библиографический список

конституционный суд защита право

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) [Электронный ресурс] Ц^: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.01.2019).

2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ [Электронный ресурс] Ц^: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.01.2019).

3. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации на Жалоба.net [Электронный ресурс]. Ц^: www.ialoba.net/rukonst-naib.html (дата обращения: 12.01.2019).

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №203-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов-Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов на нарушение конституционных прав и свобод частями 6 и 11 статьи 45 и частью 17 статьи 48 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Ц^: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.01.2019).

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 №173-О «По жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс].

Размещено на Allbest.ru