Проблемы правоприменения в сфере банкротства физических лиц и пути их решения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы правоприменения в сфере банкротства физических лиц и пути их решения

Шатурина Н.А., старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин

Аннотация

В статье рассматривается процедура банкротства физических лиц, предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника», отражены основные проблемы теории и практики по признанию лица банкротом, подкрепленные примерами из судебной практики.

Ключевые слова: Банкротство физического лица, обязанность должника, семейное имущество, совместное банкротство супругов, финансирование процедуры банкротства.

PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT IN THE FIELD OF

BANKRUPTCY OF INDIVIDUALS AND WAYS TO SOLVE THEM

Annotation: The article deals with the procedure of bankruptcy of individuals provided for by the Federal law «on insolvency (bankruptcy)» and the Federal law «on amendments to the Federal law» on insolvency (bankruptcy) «and certain legislative acts of the Russian Federation in terms of regulation of rehabilitation procedures applied to a citizen-debtor», reflects the main problems of theory and practice on the recognition of a person bankrupt, supported by examples from judicial practice.

Keyword: Bankruptcy of an individual, the debtor's obligation, family property, joint bankruptcy of spouses, financing of bankruptcy proceedings.

На сегодняшний день рядом юристов констатируется большое расширение банковских услуг, оказываемых для удовлетворения расширяющихся потребностей людей разных возрастных групп. Данная ситуация привела к интенсивному кредитованию физических лиц, обеспечившему большой объём выданных кредитов. Но с другой стороны, появились проблемы части граждан по уплате долгов перед банками. Так, согласно статистике, опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в России граждане в 2017 году становились банкротами в 2 раза чаще, чем компании. Кроме того, по сравнению с 2016 годом, увеличилось суммарное количество дел в 1,5 раза [13]. Таким образом, данная ситуация заставила российского законодателя приступить к скорейшей разработке необходимой нормативной базы, регулирующей заемно - кредитные обязательства и смежные с ним отношения.

В России несостоятельность физических и юридических лиц регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [4]. Положения данного нормативного акта с самого начала предусматривали банкротство в части физических лиц, лишь к индивидуальным предпринимателям. И лишь со вступлением в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ фактически начал регулироваться институт банкротства всех категорий физических лиц в нашей стране [5]. По мнению некоторых специалистов, это был один из наиболее актуальных законов, принятых за последнее десятилетие в Российской Федерации [16; с.56]. Институт банкротства физических лиц регулирует такие отношения, как признание разных категорий граждан несостоятельными, что требует более глубокого изучения. Актуальность темы также вызвана тем, что за такой небольшой период времени применения норм, регламентирующих банкротство физических лиц, появляется всё больше проблем, вызванных самыми разнообразными факторами.

Поэтому в этой работе мы остановимся на наиболее дискуссионных и основных проблемах теории и практики признания лица банкротом, подкрепленных примерами из судебной практики, так как они отражают собой в недостаточной степени урегулированные положения законодательной базы о банкротстве физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения гражданина - должника в арбитражный суд, возникающая при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Также этой же статьёй установлено, что гражданин должен исполнить свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением не позднее тридцати рабочих дней.

Необходимо отметить, что определив случаи, когда у гражданина - должника возникает данная обязанность, законодатель в действующей редакции Закона о банкротстве не установил ответственности за её неисполнение. Все это вызывает определенные проблемы, связанные с добросовестным исполнением обязанности гражданина.

Существует возможность наказания за его неправомерные действия (бездействие) при банкротстве, предусмотренная статьей 14.13 КоАП РФ, предусматривающей административный штраф на граждан - от одной тысячи до трех тысяч рублей [1]. Однако такая возможность наказания для реализации цели защиты прав и интересов кредиторов способствует слабо.

Для предупреждения данных ситуаций, по определению Верховного суда, судебная инстанция может отказать во введении процедуры, если должник злоупотребляет правом - например, уклоняется от погашения долга при наличии такой возможности [6].

Рассмотрим несколько примеров судебной практики. Так, в Арбитражном суде Новгородской области суд, рассматривая дело о банкротстве, пришел к выводу о том, что поведение должника является недобросовестным, так как он уклонялся от общения с финансовым управляющим, на законные требования о предоставлении информации по имуществу не отвечал, уклонялся от явки в суд [8].

В практике также встречаются дела, где заявления граждан признаются необоснованными, с указанием на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества [9].

Также в Арбитражном суде Республики Калмыкия рассматривалось заявление о признании несостоятельности физического лица, где должник указывал, что не имеет возможности в полном объеме удовлетворить задолженность перед кредитором (более 500 000 рублей). Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в результате которого суду была представлена выписка по банковскому счету, где были отображены две операции со снятием и зачислением сумм в размере более 300 000 рублей. Исследовав и оценив представленные материалы дела (письменные доказательства), суд определил, что заявление гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) следует признать необоснованным и производство по делу прекратить [10].

Важно отметить, что если будет установлено, что должник представляет заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие или уничтожение имущества, или должник умышлено желает избавиться от долгового бремени, то суд не освободит должника от исполнения денежных обязательств.

Так, согласно определению арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года в отношении Овсянникова В.А. правила об освобождении от исполнения обязательств суд не применил. Заявитель просил суд освободить его от долгов в сумме 630 тыс. рублей перед банками. Судья мотивировал решение тем, что заемщик изначально принял на себя заведомо неисполнимые обязательства - что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, т.е. гражданин изначально вел себя недобросовестно [11].

В связи с вступлением в силу положений российского законодательства о банкротстве физических лиц, весьма актуальной стала тема судьбы семейного имущества при банкротстве. Специфической для физических лиц задачей законодательства о банкротстве является определение судьбы «семейного имущества» (в широком смысле слова) в случае банкротства одного из супругов. Разные правопорядки решают этот вопрос по -разному.

Согласно действующему законодательству имущество, нажитое в браке, находится в общей совместной собственности супругов независимо от того, на кого оно оформлено. Что касается банкротства, российское законодательство не предусматривает включение в конкурсную массу общего имущества супругов независимо даже от размера их общих долгов. В нее включается лишь часть общего имущества, являющаяся результатом выделения доли супруга-банкрота [9].

Россия применяет режим общей совместной собственности к имуществу супругов, нажитому во время брака. Однако, согласно Семейному кодексу РФ (СК РФ), взыскание по обязательствам супруга обращается в первую очередь на его отдельное имущество [2]. При его недостаточности кредитор может потребовать выдела доли из общего имущества [14; с.94]. На общее имущество обращается лишь взыскание по общим обязательствам (супруги- созаемщики и т.п.) либо если «все было использовано на нужды семьи» (п. 2 ст.45 СК РФ).

Этот вопрос является дискуссионным, так как действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников. Однако этот вопрос актуален, о чем свидетельствует уже сложившаяся судебная практика.

Так, Арбитражный суд Новосибирской области признал супругов Кузьминых банкротами одновременно в рамках одного дела, ввел в отношении них процедуру реализации имущества. Размер совместных обязательств перед кредиторами составил 775000 рублей [12]. Суд обосновал данное решение соображениями процессуальной экономии, кроме того, распространил режим общности обязательств сразу на все их обязательства, что явно противоречит тем же положениям статьи 45 Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем необходимо отметить, что сегодня единообразного подхода к совместному банкротству супругов не существует. Например, в Определении Верховного Суда РФ по одному из дел, были разделены доводы нижестоящих инстанций об отсутствии возможности подачи супругами совместного заявления о банкротстве, поскольку супруги имеют право требовать инициирования дела о банкротстве в отношении каждого заявителя в отдельности [7]. правоприменение банкротство неправомерный

Полагаем, что одним из вариантов решения данных проблем может стать закрепление на законодательном уровне процедуры совместного банкротства супругов с указанием критериев для определения того имущества, которое будет составлять конкурсную массу должников с целью удовлетворения требований кредиторов. Это позволило бы предотвратить появление противоречивой судебной практики и нарушение интересов всех лиц, каким-либо образом связанных с делом о банкротстве.

Один из проблемных аспектов, который не нашел четкого отражения в Законе о банкротстве, является проблема финансирования процедуры банкротства при реализации права физического лица на самобанкротство. При обращении гражданина в суд с заявлением о самобанкротстве все расходы на осуществление указанной процедуры ложатся на плечи потенциального банкрота.

Так, рассмотрение дел о банкротстве граждан осуществляется при обязательном участии финансового управляющего, утверждаемого судом, единовременная оплата труда которому установлена в размере 35 тыс. руб., оплачивается должником [1]. Подпунктом 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ устанавливается размер государственной пошлины при признании должника банкротом - 6 тыс. руб. [3]. Услуги адвоката по делам о банкротстве составляют не менее 80 тыс. руб. [15; с.18]. Таким образом, на практике большинство должников сталкиваются с тем, что не способны оплатить все судебные расходы [17; с.104].

По нашему мнению, вопрос о снижении затрат на финансирование процедуры банкротства возможен посредством введения упрощенной

процедуры банкротства для граждан, чья задолженность не превышает 500 тысяч рублей.

Таким образом, можно сделать вывод, что любой закон, даже наиболее тщательно подготовленный, не может охватить всех проблем, которые выявляются в правоприменительной практике. Хотя уже сегодня юристы говорят о наличии как положительных, так и отрицательных моментов указанных выше положений, но недостаточная законодательная база не позволяет в должной степени обеспечить гарантии прав и интересов участников процедуры банкротства. Несомненно, законодательство о банкротстве физических лиц претерпит неоднократные изменения по мере накопления судебной практики в данной области.

Использованные источники

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223 -ФЗ (ред. от

// Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2) от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 20.05.2018 г.) // Собрание законодательства РФ. 2000. №32. Ст. 3340.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (с изм. и доп. от 12.11.2018) // Российская газета. № 209 -210. 02.11.2002.

Федеральный закон от 29.12.2014 № 476-ФЗ (ред. от 1.07.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» // Российская газета. № 299. 31.12.2014.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 № 305 -ЭС16-15411 по делу № А40-219036/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. №307-ЭС17-4301 по делу №А56-91219/2016 // СПС «КонсультантПлюс»

Определение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44 - 8395/2015 от 13 марта 2017 года // СПС «КонсультантПлюс».

Липецкий арбитражный суд [Электронный ресурс] // Ц^:

http://lipetsk.arbitr.ru/ Саг<3/2аё9с-1а66-4506-аё15-9867 (дата обращения

20.11.2018)

10.Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22- 619/2017 от 31 мая 2017 года // СПС «КонсультантПлюс».

11.Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45 - 24580 // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Арбитражного суда Новосибирской области.2015 по делу № А45-20897 // СПС «КонсультантПлюс».

Статистический бюллетень ЕФРСБ - 2017 // https://www.fedresurs.ru/news (дата обращения 26.11.2018г.)

Будылин С.Л. Все мы делим пополам. Банкротство граждан и семейное имущество в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 4. С. 94-97.

Силакова О.Н. Актуальные проблемы законодательного регулирования банкротства физических лиц / О.Н. Силакова, Н.А. Скорова // Вестник ЮгоЗападного государственного университета. - 2016. - №3 (10). - С. 17-19.

Славнов Е.А. Стагнация наше все / Е.А. Славнов // «Банковское обозрение». -

- № 1. - С. 55-58.

Тонян М.А. Актуальные проблемы признания гражданина банкротом // Общественные и экономические науки. Студенческий научный форум: электр. сб. ст. по мат. V междунар. студ. науч.-практ. конф. № 5(5). 2018. С. 102-105.

Размещено на Allbest.ru