Проблемы исключения из подсудности суда присяжных отдельных уголовных составов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Средне-Волжский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России) в г.Саранске.

Проблемы исключения из подсудности суда присяжных отдельных уголовных составов

Багуцкий Н.В., кандидат социологических наук,

доцент Доцент кафедры «Правоохранительная

деятельность и исполнительное производство»

Аннотация

в статье обсуждаются проблемы реформирования отечественной судебной системы в аспекте сужения подсудности суда присяжных в отношении отдельных уголовных составов. В работе пересекаются различные точки зрения, звучащие по данному вопросу, предпринимается попытка осмыслить перспективы такого рода метаморфоз судебной системы в современных российских реалиях.

Ключевые слова: суд присяжных, судебная реформа, подсудность, компетенция.

Annotation

the article discusses the problems of reforming the domestic judicial system in the aspect of narrowing the jurisdiction of the jury in respect of individual criminal compositions. The work intersects different points of view, sounding on this issue, an attempt is made to comprehend the prospects of such a metamorphosis of the judicial system in modern Russian realities.

Key words: jury trial, judicial reform, jurisdiction, competence.

Суд присяжных - одна из наиболее противоречивых проблем современного системы российского права. Связано это в первую очередь с имманентной амбивалетностью присущей данному правовому институту. С одной стороны, вовлечение граждан в сферу судопроизводства должно гарантировать прозрачность судопроизводства, его объективность, повышать правовую культуру общества, а с другой стороны участие в судебном разбирательстве непрофессиональных судей увеличивает риск принятия ошибочных решений.

Указанное противоречие не раз становилось причиной принятия ошибочных судебных решений, как в историческом, так и современном контекстах. Возникающие в этой связи проблемы уже привели к пересмотру отношения мировым сообществом к институту присяжных заседателей. Так, в Германии данный институт полностью упразднен, во Франции, присяжные заседают только вместе с профессиональными судьями, а в США судом присяжных рассматривается в среднем около 2% всех уголовных дел.

Не стала исключением в этом вопросе и Россия, которая традиционно, следует в фарватере общемировых тенденций, хотя и со своими особенностями. В России наибольшее число дел (около 75%) было подсудно суду присяжных в царское время. Революция 1917 года привела к упразднению данного правового института, новую жизнь которому дали лишь в 1991 году, при этом с существенно сокращенными компетенциями. Начиная с этого момента и наблюдается ситуация постепенного сужения подсудности суда присяжных, которое к настоящему времени составляет не более 10% от всех уголовных составов [1. C. 191].

Характеризуя современную ситуацию, в аспекте эффективности применения суда присяжных заседателей, следует отметить, что статистические данные последних лет, в целом свидетельствуют о низком качестве работы суда присяжных. Так, за 2017 год по делам рассматриваемых судом было вынесено 11% оправдательных приговором. При этом в апелляционной инстанции 35% оправдательных приговоров были отменены. Отменены или изменены обвинительные приговоры в 11% случаев [2].

Сложившаяся ситуация, связанная с судом присяжных в России, не могла не сказаться на проводимых государством реформах судебной системы, в рамках которой, в разные периоды времени подсудность суда присяжных касательно одних уголовных составов расширяется, а в отношении других сужается.

Наиболее существенное расширение подсудности суда присяжных произошло со вступлением в силу Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 190-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" [3]. Расширение стало возможным благодаря двум факторам, во-первых, законодательно разрешено рассмотрение районными судами с участием присяжных заседателей следующих составов уголовных преступлений: ст. 105 (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку), ч. 4 ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека), ст. 277 (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля), ст. 295 (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование), ст. 317 (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), ст. 357 (геноцид). А во-вторых, за счет того, что внесенными изменениями реализовано право женщин и мужчин старше 65 лет на рассмотрение судом субъекта РФ уголовных дел об оконченных преступлениях, перечисленных в пункте 1 части 3 статьи 31 УПК РФ [4], по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Помимо этого, порядка 19 уголовных составов, по которым предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения составов остается за судом присяжных республиканского, краевого или областного суда. При этом, по мнению Д.Е. Погуляева, расширение применимости суда присяжных произошло в основном за счет достаточно экзотичных статей УК, среди которых лишь ст. 105 УК может быть достаточно востребованной в реальной жизни [5].

Гораздо более интенсивно протекает процесс изъятия отдельных уголовных составов из компетенции суда присяжных. Так, с 2008 года суд присяжных последовательно лишился полномочий рассматривать такие уголовные дела, как: преступления против общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства, уголовные дела в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей федеральных судов и судов субъектов (п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ), уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ), дела, касающиеся половой неприкосновенности несовершеннолетних. Кроме этого, с 2001 года изменилась и подсудность областных судов, после чего присяжные окончательно утратили возможность рассматривать дела террористической направленности, а также дела в отношении лиц, которым в качестве наивысшей меры наказания не может быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь и другие дела.

Формальную логику внесенных в УПК РФ изменений отчасти можно понять из пояснений даваемых судами различных инстанций. Так, в случае изъятия из подсудности суда с участием присяжных заседателей дел о терроризме и связанных с ним преступных деяниях, таких, как вооруженный мятеж и насильственный захват власти, Конституционным судом РФ это объясняется тем, что «террористическая деятельность направлена на создание реальной угрозы для жизни и здоровья как населения, так и участников уголовного судопроизводства, и может оказывать серьезное воздействие и отрицательно влиять на способность входящих в состав суда лиц к принятию адекватных решений» [6]. Что в совокупности обусловливает необходимость в привлечении профессиональных судей.

Исключение же из подсудности присяжных уголовных дел о преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетних, обосновывается тем, что «... что мнение суда присяжных заседателей о показаниях несовершеннолетнего потерпевшего и иных полученных с его участием доказательствах по уголовному делу должно формироваться с учетом специальных знаний о психологических особенностях несовершеннолетних потерпевших разного возраста. Таким образом, будет реализована одна из основных задач уголовного судопроизводства, которая заключается в максимальной защите прав и интересов несовершеннолетних потерпевших от дополнительных психологических страданий в связи с публичным рассмотрением уголовного дела, а также неоднократным повторением информации о совершенных в отношении ребенка действиях насильственного характера» [7].

По нашему мнению, обе точки зрения предложенные судебными и законодательными органами, объединяет мысль, что часть уголовных преступлений слишком сложна для восприятия и разрешения типичному суду присяжных заседателей. Безусловно в этом есть здравый смысл и с ним можно было бы согласиться если бы эта деятельность перераспределению компетенций между судами присяжных и судами общей юрисдикции была бы прозрачной и последовательной. Однако, законодатель лишает суд присяжных полномочий рассматривать дела относящиеся к категории преступлений против общественной безопасности (гл. 24 УК), куда кроме всего прочего входят такие преступления, как хулиганство (ст. 213 УК), вандализм (ст. 214 УК), небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224 УК) и пр. большая часть которых содержит составы характеризуемые небольшой и средней тяжести. И при этом расширяет подсудность суда присяжных по отношению к таким тяжким преступлениям, как умышленное убийство (ст. 105 ч. 1 УК РФ), что явно не укладывается в логику законодателя предоставлять суду присяжных посильные дела для их разрешения.

Сужение компетенции суда присяжных имеет как своих противников, так и защищающих их. Среди тех, кто не согласился с законностью данных ограничений, оказался судья Конституционного суда РФ В. Г Ярославцев, полагающий, что исключение из подсудности данной категории уголовных дел не соответствует Конституции РФ [8], а конкретно ст. 20, ч. 1 и 2. Из этого В.Г. Ярославцев заключает, что именно многонациональный народ России определил, что суд с участием присяжных заседателей является преимущественной формой отправления правосудия при рассмотрении указанной категории преступлений впредь до отмены смертной казни. Это явно выраженная воля народа, закрепленная в статье 20 Конституции Российской Федерации, имеет императивный характер и может быть изменена только в случае отмены смертной казни.

Схожей точки зрения придерживается и другой судья КС РФ Г.А. Гаджиев, поставивший вопрос более конкретно, что принятое КС РФ постановление по факту означает, что конституционное право граждан РФ на рассмотрение их дела судом присяжных - «1) это октроированное право, либо что это 2) вообще не конституционное право или оно не относится к числу основных, поскольку является функцией федерального законодателя, который свободно определяет те случаи, когда целесообразно предоставлять обвиняемому право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей» [9].

В целом же точку зрения противников можно охарактеризовать, с одной стороны, как фактическое признание государством неэффективности института присяжных заседателей при решении ряда вопросов [1. С. 193], а с другой. как попытку государства (в лице правоохранительных структур) сделать этап судебного разбирательства более управляемым, что неминуемо ведет к ограничению конституционных прав и свобод человека и гражданина, а государство таким образом делает еще один шаг в сторону становления деспотии и тоталитаризма [10].

Есть у такого рода реформ и сторонники, суть логики которых сводится к следующим положениям. Во-первых, присяжные не должны судить преступления совершенные на почве расовой, национальной или религиозной ненависти, поскольку присяжные, будучи сами носителями расовой, национальной или религиозной идентичности - по определению не могут быть непредвзятыми в таких вопросах. Во-вторых, присяжные в подавляющем большинстве не являются экспертами в области права, и следовательно, не могут объективно судить о качестве информации предоставляемой на их рассмотрение сторонами процесса [11].

Подводя итоги проделанной работе отметим, что институт суда присяжных заседателей в современной России в настоящее время претерпевает серьезные изменения, в том числе связанные с изменением его компетенций по рассмотрению уголовных дел. Происходящие изменения отчасти носят положительный характер, в виде расширения применимости суда присяжных, устранения дискриминирующих факторов по признаку пола и возраста, повышения его доступности. Тем не менее, наблюдаются и негативные тенденции связанные в первую очередь с изъятием из подсудности суда присяжных ряда уголовных преступлений, судопроизводство по которым, будучи осуществленное с умышленными или неумышленными ошибками, способно существенно нарушить законные права и свободы человека и гражданина. При этом наметившаяся тенденция говорит в первую очередь о недопонимании государством, роли данного правового института в судебной системе РФ и как следствие этого, усложняется его применение в действительно чувствительных областях, а в перспективе и вовсе ставит вопрос о жизнеспособности данного правового института в системе российского права.

суд присяжный уголовный законодательный

Использованная литература

1. Батычко В.Т. Современные проблемы осуществления правосудия в России с участием присяжных заседателей / В.Т. Батычко // Известия Южного федерального университета. Технические науки. - 2009. - №3. - С. 191.

2. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2017 год // Судебный департамент при Верховном Суде Российской федерации: сайт

3. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей: Федеральный закон от 23.06.2016 N 190-ФЗ // СЗ РФ. - 27.06.2016. - N 26 (Часть I). - ст. 3859.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ [с посл. изм. и доп.] // СЗ РФ. - 24.12.2001. - N 52 (ч. I). - ст. 4921.

5. Погуляев Д.Е. Реформа суда присяжных. Изменения, которые вступят в

силу с 1 июня 2018 года / Д.Е. Погуляев // Информационно-правовой портал «Гарант.РУ»

6. По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи

7. 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П (текст Постановления официально опубликован не был)

8. Пояснительная записка к проекту федерального закона N 173958-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве" (не действует)

9. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 [с посл. изм. и доп.] // СЗ РФ. - 04.08.2014. - N 31. - ст. 4398.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. №2 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 уголовно-процессуального кодекса российской федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом свердловского областного суда» (текст Постановления официально опубликован не был)

11. Дмитриев Ю.А. Зачем России суд присяжных? / Ю.А. Дмитриев

12. Гулевич О.А. Психология в суде присяжных. Аналитический обзор: Учебное пособие для студентов факультетов психологии высших учебных заведений по специальности 020400 -- «Психология». М.: Международное общество им. Л.С. Выготского. 2003. С. 62.

Размещено на Allbest.ru