Защита чести достоинства и деловой репутации умершего гражданина и государственного деятеля

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Защита чести достоинства и деловой репутации умершего гражданина и государственного деятеля

А.А. Рябков, студент

Читинский институт Байкальского

государственного университета

(Россия, г. Чита)

Аннотация

В данной работе на примере иска о защите чести, достоинства и деловой репутации И.В. Сталина рассматривается проблема и возможности реализации защиты нематериальных благ умерших граждан, а также граждан, занимающих и занимавших государственные или политические должности.

Ключевые слова: защита нематериальных благ, защита чести, защита достоинства, защита деловой репутации, политики, государственный деятель, гражданское право, защита прав умерших лиц.

защита нематериальное благо политическая должность

Российская история всегда имела сложные и неоднозначные периоды, во время которых действовали не менее спорные личности, которые вызывали и вызывают ожесточённые споры историков, политиков и просто рядовых граждан. Отечественное законодательство, как известно, в п. 1 статьи 152 ГК предусматривает защиту чести, достоинства и деловой репутации умершего гражданина со стороны заинтересованных лиц (наследников или родственников).

Казалось бы, какая взаимосвязь между спорами о событиях столь отдалённых и гражданско-правовым институтом защиты чести, достоинства и деловой репутации? Поясним на конкретном примере: 19 декабря 2009 года в Пресненский районный суд города Москвы поступил иск, который требовал от суда обратиться к событиям 80-летней давности, чтобы разрешить исторический спор.

Иск содержал требование о защите чести, достоинства и деловой репутации советского лидера И.В. Сталина, опровержение недостоверной информации и о моральной компенсации в размере 10 миллионов рублей. Данное интересное и резонансное дело является интересным не только с исторической точки зрения, но и с целью иллюстрации практического применения нормы о праве заинтересованных лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации умершего гражданина.

Обратимся к субъектному составу дела: согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иск могут подать заинтересованные лица. В качестве примеров таких лиц приводятся родственники или наследники, Джугашвили Е.Я., ставший истцом приходился родным внуком И.В. Сталина и соответствует этому критерию. Это же постановление говорит, что в случае распространения порочащей информации в СМИ, ответчиками будут являться редакция данного СМИ и автор. Ими в деле выступила ЗАО «Эхо Москвы» и журналист М.Ю. Ганапольский. Заранее отметим, что порочащие сведения по законодательству обладают следующими характеристиками: распространённость, недействительность и порочащий характер. Огромное значение имеет (это подчёркивается в Постановлении Пленума) отграничение утверждения о фактах и личное, оценочное, субъективное мнение, которое не может быть предметом разбирательства, если оно не выражено в оскорбительном характере.

Суть дела заключалось в следующем: в одной из своих авторских программ, в прямом эфире, Ганапольский М.Ю. произнёс фразу: «Сталин подписал Указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа! Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?». Истец посчитал данную цитату порочащей честь, достоинство и деловую репутацию своего деда. Дело приобрело общественный размах, участвовали в нём с обеих сторон многие историки и общественные деятели, как например, Мухин Ю.И. со стороны истца и Венедиктов А.А. (будучи главным редактором «Эхо Москвы») со стороны ответчика.

Сторона истца ссылалась на то, что Сталин подписывал не Указ, а Постановление «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» вместе с остальными членами ЦИК и СНК от 7 апреля 1935 года. Оно вводило уголовную ответственность всех видов в отношении несовершеннолетних с 12-летнего возраста за следующие преступления: «кража», «убийство», «попытка к убийству» и т.д. Однако эти преступления, согласно УК РСФСР не предусматривали такую меру наказания как расстрел. Что позволяло истцам утверждать, что расстрел на практике в отношении указанных лиц не применялся.

Сторона ответчика ссылалось на статью 57 Закона РФ «о средствах массовой информации», которая исключает ответственность за распространения сведений в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию. Также отмечен тот факт, что журналист Ганапольский М.Ю. утверждал о факте подписании Сталиным документа, а не о факте его практического применения.

Вообще слушание дела приобретало часто оттенок не юридического разбирательства, а историко-идеологической дискуссии. Стороны регулярно обращались к событиям, происходившим в период руководства И.В. Сталина, как например Пакт «Молотова-Риббентропа» или политические репрессии. Стоит отдать должное суду, который строго стоял на позициях права.

Проанализировав и приняв во внимание все обстоятельства, суд в решении от 29.05.10 отказал в иске. Вернёмся к трём критериям информации, которая может стать причиной иска. Суд отметил, что информация Ганапольского соответствует только одному - распространенности. Она не имеет недействительного характера, поскольку журналист утверждал о факте подписания, который не оспаривается истцом. Разницу между терминами «Указ» и «Постановление» для неакадемической речи неспециалиста суд посчитал непринципиальной. Отсутствует и порочащий характер, поскольку вторая часть фразы «Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?» не относится к Сталину, построена абстрактным образом, без указания конкретных личностей и является субъективным мнением. Само собой суд учёл и статью 57 Закона РФ «о средствах массовой информации». Всё это вынудило суд отказать в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, следовательно, и опровержении и о возмещении морального вреда, поскольку отсутствует реальное причинение вреда истцу. Суд указал в деле также статьи 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ от 12.02.04, принятую Комитетом Министров Совета Европы, которая подчёркивает, что политические деятели, стремясь заручиться поддержкой общественного мнения, автоматически соглашаются стать объектом политической дискуссии и критики в СМИ. Критика в СМИ в отношении государственных деятелей, а именно исполнения ими своих обязанностей, возможна, для обеспечения ответственного и гласного исполнения своих обязанностей. То есть, становясь госслужащим, лицо должно осознавать, что его деятельность будет объектом критики в СМИ. Наконец в решении суда указана значимая и популярно обсуждаемая роль Сталина И.В. в истории России.

Данное дело является примером защиты чести, достоинство и деловой репутации не только умершего гражданина, но государственного и политического деятеля, что немаловажно в условиях насыщенной политической борьбы. Это важно, так как политические деятели, борясь за симпатии в обществе и получения политической власти в государстве должны быть готовы к более пристальному и критическому вниманию к их деятельности со стороны общества. То же самое относится и к государственным деятелям, поскольку от их решений часто зависят права и интересы граждан, а также репутация такого станового хребта любого государства как государственный аппарат.

Разумеется, суд не должен ставить точки и разрешать исторические споры, касающиеся отдельных личностей или периодов истории, его задача оценить претензии сторон с правовой точки зрения. В делах о защите чести, достоинстве и деловой репутации важно отличать утверждение о фактах и субъективное мнение, в противном случае это будет нарушать 29 статью Конституции РФ, гарантирующую свободу мысли и слова. Как видим на примере дела, сторона истца не сумела этого сделать, выдвинув предметом иска субъективное мнение. Кроме того, когда речь идёт о государственных или политических деятелях, мы должны понимать, что эти люди в силу своего рода занятий всегда будут находиться под пристальным и критическим взглядом СМИ, что есть хорошо, так как способствует совершенствованию их работы.

В то же время, мы можем констатировать, что правовая возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации умершего гражданина возможна и реализуется на практике в том же, аналогичном порядке, что и иные дела о защите данных прав, как в материальном, так и в процессуальном порядке. Ключевым отличием являются лица, которые имеют право на подачу описываемого в работе иска, таковыми являются заинтересованные лица, в то время как в остальных случаях правом на подачу иска обладают исключительно лица, права которых были непосредственно нарушены или их законные представители, действующие от их имени.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // URL: http://www.constitution.ru/index.htm (дата обращения 09.01.17) // Рос.газ. - 2009. - 29 января.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ» URL: http://base.garant.ru/10164072/1/#block_10000#ixzz4aYBIRRyq (дата обращения: 09.01.17).

3. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 03.07.2016) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1511/ (дата обращения: 05.02.17).

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52017/ (дата обращения: 10.02.17).

5. Решение по делу Джугашвили против Ганапольского [Электронный ресурс] // Радио «Эхо Москвы» URL: http://echo.msk.ru/doc/683501-echo.html (дата обращения: 21.02.2017).

Размещено на Allbest.ru