Акты Конституционного суда Российской Федерации как источник гражданского права

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Акты Конституционного суда Российской Федерации как источник гражданского права

П.Д. Молоков, студент

Северо-Западный институт (филиал)

Московского государственного юридического

университета им. О.Е. Кутафина

(Россия, г. Вологда)

Аннотация

В данной статье приведены результаты исследования на предмет роли актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционны Суд РФ) (Постановлений и Определений) как источников гражданского права в национальной системе права. В ходе научно-практической деятельности с использованием сравнительно-правового метода был рассмотрен ряд актов Конституционного Суда Российской Федерации касающихся гражданско-правовых норм, на их примере показано влияние таких актов на регулирование гражданских правоотношений.

Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, акты толкования национального права, гражданское право, гражданско-правовые отношения, источник права.

акт конституционный суд гражданское правоотношение

Есть ли зачатки зарождения института правового прецедента как источника права в Российской Федерации (далее - РФ) в целом и гражданского права в частности? Или же судебная практика уже давно заняла свою нишу в данной системе? Вопрос определения источников права и в наши дни в науке остаётся дискуссионным. По данному поводу высказывались большое количество учёных, таких как Жилин Г.А., Белкин А.А., Бочарникова К.В. и др. Многообразие позиции объясняется, во-первых, тем, что существуют различные подходы к пониманию того, что есть источник права. Во-вторых, в процессе всеобщей глобализации происходит сближение правовых систем, что является причиной преемственности новых, для различных правовых систем, источников.

В российской юридической науке, источник права чаще всего рассматривается в формально-юридическом смысле, т.е. формы выражения правового предписания, из которого узнают содержание права. Безусловно, практическая значимость данного подхода юристами замечается сразу, однако она выделяется в ущерб более полному пониманию сущности источников права. Позицию по данному вопросу автор считает схожей с мнением французского правоведа Ж.-Л. Бержеля, «который отмечает, что в современной зарубежной общей теории права термином «источники права» принято обозначать одновременно не только формальные источники, определяющие способы формирования юридических норм, но и содержательные (сущностные) источники права, обеспечивающие нормы материальной силой» [1]. Впрочем, среди представителей формально-юридического подхода можно выделить учёных допускающих первичные и вторичные источники права. К первичным, как правило, относят законодательные акты, вторичными считаются иные, имеющие значение регулятора общественных отношений, прежде всего акты официального толкования законодательства [2]. Стоит отметить, что данная классификация вряд ли облегчает работу правоприменителю и скорее способна его запутать.

Помимо теоретического значения огромное практическое значение имеет подразделение источников права на формально-юридические и содержательные. Очевидно, в частности, что гражданское право должно учитывать факт быстрого развития общественных отношений, за которыми законодатель не всегда может успеть и тут на помощь ему могут прийти решения Конституционного Суда РФ, толкующие законы и иные нормативно-правовые акты. Данные решения, вступая в силу, становятся обязательными к исполнению, акт толкования Конституционного Суда РФ становится полноправным источником права, будучи таковым в формально-юридическом смысле и отражая содержательный аспект данного вопроса. Способы воздействия толкования Конституционного Суда РФ на гражданско-правовое регулирование, условно можно разделить на две группы: негативные и позитивные.

Негативный способ воздействия осуществляется путём признания норм гражданского права не соответствующими Конституции Российской Федерации, тем самым прекращая действие таких норм и как следствие, оказывая влияние на правоотношения. Например, Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» содержит следующие положения: «Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования» [3].

В пример позитивного влияния постановлений Конституционного Суда РФ на гражданско-правовые отношения можно привести Постановление от 20.02.2006 г. N 1-П, по буквальному смыслу статьи 336 ГПК РФ -- правом на кассационное обжалование решений наделяются лица, участвующие в деле, а другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными решениями, согласнее ст. 376 ГПК РФ были вправе обратиться с жалобой только в суд надзорной инстанции. Данным постановлением положения ст. 336 ГПК РФ были признаны не противоречащими Конституции РФ, но посредством толкования смысл статьи поменялся. Теперь положение названной статьи по своему смыслу в системе гражданско-правового регулирования не предполагает для кассационной проверки существования такого основания для отмены решения как: разрешение вопроса о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле [4]. Согласно ему в случае отсутствия кассационных жалоб лиц, участвующих в деле, отказ в принятии к рассмотрению поданных в установленный срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле незаконен.

Нормы разъяснительного характера имеют огромное значение, так например, в части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации был целый ряд коллизионных норм, преодолеть которые можно было лишь посредством Федеральных законов вносящих изменение в Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо посредством толкования со стороны Конституционного Суда РФ. Так, по вопросам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, подаваемый иск не признается судами иском о правах на недвижимое имущество. Это стало следствием Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», в пункте 6 данного постановления объясняется, что, несмотря на существование ст. 1213 ГК РФ устанавливающей правила определения права, подлежащего применению к договору в отношении недвижимого имущества, а ст. ст. 1205 и 1205.1 ГК РФ -- право, подлежащее применению к вещным правам [5] - эти нормы не могли быть применены по причине того, что в Российской Федерации за правом залогодержателя, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, не признавался вещный характер. Но стоит уточнить, что это было невозможно при определении материального права в случае обращения по ипотечному взысканию, в правоотношениях с иностранным элементом [6].

Так же большое количество Постановлений и Определений Конституционного Суда РФ по поводу, наследственного права, который по большей части отражён в части третьей ГК РФ, а также в части 4 статьи 35 Конституции РФ. В качестве примера можно привести Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2019-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Алексеевой Людмилы Евстафьевны на нарушение её конституционных прав пунктом 2 статьи 1114 и пунктом 1 статьи 1146 Гражданского Кодекса Российской Федерации». Суть жалобы была в том, что Алексеева Л.Е., считала, что её конституционное право (ч. 4., ст. 35) на наследование было нарушено упомянутыми статьями ГК РФ. Два физических лица Л., и С., умерли в один день, по данному делу применялась редакция ГК РФ без изменений внесённых ФЗ от 30.03.16 N 79-ФЗ, п. 2, ст. 1114 ГК РФ, согласно которому, граждане умершие в один и тот же день не наследуют друг после друга, считаясь в целях наследственного правопреемства умершими одновременно, Алексеева была единственной наследницей Л., которая в свою очередь была наследницей С., вследствие этого Алексеева заявляла претензии на долю из наследственной массы С., в чём ей было отказано. Основных причин отказа было две, во-первых, отсутствие родственных связей между Алексеевой и С., а во-вторых, Конституционный Суд РФ пояснил, что ч. 4, ст. 35 не порождает прав на какое-либо конкретное имущество, это может сделать только закон или завещание, в данном случае конституционные права задеты не были, в связи с этим в принятии к рассмотрению жалобы отказано [7].

Подводя итог, стоит отметить, что всё многообразие мнений и позиций в одной работе отразить трудно, в данном труде я показал лишь одну из сторон спора о том, является ли практика Конституционного Суда РФ в частности - источником гражданского права РФ, данная позиция очень мне близка. Через примеры я пытался отразить своё мнение о том, что Постановления и Определения Конституционного Суда РФ являются незаменимым звеном в цепи источников нашего национального гражданского права. Действующая редакция Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) включает изменения, внесенные десятью Постановлениями Конституционного Суда РФ и одним Определением Конституционного Суда РФ. Данное обстоятельство подтверждает факт, что Постановления КС РФ имеют прямое влияние на различные гражданско-правовые нормы, а значит, являются источником гражданско-правового законодательства. На примерах актов толкования Конституционного Суда РФ, мы увидели роль последнего в регулировании общественных отношений, а также роль таких актов в гражданско-правовом регулировании. Без деятельности Конституционного Суда РФ по толкованию и разъяснению различных гражданско-правовых норма, законодательная система гражданского права не смогла бы преодолеть коллизии и восполнить пробелы, существовавшие в нашей национальной правовой системе. Считаю, что акты толкования Конституционного Суда РФ должны быть признаны на официальном уровне в качестве источников гражданского права и права в целом.

Библиографический список