Некоторые проблемы формирования судебной практики по рассмотрению и разрешению избирательных споров

Размещено на http://www.allbest.ru/

Некоторые проблемы формирования судебной практики по рассмотрению и разрешению избирательных споров

В данной статье освещаются некоторые трудности, которые возникают у судов общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении споров, связанных с правом на защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Отметим, что носят эти трудности специфический характер, поскольку возникают именно при работе с указанной категорией гражданских дел.

Так, следует обратить внимание на то обстоятельство, что судебная практика рассмотрения и разрешения избирательных споров формируется как на уровне муниципальных районов, так и на уровне Российской Федерации в целом. Отметим, что под судебной практикой в данном случае понимается вся совокупность деятельности судов по применению законодательства при рассмотрении гражданских дел. Это опыт индивидуально-правовой деятельности судов, в том числе обращений и анализа этой деятельности, а также многочисленных решений разных судебных инстанций по конкретным категориям дел [1, с. 377 - 378].

В этой связи целесообразно упомянуть мнение Е.И. Колюшина, который полагает, что в настоящее время в России отсутствует единство судебной практики по данной категории споров. Обуславливается это нестабильностью избирательного законодательства, которое существенно изменяется перед каждым избирательным циклом, что не способствует ее выработке. Кроме того, имеют место ссылки на сравнительно небольшой удельный вес избирательных споров в общем числе рассматриваемых судами гражданских дел [2, с. 7]. Одновременно, и судьи, и организаторы выборов заинтересованы в выработке единообразной судебной практики. Решение этой задачи позволит повысить уровень доверия граждан к судебным решениям, способствовать исправлению ошибок в деятельности избирательных комиссий [3].

В то же время, нельзя забывать о том, что положение судебной практики в российской системе права оценивается довольно неоднозначно. С одной стороны, исторический опыт говорит о том, что выраженная в разъяснениях Пленумов Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР судебная практика всегда признавалась источником права, поскольку в судебных решениях допускались ссылки на них, как на правовую основу разрешения дела. Не будучи признанной официально, она тем не менее фактически всегда учитывалась нижестоящими судами а качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона или аналогии права [4, с. 354]. С другой стороны, отмечается некоторая парадоксальность, когда в странах, принадлежащих романо-германской правовой системе, не действует доктрина судебного прецедента, но в то же время решения высших судов нередко считаются источником права, равным закону и даже превосходящим его [5, с. 272].

Если взять за основу вторую позицию, то в рассматриваемом вопросе возникает своеобразная коллизия: законом признается приоритет судебного порядка рассмотрения и разрешения споров, связанных с защитой избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, с другой стороны - акты судов не влияют на дальнейшее совершенствование избирательного права. В противовес этому тезису обратимся к правовому регулированию отношений между ЦИК России и нижестоящими избирательными комиссиями. Так, ЦИК России в соответствии с п. 9 ст. 21 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, в соответствии с п. 13 указанной статьи вправе издавать инструкции по вопросам единообразного применения Федерального закона, обязательные для исполнения [6]. Исходя из изложенного, получается, что роль практики ЦИК России имеет больший вес в правоприменительной деятельности, чем решения судов, которые могут касаться практически всех стадий избирательного процесса. Для разрешения данного парадокса правильнее будет, по крайней мере,в рамках избирательного права, признать судебную практику в качестве источника права, поскольку в вопросах обеспечения одного из ключевых политических прав (права на управление делами государства) очень велика роль единообразного применения законодательства. Данное единообразие немыслимо как без административной, так и без судебной практики.

В этой связи в качестве положительного момента может быть отмечено издание в 2011 году Пленумом Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики и с учетом возникших у судов при рассмотрении данной категории дел вопросов, Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Одним из важных разъяснений указанного Постановления можно по праву считать то, что защита прав и свобод человека и гражданина (в том числе избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации) относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ), в связи с чем законы субъектов РФ не должны противоречить федеральным законам (ч.ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ). Так, законами субъектов РФ не должны изменяться или ограничиваться закрепленные в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав» основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан, однако эти гарантии могут быть дополнены новыми гарантиями, способствующими реализации указанных прав. Если при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд установит, что норма конституции (устава), закона субъекта РФ, иного нормативного правового акта о выборах и (или) референдуме противоречит Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав», то следует применять п. 6 ст. 1 названного Федерального закона [7].

Следует подчеркнуть, что проблема соотношения федерального и регионального избирательного законодательства продолжает оставаться актуальной на протяжении достаточно длительного периода времени. Так, 29 сентября 2000 года ЦИК России было издано Постановление № 110/1163-3 «О соответствии избирательного законодательства ряда субъектов РФ федеральному законодательству», в котором было отмечено, что в субъектах РФ на тот период времени активизировался процесс внесения изменений в региональное законодательство о выборах и референдумах и приведения его в соответствие с федеральным законодательством.

Вместе с тем, было указано, что имеющиеся в законодательстве ряда субъектов РФ несоответствия действующему федеральному законодательству о выборах существенно затрудняют процесс реализации избирателями своего конституционного права избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления [8].

Несоответствие регионального законодательства федеральному остается актуальной проблемой и в настоящее время. Так, например, в Постановлении ЦИК России от 15 февраля 2011 года № 243/1574-5 «О жалобе Дмитрия Ивановича Сталина на постановление Избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля № 648» указано, что п. 1 ст. 15 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О выборах депутатов Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» предусматривается, что в случае создания избирательного фонда (открытия избирательного счета) в нарушение порядка и сроков его создания (открытия), предусмотренных законодательством, избирательный фонд кандидата, списка кандидатов считается несозданным. Между тем, такое регулирование не вытекает из п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав», согласно которому законами субъектов РФ могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, дополняющие гарантии, установленные Федеральным законом. Однако указанная норма Закона автономного округа устанавливает дополнительные ограничения для участников избирательного процесса по отношению к требованиям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав» и, следовательно, противоречит им. Таким образом, с учетом п. 6 ст. 1 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав», положение п. 1 ст. 15 Закона автономного округа не подлежит применению [9].

В качестве еще одного примера можно привести Постановление ЦИК России от 15 февраля 2011 года № 243/1573-5 «О жалобе Михаила Анатольевича Годунина на постановления Избирательной комиссии Владимирской области от 03 февраля 2011 года № 25 и территориальной избирательной комиссии Суздальского района от 27 января 2011 года № 71». В данном Постановлении указано, что основаниями для отказа кандидату в регистрации послужило то, что все представленные им подписи (21 подпись), собранные в поддержку выдвижения, были признаны недействительными на основании подп. «д» п. 12 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области, поскольку в подписных листах кандидата использованы отличные от приложения № 4 к Кодексу формулировки, а именно: в графе 2 представленных подписных листов указано: «Фамилия, Имя, Отчество», в грае 3 - «Год рождения (в возрасте 18 лет - число и месяц рождения)», тогда как в приложении № 4 к Кодексу указанные графы имеют следующее содержание: в графе 2 - «Ф.И.О.», в графе 3 - «Год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования) - дополнительно день и месяц рождения». Вместе с тем, изучение подписных листов кандидата показало, что форма каждого подписного листа по количеству и расположению граф не увеличивает и не уменьшает объем информации об избирателях, фактически содержащейся в подписном листе, не изменяет последовательности граф, не создает каких-либо препятствий для проверки достоверности сведений о принадлежности подписи и даты ее внесения [10].

Исходя из изложенного, в качестве одной из проблем формирования судебной практики рассмотрения и разрешения избирательных споров в рамках субъектов РФ становится наличие разночтений между федеральным и региональным законодательством. В то же время судебная практика, как достаточно динамичный источник права может оперативно решать целый ряд проблем законодательного несоответствия

Одновременно с этим, важно обратить внимание еще на одну специфическую черту, которая проявляется именно при рассмотрении и разрешении избирательных споров, и заключается в том, что скоротечность избирательных кампаний, сокращенные сроки рассмотрения избирательных дел ограничивают возможности суда общей юрисдикции на обращение с запросом в Конституционный Суд РФ в случае сомнения в конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле о защите избирательных прав. Учитывая изложенное, судам не рекомендуется в ходе избирательных кампаний направлять обращения в Конституционный Суд РФ для проверки соответствия конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, и приостанавливать в связи с этим производство по делам [11, с. 96].

Таким образом, залогом качественного и своевременного рассмотрения и разрешения споров в этой связи становится именно качество законодательных актов, регулирующих отношения в сфере проведения выборов и референдума.

Литература

законодательство судебный спор

1.Избирательное право: учеб. пособие / под ред. К.К. Гасанова, А.С. Прудникова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА.: Закон и право, 2007. - 415 с.

2.Колюшин Е.И. Выборы и избирательное право в зеркале судебных решений. - М.: Инфра-М, 2010. - 384 с.

3.Практика рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Выступление члена ЦИК России, доктора юридических наук, профессора Е.И. Колюшина на семинаре судей (г. Саратов, 24-25 мая 2007 года) // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL:http://cikrf.ru/about/activity/events/dokl_kolushin_050607.html

4.Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд., перераб и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Поспект, 2007. - 640 с.

5.Проблемы общей теории государства и права: учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - М.: Норма, 2008. - 832 с.

6.Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // «Российская газета», № 106, 15 июня 2002 года

7.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 6, июнь, 2011.

Размещено на Allbest.ru