Роль правосознания и совести российских судей при выявлении истинной и полной картины рассматриваемых дел и вынесении правомерных и целесообразных решений и приговоров

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Роль правосознания и совести российских судей при выявлении истинной и полной картины рассматриваемых дел и вынесении правомерных и целесообразных решений и приговоров

Осипян Б.А.

Аннотация

В своей научно-прикладной статье «Роль правосознания и совести российских судей при выявлении истинной и полной картины рассматриваемых дел и вынесении правомерных и целесообразных решений и приговоров» автор посредством верного определения понятий «сознание», «правосознание», «добрая совесть», «надлежащее судопроизводство и правосудие» выявляет необходимые личные и профессиональные качества настоящих российских судей, а также предлагает целостную систему теоретических, концептуальных, законодательных, организационных и практических мер для существенного улучшения и повышения уровня российского судопроизводства и правосудия

Ключевые слова: правосознание, сознание, совесть, надлежащее судопроизводство и правосудие

профессиональное качество судья судопроизводство правосудие

Надлежащее и истинное сознание («conscience») и совесть (лат. - «conscientiam», «consciousness») каждого богообразно созданного и разумного человека суть не что иное, как благая весть (совесть) и истинное знание (сознание) с Богом-Творцом, сообщение и знание из «первых рук», по откровению свыше, не от самих грешных и несовершенных людей, а непосредственно от Самого Бога посредством врождённого, запечатлённого в душе человека «инстинкта», т.е. вложенной в каждого человека Богом-Создателем с момента его зачатия и рождения системы или программы истинных сообщений и знаний, из которого потом составляется изначальная и точная наука о всех вещах и явлениях жизни каждого человека и всего совершенного и нерукотворного мироздания. Понятия права и закона, которые врождённо вписаны во внутренней памяти, душе и совести, каждого человека и непосредственно действуют в его повседневном образе жизни. В этом смысле и свете сознание надлежащей идеи права и правомерного закона (правосознание) и добрая действующая совесть настоящего судьи представляют собой как бы входную дверь самой истины, на которой зиждилось и для которого свершалось всякое надлежащее правосудие [1].

С самых древних времён судопроизводство и правосудие всегда совершалось и ныне может совершиться только на основании верного правосознания, чистой и доброй совести, разума и положительного жизненно опыта судей и других участников судебного процесса. Иными словами, сознательный, добросовестный и добропорядочный судья для вынесения справедливого и благотворного решения или приговора всегда должен милостиво представить себя на месте потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, как бы временно во время всего судопроизводства мысленно побыть на их месте, любовно сострадать всем им, понять их и делать по своему богоданному и врождённому сознанию и незапятнанной совести то, что, несомненно, хорошо послужило бы для конечного блага каждого человека и общественной пользы.

Для надлежащего судопроизводства всем сторонам и участникам судебного процесса (прокурорам, адвокатам и судьям) необходимо вначале публично и торжественно принести присягу о том, что каждый из них будет исполнять своё профессиональное предназначение сознательно, добросовестно и правосудно. Представляется, что всё это внесло бы в судебный процесс необходимую духовно-правовую тональность и соответствующий ритм, равно как и оказало бы благотворное воздействие не только на наблюдающих за судебным процессом простых граждан, но также и на правомерное и целесообразное разрешение участниками судебного процесса каждого рассматриваемого ими спора или дела. И это то, что, по-моему, нам сегодня очень не достаёт в российском правосознании, законодательстве и практике гражданского и уголовного судопроизводства.

Даже в наше время, время существенной утраты любви и веры, духовно-правовых корней государства, закона и суда, в процессе любого надлежащего и правомерного гражданского или уголовного судопроизводства в какой-то мере по традиции применяются не только юридические нормы, закреплённые в ГПК РФ, УПК РФ и других законодательных актах, но и духовно-нравственные принципы и правовые нормы, которые проистекают из личных соображений и представлений участников уголовного судопроизводства и, в особенности, судей о добре и зле, о справедливости, о совести, человеческом достоинстве и чести, о гражданском долге, о профессиональном развитии [2] и этике судьей и т.д. Вся система правомерных концептуальных идей, принципов и норм российского гражданского и уголовного процесса, важнейшие из которых происходят из определённых духовно-нравственных и правоохраняемых ценностей, целеположенных правовых аксиом, постулатов и императивов, запрещают выполнение действий или принятия судебных решений, которые могли бы противоправно отрицать или произвольно попирать и унизить богоданное и потому абсолютное достоинство простого человека [3] и законные права участников гражданского или уголовного судопроизводства.

Предположительно исходя из определённых духовно-нравственных корней, например, статья 17 УПК РФ устанавливает, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают собранные и представленные в ходе уголовного судопроизводства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и своей совестью. При этом в этой статье не уточняется ни понятие «совести», ни то, кому она принадлежит, поскольку тогда, когда закон является орудием общего руководства, совесть всегда бывает и остаётся только личной. При этом под русским словом «совесть» обычно понимается некое верное и должное «внутреннее убеждение» судьи, адвоката, прокурора, следователя или дознавателя, что, к сожалению, не делает понятие «совести» более определённым и действующим.

Более того, поскольку понятие совести имеет духовно-нравственное основание и потому изначально имеет метаправовой или надзаконный характер, следует в статье 17 УПК РФ понятие «совести» ставить перед понятием «закона», которыми должны руководствоваться не только российские судьи, прокуроры, дознаватели и следователи, но также адвокаты, защищающие права и законные интересы потерпевших, обвиняемых и подсудимых. Следовательно, в статью 17 УПК РФ необходимо внести дополнительное законодательное уточнение в виде понятий «надлежащего правосознания» и «доброй совести», или «добросовестности», и достаточного жизненного опыта и ответственности каждого российского судьи, без которых трудно ожидать справедливого, обоснованного и законного решения или приговора. Кстати говоря, указанные законодательные дополнения касаются не только правомерной деятельности российских судей, но и всех тех лиц, которые по своей государственной должности предназначены поддерживать точное исполнение и строго соблюдать все правомерные и целесообразные требования постоянно развивающегося и совершенствующегося российского законодательства [4].

Понятия «надлежащего правосознания», «доброй совести», полной личной «беспристрастности и независимости», «ответственности» и административной «независимости судей», «свободы оценки доказательств», «внутреннего убеждения» судей необходимо ввести также и в статью 5 УПК РФ. Причём понятия «надлежащего правосознания» и «доброй совести» необходимо внести в Основной закон России, в частности, в содержание статьи 120 Конституции РФ, поскольку именно благодаря руководству своей личной совести российские судьи и иные участники и производители дознания, предварительного следствия и правосудия (полицейские дознаватели, следователи, прокуроры, адвокаты) могут стать действительно независимыми от противоправного или неправомерного чужого мнения и станут способными верно воспринимать и оценивать положения Конституции РФ и законов надлежащим и должным образом.

В контексте сказанного в статью 17 УПК следовало бы также внести отражающее содержание обновлённой статьи 120 Конституции РФ законодательное дополнение о полной беспристрастности и административной независимости российских судей и подчинению их только надлежащей идее права, правомерного закона и своей доброй совести для вынесения обоснованных и законных судебных решений и приговоров. В частности, в высоком правосознании российских правоохранителей и судей должна всегда и во всех случаях быть поставлена высшая и общеобязательная цель постоянного стремления, всемерного выявления и установления объективной истины по рассматриваемым ими гражданским и уголовным делам, в частности, достижения главной цели выявления истинной и полной картины случившегося спора , правонарушения или преступления, конкретных обстоятельств предполагаемых или совершённых преступлений и всех относимых, допустимых и достаточных фактов и доказательств по рассматриваемым ими делам, на основании которых только и могут и должны быть вынесены обоснованные, справедливые и законные судебные решения, постановления или приговоры.

В этом свете и контексте под надлежащим и высоким правосознанием и доброй совестью российского судьи, который призван осуществлять гражданское или уголовное судопроизводство, следует понять совокупность духовно-правовых и мировоззренческих взглядов отечественных судей на действие надлежащей и непреходящей идеи права, правомерного закона и положительной правоприменительной практики, массовое или групповое сознание идеи права всем профессиональным сословием российских судей, их восприятие и претворение тех высоких и долговременно устоявшихся в нормальной общественной жизни полезных правовых ценностей, целей, принципов, которые необходимы и достаточны для верного, надёжного и полезного осуществления гражданского и уголовного судопроизводства и правомерного государственного строительства [5], утверждения правосудия и поддержания устойчивого общественного правопорядка.

Нетрудно заметить, что в Преамбуле Конституции РФ 1993 года устанавливается и закрепляется понятие «веры в добро и справедливость». В этом смысле вполне очевидно и понятно то, что понятия «право», «суд», «справедливости», «правосудие» и даже «государство» имеют одни и те же духовно-нравственные корни - «прав» и «суд». Следовательно, эти однокоренные слова и понятия как сущностно, так и содержательно немыслимы и нереализуемы друг без друга. От понятий «справедливый», «правосудный» и «правомерный» производен термин - «обоснованный» и «законный» судебный приговор.

Для того чтобы в какой-то мере законно определить общий фон и главные направления российского уголовного судопроизводства, необходимо в главу 2 «Принципы уголовного судопроизводства» УПК РФ внести важное законодательное дополнение о принципе вынесения обоснованного и законного судебного решения и приговора на основе предполагаемой добросовестности и достаточно высокого правосознания российского судьи. В частности в статью 17 УПК РФ необходимо вместо неопределённого словосочетания «внутреннее убеждение судьи» внести законодательное определение понятия «надлежащего (т.е. лежащего над земными суевериями и пристрастиями судьи) правосознания» и «доброй (т.е. ещё не запятнанной и порочной, неподкупной и бесстрашной) совести» российского судьи, а также высшей цели всемерного поиска и установления истины по рассматриваемым судьями делам, т.е. цели инициативного и ответственного выявления, по возможности, всех истинных фактов и обстоятельств возникшего спора или совершенного правонарушения или преступления для постоянного поддержания общественного правопорядка [6].

О «судейской совести» и присяги в России известно было с давних времён. К примеру известный российский юрист дореволюционной эпохи А.Ф. Кони рассматривал «судейскую совесть» как «»силу, поддерживающую судью и вносящую особый, возвышенный смысл в творимое им дело» [7]. В статье 8 ныне действующего Закона РФ «О статусе судей в РФ» в форме должностной присяги и клятвы содержится обязанность российских судей честно и добросовестно осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, долгу и личной совести [8]. По верному мнению судьи М.А. Амаровой, «совесть выступает важнейшим выражением нравственного самосознания личности, она связывает воедино разум и эмоции, поскольку проявляется и в форме рационального осознания совершаемых действий с позиций нравственности и в форме эмоциональных переживаний… Совесть является важнейшим регулятором поведения человека в обществе, поэтому и выступает как один из инструментов оценки преступных деяний» [9]. В связи с этим выдвигаются разные мнения о необходимости предварительной проверки будущих российских судей на предмет наличия у них доброй совести с использованием полиграфа или детектора лжи [10]. Многими российскими учёными юристами предполагается, что только при наличии у каждого судьи доброй совести возможен нравственный самоконтроль при вынесении всякого судебного решения и приговора [11].

Надлежащее или высокое правосознание и добрая совесть российских судей в гражданском и уголовном судопроизводстве являются основными столпами и условиями (гарантами) для утверждения российского правосудия, в частности, для вынесения обоснованного, справедливого и законного приговора, поскольку бессовестный, несознательный, юридически не совсем образованный, недостойный, подневольный и зависимый от произвольного мнения чужих людей корыстный, «купленный», постоянно оглядывающийся по сторонам и боящийся собственной тени трусливый судья никак не способен и потому нисколько не может иметь искреннего желания объективно, всесторонне, самостоятельно и ответственно рассматривать гражданские или уголовные дела, а также и выносить справедливые решения и приговоры, основанные на выявленных и правильно оцененных истинных фактах и обстоятельств того или иного гражданского или уголовного дела.

Вовсе не случайно то, что в статье 332 УПК РФ присяжные заседатели обязываются принести соответствующую присягу о добросовестном, честном и беспристрастном исполнении возложенных на них обязанностей и рассматривать уголовное дело «по своему внутреннему убеждению и совести…». Очевидно, что перед рассмотрением каждого уголовного дела такое требование публичной и торжественной присяги о добросовестном и беспристрастном разрешении уголовного дела должно быть предъявлено каждому российскому судье, которому поручено рассмотрение того или иного конкретного уголовного дела. В связи с этим в УПК РФ необходимо внести соответствующее законодательное дополнение, предусматривающее предварительную осознанную присягу всех мировых и федеральных российских судей [12].

Примерный текст предполагаемой торжественной присяги российских судей и присяжных заседателей в указанной статье 332 УПК РФ может звучать следующим образом: «Приступая к исполнению ответственных обязанностей российского судьи или присяжного заседателя, публично и торжественно присягаю добросовестно, беспристрастно, неподкупно и бесстрашно исполнять все требования надлежащей идеи права и правомерного государственного закона, принимать во внимание все собранные, представленные сторонами судопроизводства и рассмотренные в суде необходимые, допустимые и достаточные предметы, документы и иные доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать каждое уголовное дело по своему личному правосознанию, личному внутреннему убеждению и жизненному опыту, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как это подобает каждому достойному человеку, свободному и ответственному гражданину, любящему и верящему на надлежащую идею права, правомерного закона, государства, правосудия и общественного правопорядка». Такие сильные слова, произнесённые публично и в торжественной обстановке, как нам представляется, не могут оставаться бездейственными и бесполезными для каждого разумного человека, какими предполагаются быть российские судьи.

В свете этого под российским уголовным судопроизводством или правосудием подразумевается не что иное, как правомерная, законная и справедливая деятельность судей и судебных органов, сознательное, добросовестное, объективное, беспристрастное, неподкупное и бесстрашное, всестороннее, глубокое рассмотрение, основанное на истине и законе справедливое разрешение каждого гражданского или уголовного дела. Следовательно, без надлежащего правосознания, доброй совести и чувства справедливости российские судьи, рассматривающие конкретные гражданские или уголовные дела, надлежащее судопроизводство и правосудие нисколько не мыслимы и потому не осуществимы. Иными словами, безбожный, бессовестный, невежественный, юридически не сознательный, не вполне образованный, своекорыстный, пристрастный и трусливый судья не может надлежащим образом рассматривать гражданские или уголовные дела и выносить по ним основанные на истине и законе правомерные, справедливые, или правосудные решения или приговоры.

В этом свете правомерное, основанное на истине и законе справедливое судебное решение или приговор представляет собой в высшей степени правильное, соответствующее объективным законам устойчивого существования и поступательного развития каждого духовно просвещённого и цивилизованного народа и человеческого общества государственно установленное верное решение, посредством которого претворяются общее и конечное благо человеческой личности и многоразличные полезные интересы людей во всех традиционных религиозных, нравственных, исторических, национальных, языковых, этических, эстетических и иных измерениях, как в своей целевой сущности, так и в своём смысловом содержании, законодательной и судебно-исполнительной форме. Статья 297 УПК РФ предусматривает также важный принцип законности, обоснованности и справедливости каждого вынесенного судебного решения и приговора.

С точки зрения надлежащего судопроизводства в полном перечне российских уголовно-процессуальных принципов, установленных в главе 2 УПК РФ, на наш взгляд, отсутствует необходимый и весьма важный принцип процессуального равноправия сторон уголовного судопроизводства, который установлен в статье 123 Конституции РФ. Между тем, без полномерного действия принципа процессуального равенства прав сторон судопроизводства само действие принципа добросовестной состязательности сторон уголовного судопроизводства практически не возможно, а без действия принципа добросовестной состязательности сторон судопроизводства их равные процессуальные права просто нереальны, бесполезны и бессмысленны. Однако принцип добросовестной состязательности сторон в уголовном судопроизводстве предусмотрен как важнейший уголовно-процессуальный принцип в статье 15 УПК РФ, тогда как принцип равенства процессуальных прав сторон уголовного судопроизводства установлен не в главе 2 УПК «Принципы уголовного судопроизводства», а лишь в обычной статье 244 УПК РФ, что представляется не совсем уместным по причине исключительной судебно-правовой важности этого принципа для российского правосудия.

В практике российского уголовного судопроизводства подчас бывают случаи, когда стороны подчас пытаются недобросовестно и нечестно исказить действие принципа добросовестной состязательности сторон судопроизводства посредством совершения действий, которые могут ввести дознавателей, следователей, прокуроров и судей в недоразумение, обман и заблуждение, нередко отказ от осуществления правосудия [13]. Для пресечения подобных действий состязающихся сторон и участников уголовного процесса в соответствии со статьями 47 и 49 и 56 УПК РФ обвиняемый и его защитник, а также свидетели обвинения или защиты и другие участники судебного процесса должны нести правовую ответственность за недобросовестное и предумышленное введение дознавателей, следователей, прокуроров и суд в заблуждение своими показаниями или иными действиями. Такую же ответственность согласно статьям 57, 58 и 59 УПК РФ должны нести эксперты, специалисты и переводчики за точность сделанного ими заключения или перевода.

Российские судьи, при действии таких краеугольных и соподчинённых принципов судопроизводства, как процессуальное равноправие и добросовестная состязательность противоположных сторон судопроизводства, обязаны стать предприимчивыми (инициативными и активными) соучастниками выявления и утверждения истины, правды и справедливости, чтобы вольно или невольно не стать высокопоставленными поборниками и распространителями обмана, лжи, произвола, несправедливости и беззакония. Представляется, что в этом должна заключается пристрастная к истине и всенародному благу предназначение и ведущая роль российских судов в должном осуществлении и надёжном утверждении гражданского и уголовного судопроизводства и правосудия.

Сознательная, добросовестная, ведущая и заинтересованная в выявлении истины по уголовному делу позиция суда должна, в частности, проявляться также и в процессе разрешения вопросов, которые связанны с исключением доказательств из представленных равными и состязающимися сторонами уголовного судопроизводства доказательств. В этом аспекте, как нам представляется, на основании части 4 статьи 88 УПК РФ суд не только имеет право, но и соответствующую обязанность по собственному почину или инициативе признать любое полученное ими незаконным способом доказательство противозаконным и непригодным для вынесения того или иного судебного решения или приговора. Такое важное и исключительное право суда проистекает из его высшего предназначения, которое состоит в добросовестном и объективном выявлении всех истинных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела и наказания виновных лиц в целях восстановления нарушенного преступниками права пострадавших от преступления лиц и поддержания устойчивого социального правопорядка.

Таким образом, принцип установления полной и истиной картины по уголовному делу соотносится к принципам процессуального равенства и добросовестной состязательности сторон уголовного судопроизводства как цель и средство, при которых основной и конечной целью уголовного правосудия является по возможности всестороннее, полное и объективное исследование судом достаточной полноты и совокупности истинных фактов и доказательств, на которых дожжен быть основан справедливый и закон приговор суда, а средством является создание судом условий для добросовестной состязательности процессуально равных сторон - обвинения и защиты, - с целью уверенного, достоверного, достаточно доказанного и безошибочного постановления обвинительного или оправдательного приговора, своевременного наказания виновных и оправдания невинных лиц.

По верному замечанию известного российского юриста-процессуалиста А.Я.Сухарева, в ныне действующем УПК РФ содержатся серьёзные недостатки: «Не совсем логично воспринимается статус самого суда, его председательствующего в установлении истины по делу как ведущей цели правосудия. Почему-то это стержневое целеполагание изъято из процессуального оборота…» [14]. По мнению Ю.В. Кореневского [15], здесь речь, конечно, идёт о необходимости предприимчивого выявления судом конкретных истинных обстоятельствах по рассматриваемым делам. Представляется, что российский суд однозначно вправе и потому обязан заинтересованно, добросовестно, но без пристрастия к позиции той или иной стороны уголовного процесса устанавливать, в том числе и по своей инициативе, реальные факты (истину), характеризирующие событие расследуемого преступного деяния, с целью установления вины и наказания его участников и восстановления нарушенного права. Вовсе не случайно то, что некоторые известные российские учёные процессуалисты выступают за восстановление в ныне действующем УПК РФ требований к рассматривающему уголовное дело суду, которые были установлены в статьях 2, 3, 20 и 243 УПК РФ с целью всестороннего, полного и объективного раскрытия истинных обстоятельств расследуемого преступления и свершения надлежащего правосудия.

Главными задачами необходимой судебной реформы в России являются осуществление и утверждение независимой, беспристрастной, правомерной и справедливой судебной власти как самостоятельной ветви власти, независимой от законодательной и исполнительной ветвей единой государственной власти, надёжная защита конституционных прав и свобод личности в судопроизводстве посредством повышения достоверности и доступности не засекреченной и своевременной информации о деятельности органов полицейского дознания, предварительного следствия, прокуратуры, адвокатуры и суда.

В Конституции РФ, Законе о Конституционном Суде РФ и в действующих ГПК РФ и УПК РФ, к сожалению, отсутствует принцип добросовестности и беспристрастности российских судей при рассмотрении и разрешении разноотраслевых дел. Следовательно, наряду с принципом независимости судей во всех соответствующих законах России необходимо также дополнительно закрепить принцип добросовестности и беспристрастности судей, без которого действие принципа независимости судей и других принципов, закреплённых в статьях с 6 по 19 УПК РФ, будет неполным и недостаточным для выполнения российскими судами своего высокого общественно-правового и государственного предназначения.

Представляется, что для полномерного претворения краеугольного конституционного и уголовно-процессуального принципа сознательного, добросовестного, всестороннего, и беспристрастного рассмотрения и выявления истинных обстоятельств по уголовному делу в главу 2 УПК РФ внести наряду с принципом ответственной свободы оценки доказательств внести дополнительный принцип свободы для всех сторон уголовного судопроизводства сбора и закрепления доказательств в уголовном судопроизводстве всеми не запрещёнными законом способами и средствами. Российские суды, как основная, ведущая, руководящая и направляющая правоохранительная и правоприменительная сила государства и общества, должны быть вправе не ставить себя на один уровень со состязающимися сторонами судопроизводства (сторонами государственного или прокурорского обвинения и адвокатской защиты), и потому обязаны быть ответственными и активными субъектами выявления истинных обстоятельств по уголовному делу, а не идти пассивно на поводу более профессионально подготовленной стороны уголовного процесса - настойчивого прокурора или изворотливого и красноречивого адвоката.

Для более широкого и глубокого осознания высокой социально-политического важности гражданского и уголовного судопроизводства и вынесения основанных на истинных обстоятельствах уголовного дела справедливых, обоснованных и законных судебных определений, постановлений и приговоров в первую очередь необходимо концептуально, законодательно и практически выработать систему надлежащих законодательных и организационных критериев для более тщательного, неспешного, правильного духовно-нравственного профессионального подбора достойных кандидатур и назначения их на государственные должности российских судей разных инстанций.

В этих же целях весьма правомерно и целесообразно было бы также применять к не совсем сознательным, добросовестным, пристрастным и безответственным судьям и другим участникам российского уголовного судопроизводства необходимые и строгие меры по своевременному привлечению их к соответствующей юридической ответственности, соразмерному взысканию и наказанию в тех случаях, когда они вопреки требованиям элементарных этических норм поведения (проявлении духовной и нравственной дикости, привычного бытового хамства, явного бескультурья, неприкрытой грубости, неуважительного отношения к достоинству человека, невежливого отношения к самим участникам уголовного судопроизводства) пытаются произвольно руководить судебным процессом и на основе своего духовно-нравственного и профессионального невежества, чувства предвзятости и предрассудков (корысти, зависти, ненависти, неприязни, вражды, своекорыстия, купленной и опороченной совести, страха потерять свою должность или чрезмерное желание ускорить свой карьерный рост), также безнаказанно вынести то или иное противоправное и несправедливое судебное решение или приговор. В этом смысле огромное значение имеет не только и не столько совершенное состояние и своевременное действие российского законодательства, сколько общая духовно-нравственная и право-идеологическая установка и профессиональная атмосфера, которая преобладает во всём российском правоохранительном и судейском сообществе.

Представляется также, что было бы вполне правомерным и целесообразным перед рассмотрением гражданских и уголовных дел приводить к публичной и торжественной присяге всех федеральных и мировых российских судей и присяжных заседателей. Ведь, как известно, многовековая история правосознания и правосудия в России знает немало случаев и хороших примеров, когда российские судьи разных инстанций по закону обязаны были перед началом рассмотрения того или иного гражданского или уголовного дела лично присягать в своей богоданной и необходимой для свершения правосудия добросовестности, беспристрастности, ответственной своей свободе от какой-либо административной подневольности или иной личной приверженности или зависимости от противоправного мнения разного рода властных, авторитетных, богатых или своекорыстно заинтересованных людей, а также постоянно стремиться к повышению своей профессиональной способности и приобретению навыков выносить основанные на истине и правильной логике, понятии правомерности и правомерном законе справедливые судебные решения и приговоры в целях утверждения правосудия и укрепления основ надлежащего общественного правопорядка [16].

Литература

1.Осипян Б.А. Понятие и проблемы суда, правосудия и государства // Возможности укрепления правовых основ Российского государства органами конституционного правосудия. М. 2009. С.3-4.

2.Карнозова Л.М. Гуманитарные начала в деятельности судьи в уголовном процессе. М.: Проспект. 2004. С. 3.

3.Осипян Б.А. Достоинство человека как высшая правоохраняемая ценность // Вопросы правоведения. 2011. № 1 (9). С. 85-101.

4.Осипян Б.А. Идея саморазвивающейся правовой системы // Журнал Российского права. 2004. № 4. С. 71-79.

5.Осипян Б.А. Смысл государственного строительства, управления и правосудия // Право и жизнь. 2014. № 194 (8). C. 61-84.

6.Осипян Б.А. Основание и система правовой ответственности и наказания: различение понятий «imputatio», «indictare», «sanctio», «poena» // Современное право. 2007. № 5. С. 77-85.

7. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Общие черты судебной этики // Избранные труды и речи. Тула. 2000. С. 90.

8.О статусе судей в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132 . Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».

9.Амарова М.А. То, что называется «судейской совестью» //Ваше право.2014. № 7. С. 60-61.

10.Дикарёв И.С. Значение совести при оценке доказательств присяжными заседателями // Законность. 2007. № 11. С. 22.

11.Белохоротов И.И. Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2011. С. 148.

12.Осипян Б.А. Правосознание человека и общественный правопорядок // Научная мысль. 2016. № 2. С. 108-124.

13.Осипян Б.А. О мерах по искоренению порочной системы отказа в правосудии // Адвокат. 2009. № 1. С. 76-80.

14.Сухарев А.Я. Предисловие к Комментарию УПК РФ. М., 2002. С. 11.

15.Кореневский Ю.В. Вопрос об истине - вопрос практический // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М., 2000. С. 143-147.

16.Осипян Б.А. Надлежащий социальный правопорядок как первооснова и конечная цель действия человеческого правосознания и правомерного закона // «Чёрные дыры» в российском законодательстве. 2016. № 1. С. 24-32.

Размещено на Allbest.ru