Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ГОЛИЦЫНСКИЙ ПОГРАНИЧНЫЙ ИНСТИТУТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Курсовая работа

по учебной дисциплине «Уголовное право»

Тема: «Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг»

Выполнил:

Слушатель 3751 учебной группы

Кондриков Евгений Васильевич

Голицыно 2020



Введение

Актуальность темы работы. В Российской Федерации, взявшей курс на рыночную экономику, деньги и ценные бумаги используются как один из важнейших регуляторов экономических отношений, формирования их в направлении, необходимом для достижения государственных, общественных и личных интересов. сбыт правовой поддельный

К сожалению, в условиях экономического реформирования общества резко возрос уровень изготовления и сбыта поддельных денег, ценных бумаг, пластиковых карт и иных платежных документов. Это обуславливает необходимость всесторонней правовой охраны сферы обращения денег и ценных бумаг, в том числе и средствами уголовного права (ст. 186 УК РФ ). Изготовление и сбыт поддельных денег и ценных бумаг, пластиковых карт и иных платежных документов можно отнести к одной из угроз экономической безопасности России.

Общественно-опасными последствиями этих преступлений являются: нарушение монополии государства на эмиссию денежных знаков и ценных бумаг государственного займа; рост инфляции, вызывающей социальное напряжение в обществе; снижение доверия к денежным знакам, ценным бумагам, пластиковым картам и иным платежным документам; спад активности частных инвесторов на рынке ценных бумаг; дискредитация органов государственного управления и правоохранительных органов России и др.

Несмотря на устранение ряда законодательных пробелов в этой части в УК России 1996 г., некоторые общественно-опасные деяния в сфере обращения денег и ценных бумаг, нуждающиеся в криминализации в силу их объективной социальной вредности и значительной распространенности, по прежнему не нашли в нем должной уголовно-правовой оценки. Это обязывает правовую теорию искать пути совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с этими преступлениями.

Степень научной разработанности. Проблеме уголовно-правовой квалификации преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных денег, и отграничению их от смежных составов преступлений посвятили свои работы С.Н. Головко, А.И. Гаевой, С.Ю. Журавлев, Д.В. Пузанков, Р.А. Сабитов, P.M. Смаков, Е.П. Фирсов.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с изготовлением, хранением, перевозкой и сбытом поддельных денег или ценных бумаг.

Предмет исследования - нормы законодательства, регламентирующие уголовную ответственность за изготовление, хранение, перевозку и сбыт поддельных денег или ценных бумаг, научные материалы в данной сфере, а также материалы судебной практики.

Целью исследования является комплексное изучение основных теоретических и практических проблем борьбы с изготовлением хранением, перевозкой и сбытом поддельных денег или ценных бумаг.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- исследовать историю становления и развития уголовного законодательства об ответственности за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг;

- провести сравнительно-правовой анализ законодательства России и законодательств иностранных государств об ответственности за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг;

- определить объективные признаки изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг;

- выявить субъективные признаки изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг;

- рассмотреть квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики.



Глава I. Социально-правовая природа преступного изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг

1.1 История становления и развития уголовного законодательства об ответственности за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг

Прежде чем приступить непосредственно к новеллам действующего законодательства, следует обратить внимание на предыдущие вехи формирования норм, устанавливающих под угрозой реализации уголовного наказания запрет на совершение деяний, посягающих на установленный порядок обращения денег в Российском государстве. Такой ретроспективный обзор изменения содержания правовых положений в различные исторические периоды, как правило, позволяет более точно определить обусловленность того или иного вектора развития уголовного законодательства, а также способствует прогнозированию наиболее оптимальных путей его совершенствования.

Первым правовым источником Российского государства, внесшим уголовную ответственность за фальшивомонетничество, стало Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича 1649 года. В нем данному преступлению была посвящена глава 5 «О денежных мастерах, которые учнут делати воровския деньги», содержащая две статьи. Эта глава вводила понятие фальшивомонетничества, строго выделяла весь состав преступления и определяла его признаки.

Фальшивомонетничество особенно выросло в середине XVII века в связи с выпуском в обращение медной монеты и уменьшением веса серебряной, что повлекло за собой переизбыток денежной массы, в результате чего произошла инфляция, породившая восстание населения, вошедшее в историю как Медный бунт. Для выявления фальшивомонетчиков по ночам ходили специальные люди из приказа Тайных Дел, они наблюдали за кузнями и домами посадских людей и где слышали стук молота и видели дым над крышами, немедленно врывались туда с обыском. Таким «сыщикам» помогали и простые обыватели, которые в этом деле преследовали чисто корыстную цель, так как за помощь в поимке такого рода преступников доносчику полагалась половина их двора в качестве награды.

Для установления вины в Москве с 1659 по 1660 гг. в тюрьму было посажено более 400 человек, их вину определяли в приказе Тайных Дел с помощью трех видов пыток: применение дыбы, бичевание, пытка раскаленным железом. Наказывались не только фальшивомонетчики, но и их помощники, им отсекали два пальца на левой руке, для устрашения и в назидание другим, отрубленные руки и пальцы казненных прибивались на ворота денежных дворов.

Следующим этапом развития уголовного законодательства был Артикул воинский Петра 1715 года, который также рассматривал фальшивомонетничество как преступление. Фальшивомонетчики подвергались смертной казни, которая в случае особой тяжести преступления, применялась в виде сожжения. Так, в 1999 артикуле говорилось: «Кто лживую монету будет бить или делать, оный имеет живота лишен, а по великости нарушения, сожжен».

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года фальшивомонетничеству был посвящен раздел VII «О преступлениях и про- ступках против имущества и доходов казны», включающий в себя главу 2 «О нарушении уставов монетных», состоящую из двух отделений: первое - посвящено подделке монеты, второе - подделке государственных кредитных бумаг. Кроме того, Уложение 1845 года впервые в российском законодательстве вводит уголовную ответственность за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг. Из этого следует, что ценные бумаги встали под охрану уголовного законодательства.

Следующим нормативным актом являлось Уголовное уложение 1903 года. В данном нормативном акте также содержалась глава 20 «О подделке монеты, ценных бумаг и знаков». Объектом преступлений, помещенных в эту главу, являлась финансовая система государства. Предметом преступления была российская монета; иностранная монета; государственный кредитный билет; российская государственная процентная бумага, купон или талон от нее или иная ценная бумага.

Первыми советскими Уголовными кодексами РСФСР 1922 и 1926 гг. фальшивомонетничество было отнесено к преступлениям против порядка управления; лишь в 1927 г. установлена ответственность за подделку денежных знаков как за преступление, посягающее на основы хозяйственной деятельности СССР в области советской денежной или кредитной системы; при этом за сбыт поддельных денежных знаков она устанавливалась как за самостоятельное преступление, в то время как ранее их сбыт не самим подделывателем рассматривался в качестве соучастия .

В УК РСФСР 1960 г. ст. 87 об уголовной ответственности за изготовление с целью сбыта и непосредственно сбыт государственных казначейских билетов, билетов Государственного банка СССР, металлических монет, иностранной валюты дополнялась квалифицирующими признаками - совершение указанных деяний «в виде промысла», а также «организованной группой».

Таким образом, в результате анализа исторического развития уголовного законодательства о фальшивомонетничестве в дореволюционный период можно прийти к выводу, что объектом фальшивомонетничества при- звались финансовые интересы государства, государственная казна. Предметом преступления первоначально являлись денежные средства и лишь в XIX века стала преследоваться подделка ценных бумаг, причем как государственных, так и частных организаций. Объективная сторона складывались как из действий собственно по подделке предмета преступления, так и по сбыту поддельных денежных средств. Субъект преступления первоначально был специальным, то есть им признавались денежные мастера. Позднее законодатель осознал особую опасность этих преступлений и то, что они совершаются в основном обычными подданными, в связи с чем субъект стал общим. Субъективная сторона состояла в прямом умысле. Наказания были очень суровыми, начиная с квалифицированной сметной казни, путем заливания расплавленного металла в горло, заканчивая длительными периодами ссылки.

1.2 Сравнительно-правовой анализ законодательства России и законодательств иностранных государств об ответственности за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг

Анализируя законодательные акты разных стран относительно норм уголовной ответственности за подделку денег и ценных бумаг, не следует забывать о документе, оказавшем огромное влияние на их унификацию. Этим документом является Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков, заключенная в 1929 г. в Женеве. В ней изложены основные начала международно-правового сотрудничества в борьбе с фальшивомонетничеством, определены виды уголовных преступлений, относящихся к категории фальшиво-монетничества.

Государства - участники Конвенции договорились строго наказывать:

все обманные действия по изготовлению или изменению денежных знаков, каков бы ни был способ, употребляемый для достижения этого результата;

сбыт поддельных денежных знаков;

действия, направленные к сбыту, ввозу в страну или получению, либо добыванию для себя поддельных денежных знаков при условии, что их поддельный характер был известен;

покушения на эти правонарушения и действия по умышленному соучастию;

обманные действия по изготовлению, получению или приобретению для себя орудий или иных предметов, предна-значенных по своей природе для изготовления поддельных денежных знаков или изменения денежных знаков (ст. 3 Конвенции).

Государствами - участниками Конвенции были приняты обязательства не устанавливать различий между подделкой собственных и иностранных денежных знаков и ценных бумаг. Фальшивомонетничество объявлялось экстрадиционным международным уголовным преступлением, поэтому все государства должны оказывать помощь заинтересованным странам в розыске и возвращении скрывшегося за границу изготовителя, сбытчика денежных знаков или их соучастников.

Данной Конвенцией были установлены основные принципы борьбы с фальшивомонетничеством и предусмотрены карательные меры к лицам, занимающимся изготовлением фальшивых денег, независимо от того, затрагивает ли это национальную денежную систему или денежную систему других стран.

В ряде стран, таких как Республика Азербайджан, Республика Казахстан, Латвийская Республика, предмет преступления не отличается от предмета, указанного в УК РФ 1996 г. В то же время в большинстве зарубежных уголовных кодексов предмет преступления расширен и дополнен такими понятиями, как акцизные марки (УК Республики Узбекистан), билеты государственной лотереи (УК Украины), кредитные карты и аккредитивы (УК Испании), евро-чеки (УК Германии), гербовые и почтовые марки (УК Республики Корея).

Отдельно необходимо упомянуть о таком предмете подделки, как платежные средства. В ст. 186 УК РФ они подразделяются на деньги и ценные бумаги, в то время как в уголовном законодательстве Германии, Польши, Дании платежные средства являются самостоятельным предметом преступления наряду с ценными бумагами и деньгами. В УК Республики Польша в это понятие предположительно входят ценные бумаги, но в ст. 310 УК Республики Польша на это нет прямого указания.

Ценные бумаги как предмет подделки отсутствуют только в ст. 6 УК Швеции. В Болгарии, например, кроме ценных бумаг указываются марки для уплаты пошлины (ст. 243 УК Республики Болгария). В УК Республики Корея отдельная глава посвящена преступлениям, связанным с ценными бумагами, почтовыми сборами и гербовыми марками.

В ст. 149 УК Японии предусмотрена самостоятельная уголовная ответственность за подделку иностранных денег и использование поддельных иностранных денег. Примечательно, что в качестве предмета преступления законодатель Японии рассматривает только ту иностранную валюту, которая имеет обращение внутри страны. Деньги, не имеющие хождения на территории Японии, не могут выступать в качестве предмета данного преступления.

Объективная сторона ст. 186 УК РФ характеризуется общественно опасным деянием в виде изготовления или сбыта поддельных денег и ценных бумаг. В большинстве зарубежных уголовных кодексов признаки объективной стороны также совпадают. Так, например, законодатели Латвийской Республики, Республики Азербайджан и Республики Узбекистан к объективной стороне преступления относят конкретно изготовление и сбыт.

В то же время в ряде государств соответствующие статьи уголовных кодексов дополнены и расширены следующими действиями: перевозка - УК Украины (ст. 199), КНР (ст.ст. 170-173, 177-178), Республики Польша (ст.ст. 310, 312); хранение или складирование - УК Швейцарии (ст.ст. 240-244), КНР, Республики Польша, Швеции, Республики Казахстан (ст. 206); приобретение - УК Дании (ст.ст. 166-170), Швейцарии, Германии, Польши; фальси-фикация или видоизменение с целью обращения - УК Японии (ст.ст. 148-153), КНР, Швейцарии; снижение реальной стоимости монет путем подделки - УК Голландии (ст.ст. 208-214), Дании; ввоз в страну фальшивых платежных средств с целью сбыта УК Украины, Японии, Швейцарии, Голландии.

Законодатель Японии, Кореи, Таиланда, рассматривая состав данного преступления, относит его, если использовать российскую терминологию, к «усеченным составам», т.е. объективная сторона фальшивомонетничества содержит законодательную характеристику преступления в форме описания признаков не только действия или бездействия, но и реальной угрозы наступления конкретных обще-ственно опасных последствий. Поэтому уже само приготовление и покушение на совершение преступного деяния образует оконченный состав.

В частности, покушению и приготовлению к фальшивомонетничеству в УК Японии посвящена отдельная статья; ст. 212 УК Кореи предусматривает уголовную ответственность за покушение на данное преступление, а ст. 213 - за приготовление и сговор. В законодательстве Болгарии само приготовление к фальшивомонетничеству является наказуемым элементом его объективной стороны.

Отметим, что законодатель КНР, наряду с тем, что в ст. 171 УК КНР в качестве объективного признака отмечена перевозка, отдельно предусматривает уголовную ответственность за контрабанду подде-льных денег (ст. 151 УК КНР).

Во всех изученных нами уголовных кодексах стран Ближнего и Дальнего Зарубежья субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. В ряде уголовных кодексов также предусмотрена и цель преступления.

Проведенный нами сравнительный анализ позволил произвести классификацию целей данного преступления: 1) сбыт (УК Республики Азербайджан, Республики Казахстан, Латвийской Республики, Украины, Республики Узбекистан, Республики Польша, Швеции, Голландии, Испании, Республики Корея); 2) запуск в оборот в качестве законного платежного средства (УК Дании, Швейцарии, Японии); 3) выпуск в обращение (УК Эстонской Республики, Таиланда, КНР); 4) распространение подделок (УК Республики Болгария).

Сравнительный анализ субъекта данного преступления был основан на сопоставлении его основных признаков: физической природы, вменяемости, достижения определенного законом возраста.

В большинстве рассмотренных уголовных кодексов субъектом преступления является физическое вменяемое лицо.

Проведенный сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за подделку денег или ценных бумаг, закрепленной в уголовном законодательстве зарубежных стран, позволил прийти к следующим выводам.

1. Предметом фальшивомонетничества в ряде стран являются деньги и ценные бумаги, что идентично предмету, указанному в УК РФ. В то же время в большинстве зарубежных кодексов предмет данного преступления значительно расширен и дополнен (акцизные марки, билеты государственной лотереи, кредитные карты, аккре-дитивы, еврочеки ).

2. Признаки объективной стороны фальшивомонетничества в большинстве государств совпадают, т.е. к ним относятся изготовление и сбыт. В то же время в ряде государств общественно опасное деяние дополнено иными альтернативными действиями (перевозка, хранение, приобретение).

3. По-разному в уголовных кодексах зарубежных стран формулируется и цель фальшивомонетничества.

Итак, на наш взгляд, все проанализированные отличия могут выступать в качестве положительного зарубежного опыта при совершенствовании уголовного законодательства России, регламентирующего объективные и субъективные признаки фальшивомонетничества.



Глава II. Уголовно-правовая характеристика изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг

2.1 Объективные признаки изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг

В юридической литературе нет единого мнения о том, что является видовым объектом преступлений, закрепленных в 22 главе УК РФ. По мнению А.В. Петрянина, установить видовой объект для всех составов преступлений, входящих в главу 22 УК РФ невозможно. Согласно противоположной точке зрения, высказанной А.В. Ватунининым, видовой объект преступлений, предусмотренных 22 главой УК РФ, являются общественные отношения в сфере экономической деятельности .

Последняя точка зрения поддерживается также рядом других исследователей, таких как Н.А. Лопашенко,

В.А. Мельникова, Л.Д. Гаухман. Н.А. Лопашенко полагает, что совокупность преступлений, предусмотренных в главе 22 УК РФ, посягают на общественные отношения, связанные с реализацией разносторонних принципов осуществления экономической деятельности. В.Е. Мельникова определяет видовой объект как группу однородных отношений, которые образуют взаимную связь в рамках экономической деятельности . По мнению Л.Д. Гаухман, видовой объект преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ, являются «общественные отношения, которые обеспечивают экономическую деятельность, а именно некую совокупность всех этапов общественного производства».

Наиболее обоснованной представляется точка зрения Б.В. Волженкина, который определяет видовой объект как охраняемая система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики. Видовой объект - установленный порядок осуществления экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления товаров и услуг. Преступления в сфере экономической деятельности нарушают интересы государства, граждан, поскольку они тесно взаимосвязаны с этим видом деятельности.

По мнению А.П. Горелова видовым объектом преступлений, содержащихся в главе 22 УК РФ, являются общественные отношения в сфере распределения, производства, потребления и обмена, которые регулируются нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления.

Для того чтобы проанализировать объект преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо определить, что является экономической деятельностью с точки зрения уголовного права. Так, в литературе под экономической деятельностью понимается «совокупность действий на разных уровнях хозяйствования, в результате которых люди удовлетворяют свои потребности посредством производства и обмена материальными благами и услугами» .

Далее перейдем к рассмотрению непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. Как и по вопросу видового объекта, здесь существует несколько точек зрения. Так, Ю.В. Солопанов указывает, что непосредственным объектом данного преступления является денежное обращение.

В литературе распространенной является точка зрения, согласно которой непосредственным объектом изготовления поддельных денег являются отношения, которые складываются в кредитно-денежной сфере России .

В советский период, непосредственный объект рассматривался как «основы хозяйственной деятельности в областях советской денежной или кредитной системы». Аналогичной позиции придерживается Г.Н. Борзенков, который определяет непосредственный объект подделки денег как отношения, регулирующие функционирование и развитие кредитно-денежной системы Российской Федерации.

Нельзя не отметить точку зрения И.В. Шишко, который в качестве непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ рассматривает охраняемые отношения по поводу эмиссии и обращения валюты и ценных бумаг.

По мнению автора, непосредственным объектом изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг являются, охраняемы уголовным законодательством общественные отношения, в кредитно-денежной сфере и в сфере выпуска ценных бумаг.

Кроме того, в литературе встречаются высказывания о наличии дополнительного непосредственного объекта преступления. Так, М.М. Гайбарян указывает, что дополнительным непосредственным объектом изготовления поддельных денег или ценных бумаг являются общественные отношения, обеспечивающие права имущественного характера потенциальных добросовестных приобретателей поддельных денег или ценных бумаг . М.В. Феоктистов высказывает аналогичную точку зрения, указывая, что имущественные интересы собственника при фальшивомонетничестве являются дополнительным непосредственным объектом.

В теории уголовного права под предметом преступления принято считать вещи материального мира, воздействием на которые причиняется вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям .

По мнению Н.И. Коржанского, «предметом преступления является конкретный материальный объект, в котором проявляются определенные свойства объективных отношений, путем физического или психического воздействия на который причиняется опасный вред в сфере этих общественных отношений».

В соответствии со ст. 186 УК РФ, предметом данного преступления являются поддельные: банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, металлически монеты, государственные ценные бумаги, иные ценные бумаги в валюте РФ или иностранной валюте. Согласно ст. 75 Конституции РФ денежной единицей в России является рубль. Законный выпуск денег в Российской Федерации осуществляется исключительно Центральным Банком России.

По мнению Б.В. Волженкина, изготовление, перевозка и хранение с целью сбыта и сбыта денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения, которые не подлежат обмену и имеют коллекционную ценность, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ и квалифицируется как мошенничество.

Кроме того, в 1931 году Россия вошла в состав государств-участников Женевской конвенции 1929 года, которая устанавливает уголовную ответственность за подделку не только национальных денег, но и валюты других стран-участников конвенции. Таким образом, в России нет различий в квалификации подделки национальных денег или иностранной валюты.

Безналичные деньги не рассматриваются в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ .

Как уже было сказано, предметом изготовления поддельных денег являются государственные ценные бумаги и иные ценные бумаги в валюте РФ или иностранной валюте. Под «ценной бумагой» российское законодательство понимает «документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественных прав, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ей права в совокупности» (ст. 142 ГК РФ).

По вопросу отнесения бездокументарных ценных бумаг к предмету преступления ст. 186 УК РФ, в правой доктрине нет единого мнения. Одни авторы утверждают, что бездокументарные ценные бумаги относятся к предмету изготовления поддельных денег или ценных бумаг и их подделка технически возможна. По мнению Е.П. Фирсова, «подделка бездокументарных ценных бумаг, ведущихся в электронной памяти ЭВМ, осуществляется путем внесения изменений в запись» . По мнению других авторов, бездокументарные ценные бумаги не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. Последняя точка зрения, по мнению автора, представляется более обоснованной, поскольку подделать можно только документ, удостоверяющий право по бездокументарной ценной бумаге.

Еще одним видом предмета преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, являются иностранная валюта. Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к иностранной валюте относятся: казначейские билеты, денежные знаки в виде банкнот и монеты, являющиеся законными платежными средствами в соответствующем иностранном государстве или группе государств и находящиеся в обращении, а также изъятые из обращения, но подлежащие обмену денежные знаки. Безналичные денежные средства в иностранной валюте не могут быть предметом анализируемого преступления.

Под ценными бумагами в иностранной валюте понимаются платежные документы и другие долговые обязательства, выраженные в иностранной валюте .

В науке уголовного права, объективная сторона преступления определяется как «процесс общественного опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата». Традиционно выделяются обязательные и факультативные признаки объективной стороны.

Исследователи сошлись на мнении, что обязательным признаком каждого совершенного преступления является общественно опасное деяние в форме действия или бездействия. Обязательные признаки преступления указаны в диспозиции ст. 186 УК РФ. Указанное преступление состоит из четырех альтернативных действий: изготовление, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

Под изготовлением поддельных денег понимается создание поддельного денежного путем копирования изображения, которое имеет сходство с подлинными билетами Центрального банка России или металлическими монетами . Для квалификации действий виновного лица, большое значение имеет качество выполненной подделки. Лишь в случае хорошего качества поддельной купюры, она может быть введена в оборот. Только качественная подделка денежных знаков может расцениваться как изготовление поддельных денег и, соответственно, квалифицироваться по ст. 186 УК РФ. Указанной позиции придерживается и судебная практика. Так в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного суда от 28.04.1994 № 2 (в ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ) указано, что «в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество». Вместе с тем, по мнению отдельных авторов, при изготовлении поддельных денег не достаточно качественно повторить изображение, необходимо, чтобы все отличительные черты соответствовали подлинной купюре.

В правовой доктрине, некоторые авторы, выделяют полную и частичную подделку денежных знаков. Указанной точки зрения придерживается и Верховный Суд. В абз. 1 п. 3 постановления Пленума ВС РФ указано, что состав преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ образует как частичная подделка денежных купюр или ценных бумаг (подделка номинала, подлинного денежного знака, подделка номера, серии облигации и других реквизитов денег и ценных бумаг), так и изготовление полностью поддельных денег и ценных бумаг. В письме Банка России от 15.02.2007 № 29-5-1-8/778 «О применении Указания Банка России № 1778-У» также указано, что подделка денежных знаков может быть полной или частичной.

В случае полной подделки изготавливается абсолютно новый экземпляр денежного знака или ценной бумаги. При частичной подделке уже в существующий подлинный денежный знак или ценную бумагу вносятся некоторые изменения, которые могут повлиять на его ценность. В указанном письме Банка России дается понятие переделки денежной купюры, таковым признается «наклейка, надрисовка, надпечатка текста или цифр, изменяющих номинал банкноты, изменение года образца на вышедшей из обращение банкноте, а также подделка номера, серии и других элементов оформления банкноты таким образом, что внешний вид внесенных изменений сходен с видом соответствующих реквизитов и элементов оформления подлинной банкноты, и такая переделанная банкнота может быть принята в обращение за подлинную».

В литературе высказано мнение, о том, что частичную подделку денежных знаков или ценных бумаг необходимо квалифицировать как мошенничество, поскольку частично переделанная купюра или ценная бумага не может находиться в широком обращении из-за ее низкого качества, а сбыт таких подделок возможен только в ограниченном кругу лиц.

Кроме того, необходимо отметить, что изготовление поддельных денег или ценных бумаг является оконченным преступлением в случае, когда виновное лицо, в целях сбыта, изготовило хотя бы один поддельный денежный знак или ценную бумагу вне зависимости от того удалось ли ему осуществить сбыт этих подделок (п. 4 постановления Пленума ВС РФ).

Хранением поддельных денег или ценных бумаг, в контексте преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ признаются действия лица, связанные с незаконным владением поддельными денежными знаками или ценными бумагами, содержание при себе, в помещении, специальном хранилище и иных местах, вне зависимости от продолжительности хранения.

Под перевозкой принято понимать умышленные действия виновного лица направленные на перемещение поддельных денег или ценных бумаг из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершаемые с использованием любого доступного вида транспорта или иного предмета, применяемого в качестве перевозочного средства.

В правовой доктрине под сбытом понимается использование поддельных денег или ценных бумаг в качестве средства платежа при оплате товаров, услуг, даче взаймы, дарении, размене, а также в иных гражданско-правовых сделках. Указанной позиции придерживается и судебная практика. В п. 5 постановления Пленума ВС РФ указано, что сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

В юридической литературе предпринята попытка выделить несколько групп способов отчуждения фальшивых денег, направленных на введение их в обращение. К первой группе относится использование поддельных купюр как средства платежа. Во вторую группу входят такие способы как: дарение, продажа, обмен и др. К третьей группе относится умышленный возврат владельцу его денежных средств поддельными купюрами. К четвертой группе отнесены иные действия, такие как возврат поддельной купюры, в качестве сдачи за оплату товаров или услуг.

Кроме того, в абз. 2 п. 5 постановлении ВС РФ содержится указание, о том, что уголовной ответственности за сбыт поддельных денег, ценных бумаг и иностранной валюты подлежат не только лица, занимающиеся их изготовлением или сбытом, но и лица, ставшие обладателями поддельных денег или ценных бумаг, которые знали об этом, и тем не менее использовали их, выдавая за подлинные. Подобные действия надлежит квалифицировать по ст.ст. 30 и 186 УК РФ.

Следует отметить, что лицо, которое изготовило и продало поддельные купюры или ценные бумаги в качестве товара, заведомо зная о том, что они поступят в обращение, также подлежит ответственности по ст. 186 УК РФ.

Наряду с обязательными признаками объективной стороны преступления, важную роль могут играть и факультативные признаки. К факультативным признакам изготовления поддельных денег относятся: время, место, способ и обстановка совершения преступления.

Под способом совершения преступления в юридической литературе понимается определенный метод, порядок, последовательность движений и приемов, осуществляемых виновным лицом в процессе реализации преступного умысла.

Ю.В. Солопанов в своей работе указывает, что способ изготовления поддельных денег или ценных бумаг имеет важное практическое значение и может учитываться судом при назначении виновному лицу наказания за данное преступление.

Под временем совершения преступления понимается определенный промежуток времени, который характеризуется как конкретное событие.

Еще одним факультативным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ является место совершения преступления. Место совершения преступления определяется как «место, на котором произошло деяние, значимое в уголовно-правовом отношении». Р.Г. Камнев определяет место совершения преступления как конкретную территорию, на которой совершено преступление.

Обстановкой совершения преступления признаются юридически значимые для квалификации преступления особенности окружающей среды, в которые совершено конкретное преступление.

Подводя итоги рассмотрения объективной стороны изготовления поддельных денег или ценных бумаг, можно сделать следующие выводы:

Согласно позиции исследователей данной проблематики, а также позиции Верховного суда РФ, квалификация преступления по указанной статье не зависит от того, находится ли поддельная денежная купюра или ценная бумага в обращении.

Преступление считается оконченным и подлежит квалификации по данной статье если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы одна денежная купюра или ценная бумага, в независимости от того, удалось ли лицу осуществить сбыт этих подделок.

2.2 Субъективные признаки изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг

Под субъективной стороной преступления в теории уголовного права понимают внутреннее, психическое отношение преступника к совершенному им преступлению; психическую деятельность лица во время совершения преступления .

Таким образом, содержание субъективной стороны преступления и ее признаков определяется процессами, проис-ходящими в интеллектуальной, волевой и эмоциональной сферах деятельности лица, совершившего преступление.

Обязательным признаком субъективной стороны преступления является вина как психическое отношение лица к совершенному им деянию в форме умысла или неосторожности. К факультативным признакам относят мотив, цель и эмоциональное состояние лица, совершившего преступление.

По сравнению с объективной стороной преступления признаки субъективной стороны в диспозиции статьи описаны менее детально. Между тем, установление признаков субъективной стороны любого преступления, в том числе и рассматриваемых, представляет наибольшую трудность в правоприменительной практике.

Обязательными признаками субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 и 187 УК РФ, являются вина в форме прямого умысла и специальная цель -- цель сбыта.

Согласно ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий ( интеллектуальный момент) и желало их наступления (волевой момент).

Законодательная формула прямого умысла (осознает деяние -- предвидит последствия -- желает последствий) предусмотрена для преступлений с материальным составом, в которых преступные последствия являются обязательным признаком. Волевой момент умысла распространяется на последствия. Содержание умысла в пре-ступлениях с формальным составом, к которым относятся, в том числе, составы рассматриваемых преступлений, в законе не раскрывается.

Формула прямого умысла выглядит по-иному в преступлениях с формальным составом, когда преступные последствия законодатель счел необходимым вынести за рамки состава. В этом случае интеллектуальный и волевой моменты перенесены на деяние: лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия) и желает действовать подобным образом. Данное положение было выработано в теории уголовного права.

Как отмечается в научной литературе, «с учетом законодательной конструкции умысла такой подход выглядит единственно возможным. Принимая такого рода ограничительное толкование законодательной терминологии, следует отметить, что соотношение интеллектуальных и волевых признаков умысла в преступлениях с формальным составом, при котором интеллек-туальный момент характеризуется осознанием лица общественно опасного характера своих действий, а волевой -- желанием их совершить, предполагает только одну форму вины -- в виде прямого умысла. В этом смысле изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг не является исключением и, как и любое другое преступление с формальным составом, может быть со-вершено только с прямым умыслом» .

Таким образом, содержание субъективной стороны в ст. 186 УК РФ можно сформулировать следующим образом: лицо осознает общественную опасность своих действий, а именно то, что оно изготавливает (хранит, перевозит) поддельные деньги или ценные бумаги и желает действовать подобным образом, преследуя при этом цель сбыта подделки; либо осознает, что сбывает заведомо поддельные деньги или ценные бумаги и желает этого.

Иными словами, при сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны является осознание того, что денежные купюры являются фальшивыми, в противном случае привлечение к уголовной ответственности исключается.

Так, А. был признан виновным в сбыте поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, совершенном 19 февраля 2008 г., и в приготовлении к сбыту поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, изъятого по месту жительства А. Действия А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 186 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный А. просил отменить состоявшиеся в отношении его судебные решения, ссылаясь на свою неосведомленность о поддельности имевшихся у него денежных купюр.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила надзорную жалобу осужден-ного А., отменила состоявшиеся судебные решения в отношении его и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В суде А. вину в инкриминированных ему деяниях не признал, отрицая свою осведомленность в поддельности купюр по 1 тыс. руб., оказавшихся у него в результате размена на городском рынке купюры номиналом в 5 тыс. руб.

Однако суд вопреки требованиям закона (ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ) не мотивировал в приговоре свой вывод о том, чем опровергаются показания А. о его неосведомленности в поддельности купюр, а сослался только на доказательства, подтверждающие лишь сам факт поддельности купюр. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Таким образом, при сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны преступления является осознание факта поддельности денег.

При таких обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос о том, носила ли подделка купюр очевидный характер либо она могла быть определена исключительно с применением технических средств путем экспертизы. Однако судом этого сделано не было. Эксперт, производивший технико

криминалистические экспертизы обеих купюр, судом не допрашивался. Сами купюры в судебном заседании не исследовались. Оставлено без оценки то обстоятельство, что продавец склада-магазина свидетель Б., принявшая от А. одну купюру, усомнилась в ее подлинности не в момент принятия, а в конце рабочего дня. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности А.

Привлекая к ответственности за совершение соответствующего умышленного преступления, необходимо доказать, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся элементом состава преступления (основного или квали-фицированного), относящиеся к характеристике предмета и объекта преступления, объективной стороне преступления, осознавались виновным.

Например, для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 187 УК РФ за изготовление поддельной расчетной карты необходимо доказать: лицо осознавало, что подделывает расчетную карту, предназначенную для безналичных расчетов, и желало поступать подобным образом, при этом преследовало цель сбыта (отчуждения), а не использования карты.

Кроме того, обязательным элементом умысла является осознание лицом не только фактических обстоятельств совершаемо-го деяния (действия или бездействия), но и его общественной опасности, т.е. способности причинить вред общественным отно-шениям. Законодатель не включил в число признаков умышленной вины осознание уголовной противоправности совершенного деяния (наличие именно уголовной ответственности за данное деяние) .

Однако следует отметить, что, совершая рассматриваемые деяния, субъект, осознавая их общественную опасность, не может не осознавать их противоправности, хотя бы в общих чертах. Как правильно отмечает Н.В. Образцова, «последствия подделки люди осознают с самого раннего детства. Запрет такой подделки известен любому гражданину, поскольку он выра жен в надписях на деньгах и ценных бумагах. На денежных купюрах РФ, например, есть надпись «Подделка билетов Банка России преследуется по закону». Изготавливая и сбывая поддельные деньги и ценные бумаги, виновный отчетливо понимает, что нарушает монопольное право государства на их выпуск».

Как уже отмечалось, привлечение лица к уголовной ответственности за изготовление поддельных денег, ценных бумаг, кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов возможно лишь в том случае, если будет установлена и доказана цель сбыта указанных предметов.

В теории уголовного права цель преступления -- это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления.

Цель сбыта применительно к ст. 186 УК РФ означает, что виновный желает использовать поддельные деньги или ценные бумаги в качестве настоящих как средство платежа. Если изготовитель подделки задержан после фактической передачи ука-занных предметов третьему лицу либо в момент передачи, наличие цели сбыта является очевидным. Сложности возникают в случаях, когда преступление пресекается на стадии приготовления или покушения либо на стадии оконченного преступления, но до начала сбыта. В этих случаях следует учитывать все фактические обстоятельства происшедшего, так как о направленности умысла виновного мы можем судить только по объективной стороне деяния.

О цели сбыта, в частности, могут свидетельствовать следующие объективные данные, непосредственно связанные с изготовлением денег: сокрытие этого факта от окружающих, в том числе от родственников, соседей, сослуживцев, с которыми фальшивомонетчик поддерживал доверительные отношения; значительные материальные затраты на приобретение орудий и средств совершения преступления; маскировка действий, выражающаяся, например, в обращении с просьбой изготовить отдельные узлы и детали без указания их целевого назначения; постоянное совершенствование качества изображения поддельных денежных знаков; изготовление их в большом количестве; несоответствие характера противоправных действий про-фессиональным и любительским занятиям виновного; место и обстановка производства фальшивых денег .

Не может квалифицироваться по ст. 186 УК РФ изготовление поддельных денег без цели использования их в качестве платежа, а например, для демонстрации своих художественных способностей, мастерства, для коллекции, на спор и т.п.

В качестве субъекта преступления выступает лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

2.3 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг

Квалифицированные составы рассматриваемого преступления связаны с совершением вышеописанных действий в крупном размере (ч. 2 ст. 186 УК РФ) или организованной группой (ч. 3 ст. 186 УК РФ).

Обязательными признаками изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг являются крупный размер указанных предметов и совершение деяния организованной группой. Крупный размер может быть определен исходя из количества и суммы поддельных денег или ценных бумаг, т.е. должен превышать 1,5 млн. рублей.

Согласно ч.3 ст.35 УК России преступление признается совершенным организованной группой, если оно содеяно устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений или одного преступления, подготовка к которому требует продолжительного времени.

Организованная группа как одна из форм соучастия в преступлении предусмотрена в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Исходя из такого определения, можно утверждать, что в законе выделено четыре признака организованной группы:

группа состоит из нескольких лиц;

лица заранее объединились в группу;

группа имеет устойчивый характер;

целью группы является совершение одного или нескольких преступлений.

Указанные признаки определяют количественную и качественную характеристики организованной группы.

Так, поскольку организованная группа является одной из форм соучастия в преступлении, постольку количественный состав ее участников в соответствии со ст. 32 УК РФ предполагает два и более лица. По причине того, что количественный признак определен законодателем, решающее значение приобретают качественные признаки.

Представляется, что объединение лиц в группу предполагает достижение этими лицами возраста уголовной ответственности, так как целью их объединения является совершение одного или нескольких преступлений. В этом случае объединение в группу означает не только привнесение в действия субъектов элементов осведомленности, организованности, но и обеспечивает знание каждым из них того обстоятельства, что лица объединились в группу для совершения именно преступления (преступлений). Очевидно, что такое объединение возможно только с лицами, понимающими цель объединения и осознающими общественно опасный характер действий, направленных на ее достижение. Более того, участники организованной группы должны осознавать не только общественно опасный характер совершаемого деяния, но и факт организованности группы. Это могут только лица, достигшие определенного возраста и с нормальной психикой, т. е. являющиеся субъектами уголовного права.

В самом общем виде организацию можно определить как структурное образование, обеспечивающее устойчивое, целенаправленное взаимодействие людей. Применительно к преступлению это означает, что его совершение организованной группой отличается от преступления, совершаемого группой лиц по предварительному сговору, наличием некоторых обстоятельств организационного характера: подготовкой плана, предварительного распределения ролей участников, приискания орудий и средств совершения преступлений, устранение возможных препятствий, предварительного создания условий для сокрытия и сбыта похищенного и т. д.



Заключение

В заключение необходимо сделать следующие выводы:

1. В результате анализа исторического развития уголовного законодательства о фальшивомонетничестве в дореволюционный период можно прийти к выводу, что объектом фальшивомонетничества призвались финансовые интересы государства, государственная казна. Предметом преступления первоначально являлись денежные средства и лишь в XIX века стала преследоваться подделка ценных бумаг, причем как государственных, так и частных организаций. Объективная сторона складывались как из действий собственно по подделке предмета преступления, так и по сбыту поддельных денежных средств. Субъект преступления первоначально был специальным, то есть им признавались денежные мастера. Позднее законодатель осознал особую опасность этих преступлений и то, что они совершаются в основном обычными подданными, в связи с чем субъект стал общим. Субъективная сторона состояла в прямом умысле. Наказания были очень суровыми, начиная с квалифицированной сметной казни, путем заливания расплавленного металла в горло, заканчивая длительными периодами ссылки.

2. Проведенный сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за подделку денег или ценных бумаг, закрепленной в уголовном законодательстве зарубежных стран, позволил прийти к следующим выводам.

Предметом фальшивомонетничества в ряде стран являются деньги и ценные бумаги, что идентично предмету, указанному в УК РФ. В то же время в большинстве зарубежных кодексов предмет данного преступления значительно расширен и дополнен (акцизные марки, билеты государственной лотереи, кредитные карты, аккре-дитивы, еврочеки ).

Признаки объективной стороны фальшивомонетничества в большинстве государств совпадают, т.е. к ним относятся изготовление и сбыт. В то же время в ряде государств общественно опасное деяние дополнено иными альтернативными действиями (перевозка, хранение, приобретение).

...