Правовые основы земельного мониторинга

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность. Конституция Российской Федерации предусматривает, что земля и другие природные ресурсы являются основой жизни и деятельности народов нашей страны, в связи с чем она охраняется государством (статья 9 Конституции РФ).

Охрана земельных ресурсов - это одна из важнейших задач, которая стоит перед государством, поскольку земля является одним из важнейших природных ресурсов.По данным Росреестра за 2019 год количество нарушений земельного законодательства выросло на 9% по сравнению с 2018 годом и составило порядка 133 тысяч. охрана земельный правовой

Нарушения в сфере земельного законодательства зачастую связаны с неиспользованием или использованием, но не по назначению земельных ресурсов, а также возведением самовольных построек и безосновательным захватом земельного участка. Указанные проблемы актуализируют необходимость изучения правовых основ мониторинга земель и их совершенствования.

Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере охраны и мониторинга земель в Российской Федерации.

Предмет исследования - нормы права, регулирующие охрану и мониторинг земель в Российской Федерации и правоприменительная практика в указанной сфере.

Цель работы - исследование правового регулирования мониторинга и охраны земель в Российской Федерации, а так же проведение анализа правоприменительной практики по теме исследования.

Достижение указанной цели обеспечивается решением следующих задач:

- изучить нормативно-правовые акты, регулирующие охрану земель и их мониторинг в РФ;

- проанализировать правоприменительную практику в сфере охраны земель.

Методологическую основу работы составили часто-научные методы познания, в том числе метод дедукции и индукции, а также система специальных научных методов, таких как статистический и сравнительно-правовой.

Нормативно-правовую основу исследования составили законодательные, и иные нормативные акты Российской Федерации, регулирующие вопросы охраны земель, а так же материалы судебной практики.

Структура исследования определена целями и задачами.

Глава 1. Характеристика правовых основы регулирования мониторинга и охраны земельных ресурсов

1.1 Сущность мониторинга земель

Мониторинг - это система наблюдения за земельным фондом с целью оперативного установления изменений земельных ресурсов, их оценка, а также предупреждение и устранение негативных явлений.

Правовыми основами мониторинга земельных ресурсов является Земельный кодекс Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерацииот 28 ноября 2002 года №846.

Содержание мониторинга земельных ресурсов заключается в систематическом наблюдении и установлении проблем и оценки перспектив состояния и развития земельных ресурсов, береговых линий заливов, водохранилищ, землепользования, полей, угодий, участков, а также состояния земель населенных пунктов и так далее.Оценка земельных ресурсов осуществляется с помощью нескольких наблюдений и анализа изменения показателей земельных ресурсов .

Таким образом, мониторинг земельных ресурсов - это совокупность наблюдений за состоянием земельных ресурсов с целью своевременного и оперативного установления любых изменений, их прогноза, оценки, а также устранение и предупреждение последствий негативных явлений.

В литературе выделяют множество видов мониторинга окружающей природной среды, в том числе и земельных ресурсов.

По характеру изменения состояния земель выделяют:интактный, фоновый.

Исходя из территориального охвата: глобальный, национальный, региональный и локальный.

Исходя из наблюдаемых процессов:цикличный, эволюционный, чрезвычайный, антропогенный.

В зависимости от периодичности проведения, а также сроков:периодический, ретроспективный, базовый и оперативный.

Статья 67 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что мониторинг земель является государственным, фактически его задача заключается в следующем :

- обеспечение информирования граждан о состояние земельных ресурсов;

- информационное сопровождение государственного земельного кадастра и государственного земельного контроля за сохранностью и использованием земельных ресурсов, а также иных функций государственного и муниципального управления земельными ресурсами;

- информационное обеспечение землеустройства;

- оперативное и своевременное установление любых изменений состояния земельных ресурсов, оценка этих изменений, прогноз и разработка рекомендаций, которые направлены на устранение выявленных негативных процессов или их предупреждение.

Как уже было сказано ранее, на основании Земельного кодекса Российской Федерации было разработано постановление Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2002 года № 846, в котором было закреплено положение о проведении государственного мониторинга земель, включающее в себя:

- непрерывное наблюдение за использованием земельных ресурсов исходя из их целевого назначения ;

- сбор информации о состоянии земель в нашей стране;

- оценка качественного состояния земельных ресурсов;

- анализ состояния земельных ресурсов с учетом влияния антропогенных и природных факторов.

Цель государственного мониторинга земель заключается в систематическом исследовании состояния земельных ресурсов для рационального их использования и охраны.

Таким образом, мониторинг земельных ресурсов - это совокупность наблюдений за состоянием земельных ресурсов с целью своевременного и оперативного установления любых изменений, их прогноза, оценки, а также устранение и предупреждение последствий негативных явлений.

1.2 Нормативно-правовое регулирование мониторинга и охраны земель

Конституция Российской Федерации закрепляет право собственности на земельные ресурсы, при этом, государственное регулирование земельных отношений происходит на федеральном и региональном уровнях. Указанное обстоятельство закреплено в статье 72 Конституции Российской Федерации .

Земельные отношения включают в себя такие аспекты как: мониторинг земельных ресурсов, защита права собственности на земельные ресурсы,контроль за сохранностью земельных ресурсов, правовое регулирование мониторинга и охраны земельных ресурсов закреплены в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации .

Статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации выделяет последствия воздействия на земельные ресурсы в результате ведения хозяйственной деятельности, к таковым относятся: нарушение, деградация, загрязнение и захламление.

В главе второй Земельного кодекса Российской Федерации закреплены вопросы охраны земель, данная глава именуется «Охрана земель». Более того, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что охрана земельных ресурсов является приоритетной.

Сущность охраны земельных ресурсов раскрывается в статье 13Земельного кодекса Российской Федерации, в частности в ней содержится перечень мероприятий, которые должны проводить собственники земельных ресурсов, землепользователи, землевладельцы и арендаторы. В частности прдусматривается проведение следующих мероприятий:

- сохранение достигнутого уровня мелиораци;

- сохранения почв и их плодородия защиты земель от водной и ветровой и водной эрозии заболачивание сохранения плодородия почв.

Необходимо отметить, что по поводу сохранности плодородия почв говорится не только в Земельном кодексе Российской Федерации, но и в Федеральном законе об охране окружающей среды, В частности речь идет о стате 4, в которой говорится о том что почва является самостоятельным объектом охраны окружающей среды

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет порядок наложения штрафных санкций за нарушение земельного законодательства. Необходимо отметить, что нарушение земельных правоотношений ее всегда влечет привлечение к административной ответственности, в частности, если противоправные деяния имеет высокую общественную опасность, то в таком случае ответственность предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации. В частности, за совершение экологических преступлений предусмотрено наступление уголовной ответственности по статье 254 и 255 УК РФ.

Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» от 29 декабря 2006 года №264-фз предусматривают государственную поддержку мер,направленных на повышение плодородия земельных ресурсов и охране и их охране. Необходимо отметить, что мониторинг состояния земельных ресурсов имеет важное значение для обеспечения охраны земельных ресурсов и почву, посколькуее состояние оценивается на основании исследования влияния на окружающую среду.

Охрана леса установлена Лесным кодексом Российской Федерации, что представляет особое значение, поскольку земельные ресурсы непосредственно связаны с лесом и мероприятия по защите леса также обеспечивают сохранность земельных ресурсов от пожаров, деградации, порчи, загрязнений. Лесной кодекс Российской Федерации особое значение придаёт воспроизведению лесов.

Федеральный закон «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года №78-ФЗ решает вопросы по охране земельных ресурсов, их планированию, рациональному пользованию и организации.

ГОСТ 266-40-85 «Государственный стандарт СССР. Земли. Термины и определения» относят землю к важнейшим составным элементам окружающей среды и пространственной основы для размещения предприятий народного хозяйства. Необходимо отметить, что несмотря на то, что данный ГОСТ был разработан еще в Советском Союзе, в 1985 году, он действует до настоящего времени и не отменён .

Правовые основы защиты земель включает в себя нормативно-правовые акты по вопросам обеспечения сохранности и повышения плодородия почв, предотвращения их загрязнения, истощения и разрушения. Целью охраны земли является обеспечение ее сохранности и способности выступать в качестве средства производства, а также пространственного базиса. Правовая охрана земли - это правовой институт, который нацелен на защиту не только почвы и земли, но и всей окружающей среды. Именно по этой причине вопросы обеспечения сохранности земельных ресурсов предусмотрены не только земельным законодательством, но и законодательством об охране окружающей среды. Правовые основы защиты земель - это совокупность нормативно-правовых актов, осуществление которых нацелена на восстановление сохранения и улучшения состояния земельных ресурсов, используемых в качестве средства производства и территориально основы.

На основании анализа нормативно-правовых актов, можно сделать вывод о том, что охрана земельных ресурсов и мониторинг их состояния закрепляется не только в Земельном кодексе Российской Федерации, но и в специальном нормативном правовом акте федерального значения - это Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-фз «Об охране окружающей среды». В частности, как уже указывалось, в этом нормативно-правовом акте устанавливаются требования, которые предъявляются ко всем всем субъектам права земельных ресурсов.

В Земельном кодексе Российской Федерации устанавливается ответственность за нарушение земельного законодательства, в частности виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности за использование земель не по целевому назначению, за их порчу. Мероприятия по охране земельных ресурсов обеспечиваются посредством экономических и административных мер, экономические меры - это финансирование и стимулирования, а административные меры - это разрешения, запреты, ограничения, принуждения, которые установлены законодательством в части регултрования земельных правоотношений .

Таким образом, правовыми основами мониторинга земельных ресурсов являются: Конституция Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерацииот 28 ноября 2002 года №846.

Глава 2. Реализация правового регулирования мониторинга состояния земельных ресурсов

2.1 Правовые проблемы мониторинга земельных ресурсов

Актуальной проблемой в сфере регулирования земельными ресурсами является ухудшение их экологического состояния. По данным Росреестра, основанных на анализе данных государственного мониторинга земель, в течение продолжительного времени наблюдается тенденция сокращения сельскохозяйственных земель, в частности по состоянию на 1 января 2007 года площадь земель сельскохозяйственного назначения было 402, 6 млн. га, а уже по состоянию на 1 января 2017 года 383, 6млн. га . Указанные обстоятельства доказывают наличие негативных тенденций в области охраны земель сельскохозяйственного назначения, что является угрозой, как продовольственной, так и геополитической безопасности.

По данным государственного мониторинга за последние годы не удалось предотвратить негативные процессы, наблюдаемые в земельном фонде, в частности речь идет об экологическом её состоянии. По данным доклада Министерства экологии РФ «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2016 году» за последние 16 лет, то есть в период с 2000 года по 2016 год сельскохозяйственные угодья сократились на 0,9 млн гектар, снижение площади земельных ресурсов, которые используются под пашню составил около 1,7 млн., а общая площадь загрязнённых сельскохозяйственных угодий превышает 50%.

Указанные негативные обстоятельства вызвали потребность в разработке программно-целевых документов, которые направлены на решение самых острых экологических проблем в области управления земельными ресурсами. В частности, Президентом Российской Федерации были утверждены Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года, а Правительством Российской Федерации государственная программа охрана окружающей среды на период с 2012 года по 2020 годы . Указом Президента Российской Федерации от 19 апреля 2017 года № 176 была принята Стратегия экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года .

Эффективное использование земельных ресурсов является задачей органов государственной власти, что также подчеркивается в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года № 83-П«По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы», в котором раскрывается содержание части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации . В данном постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года № 83-П указано: «Конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа России, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности (п. 2); при осуществлении правового регулирования федеральный законодатель в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 36 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ обязан обеспечить рациональное и эффективное использование земель и их охрану (п. 2.3)»

Таким образом, правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации указывает на необходимость органов исполнительной власти обеспечивать эффективное и рациональное использование земельных ресурсов. В этом направлении необходимо разработать соответствующие индикаторы эффективности использования земельных ресурсов, экологическое состояние которых будут использоваться для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в части природоохранных мероприятий.

В настоящее время соответствующим Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2017 года №548 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» закреплён список индикаторов эффективности, в котором отсутствуют природоохранные и природоресурсные показатели. Необходимо отметить, что такой же такой же подход был и в предыдущем Указе Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 года № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» .

Необходимо отметить, что в нормативно-правовых актах Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации 2007-2010 годов ранее содержались критерии оценки эффективности органов государственной власти субъектов Российской Федерации по охране окружающей среды и земельных ресурсов в частности . Но по сути своей это не дало позитивных сдвигов по улучшению качества земельных ресурсов и улучшения экологической обстановки, поскольку соответствующие отчеты региональных властей носили формальный характер и не всегда соответствовали имеющимся данным.

Таким образом, мониторинг состояния земельных ресурсов и эффективности реализованных природо-охранных мероприятий осуществляются на основании разработанных программ целевых программ, которые предусматривают план мероприятий, ответственных лиц, финансирование, сроки проведения и определенные цели.

На сегодняшний день не в полной мере реализуется мероприятия по защите окружающей среды, в том числе и земельных ресурсов, не выработаны критерии оценки эффективности использования земельных ресурсов региональными властями, при этом, ранее такие критерии существовали, однако применение их на практике не показало нужных результатов, поскольку экологические проблемы остаются, а формируемые региональными властями отчёты носили формальный характер.

2.2 Анализ правоприменительной практики по вопросам охраны и мониторинга земельных ресурсов

Государственный земельный надзор является одной из важнейших функций государственного управления земельными ресурсами, благодаря которой обеспечивается соблюдение требований законодательства, рациональное использование и охрана земельных ресурсов. С одной стороны, он служит средством выявления нарушений законодательства, с другой - является механизмом, понуждающим землепользователя устранить допущенное правонарушение. В связи с этим земельный надзор необходимо осуществлять непрерывно, добиваясь неукоснительного соблюдения норм действующего законодательства участниками общественных отношений в указанной сфере. Значительное увеличение судебных споров, связанных с обжалованием в судебном порядке действий по привлечению к административной ответственности, вполне закономерно обосновано изменениями в законодательстве, которыми существенно увеличен размер штрафов за нарушения земельного законодательства.

Так, постановлением о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Козьмодемьянска, Горномарийского и Юринского районов по использованию и охране земель Акционерное общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований Акционерное общество указало, что постановление вынесено Управлением Росреестра по Республике Марий Эл за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.34 КоАП РФ в отношении Акционерного общества явилось поступившее в Управление из Марийской транспортной прокуратуры обращение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл и приложенные к нему материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В ходе изучения поступивших материалов установлено, что Акционерное общество использует земельный участок для производственных целей на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом, не исполнив обязанность, установленную пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности, что подтверждает наличие в действиях Акционерного общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.

Вина Акционерного общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры, предполагающие активные действия землепользователя по переоформлению соответствующих прав, для соблюдения требований земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Управление Росреестра в Республике Марий Эл возражало против довода акционерного общества о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок исковой давности по административной ответственности истек. При продолжении административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с даты выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из анализа положений статьи 7.34 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.03.2015, следует, что данное правонарушение носит длящийся характер, представляющий собой использование земельного участка с момента вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (20.03.2015) до момента выявления данного правонарушения (13.01.2017). Суд согласился с доводами Управления Росреестра по Республике Марий Эл. Решением арбитражного суда первой инстанции Акционерному обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Республике Марий Эл о назначении административного наказания по статье 7.34 КоАП РФ .

В некоторых случаях суды отменяли решение о привлечении к административной ответственности по усмотрению признаков незначительности. Чтобы обосновать наличие незначительных признаков, суды привели следующие аргументы: административное правонарушение не представляет особой общественной опасности; это не нанесло существенного ущерба отношениям, защищаемым обществом; Лицо, привлеченное к ответственности на момент рассмотрения жалобы, устранило нарушения земельного законодательства. Пример: Физическое лицо «Л» обратилось в районный суд с заявлением об отмене постановления Управления о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. В подтверждение своих требований заявитель просил отменить решение о назначении наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием административного правонарушения в его действиях.

Суд, установив факт использования «Л» спорного земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав, заявленные требования удовлетворил. При этом, суд пришел к выводу, что, хотя в действиях «Л» формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и отсутствия негативных последствий, при установленных судом обстоятельствах действия «Л» не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Также судом отмечено, что в данном случае возбуждением дела об административном нарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в настоящее время «Л» приняты меры к оформлению земельного участка в собственность; при таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа в указанном размере имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения, обстоятельствам дела, степени вины нарушителя. При этом, суд сослался, в том числе, на положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предусмотрено, что, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу .

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление, по мнению суда, подлежало отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения. То есть, когда суд назначает административное наказание лицу, наряду с другими фактическими обстоятельствами, принимаются во внимание характер преступления, личность правонарушителя, его имущественный статус, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. Не маловажным, является и проблема по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью входящую в мелиорацию земель. Рассмотрим пример.

20 июля 2015 года Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Боброва М.М. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мечетного Б.С.; рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери жалобу защитника Мечетного Б.С., поданную в защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соболева Г.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери от 06.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, установил .

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 06.04.2015 года, вынесенным по делу №, Соболев Г.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что он не выполнил законное предписание государственного инспектора отдела земельного контроля управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от 12.11.2014 года, которым Соболеву Г.З. предписывалось в срок до 12.02.2015 года представить проект мелиорации земель на принадлежащий ему земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Будучи несогласным с вынесенным мировым судьей постановлением, защитник лица подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Из материалов дела следует, что проведенным государственным инспектором отдела земельного контроля управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям 02.09.2014 года обследованием принадлежащего Соболеву Г.З. земельного участка сельскохозяйственного назначения, в действиях собственника земельного участка были установлены нарушения требований ст. 13, 42 ЗК РФ, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью, поскольку земельный участок на всей площади зарос древесно-кустарниковой и сорной растительностью, о чем составлен акт обследования земельного участка с фототаблицей.

Статья 25 Федерального закона «О мелиорации земель» предусматривает, что мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила. Таким образом, поскольку относящимся к культуртехнической мелиорации работам по расчистке земель от древесной и сорной растительности, что Соболеву Г.З. предписано осуществить до 12.08.2015 года, в обязательном порядке должна предшествовать разработка проекта мелиорации земель, суд приходит к выводу, что в данном случае требование предписания о представлении проекта мелиорации земель является законным, поскольку оно основано на приведенных выше нормах Федерального закона «О мелиорации земель» от 10 января 1996 № 4-ФЗ (ред. от 05.04.2016)1, а его выполнение необходимо для устранения выявленных нарушений земельного законодательства.

Одной из проблем правоприменительной практики в земельноимущественной сфере стал, в том числе, затянувшийся процесс переоформления юридическими лицами ранее возникшего у них права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности. Срок такого переоформления, неоднократно переносился (в силу объективных обстоятельств, затруднявших такое переоформление), но после 1 июля 2012 г. продление прекратилось. Для юридических лиц, нарушающих порядок и условия переоформления, введена административная ответственность в виде штрафа (ст. 7.34 КоАП РФ).

Пример: В Арбитражный суд обратилось общество «Р» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Судом установлено, что по итогам проведенной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу «Р», выявлено, что обязанность, установленная п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности обществом неисполнена, соответствующие документы не представлены. В отношении общества «Р» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ, материалы направлены в Управление. Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество «Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование постановленного решения суд указал следующее. Федеральным законом от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 20.03.2015, статья 7.34 КоАП РФ изложена в новой редакции, которой установлена ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 137, юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса РФ. Следовательно, с 20.03.2015 юридическое лицо, не выполнившее в срок до 01.07.2012 обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, несет ответственность на основании ст. 7.34 КоАП РФ в новой редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Как следует из материалов дела, общество «Р» использует земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем, общество в установленный Федеральным законом № 137-Ф3 срок не выполнило обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или по приобретению этих земельных участков в собственность. При этом судом отмечено, что существующий порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусматривает активные действия самого лица, использующего земельный участок . Доказательства своевременного принятия соответствующих мер, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, в материалах дела не представлены. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, отказав в удовлетворении заявленных требований1. Решением суда апелляционной инстанции постановление Управления и решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Следует учитывать, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено наказание.

Рассмотрим еще один случай: Ф.И.О. Калининградского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Морозову И.В. о понуждении ФИО использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, площадью <данные изъяты> кв. м., (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), в соответствии с разрешенным использованием - для ведения садоводства, обязать Морозова И.В. устранить нарушения действующего законодательства в сфере обращения с отходами, выявленные в ходе выездной проверки. Указывается, что Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка по факту нецелевого использования земельного участка №, расположенного <адрес >. В частности при осуществлении выездной проверки, проведенной совместно со специалистом Службы по экологическому надзору и контролю Калининградской области, было установлено, что Морозов И.В, являясь собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес > с разрешенным использованием - для ведения садоводства, внарушение требований действующего законодательства и законных прав и интересов граждан, на территории указанного земельного участка и в одноэтажном строении мастерской, в котором размещены помещение, приспособленное под покраску автомобилей и помещение, предназначенное для хранения большого количества автомобильных запчастей, в котором находится оборудование, предназначенное для ремонта автомобилей: компрессор, сушильная лампа, сварочный аппарат, баллон с газом, и др. инструменты, производит работы по ремонту и покраске автомобилей. В мастерской пол и смотровая яма загрязнены нефтепродуктами. Также на участке выявлены отходы, образующиеся во время ремонта автомобилей, а также бытовые отходы потребления: аккумуляторы свинцовые отработанные (III класс опасности) - 2 шт.; шины пневматические отработанные (IV класс опасности) -16 шт.; металлолом от частей автомобилей; люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные (I класс опасности); отходы пластмасс и шлангов. Во время проверки Морозовым И.В. производился ремонт четырех автомобилей. При таких обстоятельствах, Морозов И.В. в нарушение вышеуказанных требований законодательства использует земельный участок, собственником которого является, не по целевому назначению, не соблюдает требования к обращению с отходами, установленные действующим законодательством.

Действиями гражданина Морозова И.В. грубо нарушаются интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.После чего межрайонный природоохранный прокурор, просит запретить Морозову И.В. осуществлять на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес >, производство ремонтных и покрасочных работ автомобилей, обязать Морозова И.В. использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес >, в соответствии с разрешенным использованием - для ведения садоводства.

В судебном заседании прокурор Кулаков А.С. исковые требования с учетом их уточнений и изменений поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в иске, в дополнение пояснив, что при проведении проверки использования Морозовым И.В. земельного участка ДД.ММ.ГГ было установлено, что Морозовым И.В. продолжается выполнение работ по ремонту и покраске автомобилей на указанном земельном участке. На участке в различных его частях были разбросаны многочисленные запасные части, детали к автомобилям, на момент проверки на участке находилось три автомобиля в том числе 2 из них без государственных номерных знаков, один из автомобилей находился в помещении, оборудованном для покраски автомобилей. Т.о. со стороны ответчика Морозова И.В. имеет место использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и производство ремонта автомобилей на данном земельном участке, не только является нарушением действующего законодательства, но и ущемляет права иных граждан, в том числе на благоприятную окружающую среду. Ответчик Морозов И.В. с исковыми требованиями прокурора не согласился, указав, что, не оспаривая факт производства им на принадлежащем ему земельном участке, работ по ремонту автомобилей, принадлежащих его семье и его друзей и знакомых, вместе с тем указал, что, являясь собственником данного земельного участка, имеет в соответствии со СНиП 30.02.-97 «Планировка и застройка на садовых дачных объединений граждан зданий и сооружений», право на возведение на нем гаража для хранения автомобилей. На участке им возведен гараж на 4 автомобиля, в котором он хранит и производит необходимый ремонт своих автомобилей, а также автомобилей своей супруги, что не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц и не приносит ущерба окружающей среде. Все выявленные ранее нарушения природоохранного законодательства, выявленные в ДД.ММ.ГГ, были им устранены в полном объеме, с участка были убраны все детали и запасные части автомобилей и иные опасные отходы, и в настоящее время таковых на самом участке не имеется, все работы ведутся им в приспособленном для ремонта помещении. Остальная часть участка используется им для выращивания овощей и отдыха. При проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, Администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ никаких нарушений земельного законодательства не было зафиксировано. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме. Так, Суд считает подлежащими удовлетворению требования о запрете ответчику Морозову И.В. осуществлять на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес >, производство работ по ремонту и покраске автомобилей.

В части же исковых требований - обязать ответчика Морозова И. В. использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, в соответствии с разрешенным использованием, Суд считает необходимым отказать1. Решение об отказе в осуществлении изменения вида разрешенного использования является правомерным, если сведения в ГКН соответствуют данным, содержащимся в документах, на основании которых они внесены (А60-22606/2017). Общество с ограниченной ответственностью обратилось с исковыми требованиями о признании незаконным решения об отказе во внесении изменения в ГКН вида разрешенного использования земельного участка с 5 группы на 9 группу, установленного приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 г. № 32. Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме на основании следующего .

Ранее на основании заявления земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Указанный земельный участок не вошел в государственную кадастровую оценку, и кадастровая стоимость была рассчитана путем умножения площади указанного земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка в соответствии с п. 2.1.17 приказа Минэкономразвития России от 12 августа 2006 г. № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка». Представителем ООО «Автобан» было представлено заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки путем изменения с пятой на девятую группу видов разрешенного использования земельного участка, приведя в соответствие с фактическим назначением и использованием расположенных на земельном участке объектов капитального строительства, находящихся в собственности ООО «Автобан». Земельные участки группируются оценщиком в рамках государственной кадастровой оценки для целей определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, следствием неправильного определения группы видов разрешенного использования земельного участка является неправильное определение кадастровой стоимости. Поскольку в рамках государственной оценки оценщик определяет кадастровую стоимость и относит объект недвижимости к определенной группе видов разрешенного использования, то и определить ошибку в группировке может только оценщик. Органы власти таких полномочий не имеют. Органом кадастрового учета было принято решение о приостановлении, поскольку сведения в ГКН соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых они внесены. Заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о наличии кадастровой ошибки в документах, на основании которых сведения о кадастровой стоимости земельного участка вносились в ГКН, а также документы, подтверждающие необходимость ее исправления.

Рассмотрим еще один пример: 27.08.2007 между Администрацией ГО Первоуральск и П.В.И. заключен договор N 1606-к аренды земельного участка площадью 1958 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, под строительство автомойки сроком с 09.07.2007 по 09.07.2012. Дополнительными соглашениями от 02.08.2012 и 07.12.2015 срок аренды установлен по 31.05.2016 . О расторжении данного договора арендодатель арендатора не уведомлял. 04.02.2010 между Администрацией ГО Первоуральск и П.В.И. заключен договор N 2827-к аренды земельного участка площадью 1370 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <...>», под проектирование и строительство автомойки сроком с 29.12.2009 по 29.12.2014.Дополнительным соглашением от 15.09.2015 срок аренды установлен по 30.12.2015. 10.05.2017 арендодатель уведомил арендатора о расторжении данного договора в связи с истечением срока действия. 08.07.2016 на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2016 за П.В.И. зарегистрировано право собственности на здание автомойки с АБК и гаражом общей площадью 434,4 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <...>».

Указав, что на участке с кадастровым номером N находится здание автомойки с АБК и гаражом, на участке с кадастровым номером N находятся шамбо с сетью канализации и трансформаторная подстанция с сетью электроснабжения для обслуживания автомойки, планируется устройство модульной котельной и размещение парковки для клиентов, то есть оба участка используются в соответствии с определенным договорами видом разрешенного использования, при этом решением ММВК по выбору земельных участков на территории ГО Первоуральск от 08.11.2016 необоснованно отказано в удовлетворении заявления об объединении этих участков притом, что ранее, решением ММВК от 23.09.2014, объединение участков было согласовано, но не завершено, П.В.И. обратился в суд с иском к Администрации ГО Первоуральск.

Просил признать незаконным отказ ММВК от 08.11.2016 в объединении земельных участков, обязать ответчика произвести объединение земельных участков. Представитель ответчика Г. в заседании суда первой инстанции иск не признала, указав, что объединение участков является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, а поскольку участок с кадастровым номером 66:58:0112001:195 использован истцом не по указанному в договоре целевому назначению, у него не возникло преимущественное право на заключение договора аренды данного участка на новый срок. Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что функционирование автомойки невозможно без объектов, размещенных на участке с кадастровым номером 66:58:0112001:195, то есть вид разрешенного использования арендатором был соблюден, поэтому он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Указывает, что затратил значительные средства на благоустройство данного участка и арендную плату, в связи с чем предоставление в аренду на общих основаниях нарушит его права. При таких обстоятельствах считает необходимым объединить два участка при сохранении права аренды. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.В.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 08.08.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 16.08.2017. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены .

Главным образом судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что объединение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, в связи с чем признание незаконным отказа в объединении участков и понуждение его к такому объединению является необоснованным.

Таким образом, результаты, достигнутые в рамках государственного земельного надзора, являются залогом эффективности выполнения этой функции и позволяют не только сохранить земельные ресурсы как важнейшую составляющую природы в целом, основу хозяйственной деятельности, но и исключить нарушения и злоупотребления правами, предоставленными действующим законодательством в качестве объекта недвижимости.

Для того, чтобы в настоящее время осуществить защиту земельных ресурсов применяетисягосударственный надзор за их состоянием и использованием, при этом, лиц, которые нарушают земельное законодательство привлекают к административной ответственности. В частности, если это правонарушение в области охраны земельных ресурсов соверщилоюридичесое лицо, то, как правило, на него накладывается штраф, соответствующая правоприменительная практика выработана.

Но несмотря на на вышеизложенное, встречаются ситуации, когда организации легче заплатить штраф за нарушение земельного законодательства, нежели тратить денежные средства на установку очистного оборудования, отвечающего современным требованиям. Естественно, что такая проблема порождает систематическое нарушение такими лицами земельного законодательства и делает привлечение к административной ответственности таких лиц неэффективным. Именно по этой причине на сегодняшний день цивилистами предлагается разработать новые методики защиты и охраны окружающей среды, в том числе и земельных ресурсов, которые учитывали бы данные обстоятельства.

Из анализа правоприменительной практики необходимо отметить, целесообразность переименоывания главы Земельного кодекса Российской Федерацйии из «Охрана земель» в «Защита земель», поскольку в статье 13 исследуемой главы речь идет не об охранных мероприятиях, а о защитных и применяется термин «защита земель», а не «защита земель».

Заключение

Мониторинг земельных ресурсов - это совокупность наблюдений за состоянием земельных ресурсов с целью своевременного и оперативного установления любых изменений, их прогноза, оценки, а также устранение и предупреждение последствий негативных явлений.

Анализа нормативно-правовых актов, можно сделать вывод о том, что охрана земельных ресурсов и мониторинг их состояния закрепляется не только в Земельном кодексе Российской Федерации, но и в специальном нормативном правовом акте федерального значения - это Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-фз «Об охране окружающей среды». В частности, как уже указывалось, в этом нормативно-правовом акте устанавливаются требования, которые предъявляются ко всем всем субъектам права земельных ресурсов.

В Земельном кодексе Российской Федерации устанавливается ответственность за нарушение земельного законодательства, в частности виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности за использование земель не по целевому назначению, за их порчу. Мероприятия по охране земельных ресурсов обеспечиваются посредством экономических и административных мер, экономические меры - это финансирование и стимулирования, а административные меры - это разрешения, запреты, ограничения, принуждения, которые установлены законодательством в части регултрования земельных правоотношений.

Таким образом, правовыми основами мониторинга земельных ресурсов являются: Конституция Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерацииот 28 ноября 2002 года №846.

Мониторинг состояния земельных ресурсов и эффективности реализованных природо-охранных мероприятий осуществляются на основании разработанных программ целевых программ, которые предусматривают план мероприятий, ответственных лиц, финансирование, сроки проведения и определенные цели.

На сегодняшний день не в полной мере реализуется мероприятия по защите окружающей среды, в том числе и земельных ресурсов, не выработаны критерии оценки эффективности использования земельных ресурсов региональными властями, при этом, ранее такие критерии существовали, однако применение их на практике не показало нужных результатов, поскольку экологические проблемы остаются, а формируемые региональными властями отчёты носили формальный характер.