Коррупция в правоохранительных органах: анализ причин и поиск способов противодействия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Коррупция в правоохранительных органах: анализ причин и поиск способов противодействия

Собочкин Владислав Михайлович

АННОТАЦИЯ

В статье исследуются объективные и субъективные причины коррупции в правоохранительных органах, формулируется перечень мер, которые необходимо реализовать для повышения эффективности противодействия коррупции

Ключевые слова: коррупция, корысть, уровень коррупции, объективные и субъективные причины коррупции, меры противодействия коррупции.

Проблема коррупции в правоохранительных органах является одной из наиболее злободневных в современном российском обществе. В средствах массовой информации (СМИ) достаточно часто публикуются новости о коррупционных скандалах с участием различных должностных лиц, в том числе и правоохранителей. Подобные публикации вызывают общественный резонанс и осуждаются значительной частью населения. Невозможно реагировать по-другому, когда люди, призванные охранять закон, сами же его нарушают, причем из самых низких, корыстных, побуждений. Кто, как не они, должны осознавать всю пагубность таких деяний для государства и общества, но для многих из них материальный фактор становится первичным и затмевает долг, стремление к справедливости, боязнь возможного наказания. Это становится возможным потому, что коррупционеры приходят в правоохранительные органы не работать, а зарабатывать [1].

Попытки противостоять коррупции в России уходят своими корнями в далекое прошлое.

Так, в Судебнике 1497 г. записано: «1. А посулов вояром,

и околничим, и диаком от суда и от печалованиа не имати. А судом не мстити, ни дружити никому… [2].

В Двинской уставной грамоте (1397 г.) указано: «6. А самосуда 4 рубли, а самосуд то: кто, изымав татя с поличным, да отпустит, а собе посул возмет, а наместники доведаются по заповеди, ино то самосуд, а опрочь того самосуда нет… 8. А черес поруку не ковати, а посула в железех не просити; а что в железех посул, то не в посул» [3].

Псковская судная грамота: «4. А тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику… 48. А кто почнет в волостелех послула сачить, да

и портище соймет, или конь сведеть, а молвит так: в посуле если снял, или конь свел, ино быти ему в грабежи, хто в посули снял или коня свел» [4].

В Новгородской судной грамоте: «26. А докладишком от доклада посулу не взять, а у доклада не дружить никоею хитростью по крестному целованью» [5].

В Судебнике 1550 г. за деяния коррупционной направленности уже вводились санкции [6].

Активную деятельность по противодействию взяткам и подношениям развернул Иван Грозный. Он стремился уничтожить коррупционеров «так, чтобы и их родов в стране больше не осталось, всех несправедливых управителей и властителей в стране, которые не служили его предкам верно и добросовестно. И так хотел сделать, чтобы вершили суд новые управители, которых бы он посадил, по судебникам, без подношений, даров и пожертвований» [7].

Но наряду с запретами коррупции на законодательном уровне, в России до середины 16 века применялась система кормлениий -- фактически, легальный способ получения взяток. Она заключалась в том, что содержание должностных лиц лежало на населении территорий, которыми они управляли. Естественно, что потребности чиновников были неограниченными, и чаще всего кормление сводилось к ограблению населения. И из-за многочисленных жалоб оно было отменено Иваном Грозным в 1556 году.

При царе Алексее Михайловиче взяточничество высших должностных лиц снова расцвело. Милославский, Плещеев и другие деятели вызывали своими правонарушениями сильное недовольство народа. Последнего царю пришлось отправить на казнь, чтобы усмирить толпу протестующих, но во время шествия по Красной площади народ отбил у палачей Плещеева и устроил над ним самосуд.

Петр I продолжил борьбу с коррупцией. В зависимости от тяжести преступления взяточник мог быть отдан в солдаты, сослан на галеры, лишен имущества, обязан уплатить штраф, заключен в тюрьму или казнен. При Петре были введены первые органы надзорной направленности -- фискалы. Но объемы коррупционных правонарушений были все равно достаточно велики. В связи с этим император собирался издать указ о том, что если кто-либо примет взятку в размере, превышающем цену 1 метра веревки, то на этой веревке преступник и будет повешен. На это высказывания генерал-прокурор Павел Ягужинский заметил Петру, что тогда он останется без подданных, т.к. воруют все, с одним только отличием, что одни больше и приметнее, чем другие. Это высказывание является показательным, насколько общество было в то время коррумпировано, если даже генерал-прокурор, одно из высших должностных лиц в стране, глава Правительствующего Сената, признает, что все руководители берут взятки.

25 января 1715 г., Петр 1 издал указ, который предписывал сообщать лично царю о важнейших делах: о замысле против царя; об измене; о казнокрадстве. Через три года третий пункт (коррупционный) был передан для производства Юстиц-коллегии. По так называемому «третьему пункту» были реализованы десятки дел: «адмиралтейское ревельское дело» - о грандиозных злоупотреблениях и хищениях по военно-морскому ведомству в Ревельском порту; по доносу Зверева на майора Фунмкова по расхищению им казенных денег и имущества; об обвинении русского посла в Польше Г.Ф. Долгорукова во взяточничестве и т.д. [8].

Последующие правители Российского государства, вплоть до Екатерины II, не смогли, а некоторые не хотели, решать проблему коррупции и расхищения государственной казны увеличились в разы. Особенно «выделился» фаворит Анны Иоанновны, немец по происхождению, Бирон. Императрица Елизавета пыталась изменить обстановку, издала ряд актов антикоррупционной направленности, но вместе с тем она отменила заработную плату чиновникам низшего уровня, вследствие чего они снова «перешли» на кормление.

Екатерина II боролась с взяточничеством путем повышения жалованья должностным лицам и ужесточением ответственности, но значимого результата эти меры не принесли.

Среди правителей XIX века, пытавшихся искоренить коррупцию, можно отметить Николая I и Александра II. Первый известен созданием Третьего отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, которое должно было бороться с лихоимством в государстве [9]. Но с другой стороны, императору было известно о взяточничестве его приближенного, генерала и начальника полиции Петербурга Кокошина, но царь закрывал глаза на это. Таким образом, невозможно говорить о какой-либо эффективной борьбе с коррупцией если не искоренять ее в высших эшелонах власти. Похожая ситуация сложилась и при Александре II. Он первым ввел в практику декларирование имущества государственных служащих посредством составления специальных списков, которые были общедоступными. Но в то же время при Александре II широкое распространение получило такое явление, как раздача концессий на железные дороги приближенным императора с прямой целью поправления их материального положения.

В советский период борьба с коррупцией в стране велась несколько активнее. Декрет СНК 1918 года «О взяточничестве» предусматривал за данные преступления уголовную ответственность: лишение свободы до 5 лет, дополняемое принудительными работами. Наказывались не только те, кто берут, но и те, кто дают, подстрекают или пособничают. А с 1922 года была установлена смертная казнь путем расстрела.

И.В. Сталин боролся с коррупцией не только путем расстрела, тем более, что в 1947 году он сам отменил смертную казнь. Основными методами борьбы были: привлечение к уголовной ответственности родственников коррупционеров и любых других людей, знавших или догадывавшихся о совершающемся преступлении; доносы; мощная агитационная и пропагандистская работа с населением. И хотя Сталин не победил полностью коррупцию, о чем говорят «хлебное дело», дело ткачей, музыкантов и др., но он ее минимизировал для «приемлемых» в обществе размеров.

В постсталинские времена коррупция в среде должностных лиц ожила. Партийная номенклатура пользовалась своим положением и нередко превышала свои полномочия. Этот процесс длился до 1982 года, пока Генеральным секретарем не стал Ю.А. Андропов. Он руководил страной меньше полутора лет, но в борьбе с коррупцией добился более существенных результатов, чем Хрущев и Брежнев вместе взятые, хотя они и не ставили антикоррупционную деятельность своей целью. Главными методами борьбы Андропова были выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также «чистка» кадров. Их результатом стало появление громких дел с участием руководящих должностных лиц: дело Щелокова (министра внутренних дел); дело директора Елисеевского гастронома Соколова; «узбекское дело» и другие.

В период т.н. перестройки, а также во время правления Б.Н. Ельцина коррупция укоренилась в экономической сфере жизни общества в совокупности с частью чиновничества и сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, можно констатировать, что с начала 15 по конец 20 века в борьбе с коррупцией приемлемого результата добились только Иван Грозный и Иосиф Сталин. Но их методы неприемлемы в наше время: первый приказывал взяточников бить кнутом на площади или казнить, а второй поощрял доносительство и преследовал родственников преступников.

В наше время уровень коррупции как в целом по стране, так и в правоохранительных органах, остается достаточно существенным. 92% опрошенных россиян считают наиболее коррумпированными государственную и муниципальную службу, 89% -- полицию, 84% -- судебную систему, 83% -- законодателей. Мнение россиян подтверждают результаты реализованных уголовных дел, согласно которым наиболее коррумпированными являются структуры, призванные возглавлять и вести борьбу с коррупцией [10].

Наглядны подтверждением служат дела последних лет (Минобороны, Минсельхоза, Роскосмоса, Оборонсервиса, Космодрома «Восточный» и т.д.). В то же время это говорит о том, что борьба ведется не только на низших уровнях государственных структур, но и на высших ее уровнях. Однако данные примеры не останавливают взяточников, а, зачастую, наоборот, побуждают к «активным действиям». Подтверждением служат дела в отношении Сугробова, Доброхвалова, Захарченко, Белых, Улюкаева и т.д. [11].

В Ростовской области также существуют подобные прецеденты. Недавно бывший помощник прокурора города Батайска М. Коваль был признан виновным в получении взятки в значительном размере и приговорен к 8 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, а также к штрафу в размере 4,5 млн. рублей и 3 годам лишения занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах исполнительной власти. Т.е. причины, порождающие данные преступления сильнее страха наказания за них.

По проблеме коррупции, как в целом, так и отдельно в правоохранительных органах, в нашей стране написано много теоретических работ, изучающих как причины, так и способы борьбы с ней, но на пути реализации данных идей встречаются различные препятствия. Хотя, судя по росту числа выявляющихся в настоящее время коррупционных преступлений, совершенных на различных уровнях государственных структур, можно утверждать, что деятельность компетентных государственных органов приносит свои плоды.

По моему мнению, причины коррупционных правонарушений можно разделить на 2 вида: объективные и субъективные.

Объективные причины связаны с объективно существующими недостатками системы правоохранительных органов РФ. К таковым причинам относятся:

недостатки в антикоррупционном законодательстве (возможность уклонения от ответственности, недостаточно жесткие меры наказания, отсутствие полной конфискации имущества и др.).

терпимость сотрудников правоохранительных органов к коррупционным проявлениям внутри правоохранительных структур.

недостаточная эффективность контрольно-надзорной деятельности в данной сфере.

низкий уровень правовой культуры, привитый на начальных этапах становления личности (обучение в школе, университете).

невысокий уровень заработной платы у рядовых сотрудников (хотя с позиции сферы образования или здравоохранения -- это положение спорное).

Субъективные причины в большей части связаны с личностью того или иного отдельно взятого преступника. Их стоит рассматривать как комплекс факторов риска, склоняющих правоохранителей к противоправному поведению.

Такими причинами являются:

корысть, жадность.

чувство безнаказанности, придаваемое особым положением (например, статус неприкосновенности судей).

«дурной пример» коллег по работе.

психологическая неустойчивость сотрудников в ситуации коррупционных рисков.

Что касается субъективных причин, то они характерны не только для сотрудников правоохранительных органов, но и вообще для всех коррупционных элементов различных структур общественной жизни.

Все они в той или иной степени являются производными от различных объективных причин. Причем, их субъективность заключается еще и в том, что они не всегда могут в полной мере проявляться в случаях конкретных правонарушений.

Исходя из вышеперечисленных причин, можно составить примерный перечень мер, которые необходимо реализовать для повышения эффективности противодействия коррупции:

преобразования в области законодательства.

развитие в будущих правоохранителях высокого уровня правовой культуры, а также идеалов, не совместимых с коррупцией.

повышение эффективности надзора и контроля.

проведение «чисток» кадрового состава в правоохранительных органах.

повышение критериев отбора сотрудников.

взаимодействие со СМИ (тиражирование в различных источниках ответственности реальных лиц за конкретные преступления).

учет позитивного зарубежного опыта, который можно использовать в российских условиях.

повышение заработной платы.

Рассмотрим указанные меры более подробно.

Преобразования в области законодательства.

Нет сомнения, что в последние годы разработаны основные направления государственной политики Российской Федерации в области противодействия коррупции [12]. Эти направления регламентированы мерами дисциплинарной, административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности государственных и муниципальных служащих, военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, а также граждан за коррупционные правонарушения [13].

Однако, существует немало «узких мест» которые предоставляют преступникам возможность либо избежать, либо не в полной мере отвечать за свои правонарушения. Например, в соответствии со статьей 290 УК РФ можно утверждать, что для лица, занимающего государственную должность и получившего с вымогательством взятку в особо крупном размере за незаконные действия, существует возможность избежать лишения свободы и понести ответственность в виде штрафа от 3 до 5 млн. рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 15 лет. Безусловно, наказание зависит от всех обстоятельств дела, но все же за взятку размером свыше 1 млн. рублей, я думаю, тюремное заключение должно следовать во всех случаях. Также, определенные сомнения вызывает такое наказание, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность на какой-либо срок. Сам факт того, что пойманный на взятке работник правоохранительных органов после отбывания наказания может вернуться на свою должность, вызывает нарекания. Нет гарантии того, что человек, один раз нарушивший закон, не нарушит его повторно. А в правоохранительных органах, где от решения определенного служащего может зависеть чья-то жизнь, такой риск должен быть исключен. Тем более, что наученных опытом взяточников будет сложнее выявить, т.к. они будут учитывать свои ошибки.

Преобразования в области законодательства должны осуществляться по пути не только неотвратимости, но и адекватности наказаний. В частности, исключение возможности заменить тюремный срок штрафом за взятки в крупном и особо крупном размерах, а также пожизненное лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, конфискация всего имущества и отказ в пенсии способны существенно уменьшить уровень коррупции. Стоит отметить, что данные меры направлены не на то, чтобы причинить правонарушителям больший вред, а на то, чтобы они компенсировали нанесенный вред и на предостережение других от подобных преступлений.

Развитие в будущих правоохранителях высокого уровня правовой культуры, а также идеалов, не совместимых с коррупцией.

На мой взгляд существенный рост коррупционных правонарушений в последние 20-30 лет стало следствием негативных социокультурных процессов, получивших развитие после крушения советской идеологической парадигмы. Несомненно, что в этот период произошло расширение демократических прав и свобод человека и гражданина, формирование новых экономических механизмов, обеспечение реальной свободы совести и вероисповеданий. Но одновременно эти изменения вызвали возникновение криминальных процессов и явлений, не характерных для криминологической ситуации, существовавшей в СССР. Снижение уровня профессионализма сотрудников правоохранительных органов, обусловленное перманентным реформированием силовых ведомств, способствовало, не только активизации преступности в ее наиболее опасных, но привело к разрушению культуры народа, снижению значения нравственных начал, утрате духовности, девальвации ценности права. Фактически можно говорить о кризисе культуры, который, при непринятии должных мер, в конечном счете, неминуемо приведет к падению власти [14].

Терпимость сотрудников правоохранительных органов к коррупционным явлениям внутри правоохранительных структур - наиболее опасная причина коррупционных преступлений. Она не только порождает чувство безнаказанности у взяточников, но и способствует образованию целых коррупционных групп в отдельно взятом правоохранительном органе либо на уровне межведомственных структур. Получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, карается жестче, но и выявлять подобные преступления сложнее.

Развитие в будущих правоохранителях высокого уровня правовой культуры, а также идеалов, не совместимых с коррупцией - одно из важнейших направлений антикоррупционной деятельности. Необходимо ввести на юридический факультетах курсы по освоению антикоррупционного законодательства, существенно повысить роль антикоррупционного просвещения [15].

Нельзя недооценивать фактор воспитания антикоррупционных идеалов в молодом поколении. Причем, этому стоит уделять внимание в воспитании всех молодых людей, но в среде будущих правоохранителей - особенно тщательно. коррупция правоохранительный законодательство

Повышение эффективности надзора и контроля.

В последние годы работа комиссий по предупреждению конфликта интересов, по аттестации государственных, муниципальных и военнослужащих поставлена на должном уровне. Активно работают органы прокуратуры, осуществляющие надзор за исполнением антикоррупционного законодательства, а также проводящие антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов. Накоплен первый опыт контроля за доходами и расходами лиц, обязанных подавать такие сведения [16].

Отработаны методики раскрытия дел коррупционного характера, совершенных сотрудниками правоохранительных органов [17].

В качестве проблемы, требующей углубленного изучения, следует указать ситуацию, когда сотрудник правоохранительного органа, депутат или министр не может объяснить происхождение обнаруженных у него материальных средств (Захарченко), дорогостоящей квартиры (Яровая) и др.

Проведение «чисток» кадрового состава в правоохранительных органах.

О высокой эффективности данного метода в противодействии коррупции говорить нельзя, так как несмотря на увольнение в ходе периодических «чисток» десятков тысяч сот рудников органов МВД картина по существу не меняется. Тем не менее и отказываться от него нельзя. В сочетании с периодическим переаттестованием, работой служб собственной безопасности это хороший способ держать реальных и потенциальных коррупционеров в постоянном напряжении [18].

Повышение критериев отбора сотрудников

Повышение критериев отбора сотрудников - достаточно субъективное средство в борьбе с взяточничеством в правоохранительных органах, потому как при приеме на службу сложно оценить вероятность подверженности коррупции того или иного сотрудника. Но даже если сделать это, то отказ в приеме на службу с подобной формулировкой не является объективным.

Отсутствие необходимых личных и деловых качеств у ряда сотрудников правоохранительных органов - очень важная проблема, без решения которой невозможно минимизировать уровень коррупции. Если образовательные учреждения или иные организации не уделяют внимание развитию в личности профессиональных знаний и антикоррупционных постулатов, то в дальнейшем это может привести к отрицательным и для общества, и для самого человека последствиям.

Кадровые аппараты должны существенно повысить уровень требований к кандидатам на службу, исключить прием на службу по звонкам «сверху», учитывать мнение общества о кандидате, отдавать приоритет тем кандидатам, кто служил в армии и др. С учетом изменений в криминальной обстановке в стране следует внести соответствующие изменения в методику подбора и подготовки студентов-юристов [19].

Взаимодействие со СМИ

Активное информирование общественности о результатах противодействия коррупции может являться эффективной мерой профилактики, но только при двух условий:

Каждый преступник должен нести ответственность адекватно содеянному. В противном случае, как, например, с Сердюковым, Васильевой, Бельяниновым и др., информация приносит обратный эффект. Безусловно, такие случаи способствуют развитию в сознании должностных лиц мысли об уклонении от ответственности и такие прецеденты необходимо исключать из практики.

СМИ должны нести ответственность за достоверность публикуемых сведений, так как достаточно часто СМИ выступают инструментом передела собственности и войны кланов. Поэтому важным элементом противодействия коррупции является необходимость соблюдения конституционных норм при информировании общественности о коррупционных проявлениях и результатах их расследования [20].

Учет позитивного зарубежного опыта, который можно использовать в российских условиях.

При формировании правовой основы противодействия коррупции в России необходимо учитывать международную практику борьбы с этим опасным явлением. Прежде всего следует учитывать опыт стран, успешно реализующих антикоррупционные стратегии на государственном уровне: Финляндии, Дании, Новой Зеландии, Исландии, Сингапура, Швеции, Канады, Нидерландов, Люксембурга, Норвегии, Австралии, Швейцарии, Великобритании, Гонконга, Австрии, Израиля, США, Чили, Германии, Японии [21]. Действительно, зарубежные антикоррупционные практики характеризуются использованием разнообразных приемов противодействия коррупции, при этом акцент делается на меры предупредительного характера. Широко распространенное мнение, что коррупцию можно победить с помощью репрессий (т.н. китайский вариант борьбы с коррупцией), на практике не подтверждается, так как, эта деятельность сводится не к борьбе с коррупцией, а к борьбе с коррупционерами, что не подрывает основ самой коррупции, как явления.

Анализ зарубежного опыта убеждает в том, что только мерами уголовно-правового пресечения проблему не решить. Реальное противодействие коррупции возможно только в случае, если она будет рассматриваться и государством, и обществом как системное явление, затрагивающее широкий комплекс социальных, экономических, организационных, правовых и иных проблем. Важную роль в борьбе с коррупцией должны сыграть меры профилактического характера, направленные на разрушение коррупционной системы и факторов, ее обуславливающих [22].

Повышение заработной платы.

Следует отметить, что фактор невысокой заработной платы на низших уровнях правоохранительной системы является достаточно спорным. Ведь средняя заработная плата полицейского (38 тысяч рублей в месяц в целом по стране) не меньше средней зарплаты учителя (34 тысяч), врача-терапевта (36 тысяч) или электрика (30 тысяч). Поэтому нет поводов рассматривать получение взяток как необходимое для обеспечения жизнедеятельности условие.

Итоговые выводы:

Указанные выше меры при разумном их осуществлении могут значительно снизить уровень коррупции в правоохранительных органах, а также устранить ее отдельные причины, что затруднит появление подобных преступлений в будущем.

Наверное, полностью победить коррупцию в России невозможно. Это не удалось Ивану Грозному и И.В. Сталину, а они использовали намного более жесткие меры по отношению к взяточникам, вплоть до смертной казни. Если жажда наживы и легких денег преодолевала мысли о возможном лишении жизни, то штрафы и любые тюремные заключения ее не остановят. Тем более что природа коррупционеров пятнадцатого, двадцатого и двадцать первого веков не изменилась, если даже не ухудшилась.

Но все это не значит, что с коррупцией не стоит бороться. Делать это необходимо, чтобы свести ее уровень до минимума. Также необходимо постараться донести до всего населения страны, что коррупция - это явление пагубное и неприемлемое. Если каждый начнет с себя, то это будет лучше любой меры борьбы с коррупцией, проводимой государством.

СПИСОК ЛИТЕРАУРЫ

Воронцов С.А., Михайлов А.Г. О роли средств массовой информации в противодействии коррупции. Философия права. 2012. № 2 (51). С. 109-114.

Судебники XV-XVI вв. Под ред. Б.Д. Грекова. М.-Л.: АН СССР, 1952. С. 19.

Грамоты Великого Новгорода н Пскова. Под ред. С.Н. Валка. М.-Л., 1949. С. 145. № 88.

Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. М., 1951. С. 13б, 158.

Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией АН. Т. 1. № 92.

Судебники ХV-ХVI вв. С. 141.

Воронцов С.А. Правоохранительные органы. Спецслужбы. История и современность. Ростов-на-Дону, 1998. Сер. Учебники и учебные пособия.

Воронцов С.А., Понеделков А.В., Буров А.В. Основы противодействия коррупции. Учебно-методическое пособие / Ростов на Дону, 2016.

Воронцов С.А. Спецслужбы России. Учебник / Ростов-на-Дону, 2016. (4-е издание, дополненное и переработанное).

Воронцов С.А. О факторах, снижающих эффективность оперативно-розыскного противодействия коррупции. Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2014.№ 6 (49). С. 110-114.

Коррупция: состояние противодействия и направления оптимизации борьбы. Под редакцией профессора Долговой А.И. М., Российская криминологическая ассоциация, 2015. - С. 361.

Понеделков А.В., Воронцов С.А. Основные направления государственной политики Российской Федерации в области противодействия коррупции. Вестник Поволжского института управления. 2015. № 1 (46). С. 4-11.

Воронцов С.А., Ляхов В.П. О дисциплинарной, административной и гражданско-правовой ответственности государственных и муниципальных служащих за коррупционные правонарушения. Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2015.№ 4 (59). С. 54-61.

Воронцов С.А. Формирование угроз безопасности Российской Федерации как следствие кризиса культуры. Гуманитарные и социально-экономические науки. 2013. № 5. С. 111-115.

Воронцов С.А. Об организации антикоррупционного просвещения в Российской Федерации. Северо-Кавказский юридический вестник. 2015. № 1. С. 105-111.

Воронцов С.А. Противодействие коррупции: теория и практика. Северо-Кавказский юридический вестник. 2015. № 3. С. 51-59.

Ануфриева Е.А., Елинский В.И., Фролова Е.Ю. Криминалистическая характеристика преступлений, совершенных сотрудниками ОВД в связи со служебной деятельностью // Российский следователь. 2013 № 20. с. 2-5.

Фролова Е.Ю. Противодействие расследованию коррупционной деятельности следователей, прокуроров, судей. // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, 2004. Вып.2. с. 166-173

Воронцов С.А. О необходимости совершенствования системы отбора, подготовки и воспитания юристов уголовно-правовой специализации, призванных защищать публичные ценностно-правовые начала. Евразийская адвокатура. 2014. № 3 (10). С. 74-77.

Воронцов С.А. О необходимости соблюдения конституционных норм при информировании общественности о результатах противодействия преступности. Юристъ -- Правоведъ. 2013. № 3 (58). С. 38-43.

Ахметова Наиля. Международный опыт противодействия коррупции // Власть. 2009. № 12.

Воронцов С.А. Об использовании в противодействии коррупции в России основных принципов зарубежных антикоррупционных технологий, показавших высокую эффективность. Юристъ -- Правоведъ. 2011.№ 1. С. 88-94.

Размещено на Allbest.ru